Les problèmes de la politique américaine sont plus profonds que les résultats d’une seule élection présidentielle. Ils reflètent un système de parti binaire qui a divisé le pays en deux équipes inconciliables: l’une qui se voit comme représentant les valeurs multiculturelles des villes cosmopolites et l’autre qui se voit comme représentant les valeurs chrétiennes des campagnes traditionalistes. Les deux croient qu’ils sont la vraie Amérique., Les nombreux individus et groupes qui ne font pas partie d’une de ces deux équipes n’ont pas d’autre endroit où aller.
le changement climatique progresse plus vite que prévu, alors que la croissance économique et politique de la Chine se poursuit. Les Américains ne peuvent pas se permettre un système cassé alors que les problèmes politiques s’aggravent. Mais aucun problème ne peut être résolu tant que la Politique polarisée, à somme nulle et clivante qui brise la démocratie américaine n’est pas dissoute. La seule issue est de changer le système électoral américain pour permettre à plus de partis et espérer que les pièces puissent se réorganiser en un système de gouvernement fonctionnel.
états-UNIS, l’histoire politique a façonné les catastrophes. En 1787, les rédacteurs pensaient que les Articles existants de la Confédération étaient inadéquats. La nouvelle Constitution reflétait une heureuse confluence de la politique pragmatique et de la théorie politique centrée sur le postulat que si un gouvernement central était nécessaire, il devrait exiger un large compromis entre de nombreux intérêts concurrents pour prendre des mesures décisives.,
même si certains des accords pragmatiques de l’été 87 sont soumis à un examen moderne-notamment les compromis sur l’esclavage-la théorie sous—jacente est toujours solide: forger de larges accords est une voie éprouvée vers un gouvernement légitime et durable. Mais cela exige que les législateurs soient suffisamment flexibles pour former des coalitions, question par question. « Étendre la sphère », a écrit James Madison dans Federalist No., 10, » et vous acceptez une plus grande variété de partis et d’intérêts; vous rendez moins probable qu’une majorité de l’ensemble aura un motif commun d’envahir les droits des autres citoyens. »Plus de factions signifieraient moins de chances qu’une faction soit majoritaire. Faire des lois exigerait un large compromis. Un large compromis empêcherait la tyrannie.
un système divisé à deux partis rend la gouvernance efficace difficile dans n’importe quel système politique, mais presque impossible étant donné les institutions gouvernementales américaines, en sacrifiant la flexibilité des fonctionnaires à la discipline du parti., Mais alors que les Pères Fondateurs pensaient et s’inquiétaient beaucoup de la partisanerie clivante (comme L’a averti John Adams, « une Division de la République en deux grands partis is doit être redoutée comme le plus grand mal Politique”), ils ont peu réfléchi aux mécanismes électoraux pour empêcher la partisanerie de devenir trop clivante. C’est pardonnable. À l’époque, les précédents électoraux nationaux étaient peu nombreux, et les rédacteurs ont impensablement importé la simple innovation britannique de 1430 consistant à organiser des élections au scrutin uninominal majoritaire à un tour., Cela a permis la formation presque immédiate d’un système à deux partis, avec Thomas Jefferson et Madison de pouvoir-au-peuple démocrates-Républicains s’associant contre le Parti fédéraliste plus confiance-les-élites D’Alexander Hamilton, Adams, et (plus ou moins) George Washington.
Mais pendant la majeure partie de L’histoire des États-Unis, les deux partis étaient des coalitions tentaculaires et mélangées de groupes étatiques et locaux—et donc suffisamment flexibles pour rivaliser dans la plupart des endroits avec des visages différents et avec suffisamment de chevauchement pour conclure des accords à Washington., Tout comme les critiques se plaignaient de l’absence de choix significatifs et d’une politique de logroll paroissial complexe, les partis incohérents et non idéologiques fonctionnaient bien avec les institutions gouvernementales américaines. La faible partisanerie a permis aux coalitions majoritaires de se réunir question par question-tout comme les rédacteurs l’avaient prévu.
Dans les années 1960, l’ancien système a cédé. Les droits civiques ont secoué la politique américaine et mis en branle un réalignement des coalitions du parti pendant des décennies. La Politique s’est nationalisée et le matérialisme économique pragmatique a cédé la place aux guerres culturelles et aux luttes pour l’identité nationale., Dans les années 1990, les démocrates conservateurs et les Républicains libéraux ont commencé à disparaître, incapables de survivre dans ce nouvel environnement, ne laissant que les démocrates libéraux et les républicains conservateurs. En 2010, L’Amérique est devenue un véritable système à deux partis, avec deux coalitions de partis distinctes.
la polarisation partisane a donc pris une dynamique de renforcement dans laquelle les partis se sont distancés, les enjeux électoraux ont augmenté et l’idée de voter pour l’autre parti semblait plus anathème. Le système électoral a renforcé profondément cette fracture., Parce que les élections gagnantes n’offrent aucune récompense pour avoir remporté moins d’une part de vote majoritaire dans un district donné, les Républicains ont abandonné les districts urbains et les démocrates ont fermé boutique dans les districts ruraux. Les partis ont cessé de se faire concurrence pour les électeurs de l’autre et ont plutôt pivoté vers leurs partisans les plus fidèles.
Mais ce n’est pas seulement la fracture urbaine-rurale qui a façonné le conflit partisan. D’autres identités sociales – y compris la race, la religion et la région—ont trié entre les partis, transformant la partisanerie en une « méga-identité” écrasante, pour citer la politologue Lilliana Mason.,
le pays devenant plus diversifié et les groupes auparavant marginalisés gagnant soudainement du statut, les deux parties avaient de plus grandes raisons de souligner la nature à somme nulle de leur concurrence profondément divisée. Et avec deux partis de force électorale à peu près égale, chaque élection se sentait à gagner. Pendant ce temps, l’économie a changé, récompensant les personnes très instruites dans l’économie du savoir, en particulier dans les villes florissantes, et punissant les personnes peu instruites, en particulier dans les zones industrielles, d’extraction des ressources et agricoles. Les inégalités ont augmenté partout, alimentant le ressentiment.,
sous ces pressions, et avec de plus en plus d’argent des entreprises et des milliardaires qui se déversent dans la politique pour exacerber les inégalités, le système politique compliqué de l’Amérique gémit, frémit et commença à se fissurer. Le ressentiment et la méfiance se sont nourris les uns des autres, et dans la politique à somme nulle, où tout était question de gagner et de perdre, Trump, le mâle alpha fanfaron qui ne promettait que de gagner, s’est hissé au sommet. Il a surfé sur les vagues de polarisation alimentée par le ressentiment en une présidence si clivante que très peu d’opinions des Américains ont changé sur ses mérites depuis le premier jour.,
où commençons-nous à démêler la bobine ravelée des tendances et des forces qui ont produit le désordre actuel? La tentation est de tirer d’abord sur les nœuds les plus laids et les plus évidents.
prenez le collège électoral, ce mécanisme cockamamie Rube Goldberg qui n’a jamais tout à fait fonctionné comme prévu. Par toute mesure d’équité démocratique, le collège électoral est terrible: plus votre état est grand, moins votre vote compte. Moins votre état est compétitif, moins personne ne se soucie de votre vote. Cinq fois dans les états-UNIS, histoire (1824, 1876, 1888, 2000 et 2016), il a livré La Maison Blanche au perdant du vote populaire—Trump parmi eux.
bien sûr, un vote populaire national est plus équitable, surtout si une nouvelle loi électorale pourrait assurer un véritable vainqueur majoritaire grâce à un système à deux tours ou à un mécanisme de vote par classement instantané. Mais le collège électoral est un nœud difficile à démêler en ce moment. C’est dans la Constitution—amendable en théorie, mais dans la pratique coincé en place tant qu’un parti voit un avantage dans le statu quo., La solution de contournement populaire actuelle, un pacte entre les États pour respecter le vainqueur du vote populaire, n’est prise en charge que par les États solidement bleus.
L’abolition du Collège électoral augmenterait certainement les chances des démocrates de gagner la Maison Blanche, du moins compte tenu de la démographie actuelle et des coalitions électorales des partis. Le Congrès, cependant, présenterait les mêmes problèmes. Le Sénat-qui répartit deux membres à chaque État, quelle que soit sa taille—a encore plus un parti pris rural et petit État que le collège électoral., Et cela signifie que si le clivage partisan reste un clivage urbain-rural, le Sénat aura un fort parti pris républicain. La chambre a également un parti pris pro-rural et donc pro-républicain. En effet, en tant que parti des villes, les électeurs démocrates sont surconcentrés dans des districts solidement sûrs, tandis que les électeurs républicains sont répartis plus efficacement—une asymétrie exacerbée par le gerrymandering républicain. Un vote populaire national pour le président sans changement au Sénat ou à la chambre continuera de renforcer la même Politique de division.
mettre fin au gerrymandering? Bien sûr. Mais comment?, Les commissions indépendantes sont une amélioration par rapport aux politiciens qui dessinent des cartes à des fins partisanes. Mais avec des partis divisés entre les villes et les zones rurales, dessiner des districts compétitifs est difficile. Et, encore une fois, parce que les démocrates sont surconcentrés dans les villes, assurer l’équité partisane se fera au détriment d’autres objectifs de district. Les circonscriptions uninominales limitent les possibilités.
le Rendre plus facile à voter? Absolument. Mais depuis six décennies, réforme après réforme, il est plus facile de voter aux États-Unis, et le taux de participation a à peine bougé., C’est parce que la concurrence, les candidats et les campagnes stimulent la participation, bien plus que les règles. Peu d’élections sont compétitives. Peu de candidats sont inspirants. Et peu de campagnes investissent dans une mobilisation électorale sérieuse. Dans l’environnement politique actuel, une participation plus élevée aiderait probablement les démocrates à remporter plus d’élections à la marge. Mais cela ne résoudra pas la polarisation partisane à somme nulle au cœur de la crise politique.
encourager plus de civilité et de tolérance en politique? Bien sûr., Mais remarquez ce qui est arrivé aux quelques politiciens restants qui ont tracé une voie de civilité et de modération ces dernières années? Ils ont pris leur retraite, soit parce qu’ils craignaient de perdre leur prochaine primaire, soit parce qu’ils se sentaient si seuls dans un monde de guerre partisane totale.
de meilleures règles d’éthique? Encore une fois, bien sûr. Mais les règles d’éthique ne sont aussi bonnes que leur application et la surveillance du Congrès. Dans un monde normal, les majorités bipartisanes auraient déjà soutenu la destitution de Trump. Mais dans une politique très partisane, même les faits deviennent des choses sélectives et partisanes.,
réforme du financement des campagnes? Bien sûr. Le système de financement des campagnes électorales aux États-Unis est un gâchis poreux et mal réglementé. Dans un monde parfait, il y aurait des élections financées par des fonds publics ou du moins des élections axées sur les petits donateurs avec un appariement public (une disposition importante contenue dans HR 1 des démocrates de la chambre, un important projet de loi pro-démocratie adopté cette année). Cela pourrait effectivement réduire un peu la polarisation. Comme L’a montré le politologue Andrew B. Hall dans son nouveau livre, qui veut courir?,: Comment la dévalorisation du Bureau politique entraîne la polarisation, les coûts élevés de la campagne dissuadent de nombreux modérés mais constituent moins un obstacle pour les extrémistes passionnés.
Mais la polarisation doit être fortement réduite, pas seulement rognée. Ou du moins, il doit travailler avec, plutôt que contre, les institutions gouvernantes américaines. Sous le système à deux partis, la politique américaine est coincée dans une profonde fracture partisane, sans vainqueur clair et avec seulement une escalade à somme nulle à venir. Les deux parties se considèrent comme la véritable majorité., Les républicains brandissent des cartes du pays montrant une mer de rouge et déclarent L’Amérique comme un pays conservateur. Les démocrates remportent le vote populaire (car la plupart des Américains vivent dans et autour d’une poignée de villes densément peuplées) et déclarent L’Amérique comme un pays progressiste.
la seule façon de sortir de cette impasse destructrice est de briser le système électoral et de parti qui le soutient et le renforce. Les États-Unis sont divisés en rouge et bleu non pas parce que les Américains ne veulent que deux choix. Sondage après sondage, les majorités veulent plus de deux partis politiques., Peu d’Américains aiment le combat partisan à enjeux élevés. Les États-Unis sont divisés parce que dans les élections pluralistes gagnantes, les tiers ne peuvent pas émerger. Et même si les Américains sont d’accord pour vouloir un tiers, peu sont prêts à jouer sur une alternative de peur de gaspiller leur vote. Les Américains ne peuvent pas non plus se mettre d’accord sur le tiers qu’ils voudraient. Les États-Unis auraient besoin de cinq ou six partis pour représenter la véritable diversité idéologique du pays.
toutes choses égales par ailleurs, les démocraties multipartites modestes (avec trois à sept partis) réussissent mieux que les démocraties à deux partis., Un tel système de partis régularise le compromis entre partis et la construction de coalitions. Étant donné que les parties doivent travailler ensemble pour gouverner, il est probable que davantage de points de vue seront pris en compte. Les politiques qui en résultent sont plus susceptibles d’être largement inclusives et largement légitimes, ce qui rend les électeurs Plus heureux avec les résultats.
certains pourraient citer le Brésil, L’Italie ou Israël comme des cas paradigmatiques et donc édifiants de démocratie multipartite chaotique. Mais ce sont des pays très différents. La culture politique et l’histoire politique comptent toutes deux énormément., Le Brésil et l’Italie ont une longue histoire de corruption qui remet en question tout système de parti, et Israël est perpétuellement entouré d’ennemis hostiles. Le Brésil et Israël ont trop de partis, résultat de règles électorales qui rendent la représentation législative trop facile à obtenir pour les partis, plutôt que trop difficile. Un sweet spot se situe entre quatre et six partis-assez pour donner aux électeurs des choix significatifs et offrir une variété de coalitions, mais pas tellement pour fragmenter une politique et rendre la gestion de la coalition difficile., Il est toujours difficile de comparer les pays, mais les comparaisons les plus appropriées pour les États—Unis seraient les modestes démocraties multipartites D’Irlande, de Nouvelle-Zélande et d’Australie-des politiques à peine dysfonctionnelles.
pour faciliter davantage de partis, des élections anticipées doivent avoir lieu. La recherche d’un remplaçant devrait commencer par la Loi sur la représentation équitable, que le représentant démocrate Don Beyer a introduite, adoptant un système que l’Irlande utilise avec succès depuis près de 100 ans. Il propose de combiner les districts congressionnels existants pour élire plusieurs membres par district., Au lieu que chacun des cinq districts sélectionne son propre meilleur finisseur, un plus grand district enverrait ses cinq meilleurs finisseurs à Washington, en utilisant le vote par choix classé. Il en résulterait un système de représentation proportionnelle modeste.
je suggère d’aller encore plus loin que le projet de loi de Beyer: essayez d’augmenter la chambre à 700 membres pour la rendre plus représentative et de se débarrasser des élections primaires, au lieu de laisser les chefs de parti nommer leurs propres candidats, comme le font les partis dans d’autres démocraties., Une élection proportionnelle unique en novembre donnerait aux challengers un espace pour se présenter en tant que candidats tiers-ainsi que des challengers de quatrième, cinquième et peut—être même sixième parti. Tous ces changements s’inscrivent pleinement dans la Constitution et ont un précédent historique. Avant 1842, les États utilisaient régulièrement des districts multimembres. Jusqu’au début du 20e siècle, la chambre a augmenté son nombre de membres presque chaque décennie, et il n’y avait pas d’élections primaires.
Le Sénat est plus difficile à rendre proportionnel puisque la Constitution limite les États à deux sénateurs., Mais de même, éliminer les primaires et utiliser le vote à choix classé-ce qui ne nécessiterait pas de changements constitutionnels—ferait beaucoup pour dissoudre la partisanerie à somme nulle aux côtés d’une maison transformée.
Les démocrates se diviseraient probablement en deux partis: les sociaux-démocrates, représentant la gauche très progressiste, et les néo-démocrates, représentant le centre-gauche., Les républicains se diviseraient probablement en trois: un parti conservateur réformiste de centre droit (pensez Marco Rubio), un Parti républicain chrétien toujours conservateur (pensez Cruz) et un parti populiste-nationaliste America First (pensez Trump). Peut-être qu’un petit Parti Libertarien gagnerait des sièges. Comme dans la plupart des autres démocraties avancées, un gouvernement de coalition prévaudrait. La politique deviendrait plus complexe. Mais une certaine complexité est une vertu en politique. Cela oblige les citoyens et les politiciens à réfléchir plus fort, à être moins certains.,
Les élections seraient compétitives partout parce que chaque vote compterait maintenant. Une concurrence accrue stimulerait le taux de participation, car les campagnes mobilisent plus d’électeurs lorsque les élections sont compétitives. Et avec plus de partis, plus d’électeurs se sentiraient représentés. C’est pourquoi le taux de participation est toujours plus élevé dans les démocraties proportionnelles. Le Gerrymandering disparaîtrait car il ne fonctionne qu’avec des districts uninominaux et des modes de vote prévisibles à deux partis (la principale raison pour laquelle il s’agit d’un problème uniquement américain).
la Politique présidentielle deviendrait plus compliquée., Plutôt que de compter sur un pourcentage fiable de 40-45 d’électeurs partisans dans le système à deux partis, les candidats réussiraient en construisant de larges coalitions électorales et en gouvernant des supermajorités. Les présidents ne dépendraient plus de majorités partisanes automatiques au Congrès pour leur couper un laissez—passer gratuit-mais les partis opposés au Congrès ne refuseraient pas non plus tout à un président pour gagner les prochaines élections. Au lieu de cela, les négociations de coalition entre partis reviendraient à Washington. Cela signifierait probablement Gouverner à nouveau à partir du milieu., Idéalement, le système d’élection présidentielle évoluerait vers un vote populaire national, avec un vote par choix pour assurer le soutien de la majorité. Mais cela est plus susceptible de passer sous un nouveau système multipartite.
contrairement à de nombreuses autres réformes proposées, la modification des règles électorales pour ouvrir le système des partis ne profite clairement ni aux démocrates ni aux Républicains. Au lieu de cela, il serait effectivement briser les deux., Alors que les dirigeants des deux partis s’opposeraient probablement à de telles réformes, un nombre suffisant de politiciens entreprenants qui se frottent au leadership de haut en bas pourraient adopter un changement qui leur donne de nouvelles opportunités. Peu d’élus apprécient la polarisation binaire à somme nulle qui étrangle Washington. Et de solides majorités D’électeurs démocrates et républicains disent vouloir plus de deux partis politiques—une demande rare avec le soutien bipartisan. Certes, résoudre les problèmes dépend de plus que d’avoir les bonnes institutions politiques; cela dépend aussi du leadership, de la créativité et d’un peu de chance., Les Institutions sont en fin de compte des outils. Mais alors que les bons outils ne peuvent jamais promettre le succès, les mauvais outils peuvent assurer l’échec.
Une réforme électorale visant à faciliter la démocratie multipartite ne réglerait pas tout dans la démocratie américaine. Mais la démocratie n’est pas un problème à résoudre. C’est une lutte continue dans la tâche encore improbable de l’auto-gouvernance face à une échelle impondérable et à de méchants problèmes intergénérationnels.
la démocratie américaine est confrontée à de nombreux défis., Mais le problème fondamental est un système à deux partis qui a divisé le pays en deux partis distincts représentant deux visions concurrentes de l’identité nationale, sans Juste Milieu, et un système politique qui nécessite un large compromis pour faire quoi que ce soit. Jusqu’à ce que nous résolvions ce problème fondamental, nous ne faisons que tirer sur les extrémités nouées d’une bobine emmêlée pendant que l’horloge tourne et que ce monde, la Terre 2 et tout autre avenir alternatif sont dans la balance.
cette histoire apparaît dans le numéro imprimé de L’automne 2019.
