« Notre Greatest Hits” est l’effort de montrer à nos lecteurs les plus populaires – et toujours avide de lecture des articles de nos archives. Cet article est initialement paru dans notre numéro de 2003.
la plupart des contribuables cherchent un moyen légitime de payer moins d’impôt. Une source commune qui est souvent négligée par les conseillers fiscaux, et plus souvent mal comprise, est l’application de la règle de l’avantage fiscal (section 111 de L’IRC) aux remboursements d’impôts nationaux et locaux., En termes simples, les remboursements (recouvrements) ne sont imposables que dans la mesure où le contribuable a reçu un avantage fiscal de la déduction, c’est—à-dire que la déduction doit avoir réduit l’impôt ou augmenté un report de crédit au cours de l’année précédente. Bien que cette règle s’applique aux recouvrements d’autres éléments précédemment déduits, les remboursements d’impôt sont l’élément de recouvrement le plus courant.
la règle de l’avantage fiscal n’est souvent pas prise en compte lors de la préparation d’un formulaire 1040, mais il ne faut que quelques minutes pour économiser des milliers avec elle., Les calculs peuvent être relativement simples ou quelque peu complexes, mais sont facilement gérés par la plupart des logiciels fiscaux et des feuilles de calcul électroniques. Avec de nombreuses déductions limitées par un pourcentage du revenu brut ajusté (AGI), le simple traitement d’un remboursement comme une compensation par rapport à la déduction de L’Annexe A, plutôt que comme un revenu imposable, peut générer des économies. Un contribuable dans la tranche marginale d’imposition la plus élevée, sous réserve de limitations sur les déductions médicales (7.,5%), diverses déductions détaillées (2%) et la limitation globale des déductions détaillées pour les contribuables à revenu élevé (3%) pourraient réduire l’impôt de plus de 4% de tout montant retiré de L’IAG.
Il existe de nombreux scénarios dans lesquels cette règle de l’avantage fiscal entre en jeu. Dans tous les scénarios, la question de base est la suivante: si le remboursement (ou une partie de celui-ci) applicable à l’année 1 n’a pas été déduit au cours de cette année, la taxe aurait-elle été plus élevée? Si tel est le cas, le contribuable a reçu un avantage fiscal et le remboursement (ou une partie de celui-ci) est imposable au cours de l’année 2., Sinon, le contribuable n’a pas reçu d’avantage et le remboursement n’est pas imposable.
Il convient de noter que lors de l’application de la règle de l’avantage fiscal, le montant déclaré sur la déclaration de revenus différera du montant déclaré à l’IRS sur le formulaire 1099-G. en conséquence, il est nécessaire de joindre une déclaration à la déclaration de revenus qui rapproche le formulaire 1099-G Le relevé doit clairement identifier le contribuable, l’année, le formulaire et le numéro de ligne qu’il appuie., Après avoir indiqué le montant déclaré sur le formulaire 1099-G, les rajustements à ce montant doivent être clairement identifiés et le montant net doit correspondre à la déclaration de revenus. Les calculs doivent être conservés dans le cadre de la documentation à l’appui de la préparation de la déclaration de revenus et inclus avec la déclaration, si possible.
scénarios
le contribuable n’a pas détaillé et a pris la déduction forfaitaire. C’est le scénario le plus simple. Aucun impôt n’a été déduit au cours de l’année 1, de sorte que le remboursement n’est pas imposable au cours de l’année 2., Comme aucun impôt national et local n’a été déduit, le remboursement n’a pas d’incidence sur les impôts fédéraux de l’année 1 et n’est donc pas imposable.
le contribuable a détaillé, mais le recouvrement a dépassé l’excédent des déductions détaillées par rapport à la déduction standard. Un seul contribuable a réclamé 5 000 deductions de déductions détaillées, toutes les taxes d’état et locales. La déduction forfaitaire est de 4 400 $et le remboursement est de 1 500$. Si le remboursement n’avait pas été déduit au cours de la première année, les déductions détaillées n’auraient été que de 3 500 $et le contribuable aurait eu droit à la déduction forfaitaire., Par conséquent, seulement 600 $du remboursement (5 000 4 – 4 400$) est imposable, car il s’agit du montant qui a produit un avantage fiscal.
contribuable détaillé, mais 3% de la limitation de L’AGI est affectée par le recouvrement. C’est probablement le scénario le moins probable, et le plus difficile à reconnaître. La façon la plus simple de l’expliquer est à titre d’illustration (adapté de la décision sur le revenu 93-75, Situation 3): supposons qu’un contribuable a un IAG de 1 128 950 $pour 2000 et que la seule déduction détaillée est de 40 000 of d’impôts sur le revenu payés par l’état., En raison de l’article 68 du CEI qui limite les déductions détaillées lorsque L’IAG dépasse 128 950 $(ajusté en fonction de l’inflation), seulement 10 000 $sont déduits . En 2001, le contribuable reçoit un remboursement de 5 000$. Il semblerait que la totalité du remboursement soit imposable. Cependant, L’article 68 du CEI prévoit un plafond sur la limite de 3% de L’IAG: il ne peut pas dépasser 80% des déductions détaillées admissibles, à l’exclusion des frais médicaux, des intérêts d’investissement et des pertes liées aux accidents, au vol ou aux paris. Dans ce cas, 80% de la déduction de 40 000 equals équivaut à 32 000$., La limite prévue à l’article 68 du CEI, soit 30 000$, est inférieure à ce montant, de sorte qu’elle ne serait pas limitée. Ainsi, les déductions détaillées sont réduites de 30 000$, ce qui donne une déduction de 10 000.. EN RECALCULANT LES IMPÔTS de 2000 comme si le montant correct de 35 000 $d’impôts sur le revenu de l’État avait été payé et déduit, la limitation de 80% serait de 28 000$, ce qui serait inférieur à la limitation de 3% de 30 000$. Par conséquent, les déductions détaillées auraient été réduites de seulement 28 000 $et la déduction subséquente aurait été de 7 000 instead au lieu de 10 000.., Ainsi, le contribuable a reçu un avantage fiscal de seulement 3 000$, soit le montant du remboursement imposable en 2001. Rappelez-vous que les économies d’impôt sont non seulement sur les 2 000 $du remboursement qui ne sont pas imposables, mais aussi sur les déductions supplémentaires détaillées qui résultent des diverses limitations de L’IAG sur les déductions détaillées.
le contribuable paie les impôts de l’année 1 au cours de l’année 2. Cet exemple commun a de nombreuses variantes. Par exemple, considérons un contribuable qui ne paie aucun impôt sur le revenu de l’état l’année 1 et ne prend aucune déduction l’année 1, mais paie 5 000 $avec l’extension de l’état en avril de l’année 2., Lorsque la déclaration d’état est produite, le contribuable a un trop-payé de 2 000$. Ce trop-payé n’est pas imposable à l’année 2 parce que le contribuable n’a pas reçu d’avantage fiscal à l’année 1. De plus, la déduction de l’année 2 du contribuable pour l’impôt sur le revenu de l’état n’est que de 3 000$, l’impôt net effectivement payé pour l’année 1 en année 2.
un exemple un peu plus compliqué (et plus courant) implique le paiement d’impôts sur le revenu de l’État à la fois l’année 1 et l’année 2. Considérez un contribuable qui paie 10 000 taxes d’impôts sur le revenu de l’état l’année 1 et 10 000 in l’année 2, les deux paiements pour les impôts de l’année 1., La déduction de l’année 1 pour l’impôt sur le revenu de l’état est la $10,000 payé l’année 1. Lorsque la déclaration d’état est produite dans l’année 2, le contribuable a un trop-payé de 6 000$. Il n’est pas évident de savoir comment ce trop-payé doit être traité; il semblerait que le trop-payé ait été généré par le paiement de l’année 2, et aucun du trop-payé ne devrait être assujetti à l’impôt. Aucun revenu ne devrait être déclaré et la déduction de l’année 2 serait $4,000 ($10,000 – $6,000).
La position de L’IRS, cependant, est que le trop-payé a été généré par le total des paiements et ne peut pas être attribué directement à un paiement., Par conséquent, le trop-payé de 6 000 $serait réparti proportionnellement au paiement de chaque année. Dans ce cas, 3 000 $du remboursement s’appliquent aux paiements de l’année 1 et 3 000 applies aux paiements de l’année 2. Le résultat est que 3 000 $du trop-payé peut être imposable à l’année 2, dans la mesure où il a produit un avantage fiscal à l’année 1. Les 3 000 remaining restants du trop-payé réduiraient la déduction de l’année 2 pour ces opérations à 7 000.. Bien que le résultat net puisse être le même-aucun revenu et une déduction détaillée de 4 000 V vs., 3 000 income de revenu et une déduction détaillée de 7 000— – cela pourrait avoir une incidence sur les diverses limitations de L’IAG sur les déductions détaillées.
une complication supplémentaire se produit lorsqu’un contribuable dépose dans plusieurs états et que les paiements d’un ou plusieurs états sont effectués au cours des deux années. Il semblerait que l’analyse ci-dessus devrait être effectuée état par état. La pièce 1 montre les calculs selon divers scénarios à des fins de comparaison. Dans chacun des trois cas, le total des paiements (150 000$), le montant payé à l’année 2 (75 000$) et les trop-payés (20 000$) sont tous les mêmes., Toutefois, la partie imposable diffère dans chaque cas. Le fait de ne considérer que les totaux peut entraîner une déclaration trop ou trop peu du remboursement comme imposable. Encore une fois, bien que l’effet net du remboursement imposable et des impôts déductibles de l’État soit le même, le revenu imposable sera affecté en raison des diverses limitations de L’IAG des déductions détaillées.
Contribuable paie l’impôt minimum de remplacement dans l’année 1. En vertu de l’impôt minimum alternatif (AMT), aucune déduction n’est autorisée pour l’impôt sur le revenu national et local (entre autres éléments)., Par conséquent, un contribuable dans L’AMT pourrait ne pas avoir reçu d’avantage fiscal de la déduction d’impôt sur le revenu, et une partie ou la totalité du remboursement pourrait ne pas être imposable. Une façon rapide d’estimer le montant qui n’est pas imposable consiste à diviser l’AMT par le taux marginal d’imposition du contribuable aux fins de l’impôt régulier. Dans la pièce 2, le TMA du contribuable est de 181$. En divisant ce montant par le taux marginal d’imposition aux fins de l’impôt régulier (28%), on obtient 646$, soit le montant approximatif de l’impôt sur le revenu qui n’a pas produit d’avantage fiscal., En effet, le montant déduit pour l’impôt sur le revenu qui réduit l’impôt régulier à un niveau inférieur ou égal au niveau de L’impôt sur le revenu ne produit pas d’avantage fiscal, car l’impôt sur le revenu ne permet pas la déduction. Ce que cela signifie est que même si le contribuable déduit seulement $23,350 ($24,000 – $650), la taxe aurait été la même, parce que la taxe régulière serait égale à L’AMT. Ainsi, 650 $de tout remboursement reçu au cours de l’année 2 ne seraient pas imposables.
Une erreur courante consiste à supposer que le statut de TMA de l’année précédente fait en sorte que tout remboursement reçu au cours de l’année en cours n’est pas imposable. C’est faux pour plusieurs raisons., Premièrement, comme il a été indiqué ci-dessus, seule la partie du remboursement qui aurait donné lieu à l’impôt régulier égal à L’AMT, si elle n’avait pas été déduite au cours de l’année précédente, ne produit pas d’avantage fiscal et n’est pas imposable. Deuxièmement, il peut y avoir d’autres facteurs à considérer. Par exemple, lorsque les paiements d’impôts nationaux et locaux sont effectués en deux ans, l’analyse et le calcul deviennent plus compliqués, comme on le voit ci-dessous.
un exemple est le cas où un contribuable assujetti à L’AMT à l’année 1 ne paie ni ne déduit d’impôt sur le revenu national et local à l’année 1, mais paie 20 000 with avec la prolongation à l’année 2., Le contribuable reçoit un remboursement de 5 000 $au cours de l’année 2. Il n’est pas pertinent de considérer qu’une partie de ce remboursement n’est pas imposable en raison de l’IMT de l’année précédente; cela sous-estimera le revenu imposable du contribuable. Le remboursement de 5 000 $est entièrement attribuable aux paiements de l’année 2 et réduit la déduction détaillée de l’Annexe A. Ainsi, une solution incorrecte ne laisse aucun remboursement taxable et une déduction de 20 000 Schedule de L’Annexe A. Au lieu de cela, il ne devrait pas y avoir de remboursement taxable (dû à tous les paiements de l’année 2) et une déduction de 15 000 $à l’Annexe A.
combinaisons des scénarios ci-dessus., Ces scénarios pourraient être combinés de plusieurs façons qui ont une incidence sur la déclaration d’un contribuable, ce qui compliquerait le calcul de la partie du remboursement imposable. Lorsque cela se produit, il peut être difficile d’identifier ou d’estimer la partie non imposable d’un remboursement. Il est important de noter que, dans n’importe lequel de ces scénarios, un nouveau calcul des impôts fédéraux de l’année précédente est nécessaire pour appuyer et calculer le traitement fiscal des remboursements.
quelle que soit la combinaison qui s’applique, la première étape consiste à déterminer si les paiements ont été effectués au cours de plus d’un an. Dans l’affirmative, une répartition de la restitution entre les années est nécessaire., La prochaine étape consiste à déterminer l’état de L’AMT de l’année précédente et si un avantage fiscal du remboursement applicable à l’année précédente a été reçu. Une fois ces deux scénarios examinés, les autres scénarios ci-dessus peuvent être envisagés, le cas échéant.
dans l’exemple de la pièce 3, le contribuable a payé et déduit 100 000 $en 2000 pour l’impôt sur le revenu de l’état. En avril 2001, 25 000 dollars ont été versés avec l’extension de l’état. Lors du dépôt, la déclaration de l’État a montré un trop-payé de 50 000$. Le contribuable est assujetti à L’AMT en 2000 par une marge de 5 672$.,
la première étape pour déterminer combien du trop-payé de l’état de 50 000 is est imposable consiste à déterminer combien s’applique aux paiements en 2000 et combien en 2001. En répartissant proportionnellement par année, 40 000 $du trop-payé s’appliquent aux paiements effectués en 2000 et sont provisoirement assujettis à l’impôt. Le solde de 10 000 $s’applique aux paiements effectués en 2001 et réduit la déduction prévue à l’Annexe A pour 2001.
étant donné que le contribuable était assujetti à L’AMT en 2000, une partie ou la totalité des 40 000 $n’est pas imposable en 2001. En divisant le TMA de 5 672 $par 39,6% (le taux marginal d’imposition), on obtient 14 323.., Le recalcul de l’impôt de 2000 en réduisant la déduction détaillée pour l’impôt sur le revenu de l’état de ce montant indique que l’impôt n’est pas réduit (car l’impôt régulier est égal à L’AMT). Par conséquent, le contribuable n’a pas reçu d’avantage fiscal et 14 323 $des 40 000 $ne sont pas assujettis à l’impôt en 2001. Le remboursement imposable pour 2001 devrait être $25,677 ($40,000 – $14,323).
des économies d’impôt importantes peuvent être obtenues en comprenant, en reconnaissant et en appliquant la règle de l’avantage fiscal., Dans l’exemple ci-dessus, L’IAG du contribuable a été réduit de 24 323$, ce qui a entraîné une économie d’impôt d’au moins 480 $et peut-être jusqu’à 1 200 if si les frais médicaux déductibles sont touchés.
Une pratique courante consiste à inclure un « coussin” ou une partie des estimations de l’année prochaine avec des paiements de prolongation. Cela peut ne pas être dans le meilleur intérêt d’un contribuable. Premièrement, tout trop-payé est assujetti à la demande de l’administration fiscale si des lacunes existent pour des années antérieures ou si d’autres compensations aux trop-payés existent., Par conséquent, le trop-payé pourrait ne pas être appliqué aux estimations de l’année suivante comme prévu. Deuxièmement, comme on l’a vu plus haut, même si la totalité du remboursement d’impôt national et local est égale ou inférieure au paiement d’extension, L’AGI sera augmenté et les déductions détaillées, limitées par le pourcentage des limitations de L’AGI, seront réduites.
par exemple, considérons un contribuable qui a payé 100 000 $en impôts sur le revenu de l’état au cours de l’année 1. La prolongation comprend un paiement de 100 000 $pour fournir un coussin et couvrir les estimations de l’année 2. La déclaration indique un trop-payé de 100 000 $appliqué à l’année 2., Il en résulte qu’au lieu d’un remboursement imposable et d’une déduction de 100 000 Schedule à l’Annexe A pour l’année 2 (si le contribuable avait effectué un paiement estimatif d’impôt pour l’année 2 plutôt qu’un paiement de prolongation pour l’année 1), le contribuable a un remboursement imposable de 50 000 $et une déduction de 150 000.à l’annexe a, ainsi que des taxes supplémentaires.
dans des situations limitées, le scénario ci-dessus peut également bénéficier à un contribuable. Si un report de cotisation arrive à échéance, le scénario ci-dessus peut effectivement réduire les impôts. En effet, l’augmentation de L’IAG permettra d’utiliser une plus grande partie du report de contribution., Dans l’illustration ci-dessus, les 50 000 additional supplémentaires de L’IAG permettraient jusqu’à 25 000 $supplémentaires de contributions de bienfaisance, ce qui pourrait plus que compenser l’impact négatif de l’IAG plus élevé sur les déductions détaillées assujetties au pourcentage des limitations de L’IAG.
Leonard J. Candela, MST, CPA, est un gestionnaire fiscal en comptabilité publique, et peut être joint à
