Good Mood

principaux écrits politiques

Hobbes a écrit plusieurs versions de sa philosophie politique, y compris les éléments de droit, naturel et Politique (également sous les titres Human Nature et de Corpore Politico)publié en 1650, de Cive (1642) publié en anglais asPhilosophical Rudiments 1651, et son Latinrevision en 1668., D’autres de ses œuvres sont également importantes pour comprendre sa philosophie politique, en particulier son histoire de la guerre civile anglaise, Behemoth (publié en 1679), DeCorpore (1655), de Homine (1658), Dialogue Between aPhilosopher and a Student of the Common Laws of England (1681), et The Questions Concerning Liberty, Necessity, and Chance(1656)., Tous les principaux écrits de Hobbes sont rassemblés dans les œuvres anglaises de Thomas Hobbes, éditées par Sir William Molesworth (11 volumes, Londres 1839-45), et Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latina Scripsit Omnia, également éditées par Molesworth (5 volumes;Londres, 1839-45). Oxford University Press a entrepris un projet de collection de 26 volumes de L’édition Clarendon des œuvres de Thomas Hobbes., 3 volumes sont disponibles: De Cive(édité par Howard Warrender), La Correspondance de ThomasHobbes (édité par Noel Malcolm), et les Écrits sur la Commune Lawand Droit Héréditaire (édité par Alan Cromartie et QuentinSkinner). Récemment, Noel Malcolm a publié une édition en trois volumes de Leviathan, qui place le texte anglais côte à côte avec la version latine ultérieure de celui-ci. Les nouveaux lecteurs de Hobbes devraient commenceravec Leviathan, en étant sûr de lire les parties trois et quatre, ainsi que les parties un et deux plus familières et souvent extraites., Il existe de nombreux aperçus de la philosophie normative de Hobbes, dont certains sont listés dans la bibliographie sélectionnée suivante d’œuvres secondaires.

le projet philosophique

Hobbes a cherché à découvrir des principes rationnels pour la construction d’une politique civile qui ne serait pas soumise à la destruction de l’intérieur.,Ayant vécu la période de désintégration Politique de la guerre civile anglaise, il en est venu à l’idée que les charges du gouvernement même le plus oppressif sont « difficilement justifiables, à l’égard des misères, et des calamités horribles, qui composent une guerre civile”. Parce que pratiquement n’importe quel gouvernement serait meilleur qu’une guerre civile, et, selon L’analyse de Hobbes,tous les gouvernements sauf absolus sont systématiquement enclins à la dissolution dans la guerre civile, les gens devraient se soumettre à une autorité politique absolutepolitique., Le maintien de la stabilité exigera qu’ils s’évitent également des actions qui pourraient saper un tel régime. Par exemple, les sujets ne devraient pas contester le pouvoir souverainet en aucun cas ils ne devraient se rebeller. En général, Hobbes visait à démontrer la relation réciproque entre l’obéissance politiqueet la paix.

L’État de la Nature

pour établir ces conclusions, Hobbes nous invite à considérer ce que serait la vie dans un État de nature, c’est-à-dire une condition sans gouvernement., Peut—être imaginons-nous que les gens pourraient mieux s’en sortir dans un tel état, où chacun décide pour lui-même comment agir, et est juge,jury et bourreau dans son propre cas chaque fois que des différends surgissent-et qu’en tout cas, cet état est la base appropriée pour juger de la justifiabilité des arrangements politiques. Hobbes termsthis situation de « l’état de simple nature”, un état ofperfectly privé jugement, dans lequel il n’y a pas de agence de withrecognized autorité pour arbitrer des différends et le pouvoir effectif toenforce ses décisions.,

Le proche descendant de Hobbes, John Locke, insista dans son second traitement du gouvernement sur le fait que l’état de nature devait en effet êtrepréféré à la soumission au pouvoir arbitraire d’un souverain absolu. Mais Hobbes a fait valoir célèbre qu’un tel « dissolutecondition des hommes de masterlesse, sans soumission à Lawes, et Acoercive pouvoir de tye leurs mains de rapine, et la vengeance” would make impossible toute la sécurité de base sur laquelle confortable,sociable, vie civilisée dépend., Il n’y aurait « pas de place pour l’industrie, parce que le fruit de celle-ci est incertain; et par conséquent pas de culture de la terre; pas de navigation, ni d’utilisation des marchandises qui peuvent être importées par la Mer; Pas de construction commode; pas D’Instruments de déplacement et d’enlèvement des choses qui nécessitent beaucoup de force; pas de connaissance de la face de la Terre; pas de compte du temps; pas D’Arts; pas de Lettres; et ce qui est le pire de tous, la peur continue, et le danger de mort violente;et la vie de l’homme, solitaire, poore, méchant, brutal, et court., »Si tel est l’état de la nature, les gens ont de fortes raisons de l’éviter,ce qui ne peut être fait qu’en se soumettant à une autorité publique mutuellement reconnue, car « tant qu’un homme est dans la condition de la simple nature(qui est une condition de guerre), car l’appétit privé est la mesure du bien et du mal. »

bien que de nombreux lecteurs aient critiqué L’état de nature de Hobbes comme étant indûment pessimiste, il le construit à partir d’un certain nombre d’hypothèses empiriques et normatives individuellementplausibles., Il suppose que les gensont suffisamment similaires dans leurs attributs mentaux et physiques pour que personne ne soit Invulnérable ni ne puisse espérer dominer les autres. Hobbes suppose que les gens « évitent généralement la mort », et que le désir de préserver leur propre vie est très fort dans la plupartles gens. Alors que les gens ont des affections locales, leur bienveillance estlimitée, et ils ont tendance à la partialité. Préoccupé par le fait que les autresdevrait être d’accord avec leurs propres opinions élevées d’eux-mêmes, les gens sontsensible aux slights., Ils font des jugements d’évaluation, mais utilisent souvent des termes impersonnels comme  » bon  » et  » bon  » pour défendre leurs propres préférences personnelles. Ils sont curieux des causes des événements et inquiets de leur avenir;selon Hobbes, ces caractéristiques incitent les gens à adopter des croyances religieuses, bien que le contenu de ces croyances diffère selon le type d’éducation religieuse que l’on a reçu.

en ce qui concerne les hypothèses normatives, Hobbes attribue à chacun dans l’état de nature un droit à la liberté de se préserver,qu’il appelle « le droit de la nature”., C’est le droit de tout ce que l’on juge sincèrement nécessaire pour sa préservation; cependant, parce qu’il est au moins possible que pratiquement n’importe quoi puisse être jugé nécessaire pour sa préservation,ce droit théoriquement limité de la nature devient en pratique un droit illimité à potentiellement n’importe quoi, ou, comme Hobbes le dit, un droit « à toutes choses”. Hobbes suppose en outre, comme principe de rationalité pratique, que les gens doivent adopter ce qu’ils considèrent comme les moyens nécessaires à leurs fins les plus importantes.,

L’État de Nature est un État de guerre

pris ensemble, ces hypothèses descriptives et normatives plausibles donnent un État de nature potentiellement lourd de divisivestruggle. Le droit de chacun à toutes choses invite à un conflit sérieux,surtout s’il y a concurrence pour les ressources, car il y aura sûrementêtre sur au moins des biens rares tels que les terres les plus désirables,les conjoints, etc. Les gens vont tout naturellement craindre que d’autres (citant le droit de la nature) les envahissent, et peuvent rationnellement planifier de strikefirst comme une défense anticipative., De plus, cette minorité de personnes orgueilleuses ou « vaines glorieuses » qui prennent plaisir à exercer leur pouvoir sur autrui suscitera naturellement des réponses défensives préventives de la part des autres. Le conflit sera encore alimenté par le désaccord dans les opinions religieuses, dans les jugements moraux et sur des questions aussi banales que les biens dont on a réellement besoin et le respect qu’on mérite.,Hobbes imagine un État de nature dans lequel chaque personne est libre de décider pour elle-même ce dont elle a besoin, ce qu’elle doit, ce qui est respectueux,juste, pieux, prudent, et aussi libre de décider de toutes ces questions pour le comportement de tout le monde aussi bien, et d’agir sur ses jugements comme elle pense le mieux, en appliquant Dans cette situationoù il n’y a pas d’autorité commune pour résoudre ces nombreux et gravesdisputes, on peut facilement imaginer avec Hobbes que l’état de naturedevrait devenir un « État de guerre”, pire encore, une guerre de »tous contre tous”.,

autres Questions sur l’État de la Nature

en réponse à la question naturelle de savoir si l’humanité a jamais été généralement dans un tel état de la nature, Hobbes donne trois exemples d’états de la nature. Premièrement, il note que tous les souverains sont danscet état les uns par rapport aux autres. Cette affirmation a fait de Hobbes l’exemple représentatif d’un” réaliste  » dans les relations internationales., Deuxièmement, il a opiné que beaucoup de peuples maintenant civilisés étaient autrefois dans cet état, et quelques rares peuples— »les gens sauvages dans de nombreux endroits de l’Amérique” (Léviathan, XIII),par exemple—étaient encore à son jour dans l’état de nature. Thirdand de manière plus significative, Hobbes affirme que l’état de la nature sera facilement reconnu par ceux dont autrefois paisible états havecollapsed dans la guerre civile. Alors que l’état de la nature du jugement parfaitement privé est une abstraction, quelque chose qui lui ressemble trop pour le confort reste une possibilité perpétuellement présente, Tobe craint, et évité.,

Les autres hypothèses de la philosophie de Hobbes autorisent-elles l’existence de cet état imaginaire d’individus isolés poursuivant leurs jugements privés? Probablement pas, puisque, comme les critiques féministes entre autres ont noté, les enfants sont par la théorie de Hobbes supposés avoir entrepris anobligation de l’obéissance à leurs parents en échange de l’éducation,et donc les unités primitives dans l’état de la nature inclurontfamilles ordonnées par des obligations internes, ainsi que les individus., Les liens d’affection, d’affinité sexuelle et d’amitié—ainsi que l’appartenance à un clan et la croyance religieuse partagée—peuvent encore réduire l’exactitude de tout modèle purement individualiste de l’état de la nature. Cette concession n’a pas à contester L’analyse de Hobbes du conflit dans l’état de la nature, car il peut s’avérer que la concurrence, la méfiance et la recherche de gloire sont des sources désastreuses de conflits entre petits groupes tout autant qu’ils sont des individus., Néanmoins, les commentateurs qui cherchent à répondre à la question de savoir avec quelle précision nous devrions comprendre L’état de nature de Hobbes s’interrogent sur le degré auquel Hobbes imagine qu’il s’agit d’une condition d’interaction entre individus isolés.

Une autre question ouverte importante est celle de savoir ce qui, exactement, concerne les êtres humains qui fait qu’il est vrai (en supposant que Hobbes ait raison) que notre vie communautaire est sujette au désastre lorsque nous sommes laissés à interagir uniquement selon nos propres jugements individuels., Peut-être, alors que les gens souhaitent agir pour leur propre intérêt à long terme, ils sont malvoyants et se livrent ainsi à leurs intérêts actuels sans tenir compte des effets de leur comportement actuel sur leur intérêt à long terme. Ce serait un type d’échec de la rationalité. Alternativement, il se peut que les personnes dans l’état de la nature soient pleinement rationnelles, mais soient piégées dans une situation qui rend individuellement rationnel pour chacun d’agir d’une manière sous-optimale pour tous, se retrouvant peut-être dans le « dilemme du prisonnier » familier de la théorie des jeux., Ou encore, il se peut que L’état de la nature de Hobbes ne soit paisible que pour la présence de personnes (juste une nouvelle, ou peut-être toutes, dans une certaine mesure) dont les passions l’emportent sur leurs jugements plus graves; qui sont orgueilleux, méchants, partiaux, envieux,jaloux et, par d’autres moyens, enclins à se comporter de manière Un tel récit comprendrait les passions humaines irrationnelles à êtrela source du conflit. Lequel, le cas échéant, de ces comptes adequatelyansswers au texte de Hobbes est une question de débat continu parmi Hobbesscholars., Les théoriciens des jeux ont été particulièrement actifs dans cesdébats, expérimentant différents modèles pour l’état de la nature et le conflit qu’il engendre.

les lois de la Nature

Hobbes soutient que L’état de la nature est un État de guerre misérable dans lequel aucune de nos fins humaines importantes n’est réalisable de manière fiable.Heureusement, la nature humaine fournit également des ressources pour échapper à cette condition misérable., Hobbes soutient que chacun de nous, en tant qu’être rationnel, peut voir qu’une guerre de tous contre tous est hostile à la satisfaction de ses intérêts, et peut donc convenir que « la paix est bonne, et donc la voie ou les moyens de la paix sont bons”. Les humains reconnaîtront comme impératifs l’injonction de rechercher la paix, et de faire les choses nécessaires pour l’obtenir, quand ils peuvent le faire en toute sécurité. Hobbes appelle ces impératifs pratiques « lois de la Nature », dont la somme n’est pas de traiter les autres de la manière dont nous ne les aurions pas traités., Ces  » préceptes”, »conclusions” ou « théorèmes” de la raison sont « éternels et immuables », imposant toujours notre assentiment même lorsqu’ils ne peuvent pas être mis en œuvre de manière sûre. Ils interdisent de nombreux vices familiers tels que l’iniquité,la cruauté et l’ingratitude. Bien que les commentateurs ne soient pas d’accord sur la question de savoir si ces lois doivent être considérées comme de simples préceptes de prudence, ou plutôt comme des commandements divins, ou des impératifs moraux d’une autre sorte, tous s’accordent à dire que Hobbes les comprend pour inciter les gens à se soumettre à l’autorité politique., Ils nous disent de rechercher la paix avec d’autres personnes désireuses en posant une partie de notre « droit à toutes choses”, en convenant mutuellement de nous soumettre à l’autorité d’un souverain, et en nous enjoignant de garder cette alliance établissant la souveraineté.

établir une autorité souveraine

lorsque les gens s’engagent mutuellement à obéir à une autorité commune, ils ont établi ce que Hobbes appelle la « souveraineté par institution”. Quand, menacés par un conquérant, ils s’allientpour la protection en promettant l’obéissance, ils ont établi »la souveraineté par acquisition”., Selon Hobbes, ce sont des moyens tout aussi légitimes d’établir la souveraineté, et leur motivation est la même—à savoir la peur—qu’il s’agisse de ses semblables ou d’un conquérant. Le pacte social implique à la fois la renonciation ou le transfert de droit et l’Autorisation du pouvoir étranger. La légitimité politique ne dépend pas de la manière dont un gouvernement est arrivé au pouvoir, mais seulement de sa capacité à protéger efficacement ceux qui ont consenti à lui obéir; l’obligation politique prend fin lorsque la protection cesse.,

absolutisme

bien que Hobbes ait offert quelques motifs pragmatiques légers pour preferringmonarchy à d’autres formes de gouvernement, sa principale préoccupation était d’arguer que le gouvernement efficace—quelle que soit sa forme—doit avoir l’autorité absolue. Ses pouvoirs ne doivent être ni divisés ni limités., Les pouvoirs de la législation, de l’arbitrage, de l’exécution, de la fiscalité, de la fabrication de la guerre (et le droit de contrôle moins familier de la doctrine normative) sont liés de telle sorte qu’une perte d’une personne peut contrecarrer l’exercice effectif de la loi; par exemple, une législation sans interprétation et sans application ne servira pas à réglementer la conduite., Seul un gouvernement qui possède l’ensemble de ce que Hobbes appelle les « droits essentiels de la souveraineté » peut être efficace de manière fiable, car lorsque des ensembles partiels de ces droits sont détenus par différents organes qui ne sont pas d’accord sur ce qui doit être fait, la paralysie d’un gouvernement effectif ou la dégénérescence en une guerre civile pour

de même, imposer une limitation à l’autorité du gouvernement est d’inviter des différends irrésolus sur la question de savoir s’il a outrepassé ces limites., Si chaque personne doit décider elle-même si le gouvernement doit être obéi, le désaccord entre factions—et la guerre pour régler le problème, ou du moins la paralysie du gouvernement effectif—sont tout à fait possibles. Renvoyer la résolution de la question à une autre autorité, elle-même également limitée et si ouverte à la contestation pour dépasser ses limites, reviendrait à initier une régression infinie des « autorités » Non autoritaires (où le buck ne s’arrête jamais)., Le renvoyer à une autre autorité elle-même illimitée, reviendrait simplement à déplacer le siège de la souveraineté absolue, une position tout à fait compatible avec L’insistance de Hobbes sur l’absolutisme. Pour éviter l’horrible perspective d’un effondrement du gouvernement et d’un retour à l’état de nature, les gens devraient traiter leur souverain comme ayant une autorité absolue.,

la responsabilité et les limites de l’Obligation Politique

lorsque les sujets instituent un souverain en l’autorisant, ils conviennent, en conformité avec le principe « aucun mal n’est fait à un parti consentant”, de ne pas le tenir responsable des erreurs de jugement qu’il pourrait faire et de ne pas traiter les préjudices qu’il, Bien que de nombreux interprètes aient supposé qu’en autorisant un souverain, les sujets deviennent moralement responsables des actions qu’il commande, Hobbes insiste plutôt sur le fait que « les actions extérieures faites en obéissance , sans l’approbation intérieure,sont les actions du souverain, et non du sujet, qui est dans ce cas, mais comme un instrument, sans aucun mouvement de son propre atall” (Léviathan xlii, 106)., Il est peut-être important pour Hobbes de persuader ses lecteurs chrétiens d’obéir à leur souverain qu’il peut les rassurer que Dieu ne les tiendra pas responsables des actes malhonnêtes commis sur l’ordre du souverain, car on ne peut pas s’attendre à ce qu’ils obéissent de manière raisonnable si cela compromettrait leurs perspectives intérieures. Par conséquent Hobbes explique que « que ce soit asubject…is contraint de faire dans l’obéissance à son souverain, et dothit non pas pour son propre esprit, mais pour les lois de son pays, cette action n’est pas à lui, mais à son souverain. » (Léviathan xlii., 11) cette position renforce l’absolutisme en permettant à obbes de maintenir que les sujets peuvent obéir même aux ordres d’effectuer des actions qu’ils croient être pécheurs sans crainte de la punition divine.

alors que Hobbes insiste sur le fait que nous devrions considérer nos gouvernements comme ayant une autorité absolue, il réserve aux sujets la liberté de désobéir à certains des ordres de leur gouvernement. Il soutient que les sujets conservent un droit de légitime défense contre le pouvoir souverain, leur donnant le droit de désobéir ou de résister lorsque leur vie est en danger., Il leur accorde également des droits de résistance apparemment larges dans les cas où leurs familles ou même leur honneur sont en jeu. Ces exceptions ontconstandablement intrigué ceux qui étudient Hobbes. Son attribution de droits apparemment inaliénables-ce qu’il appelle les « vraies privilèges des sujets”—semble incompatible avec sa défense de la souveraineté absolue., De plus, si l’incapacité du souverain à fournir une protection adéquate aux sujets éteint leur obligation d’obéir, et s’il est laissé à chaque sujet de juger par lui-même de l’adéquation de cette protection, il semble que les gens n’aient jamais vraiment extirpé l’état redoutable de la nature. Cet aspect de la Politique de Hobbesla philosophie a été vivement débattue depuis L’époque de Hobbes. BishopBramhall, l’un des contemporains de Hobbes, notammentaccusé Léviathan d’être un « catéchisme rebelle.,” Plus récemment, certains commentateurs ont soutenu que la discussion de robbes sur les limites de l’obligation politique est le talon d’Achille de sa théorie. Il n’est pas clair si cette charge peut ou non résister à un examen minutieux, mais elle fera sûrement l’objet d’une grande discussion continue.

Religion et instabilité sociale

Le dernier aspect crucial de la philosophie politique de Hobbes est son traitement de la religion. Hobbes élargit progressivement sa discussion sur la religion chrétienne à chaque révision de sa philosophie politique, jusqu’à ce Qu’il arrive dans Leviathan pour comprendre environ la moitié du livre., Il n’y a pas de consensus établi sur la façon dont Hobbes comprend l’importance de la religion dans sa théorie politique. Certains commentateurs ont argué que Hobbes essaie de démontrer à ses lecteurs la compatibilité de sa théorie politique avec les Engagements chrétiens fondamentaux, car il peut sembler que les devoirs religieux des chrétiens interdisent de leur accorder la sorte d’obéissance absolue à leurs gouverneurs que la théorie de Hobbes exige d’eux., D’autres ont douté de la sincérité de sa chrétienté professé, arguant que par l’utilisation de l’ironie ou d’autres dispositifs subtils, Hobbes a cherché à saper les croyances religieuses de ses lecteurs. Quoiqu’il en soit ses intentions soient bien comprises, Hobbes’souci évident de la puissance de la croyance religieuse est un fait que les interprètes de sa philosophie politique doivent chercher à expliquer.

Hobbes sur les femmes et la famille

Les chercheurs s’intéressent de plus en plus à la façon dont Hobbes pensait du statut des femmes et de la famille., Hobbes était l’un des premiers philosophes occidentaux à compter les femmes comme des personnes lors de l’élaboration d’un contrat social entre les personnes. Il insiste sur l’égalité de tous,y compris très explicitement les femmes. Les gens sont égaux parce qu’ils sont tous soumis à la domination, et tous potentiellement capables de dominer les autres. Personne n’est si fort qu’il soit Invulnérable d’attaquer tout en dormant par les efforts concertés des autres, ni n’est si fort qu’il soit assuré de dominer tous les autres.

dans ce sens pertinent, les femmes sont naturellement égales aux hommes., Ils sont également naturellement libres, ce qui signifie que leur consentement est requis avant qu’ils ne soient sous l’autorité de quiconque. En cela, les revendications de Hobbes contrastent fortement avec de nombreuses opinions dominantes de l’époque,selon lesquelles les femmes sont nées inférieures et subordonnées à tomen. Sir Robert Filmer, qui fut plus tard la cible du premier traité de gouvernement de JohnLocke, est un partisan bien connude ce point de vue, qu’il appelle le patriarcalisme., Critiquant explicitement la vision patriarcale ainsi que la loi salique, Hobbes maintient que les femmes peuvent être souveraines; l’autorité pour lui n’est »ni homme ni femme”. Il plaide également pour le droit naturel maternel: dans l’état de la nature, la domination sur les enfants est naturellement celle de la mère. il est témoin des Amazones.

en contraste apparent avec cette fondation égalitaire, Hobbes a parlé du commonwealth dans un langage patriarcal. Dans le passage de l’état de la nature à la société civile, les familles sont décrites comme des »pères”, des « serviteurs” et des »enfants”, ce qui semble effacer complètement les mères de l’image., Hobbes justifie cette façon de parler en disant quece sont les pères et non les mères qui ont fondé des sociétés. Aussi vrai que cela, il est facile de voir comment il y a un débat animé entre ceux qui mettent l’accent sur les aspects potentiellement féministes ou égalitaires de la pensée de Hobbes et ceux qui soulignent son exclusion ultime des femmes. Cesdébates soulèvent la question: dans quelle mesure les prétentions patriarcales font-elles partie intégrante de sa théorie globale, si elles sont intégrales?