PERSONALITY ASSESSMENT
L’évaluation de la personnalité a fini par rivaliser avec les tests d’intelligence en tant que tâche effectuée par les psychologues. Cependant, alors que la plupart des psychologues conviendraient qu’un test d’intelligence est généralement le meilleur moyen de mesurer l’intelligence, aucun consensus n’existe pour l’évaluation de la personnalité. Dans une perspective à long terme, il semblerait que deux grandes philosophies et peut-être trois méthodes d’évaluation aient émergé., Les deux philosophies remontent à la distinction d’Allport (1937) entre les méthodologies nomothétiques et idiographiques et à la distinction de Meehl (1954) entre la prédiction clinique et la prédiction statistique ou actuarielle. En substance, certains psychologues estiment que les évaluations de la personnalité sont mieux réalisées lorsqu’elles sont hautement individualisées, tandis que d’autres ont une préférence pour les procédures quantitatives basées sur les normes du groupe. L’expression « voyant contre signe” a été utilisée pour illustrer ce différend. Les trois méthodes mentionnées sont l’entretien et les tests projectifs et objectifs., De toute évidence, la première façon dont les psychologues et leurs prédécesseurs ont découvert les gens était de leur parler, en donnant la priorité historique à l’entrevue. Mais après une période où l’utilisation de l’entretien a été évitée par de nombreux psychologues, il a fait un retour. Il semblerait que le domaine soit dans une spirale historique, avec diverses méthodes partant et revenant à différents niveaux.,
l’entrevue a commencé comme une conversation relativement non structurée avec le patient et peut-être un informateur, avec des objectifs variés, y compris obtenir un historique, évaluer la structure et la dynamique de la personnalité, établir un diagnostic, et bien d’autres questions. De nombreuses publications ont été écrites sur l’entrevue (p. ex., Menninger, 1952), mais en général, elles ont fourni des grandes lignes et des lignes directrices générales sur ce qui devrait être accompli par l’entrevue. Cependant, aucun modèle d’entrevue n’a été fourni., Avec ou sans cette orientation, l’entrevue a été considérée par beaucoup comme une procédure subjective, peu fiable et qui ne pouvait pas être suffisamment validée. Par exemple, le manque de fiabilité du diagnostic psychiatrique fondé sur des études menées auprès de plusieurs intervieweurs était bien établi (Zubin, 1967). Plus récemment, cependant, plusieurs entretiens psychiatriques structurés sont apparus dans lesquels le contenu spécifique, sinon des éléments spécifiques, a été présenté et pour lequel une fiabilité très adéquate a été établie., Il existe maintenant plusieurs entretiens de ce type, y compris le Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia (SADS) (Spitzer & Endicott, 1977), L’entretien diagnostique Renard (Helzer, Robins, Croughan, & Weiner, 1981) et L’entretien clinique structuré pour le DSM-III, le DSM-III-R ou le DSM-IV (SCID ou SCID-R) (Spitzer & Williams, 1983) (maintenant mis à jour pour DSM-IV)., Ces entretiens ont été établis en conjonction avec des critères de diagnostic objectifs, y compris le DSM-III lui-même, les critères de Diagnostic de recherche (Spitzer, Endicott, & Robins, 1977) et les critères de Feighner (Feighner, et al., 1972). Ces nouvelles procédures ont apparemment inauguré un « retour » de l’entretien, et de nombreux psychiatres et psychologues préfèrent maintenant utiliser ces procédures plutôt que le test psychologique objectif ou projectif.,
ceux qui préconisent l’utilisation d’entretiens structurés soulignent le fait qu’en psychiatrie, au moins, les tests doivent finalement être validés par rapport aux jugements rendus par les psychiatres. Ces jugements sont généralement basés sur des entretiens et des observations, car il n’y a vraiment pas de marqueurs biologiques ou autres marqueurs objectifs de la plupart des formes de psychopathologie. Si tel est effectivement le cas, il semble peu utile d’administrer des tests élaborés et souvent longs lorsque l’on peut tout aussi bien utiliser la mesure du critère lui-même, l’entrevue, plutôt que le test., Il n’y a aucun moyen qu’un test puisse être plus valide qu’un entretien si un entretien est le critère de validation. Les entretiens structurés ont eu un impact majeur sur la littérature scientifique en psychopathologie, et il est rare de trouver un rapport de recherche récemment écrit dans lequel les diagnostics n’ont pas été établis par l’un d’entre eux. Il semblerait que nous ayons parcouru le cycle complet à ce sujet, et jusqu’à ce que des marqueurs objectifs de diverses formes de psychopathologie soient découverts, nous nous appuierons principalement sur les entretiens structurés pour nos évaluations diagnostiques.,
Les Entretiens tels que le SCID ou le calendrier des entretiens diagnostiques (DIS) sont relativement longs et complets, mais il existe maintenant plusieurs procédures d’entretien ou de type entrevue plus courtes et plus spécifiques. Dans le domaine de la psychiatrie, la procédure la plus connue est peut-être la brève échelle D’évaluation psychiatrique (BPRS) (Global & Gorham, 1962). Le BPRS est un entretien bref, structuré et reproductible qui est essentiellement devenu l’instrument standard pour l’évaluation du changement chez les patients, généralement en fonction de la prise d’une forme de médicament psychotrope., Dans le domaine spécifique de la dépression, L’échelle de dépression de Hamilton (Hamilton, 1960) joue un rôle similaire. Il existe également plusieurs entretiens largement utilisés pour les patients atteints de démence, qui combinent généralement un bref examen de l’état mental et une certaine forme d’évaluation fonctionnelle, en particulier en ce qui concerne les activités de la vie quotidienne. Les plus populaires de ces échelles sont le mini-examen de L’état Mental de Folstein, Folstein et McHugh (1975) et L’échelle de démence de Blessed, Tomlinson et Roth (1968)., Des études de validation approfondies ont été menées avec ces instruments, peut-être l’étude la plus connue ayant à voir avec la corrélation entre les scores sur L’échelle Blessed, Tomlinson et Roth utilisés chez les patients pendant leur vie et le nombre de plaques séniles déterminé à l’autopsie chez les patients atteints de démence. La corrélation obtenue de .7 tout à fait impressionnante suggéré que l’échelle était valide pour la détection de la démence., En plus de ces entrevues et de ces échelles de notation, de nombreuses méthodes ont été développées par des infirmières et des aides psychiatriques pour l’évaluation de la psychopathologie basée sur l’observation directe du comportement de la salle (Raskin, 1982). Les échelles de notation Les plus utilisées sont L’échelle D’Observation des infirmières pour L’évaluation des patients hospitalisés (NOSIE-30) (Honigfeld & Klett, 1965) et L’inventaire du comportement des services (bardane, Hardesty, Hakerem, Zubin, & Beck, 1968)., Ces échelles évaluent des comportements tels que la coopération, l’apparence, la communication, les épisodes agressifs et les comportements connexes, et sont basées sur l’observation directe plutôt que sur la référence aux dossiers médicaux ou au rapport des autres. Les échelles de ce type complètent l’entretien avec des informations concernant la compétence sociale et la capacité à mener des activités fonctionnelles de la vie quotidienne.,
toujours en adoptant une vision historique à long terme, nous avons l’impression qu’après de nombreuses années de négligence de la part du terrain, l’entrevue a réussi son retour dans l’arène de l’évaluation psychologique; mais les entrevues utilisées aujourd’hui sont très différentes des entrevues de type conversation organisées de manière lâche et « en roue libre” du passé (Hersen& Van Hassett, 1998). Premièrement, leur organisation tend à être structurée et l’intervieweur doit obtenir certains renseignements., On estime généralement que la formulation de questions spécifiquement formulées est contre-productive; plutôt, l’intervieweur, qui devrait être un clinicien expérimenté formé à l’utilisation de la procédure, devrait être en mesure de formuler des questions qui susciteront l’information requise. Deuxièmement, la procédure d’entrevue doit répondre aux normes psychométriques de validité et de fiabilité. Enfin, alors que les entretiens structurés ont tendance à être athéorétiques dans l’orientation, ils sont basés sur les connaissances scientifiques contemporaines de la psychopathologie., Ainsi, par exemple, les informations nécessaires pour établir un diagnostic différentiel dans la classification générale des troubles de l’Humeur proviennent de la littérature scientifique sur la dépression et les troubles de l’Humeur connexes.
l’essor de l’interview semble s’être produit parallèlement au déclin des techniques projectives. Ceux d « entre nous dans une catégorie chronologique qui peut être décrit grossièrement comme moyen âge peuvent se rappeler que notre formation d » études supérieures en psychologie clinique comprenait probablement un travail de cours étendu et une expérience de stage impliquant les différentes techniques projectives., La plupart des psychologues cliniciens seraient probablement d’accord que même si les techniques projectives sont encore utilisées dans une certaine mesure, l’atmosphère de fermentation et d’excitation concernant ces procédures qui existaient pendant les années 1940 et 1950 ne semble plus exister., Bien que la technique de Rorschach et le test D’Apperception thématique (TAT) aient été les principales procédures utilisées à cette époque, une variété d’autres tests ont émergé assez rapidement: l’utilisation projective de dessins de figures humaines (Machover, 1949), le Test de Szondi (Szondi, 1952), le test Make-a-Picture-Story (MAPS) (Shneidman, 1952), le Test 1957), et le test de tache d’encre Holtzman (Holtzman, 1958)., Les travaux passionnants de Murray et de ses collaborateurs rapportés dans Explorations in Personality (Murray, 1938) ont eu un impact majeur sur le terrain et ont stimulé une utilisation extensive du TAT. Il serait probablement juste de dire que le seul survivant de ce mouvement actif est le test de Rorschach. De nombreux cliniciens continuent d’utiliser le test de Rorschach, et les travaux D’Exner et de ses collaborateurs lui ont conféré une respectabilité scientifique croissante (voir le chapitre 17 de ce volume).,
Il y a sans aucun doute de nombreuses raisons à la baisse de l’utilisation des techniques projectives, mais à notre avis, elles peuvent être résumées par les points suivants:
la sophistication scientifique croissante a créé une atmosphère de scepticisme à l’égard de ces instruments. Leur validité et leur fiabilité ont été remises en question par de nombreuses études (par exemple, Swensen, 1957, 1968; Zubin, 1967), et une partie importante de la communauté professionnelle a estimé que les allégations faites pour ces procédures ne pouvaient être étayées.,
Les développements dans les procédures alternatives, notamment le MMPI et d’autres tests objectifs, ont convaincu de nombreux cliniciens que les informations précédemment obtenues à partir des tests projectifs pourraient être acquises plus efficacement et moins cher avec des méthodes objectives. En particulier, le volumineux inventaire de la personnalité multiphasique du Minnesota (MMPI) a démontré son utilité dans une très grande variété de contextes cliniques et de recherche., Lorsque l’IPMM et les techniques objectives connexes ont été opposées aux techniques projectives à l’époque de la controverse « voyant contre signe”, il a généralement été démontré que le signe était aussi bon ou meilleur que voyant dans la plupart des études réalisées (Meehl, 1954).
en général, les techniques projectives ne sont pas athéorétiques et, en fait, sont généralement considérées comme étant associées à l’une ou l’autre branche de la théorie psychanalytique., Alors que la psychanalyse reste un mouvement fort et vigoureux au sein de la psychologie, il existe de nombreux systèmes théoriques alternatifs en général, notamment les systèmes orientés comportementalement et biologiquement. Comme sous-entendu dans la section de ce chapitre couvrant l’évaluation comportementale, les psychologues orientés comportementaux posent des objections théoriques aux techniques projectives et les utilisent peu dans leurs pratiques. De même, les techniques projectives ont tendance à ne pas recevoir de niveaux élevés d’acceptation dans les départements de psychiatrie biologiquement orientés., En effet, alors, l’utilisation des techniques projectives a diminué pour des raisons scientifiques, pratiques et philosophiques. Cependant, le test de Rorschach en particulier continue d’être utilisé de manière productive, principalement par des cliniciens orientés psychodynamiquement.
L’histoire ancienne des tests de personnalité objectifs a été retracée par Cronbach (1949, 1960). Les débuts remontent apparemment à Sir Francis Galton, qui a conçu des questionnaires de personnalité au cours de la dernière partie du 19ème siècle., Nous ne répéterons pas cette histoire ici, mais nous nous concentrerons plutôt sur les procédures qui ont survécu à l’époque contemporaine. À notre avis, il y a eu trois survivants majeurs de ce TYPE: une série de tests développés par Guilford et ses collaborateurs (Guilford & Zimmerman, 1949), une série similaire développée par Cattell et ses collaborateurs (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970) et le MMPI., En général, mais certainement pas dans tous les cas, les procédures de Guilford et de Cattell sont utilisées pour les personnes fonctionnant dans la plage normale, tandis que le MMPI est plus largement utilisé dans les populations cliniques. Ainsi, par exemple, le test 16PF de Cattell peut être utilisé pour filtrer les candidats à un emploi, tandis que le MMPI peut être plus généralement utilisé dans les établissements de soins de santé psychiatriques., En outre, les tests de Guilford et de Cattell sont basés sur l’analyse factorielle et sont axés sur les traits, tandis que le MMPI dans sa forme standard n’utilise pas d’échelles factorielles dérivées analytiquement et est davantage orienté vers la classification psychiatrique. Ainsi, les échelles de Guilford et de Cattell contiennent des mesures de traits tels que la dominance ou la sociabilité, tandis que la plupart des échelles MMPI sont nommées d’après des classifications psychiatriques telles que la paranoïa ou l’hypocondriase.
actuellement, la plupart des psychologues utilisent un ou plusieurs de ces tests objectifs plutôt que des entretiens ou des tests projectifs dans des situations de dépistage., Par exemple, plusieurs milliers de patients admis dans des établissements psychiatriques gérés par L’Administration des Anciens Combattants prennent le MMPI peu de temps après leur admission, tandis que les candidats à des emplois de gardiens de prison dans l’état de Pennsylvanie prennent le Cattell 16PF. Cependant, le MMPI en particulier est couramment utilisé comme plus qu’un instrument de dépistage. Il est fréquemment utilisé dans le cadre d’une évaluation diagnostique approfondie, comme méthode d’évaluation du traitement et dans de nombreuses applications de recherche., Il ne fait guère de doute qu’il s’agit de la procédure la plus largement utilisée et la plus étudiée dans le domaine du test de personnalité objectif. Même si les 566 éléments vrais ou faux sont restés les mêmes depuis le développement initial de l’instrument, les applications du test en interprétation clinique ont considérablement évolué au fil des ans., Nous sommes passés d’une dépendance peut-être trop naïve aux évaluations à échelle unique et à une interprétation trop littérale des noms des échelles (dont beaucoup sont des termes psychiatriques archaïques) à une interprétation configurale sophistiquée des profils, dont une grande partie est basée sur des recherches empiriques (Gilber-stadt & Duker, 1965; Marks, Seeman, & Haller, 1974). En conséquence, les méthodes d’administration, de notation et d’interprétation du MMPI ont suivi le rythme des progrès technologiques et scientifiques dans les sciences du comportement., À partir du tri des cartes en piles, de la notation manuelle et de l’interprétation subjective, L’IPMM est passé à l’administration et à la notation informatisées, à l’interprétation basée, au moins dans une certaine mesure, sur des résultats empiriques et à l’interprétation informatisée. Comme on le sait, il existe plusieurs entreprises qui fourniront une notation et des interprétations informatisées de L’IPMM.
Depuis l’apparition des éditions précédentes de ce manuel, il y a eu deux développements majeurs dans le domaine de l’évaluation objective de la personnalité., Premièrement, Millon a produit une nouvelle série de tests appelés Millon Clinical Multiaxial Inventory (Versions I et II), Millon Adolescent Personality Inventory et Millon Behavioral Health Inventory (Millon, 1982; 1985). Deuxièmement, le MMPI a été complètement révisé et restandardisé, et est maintenant connu sous le nom de MMPI-2. Depuis la parution de la deuxième édition de ce manuel, l’utilisation du MMPI-2 a été largement adoptée. Le chapitre 16 du présent volume décrit en détail ces nouveaux développements.,
même si nous devrions anticiper la poursuite de la spirale des tendances dans l’évaluation de la personnalité, il semblerait que nous ayons passé une ère de techniques projectives et que nous vivions maintenant dans une époque d’évaluation objective, avec un intérêt croissant pour l’entretien structuré. Le statut scientifique de nos procédures d’évaluation semble également être de plus en plus préoccupant., Au cours des dernières années, la fiabilité du diagnostic a été particulièrement préoccupante, d’autant plus que des résultats pénibles sont apparus dans la littérature suggérant que les diagnostics psychiatriques étaient effectués de manière assez peu fiable (Zubin, 1967). La question de la validité de la personnalité de l’évaluation reste difficile pour un certain nombre de raisons. Premièrement, si par évaluation de la personnalité nous entendons prédiction ou classification d’une catégorie de diagnostic psychiatrique, nous avons le problème de l’absence de marqueurs objectifs connus pour les principales formes de psychopathologie., Par conséquent, nous nous retrouvons essentiellement avec les jugements des psychiatres. Le système DSM a grandement amélioré cette situation en fournissant des critères objectifs pour les différents troubles mentaux, mais la capacité d’instruments tels que le MMPI ou le test de Rorschach à prédire les diagnostics de DSM n’a pas encore été évaluée et reste une question de recherche pour l’avenir. Certains chercheurs, cependant, remettent même en question l’utilité de suivre ce cours de recherche plutôt que de développer des entretiens structurés de plus en plus fiables et valides (Zubin, 1984)., De même, de nombreux rapports ont fait état de l’échec de tests objectifs permettant de prédire des questions telles que le succès dans une profession ou la fiabilité en ce qui concerne le maniement d’une arme. Par exemple, les tests objectifs ne sont plus utilisés pour dépister les astronautes, car ils n’ont pas réussi à prédire qui réussirait ou échouerait (Cordes, 1983). En fait, il semble y avoir un mouvement au sein du grand public et de la profession vers la cessation de l’utilisation des procédures d’évaluation de la personnalité pour la prise de décision dans les situations d’emploi., Nous notons comme autre tendance peut-être significative, un mouvement vers l’observation directe du comportement sous forme d’évaluation comportementale, comme dans le cas du développement du programme D’Observation diagnostique de l’autisme (ADO) (Lord et al., 1989). Le Zeitgeist s’oppose définitivement aux procédures dans lesquelles l’intention est déguisée. Bardane et Zubin (1985), par exemple, soutiennent que « rien n’a encore remplacé le comportement pour l’évaluation des patients mentaux.”
