Le Retributivisme est avant tout une théorie de la punition. Il répond à la question, Pourquoi avons-nous des institutions de punition? La réponse qu’il donne est très simple: pour le rétributiviste, nous sommes justifiés de punir les personnes quand et seulement quand elles méritent d’être punies. Pour éviter la circularité de la mendicité des questions, » mérite d’être puni « dans la définition ci-dessus ne peut pas simplement signifier » devrait être puni., »Mériter une punition signifie plutôt être moralement blâmable. Le rétributiviste croit donc que la seule fin juste de la punition est de faire subir aux moralement blâmables les sanctions que nous appelons punition.
Les théories Contasting de la punition sont les théories utilitaristes et les théories réhabilitatives de la punition. En règle générale, l’utilitaire considère la punition comme un mal mais la justifie par la réalisation du plus grand bien de la prévention du crime; la punition atteint ce plus grand bien par la dissuasion ou l’incapacité des criminels potentiels (Bentham)., Les réhabilitateurs sont souvent simplement des utilitaristes avec un programme de prévention du crime plus gentil et plus doux, une réforme et une éducation remplaçant la dissuasion et l’incapacité; en tant que théorie vraiment distincte, cependant, le réhabilitateur considère le crime comme une maladie qui n’est pas la faute du criminel et la punition devient un remède justifié par des devoirs de justice,
en plus de ces trois théories dominantes justifiant les institutions de punition, il existe également des « théories mixtes » qui combinent deux de ces trois théories (Moore, 1984). La théorie mixte la plus largement adoptée soutient que la punition doit atteindre à la fois l’objectif utilitaire de la prévention du crime et l’objectif rétributif de punir ceux qui le méritent pour être justifiés (von Hirsch). Parce que le désert du délinquant est une condition nécessaire d’une punition juste en vertu de la théorie mixte, cette théorie est parfois appelée rétributivisme « faible » ou « négatif » (Mackie)., Ce sont des noms erronés parce que ce qui est essentiel au rétributivisme, c’est que le désert du délinquant soit une raison suffisante pour punir; une théorie qui considère ce désert comme seulement nécessaire laisse de côté ce qui est si distinctif (et si troublant pour beaucoup) au sujet du rétributivisme.
en tant que « théorie de la punition », le rétributivisme répond à la question: Pourquoi punir quelqu’un? La question est mieux interprétée comme étant très générale, demandant après la justification de l’ensemble du droit pénal et des institutions qui le servent., Le rétributivisme est donc, avant tout, une théorie sur la fin légitime servie par les institutions pénales. Le rétributivisme, comme d’autres théories de la punition, est une théorie sur les raisons pour lesquelles nous devrions avoir le droit pénal (Moore, 1997). En tant que tel, le rétributivisme vise également à répondre à des questions plus discrètes sur le droit pénal, telles que des questions sur les déclencheurs doctrinaux corrects de la responsabilité et des questions sur le montant des délinquants qui devraient être punis pour certains crimes lorsqu’ils sont commis avec certains niveaux de culpabilité., Le rétributivisme a également de fortes implications pour la question de ce qui devrait être interdit par le droit pénal; avec certaines hypothèses appropriées, une théorie rétributiviste de la punition donne la théorie moraliste juridique de la législation pénale selon laquelle tout et seulement un comportement moralement illicite devrait être interdit par le droit pénal (Moore, 1997)., Sur cette dernière théorie, si un certain type de comportement est moralement mauvais, c’est une raison prima facie de le criminaliser (bien que d’autres facteurs puissent en fin de compte empêcher la criminalisation); si le comportement n’est pasmoralement mauvais, c’est une très bonne raison de ne pas le criminaliser (car aucune justice rétributive n’est obtenue par la punition de ceux qui font le bien ou du moins ne font pas de mal).
Il y a eu des tentatives célèbres de restreindre l’éventail des questions qui peuvent être correctement répondues par une théorie rétributiviste. John Rawls (1955) et H. L. A., Hart (1968) a insisté pour que le rétributivisme réponde à la question du juge, Pourquoi ce délinquant devrait-il être puni? mais que les questions plus générales de savoir pourquoi nous punissons quelqu’un ou ce qui devrait être rendu criminel devaient être répondues sur la base d’une autre théorie, l’utilitarisme. Le problème de ce point de vue était qu’aucune raison valable ne peut être donnée pour restreindre l’éventail des questions qui peuvent être correctement répondues pour l’une ou l’autre théorie. Si l’utilitarisme est une bonne théorie du pourquoi et ce que nous devrions punir, pourquoi n’est-il pas de même d’une bonne théorie de la punition devrait être distribué dans certains cas?, Si le rétributivisme est une bonne théorie pour pourquoi un juge devrait punir le pauvre vieux Jones, pourquoi n’est-ce pas une aussi bonne théorie pour pourquoi nous devrions punir quelqu’un comme Jones dans les aspects pertinents (à savoir, tout aussi digne de punition)? Le fait est que les questions auxquelles répond une théorie de la punition comme le rétributivisme refusent d’être traitées de cette manière artificielle. Le rétributivisme est à la fois une théorie générale de la punition et aussi une théorie sur toutes les questions plus discrètes sur le droit pénal, jusqu’à la question de savoir si et combien chaque délinquant particulier devrait être puni.,
pour diverses raisons, le rétributivisme a probablement été la moins comprise des diverses théories de la punition. Une partie de la confusion sur le rétributivisme provient de sa simplicité austère: il affirme essentiellement que nous devrions punir parce que et seulement parce que les fautifs coupables le méritent. Cette simplicité a conduit beaucoup à chercher à diviner un autre bien que le fait de donner juste des déserts provoque, dans la mesure où cela semble rendre la théorie plus complexe de manière satisfaisante., Par exemple, on dit que si l’état punit ceux qui le méritent, cela empêche les citoyens vengeurs de prendre la loi en main. Cette prévention de la justice vigilante est alors présentée comme le vrai bien du rétributivisme (Marshall). Alternativement, il est instamment demandé que si l’état punisse ceux qui le méritent, cela satisfera le besoin des citoyens de sentir qu’ils ne sont pas dupes en se limitant à des actions criminelles., Une telle punition sert donc à satisfaire une préférence répandue pour que les coupables soient punis et elle réduit les insatisfactions (à propos des Cavaliers libres impunis) qui surgissent parmi les adeptes de la loi (Stephens).
Le Rétributivisme est incompatible avec toutes ces théories. Essentiel au rétributivisme est la thèse selon laquelle punir ceux qui le méritent est un bien intrinsèque, c’est-à-dire quelque chose de bon en soi et pas bon parce qu’il provoque autre chose., Toutes ces théories font du châtiment du coupable un bien instrumentalement, c’est-à-dire un bien uniquement parce qu’il provoque: la diminution de la violence vigilante; la satisfaction des préférences des Citoyens pour le châtiment; le maintien d’un sentiment de cohésion sociale; ou la prévention du crime par ceux qui ne sont pas irrités de voir d’autres rompre impunément le contrat social. On ne peut pas considérer que punir les coupables est bon seulement parce que cela produit ces autres biens, tout en restant un rétributiviste., Le rétributivisme est une théorie beaucoup plus simple: la punition est justifiée par le simple fait moral que les fautifs coupables le méritent.
Le Rétributivisme est aussi parfois confondu avec une famille de théories qui affirment que la punition du coupable est justifiée parce qu’elle exprime l’indignation morale de la société face à ce qui a été fait, parce qu’elle dénonce le crime et le criminel ou parce qu’elle communique à la désapprobation de la société criminelle (Feinberg; Hampton, À première vue, ces théories sont doublement déroutantes: premièrement, pourquoi est-il plausible de considérer qu’exprimer, dénoncer ou communiquer est un bien, en fait, si bon que la catharsis obtenue pourrait justifier quelque chose d’aussi nuisible que la punition infligée aux délinquants? Deuxièmement, s’il s’agit de biens plausibles, leur justification reste floue, car nous pourrions aussi facilement entreprendre des cérémonies de honte dramatiques où le message est donné mais où le traitement et la souffrance des délinquants ne le sont pas (Feinberg)., En tout état de cause, dans la mesure où ces théories invraisemblables réduisent la punition du coupable à un simple bien instrumental au service de l’expression sociale, elles ne doivent pas être assimilées à du rétributivisme.
plus proches du rétributivisme sont les théories qui transforment la punition en un instrument de vengeance de la victime. De telles théories insistent sur le fait que le désert des délinquants donne à l’état le droit de les punir, mais seul le désir de vengeance des victimes justifie que l’état fasse ce qu’il a le droit de faire, à savoir punir les coupables., Souvent, les adeptes de ces théories insistent sur le fait qu’il faut très peu pour justifier l’état en punissant ceux qui le méritent, et la moindre satisfaction fourniela victime d’un crime par la punition de son fautif est une raison suffisante (Murphy, 1990).
Une telle vision de la punition comme moteur de la vengeance dirigée par la victime n’est pas utilitaire, mais elle n’est pas non plus rétributive. Un rétributiviste croit que la justice est servie en punissant le coupable et donc, le désert d’un délinquant donne non seulement à l’état le droit de le punir, mais aussi le devoir de le faire., Faire en sorte que les victimes se sentent bien ne fait pas partie de la justice rétributive, bien que le rétributiviste puisse la considérer comme un effet secondaire bienvenu de la punition avec la prévention du crime. La justice rétributive est obtenue en punissant les coupables même si les victimes de ces coupables souhaitent toutes le pardon et la miséricorde envers leurs délinquants.
