c’était le meilleur des temps. C’était le pire des temps. C’était l’époque de la baisse des impôts. C’était l’âge des déficits élevés. Les prix ont augmenté. Les salaires étaient en baisse. Le pétrole et l’Or ont grimpé en flèche. Logement et grandes voitures cratérisées. Les puissances étrangères menacées. Devises étrangères recommencait. Certains voyaient une nouvelle Jérusalem dans l’avenir de la nation. D’autres n’ont vu que le glaucome de la cupidité gloutonne. C’était l’été de l’espoir économique. C’était l’hiver de désespoir économique.,
en bref, le début des années quatre-vingt a été une période économique semblable à la nôtre–une époque qui a effrayé les Dickens de la plupart des observateurs sobres.
Le fil conducteur qui unit les deux temps est L’économie de l’offre. Dans les années quatre-vingt, c’était nouveau et prometteur. Dans les aughts, il est recyclé et dommageable. Dans les deux époques, il s’est opposé à L’économie du côté de la demande dans sa prescription sur la façon de gérer l’économie. Mais c’est dans leurs résultats que les deux théories présentent des différences aussi marquées et mesurables.
à la fin des années soixante-dix, l’économie américaine tombait en morceaux., Les programmes de la Grande Société de Johnson et la guerre du Vietnam avaient produit d’énormes pressions inflationnistes. Mais ce n’étaient que le début. En 1973, les cheikdoms arabes du pétrole ont triplé le prix du pétrole et en 1978, ils l’ont encore triplé. L’Inflation a grimpé en flèche, les taux d’intérêt ont grimpé en flèche et l’économie s’est effondrée.
la hausse des prix réduit les bénéfices des entreprises, obligeant les employeurs à réduire la production. La hausse des prix a également réduit le pouvoir d’achat des travailleurs, entraînant un ralentissement de l’économie. C’était le pire des deux mondes: une économie stagnante avec une inflation galopante. Les économistes l’ont appelé » stagflation., »Ils étaient à une perte pour une cure.
traditionnellement, pour lutter contre l’inflation, les gouvernements augmentent les taux d’intérêt et réduisent les dépenses, ce qui réduit la demande. Pour lutter contre le chômage, ils font le contraire: baisser les taux d’intérêt et augmenter les dépenses, augmenter la demande. Mais maintenant, ils avaient les deux problèmes en même temps. Le remède à la stagnation de la croissance (baisse des taux d’intérêt et hausse des dépenses) ne ferait qu’aggraver l’inflation. Et le remède à l’inflation (hausse des taux d’intérêt et baisse des dépenses) ne ferait qu’aggraver la stagnation. Le problème semblait insoluble. Entrée Du Côté De L’Offre De L’Économie.,
L’économie de L’offre a affirmé que si le gouvernement réduisait les impôts des riches, il relancerait l’économie alors que les riches réinvestissaient leurs économies d’impôt dans les investissements. De nouvelles usines équipées de nouvelles technologies produiraient des biens à moindre coût, domptant l’inflation. Et les travailleurs nouvellement embauchés apprivoiseraient le chômage. En effet, elle mettrait le cercle économique au carré, fixant à la fois l’inflation et le chômage.
encore mieux, plus de production signifiait que les recettes fiscales du gouvernement augmenteraient., Le gouvernement pourrait continuer à dépenser de l’argent sans avoir à augmenter les impôts it cela se matérialiserait simplement comme un sous-produit de niveaux de production plus élevés! L’économie se lancerait dans un cercle vertueux sans cesse croissant de réductions d’impôts, d’investissements, de productivité, d’emploi et d’augmentation des recettes fiscales. C’était l’histoire proverbiale de « quelque chose pour rien ». Il semblait trop beau pour être vrai.
Il était.
en 1980, Ronald Reagan a promis que, s’il était élu, il réduirait les impôts, augmenterait les dépenses militaires et équilibrerait le budget.tout cela en même temps. Son adversaire, George H. W., Bush l’a appelé « économie vaudou ». Mais Reagan a gagné l’élection et a tenu sa promesse. Il a réduit le taux marginal d’imposition des plus hauts revenus de 75% à 38%. Qu’est-ce qui s’est passé?
en 1982, première année complète pour les politiques de Reagan, l’économie a diminué de 2%, la pire performance depuis la Grande Dépression. L’investissement declined la courroie de transmission magique par laquelle tous les autres avantages du côté de L’offre étaient censés circuler actually a en fait diminué en pourcentage du PIB au cours des années 1980. pire, les politiques de L’offre de Reagan ont créé les plus grands déficits budgétaires de l’histoire. Les chiffres racontent l’histoire.,
Le Dernier budget de Jimmy Carter a généré un déficit de 77 milliards de dollars. À l’époque, il me semblait énorme. Mais le premier budget de Reagan a gonflé le déficit à 128 milliards de dollars. L’année suivante, 1983, il avait explosé à 208 milliards de dollars et créait de graves problèmes pour l’économie. En 1992, à la fin de la « Révolution Reagan » (sous le Vice-président et successeur de Reagan, Bush, Sr.), le déficit approchait les 300 milliards de dollars par an.
les déficits annuels, bien sûr, s’accumulent à la dette nationale. En 1980, la dette nationale s’élevait à moins de 1 billion de dollars. À la fin de 1992, il avait atteint 4 dollars.,35 Billions. En d’autres termes, la dette, qui avait pris plus de 200 ans pour atteindre 1 billion de dollars, a quadruplé au cours des 12 années d’économie de l’offre. Une répudiation plus complète et définitive des revendications de Supply Side ne pouvait être imaginée. Quel est le problème?
selon la « théorie de l’offre », les réductions d’impôt devraient aller aux riches car ils ne peuvent se permettre d’utiliser le revenu supplémentaire pour investir dans l’économie to pour augmenter sa capacité à « fournir » des biens. Mais il n’y a rien pour s’assurer qu’ils investissent réellement, en particulier dans l’économie américaine.,
Le nouvel argent pourrait simplement rester à la banque ou être dépensé en importations étrangères coûteuses. Il pourrait être gaspillé dans la spéculation mal dirigée, ou investi dans des marchés à croissance rapide comme L’Asie du sud-est. Sans la capacité de garantir que les réductions d’impôts sont, en fait, investies dans de nouveaux actifs productifs, L’économie de l’offre ne peut assurer un lien réel entre les réductions d’impôts et le boom économique espéré.
de manière révélatrice, les fournisseurs ont vigoureusement résisté aux appels à lier les réductions d’impôt aux investissements productifs réels, c’est-à-dire à n’accorder la réduction d’impôt qu’une fois l’investissement effectué., Cela a conduit les critiques à soupçonner les véritables motifs derrière la » théorie. »La seule chose qui était certaine était que les riches deviendraient plus riches et que les revenus du gouvernement seraient plus faibles. Au-delà de cela, tout n’est qu’un vœu pieux.
contrastez ce vœu pieux avec l’économie de la demande. Économie côté demande, dit que si les impôts doivent être réduits, ils devraient aller à ceux qui gagnent le moins d’argent. La raison en est que les travailleurs à faible revenu dépensent la quasi totalité de leurs revenus. L’argent qui leur est donné est remis en circulation, alimentant un boom des dépenses de consommation., C’est essentiellement la politique qui a sauvé l’économie américaine de la Grande Dépression. Ceci, disent les économistes du côté de la demande, est le véritable fondement d’une économie en expansion. Comment cette théorie est tenue dans la pratique?
Bill Clinton a inversé les politiques de L’offre de Reagan, augmentant les impôts sur les riches et les abaissant sur la classe ouvrière et moyenne. Cette formule du côté de la demande a été farouchement résisté par les dirigeants républicains au Congrès qui ont prédit un krach boursier et une autre Grande Dépression. En effet, chaque membre républicain du Congrès a voté contre., Il a fallu un vote à égalité par Al Gore au Sénat pour faire adopter le projet de loi. Qu’est-ce qui s’est passé?
L’économie a produit la plus longue expansion soutenue de l’histoire des États-Unis. Il a créé plus de 22 millions de nouveaux emplois, le plus haut niveau de création d’emplois jamais enregistré. Le chômage est tombé à son plus bas niveau depuis plus de 30 ans. L’Inflation est tombée à 2,5% par an par rapport à la moyenne de 4,7% des 12 années précédentes. Et la croissance économique globale a été en moyenne de 4,0% par an, contre 2,8% en moyenne au cours des 12 années des administrations Reagan/Bush.
Ce n’était même pas proche., L & apos; économie s & apos; est nettement mieux comportée dans presque tous les domaines une fois que les politiques de l & apos; offre ont été remplacées par des politiques de la demande.
le résultat le plus spectaculaire a été l’inversion des déficits de L’offre de L’ère Reagan. Les politiques du côté de la demande de Clinton ont non seulement remboursé les déficits Reagan/Bush, mais elles ont produit les premiers excédents budgétaires depuis 1969. Au moment où Clinton a quitté ses fonctions, le gouvernement affichait des excédents de près de 140 milliards de dollars par an. C’est ce qu’il a remis à George W. Bush en janvier 2001.,
Bush, bien sûr, est revenu aux politiques de L’offre de Reagan et de son père. Il a baissé les impôts sur les très riches his sa « base » comme il les appelle. Ses réductions d’impôt de 1,6 billion de dollars donnent 45% des avantages au 1% le plus élevé de la population. C’est une économie classique du côté de l’offre. Qu’est-ce qui s’est passé?
selon L’Economic Policy Institute, « dans pratiquement toutes les mesures, l’économie a enregistré de moins bons résultats dans ce cycle économique que ce qui était typique des cycles précédents. »La croissance du PIB depuis le début de la récession de 2001 a été en moyenne de 2,8%. Mais il a augmenté à un taux moyen de 3.,5% par rapport aux six reprises précédentes remontant à la Seconde Guerre mondiale. ou considérez les emplois: 1.3% plus d’emplois sous Bush contre 8.8% plus lors des reprises précédentes.
Les emplois dans le secteur privé-une mesure particulièrement révélatrice de la santé économique-n’ont augmenté que de 1% depuis 2001, comparativement à une moyenne de 8,6% pour les reprises passées. L’investissement? Ce saint Graal de l’orthodoxie de L’offre? En hausse de 3,6% par rapport à la moyenne de 8,2% pour les six rebonds précédents. Choisissez votre mesure: croissance, emplois, revenus, dépenses, investissements. La reprise fondée sur les réductions D’impôt Bush II du côté de l’offre est l’une des plus faibles JAMAIS enregistrées.,
la seule chose à laquelle la relance de l’offre a excellé-sans surprise-est la dette. Bush a transformé un excédent de 136 milliards de dollars de Bill Clinton en un déficit de 158 milliards de dollars au cours de sa première année. Quand il a pris ses fonctions, la dette nationale s’élevait à $5,8 billions. Il s’élève maintenant à 8,1 billions de dollars et devrait atteindre 10 billions de dollars d’ici 2008 lorsque le deuxième mandat de Bush sera terminé. Le déficit cumulatif sur dix ans prévu par le Bureau non partisan du budget du Congrès est passé d’un excédent de 5,6 billions de dollars en janvier 2001 à un excédent de 3 milliards de dollars.,4 billions de déficit en Mars de cette année-une oscillation presque inconcevable de 9 billions de dollars au pire en seulement six ans.
Après plus de 17 ans d’expérience en économie de l’offre, nous savons maintenant sans aucun doute qu’il ne s’agit pas d’un accident.
ces dettes gigantesques sont une énorme aubaine pour cette riche « base » que Bush aime choyer. Ce sont eux, les très riches, qui prêtent l’argent au gouvernement pour financer ses dettes. Et comme plus d’emprunts font grimper les taux d’intérêt, ils peuvent le faire à des taux de rendement de plus en plus élevés. C’est une offre et une demande simples., En augmentant la demande d’argent emprunté dans l’ensemble de l’économie, les déficits de l’offre augmentent le coût, non seulement des emprunts du gouvernement, mais de tous les emprunts-des cartes de crédit et des hypothèques aux prêts automobiles et aux obligations municipales.
en d’autres termes, L’économie de l’offre récompense les riches qui vont et viennent. Une dette publique plus élevée entraîne des taux d’intérêt plus élevés pour tous les emprunts or ou dans leur cas, les prêts. Et puis, ils paient des impôts de moins en moins élevés sur leurs revenus de plus en plus élevés. C’est un deux-fer magique valant des centaines de milliards de dollars par an.,
C’est la vraie raison pour laquelle Bill Clinton a été si traqué sans relâche pendant son mandat. Il n’était pas qu’il était desservi par un stagiaire, ou qu’il a été particulièrement radicale président. En effet, Clinton lui-même se décrit comme « un républicain Eisenhower. »Son gros faux pas était qu’en remboursant les dettes républicaines, il a abaissé les taux d’intérêt, la base des gains Républicains. En fait, les taux d’intérêt réels ont diminué de 40% pendant que Clinton était au pouvoir. Vous pouvez voir pourquoi il a simplement dû partir.,
c’est la vraie magie de L’économie de l’offre: des dettes plus importantes qui entraînent des rendements plus élevés mais des impôts moins élevés pour les riches. C’est l’une des raisons pour lesquelles les 20% les plus riches ont augmenté leur part du revenu national de 44% en 1980, lorsque les politiques de L’offre ont commencé, à 50,1% l’an dernier. Ils gagnent maintenant plus que tous les autres membres de l’économie réunis.
Mais cela ne fonctionne que pour les riches., Si vous n’êtes pas riche, c’est vous qui payez ces taux d’intérêt de plus en plus élevés et ce sera vous-ou peut-être, plus précisément, vos enfants-qui seront coincés avec la facture des dettes gouvernementales plus élevées. Le remboursement de ces dettes ne peut se faire qu’au détriment de la croissance économique future car le revenu dépensé pour rembourser des dettes gonflées est de l’argent qui n’est pas disponible pour les études collégiales, le recyclage professionnel, la réparation des infrastructures, etc.
rarement, en matière de politique publique, nous avons le luxe de contrastes aussi clairs, prouvés à plusieurs reprises et fondés empiriquement., L’économie de la demande, comme nous l’avons vu dans les années 1990, Bien que loin d’être parfaite, produit une croissance robuste, des excédents budgétaires et une prospérité généralisée. L’économie de l’offre produit une croissance médiocre, des déficits en hausse et une dette généralisée. Les montagnes de la dette. Et les montagnes sont en croissance.
Si nous voulons sauver toute forme de santé mentale économique et empêcher la faillite de la nation, le prochain Congrès doit inverser le programme de L’offre et ramener le pays à une trajectoire budgétaire responsable.
