Good Mood

Ein s ein junge industrielle macht der Vereinigten Staaten litt das Niveau der politischen Korruption Häufig im Zusammenhang mit heute verarmten Nationen in der Dritten Welt., Dies gehört zu den Ergebnissen eines neuen Arbeitspapiers, das von Professor Matthew Stephenson ’03 von der Harvard Law School und Professor Mariano-Florentino Cuellar vom California State Supreme Court Justice und Stanford provisorisch mit dem Titel „Taming Systemic Corruption: The American Experience and its Implications for Contemporary Debates“ verfasst wurde die Geschichte der Korruption in den Vereinigten Staaten zwischen 1865 und 1941.

Stephenson erforscht seit vielen Jahren Korruption in anderen Ländern., Vor sechs Jahren startete er den „Global Anticorruption Blog“, der sich der weltweiten Analyse und Diskussion des Korruptionsproblems widmet. 2017 organisierte er eine Konferenz an der HLS über populistische Plutokraten, um systematischere und strengere Forschungen zu diesem politischen Phänomen anzuregen.

In einem Interview mit Harvard Law Today erklärte Stephenson, warum Korruption in den USA so lange florierte, wie sie von Reformern weitgehend besiegt wurde und warum wir uns Sorgen um ihre Rückkehr machen sollten.,

der Harvard Law Heute: Sie veröffentlichte vor kurzem ein neues Arbeitspapier über Anti-Korruptions-reform in der Geschichte der USA. Mit welchen Arten von Korruption waren die Vereinigten Staaten im späten 19. und frühen 20.

Matthew Stephenson: Korruption war ein ernstes Problem in den Vereinigten Staaten im späten neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert., In der Tat war eines der Dinge, die mir als Nicht-Historiker, der sich hauptsächlich auf Korruption in den modernen Entwicklungsländern konzentriert, so auffallend waren, wie sehr das Korruptionsproblem in den USA vor anderthalb Jahrhunderten der systemischen Korruption ähnelt, die wir in modernen Entwicklungsländern sehen. Ich möchte den Punkt nicht überbewerten. Es gibt auch viele wichtige Unterschiede. Aber in den USA im späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert finden wir eine Reihe von Formen der Korruption, die Studenten der zeitgenössischen Korruption ziemlich vertraut sein wird.,

Erstens gibt es eine Menge Korruption im Zusammenhang mit politischen Maschinen, vor allem, wenn auch nicht ausschließlich in städtischen Gebieten. Die politischen Maschinen bieten Arbeitsplätze für Unterstützer, die ihre Positionen nutzen, um illegales Einkommen für sich und die Parteichefs zu generieren, und mobilisieren Wähler, um die von der Maschine unterstützten Kandidaten zu unterstützen. Die Maschinen bieten den Wählern auch greifbare Vorteile, um ihre Unterstützung sicherzustellen.,

Zweitens, während die politischen Maschinen dazu neigten, die lokalen Regierungen zu dominieren, war die Praxis, öffentliche Ämter zu kaufen und zu verkaufen oder Regierungstermine zu nutzen, um politische Unterstützung zu erwerben, auch auf nationaler Ebene weit verbreitet. Drittens führten wohlhabende Geschäftsinteressen dazu, dass Politiker von der Regierung günstig behandelt wurden, zum Beispiel indem sie dem Gesetzgeber Bestechungsgelder anboten, manchmal in Form von Unternehmensanteilen oder Sonderprivilegien, um Unternehmen besondere Vorteile zu verschaffen oder umgekehrt, wenn private Interessen Steuergelder abschöpften., Diese Art von Korruption beinhaltete häufig staatlich unterstützte Infrastrukturprojekte, insbesondere Eisenbahnen, und die Gewinnung natürlicher Ressourcen.

HLT: In welcher Weise waren diese Herausforderungen ähnlich oder verschieden von den Herausforderungen moderner Reformer?

Stephenson: Lassen Sie mich mit den Unterschieden beginnen, denn ich möchte sicher sein, dass die Parallelen nicht überbewertet werden. Erstens, obwohl die Vereinigten Staaten im neunzehnten Jahrhundert in vielerlei Hinsicht ein Entwicklungsland waren, war es nach damaligen Maßstäben immer noch ein recht wohlhabendes Land., Viele moderne Entwicklungsländer, die mit systemischer Korruption zu tun haben, sind auch mit extremer Armut konfrontiert.

Zweitens hatten die Vereinigten Staaten im späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert neben ihrem relativen Wohlstand noch ein paar andere Dinge vor sich. Zum einen waren die Vereinigten Staaten trotz der Tatsache, dass Korruption allgegenwärtig war, niemals eine Kleptokratie—wir sehen in dieser Zeit keine Präsidenten, die das Staatsfinanzministerium plündern oder persönlich Bestechungsgelder nehmen., Viele Präsidenten sahen in die andere Richtung oder tolerierten und schützten bis zu einem gewissen Grad ein korruptes System, aber wir sehen nicht die Art von kleptokratischer Führung, die einige moderne Entwicklungsländer zu lösen versuchen. Zum anderen schienen zumindest auf Bundesebene die Justizinstitutionen—Gerichte und Staatsanwälte—relativ sauber und grundsätzlich funktionsfähig zu sein. Ich möchte das nicht überbewerten; Es gab sicherlich Probleme., Aber viele moderne Entwicklungsländer versuchen, endemische Korruption in Systemen unter Kontrolle zu bringen, in denen die Justizinstitutionen selbst durchweg korrumpiert sind. Dieses Problem war in den USA nicht so gravierend Korruption des Justizsystems trat manchmal auf staatlicher und lokaler Ebene auf, aber die Bundesregierung konnte eintreten, als dies geschah, insbesondere in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts.

Nachdem ich diese wichtigen Unterschiede hervorgehoben habe, möchte ich nun einige Ähnlichkeiten in Bezug auf die Herausforderungen hervorheben. Erstens, wie ich oben erwähnt habe, die USA., im späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert konfrontiert die Herausforderung der Verwurzelung systemische Korruption, wo eine solche Korruption war nicht nur weit verbreitet, aber tief mit dem Betrieb des politischen Systems verstrickt. Korruption war nicht nur eine Form von aberrationalem Verhalten; es war, wie Geschäfte gemacht wurden.

Zweitens waren die USA im Gegensatz zu vielen anderen wohlhabenden westlichen Ländern, die anständige Arbeit geleistet haben, um die Korruption unter Kontrolle zu bringen, eine politische Demokratie—eine raue und lebendige—bevor das Land bedeutende gute Regierungsreformen in Angriff nahm., Es ist also nicht so, dass ein einzelner Führer oder eine kleine herrschende Elite eine Reihe von Regierungsreformen durchsetzen könnte, ähnlich wie in Schweden oder Dänemark, als diese Länder beide Monarchien waren, oder wie Lee Kwan Yews Regierung in Singapur in den 1950er und 1960er Jahren. In diesem Sinne mögen die Herausforderungen, denen Antikorruptionsreformer in großen modernen Demokratien wie Indien und Brasilien und Nigeria gegenüberstehen, eine engere Ähnlichkeit mit den Vereinigten Staaten vor 150 Jahren haben als mit der Situation, vor der einige der populären Beispiele moderner Antikorruptions – „Erfolgsgeschichten“ wie Singapur und Hongkong stehen.,

HLT: Was hat das Blatt gewendet? Wie hat sich der Prozess der Antikorruptionsreform im Laufe der Zeit in den USA entwickelt? Wie wurden die USA weniger korrupt?

Stephenson: Vielleicht ist die größte Lektion, die mein Co-Autor und ich aus unserer Untersuchung der US-Geschichte gezogen haben, dass es keinen einzigen Wendepunkt gab. Der Kampf gegen die Korruption in den USA war ein langwieriger Slogan, der sich über Generationen hinweg entfaltete—und natürlich ist er immer noch nicht vorbei., Das an sich ist eine wichtige Beobachtung, denn manchmal können die Menschen zynisch oder fatalistisch über das Korruptionsproblem werden und denken, dass nichts getan werden kann, und zu schnell zu dem Schluss kommen, dass diese oder jene Reform unwirksam war. Gleichzeitig haben einige führende Gelehrte vorgeschlagen, dass, wenn Korruption tief in einer Gesellschaft verankert ist, der einzige Weg, sinnvolle Veränderungen herbeizuführen, ein „Urknall“—Ansatz ist-eine massive, transformative Reihe von Reformen, die im Allgemeinen von einem visionären Führer vorangetrieben werden. Aber die USA passen nicht zu diesem Modell.,

Nehmen Sie die reform des öffentlichen Dienstes, die eine der wichtigsten Maßnahmen in diesem Zeitraum. Ein Bundesgesetz zur Reform des öffentlichen Dienstes wurde kurz nach dem Bürgerkrieg eingeführt, und es ging nirgendwo hin. Es dauerte fast zwei Jahrzehnte Lobbyarbeit, bis der Kongress 1883 die erste bedeutende Reformmaßnahme im öffentlichen Dienst, den Pendleton Act, verabschiedete. Das Pendleton Act schuf das, was wir das „Verdienstsystem“ nennen, im Gegensatz zum“ Beute-System “ für die Ernennung und Förderung von Beamten., Das Pendleton Act deckte jedoch nur einen relativ geringen Prozentsatz des Bundesamtes für den öffentlichen Dienst ab und deckte die Staaten überhaupt nicht ab. Das sogenannte Verdienstsystem expandierte jedoch in den nächsten Jahrzehnten weiter, insbesondere in den folgenden Jahrzehnten, bis zu Beginn des Zweiten Weltkriegs etwa 90% der Zivilangestellten des Bundes einen Zivildienst hatten und die Staaten ihre eigenen ähnlichen Gesetze verabschiedet hatten. Wir sehen die gleiche Art von langem, ausgezogenem Muster, wenn es darum geht, Strafgesetze gegen Bestechung und Unterschlagung zu erlassen und durchzusetzen., Es ist nicht so, dass es ein massives Vorgehen oder eine Kampagne gibt, auf die Sie zeigen und sagen können: „Aha, das war der Wendepunkt.“Die Gesetze werden im Laufe der Zeit gestärkt, die Staatsanwälte beginnen, Fälle zu bringen, und allmählich beginnt die De-facto-Straflosigkeit hochrangiger Beamter zu erodieren.

Also, was erklärt die Veränderung? Welche politischen und sozialen Faktoren waren am Werk? Alles, was ich dazu sage, ist notwendigerweise spekulativ, aber unsere Untersuchung der Geschichte legt einige Faktoren nahe. Erstens spielte die Presse eine bedeutende Rolle, insbesondere die sogenannten Muckraker., Und es gibt einige Untersuchungen, die darauf hindeuten, dass technologische Veränderungen in der Medienbranche—wie der sinkende Preis für Zeitungspapier—die Wirtschaftlichkeit der Medienbranche verändert haben, was zu mehr Wettbewerb für Leser und mehr Berichterstattung über Korruptionsskandale führte. Zweitens spielten Bürgeraktivisten—was wir heute „Zivilgesellschaft“nennen würden—eine wichtige Rolle.

Drittens scheint es eine faszinierende Beziehung zwischen dem Schritt für eine sauberere Regierung und einem allgemeinen Wachstum der Größe und Macht der Regierung, insbesondere der Bundesregierung, in dieser Zeit zu geben., Viele Menschen glauben, dass größere Regierungen tendenziell korrupter sind, und tatsächlich scheint es im frühen neunzehnten Jahrhundert, dass die Ausweitung der Rolle der Regierung in der Wirtschaft durch die Herausgabe von Unternehmensurkunden und die Unterstützung von Infrastrukturverbesserungen einen Anstieg der öffentlichen Korruption ausgelöst hat. Aber die Zeit vom späten neunzehnten bis zur Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts war eine Zeit einer erheblichen Ausweitung der Größe und Macht der Bundesregierung, und dies war auch die Zeit, in der wir die größten Fortschritte bei der Verringerung der Korruption sehen., Wenn Sie sich nun moderne Geländevergleiche ansehen, ist dies vielleicht nicht so überraschend. Es stellt sich heraus, dass größere Regierungen—wo die Staatsgröße in der Regel als Staatsausgaben oder Einnahmen als Prozentsatz des BIP gemessen wird—tendenziell als deutlich weniger korrupt wahrgenommen werden, alles andere gleich.

Die Gründe sind nicht ganz klar, aber wir haben einige Vermutungen. Erstens neigen die Bürger dazu, die Überwachung der Regierung aggressiver zu verfolgen, wenn sie größer und aktiver ist und wenn die Bürger stärker besteuert werden und mehr auf die Regierung für verschiedene Dienste angewiesen sind., Zweitens war das Wachstum der Regierung zu einem erheblichen Teil auf den Ausbau des öffentlichen Sicherheitsnetzes zurückzuführen, was die Funktionen der traditionellen politischen Maschinen untergraben haben könnte. Größere Regierungen können auch mehr bürokratisiert und professionalisiert werden. Auch dies ist alles Spekulation, aber es scheint, dass die Geschichte der US-Regierung im Laufe des späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts eine Regierung ist, die sowohl größer als auch sauberer wird, mehr oder weniger im Tandem.

HLT: Wie korrupt ist die in den USA heute, und wie ist er im Vergleich mit anderen Nationen und Gesellschaften?,

Stephenson: Es ist schwer zu sagen, sowohl weil es uns an objektiven Maßnahmen mangelt als auch an langjährigen Debatten über die Bedeutung von „Korruption“.“Schließlich sind bestimmte Praktiken im Zusammenhang mit Lobbying und Kampagnenfinanzierung, die andere Länder als korrupt betrachten würden, in den USA nicht nur erlaubt, sondern verfassungsrechtlich geschützt. Aber lassen Sie mich versuchen, Ihre Frage unter der Annahme zu beantworten, dass wir über das sprechen, was wir „traditionelle“ oder „schwarze“ Korruption nennen könnten: Bestechung, Unterschlagung und dergleichen. Diese Art von Korruption existiert immer noch in den Vereinigten Staaten., Das Justizministerium hat eine ganze Abteilung, die sich auf sogenannte Verstöße gegen die öffentliche Integrität konzentriert. Aber im Großen und Ganzen, wenn wir uns auf diese Formen der Korruption konzentrieren, sind die USA viel weniger korrupt als früher und im Großen und Ganzen weniger korrupt als viele andere Länder. Ich hatte noch nie einen Polizisten, der mich um Bestechung bat, Noch habe ich gehört, dass dies jemandem passiert, den ich in den USA kenne Ich konnte meinen Telefondienst anschließen, ohne Bestechung bezahlen zu müssen. In vielen Teilen der Welt ist diese Art von Korruption alltäglich., Und trotz ernster Bedenken hinsichtlich der Trump-Regierung und ihrer eklatanten Missachtung ethischer Normen sind die USA nicht mit der eklatanten Kleptokratie konfrontiert, die an Orten wie Äquatorialguinea zu finden ist. Versteh mich nicht falsch: Die USA haben immer noch ein Korruptionsproblem, und es ist eines, das wir ernst nehmen müssen. Wir sind keineswegs der Weltmarktführer in der sauberen Regierung. Aber die Situation ist nicht annähernd so schlimm wie früher und nicht annähernd so schlimm wie anderswo auf der Welt.

HLT: Was könnte in der heutigen Reformer Weg von der rise, fall, and rise again, die der Korruption in den USA?, Gibt es wirksame Strategien, um Strukturreformen zu schaffen oder systemischer Korruption entgegenzuwirken? Was funktioniert nicht?

Stephenson: Es ist immer gefährlich, angesichts aller Unterschiede im Kontext aus historischen Beispielen einfache „Lektionen“ zu ziehen. Die wichtigsten Lektionen, die ich für moderne Reformer aus der US-Erfahrung hervorheben würde, sind einige der umfassenderen Themen, die ich oben erwähnt habe: Reform braucht Zeit, es ist ein langer Prozess, und wir sollten nicht davon ausgehen, dass Länder, die von systemischer Korruption heimgesucht werden, niemals entkommen können oder dass Korruption irgendwie ein unveränderlicher Teil der nationalen Kultur oder Psyche ist., Wenn ich wurden, um zu versuchen, ein bisschen mehr spezifisch, ich würde vielleicht heben Sie ein paar Elemente der US -, kampf gegen die Korruption im späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert, die wichtig zu sein scheinen; Reform des öffentlichen Dienstes und andere Maßnahmen gegen die Schirmherrschaft, gepaart mit einer allgemeineren Professionalisierung der Regierung; eine starke und unabhängige Presse; unabhängige und wirksame Justizinstitutionen, einschließlich Gerichte und Staatsanwälte; Transparenz, insbesondere in Bezug auf Dinge wie öffentliche Haushalte; ein starkes soziales Sicherheitsnetz und andere Maßnahmen zur Verdrängung der sozialen Funktionen, die korrupte Organisationen häufig ausüben.,

HLT: Seit Mai 2017 verfolgt und katalogisiert der globale Antikorruptionsblog, was er als glaubwürdige Behauptungen beschreibt, dass die derzeitige Regierung und enge Mitarbeiter korrupt und möglicherweise illegal die Macht der Präsidentschaft genutzt haben, um sich zu bereichern. Was glaubst du, was die Spurensicherung aufgedeckt hat? Welche Muster haben Sie gesehen? Was sind einige wichtige Takeaways?,

Stephenson: Vielleicht ist das größte Mitnehmen hier, wie eklatant die Trump-Regierung und insbesondere Präsident Trump und seine Familie traditionelle Normen in Bezug auf die Trennung von öffentlichen und privaten Funktionen missachten., Auch hier hat sich der größte Teil meiner wissenschaftlichen Arbeit über Korruption auf andere Länder konzentriert, hauptsächlich auf Entwicklungs-oder Übergangsländer, und es ist wirklich auffällig und beunruhigend, wie sehr die Trump-Familie und die Trump-Regierung diesen korrupten Führern ähnelt, die wir an Orten wie Thailand gesehen haben und die Philippinen und Südafrika. Das vielleicht größte Mitnehmen für mich—und das ist kaum eine originelle Einsicht-ist das Ausmaß, in dem sich das US-System traditionell auf informelle Normen und nicht auf formale Gesetze und Vorschriften verlassen hat, um diese Art von Verhalten einzudämmen., Es gab traditionell das Gefühl, dass bestimmte Dinge „einfach nicht getan werden“, aber Trump tut sie. Und selbst wenn es Gesetze gibt, die darauf abzielen, einige dieser Formen von Korruption oder Interessenkonflikten anzugehen, haben sich diese Gesetze nicht als furchtbar wirksam erwiesen. Aktivisten verklagten Präsident Trump wegen seiner Verstöße gegen die Emoluments-Klausel der Verfassung innerhalb weniger Wochen nach Trumps Amtsantritt. Diese Fälle gehen immer noch durch die Gerichte., Es ist nicht klar, wer sich in der Sache durchsetzen wird, aber der größere Punkt ist, dass es fast vier Jahre ohne Auflösung ist, also ist es fast nebensächlich. Ich bin mir nicht sicher, was dagegen getan werden kann; Es gibt sicherlich Nachteile, dem Präsidenten viele strenge Vorschriften aufzuerlegen. Aber ich denke sicherlich, dass eines der beunruhigenden Dinge, die wir von dieser Regierung gelernt haben, ist, dass wir in den Vereinigten Staaten nicht so immun gegen diese Art von Korruption sind, wie wir vielleicht gedacht hatten. Ja, die Dinge sind in vielerlei Hinsicht besser als vor 150 Jahren., Aber ich bin mir nicht sicher, ob wir jemals einen Präsidenten hatten, der in seiner Missachtung ethischer Grenzen so kavalier und persönlich gierig und ehrfürchtig war wie der derzeitige Präsident. Es ist nicht klar, ob unser rechtliches oder politisches System in der Lage ist, mit dieser Art von Führer umzugehen, und das beunruhigt mich.

Korruption und Antikorruption: Ein Vortrag von Professor Matthew Stephenson

Am Oktober 30, 2019, zur Feier seiner Ernennung zum Eli Goldston Professor of Law, hielt Matthew Stephenson ’03 einen Vortrag mit dem Titel „Korruption und Antikorruption“, ein Hauptfokus seiner Forschung und seines Stipendiums an der Harvard Law School.,