Wichtige Politische Schriften
Hobbes schrieb mehrere Versionen seiner politischen Philosophie, includingThe Elements of Law, Natural and Politic (auch unter thetitles Human Nature und De Corpore Politico), veröffentlicht im Jahre 1650, De Cive (1642), veröffentlicht in Englisch asPhilosophical Rudiments Concerning Government and Society in1651, die englische Leviathan published in 1651, und seine Latinrevision in 1668., Andere seiner Werke sind auch wichtig, um seine politische Philosophie zu verstehen, insbesondere seine Geschichte desenglischen Bürgerkriegs, Behemoth (veröffentlicht 1679), DeCorpore (1655), De Homine (1658), Dialog zwischen aPhilosopher und einem Schüler der Common Laws of England(1681) und die Fragen nach Freiheit,Notwendigkeit und Zufall (1656)., Alle wichtigen Schriften Hobbes sind in denenglischen Werken von Thomas Hobbes gesammelt, herausgegeben von Sir William Molesworth (11 Bände, London 1839-45), und Thomae Hobbes Opera Philosophicaaquae Latina Scripsit Omnia, auch herausgegeben von Molesworth (5 Bände;London, 1839-45). Die „Oxford University Press“ hat eine projektierte 26-bändige Sammlung der Clarendon-Ausgabe der Werke vonthomas Hobbes durchgeführt., Bisher sind 3 Bände verfügbar: De Cive (herausgegeben von Howard Warrender), Die Korrespondenz von ThomasHobbes (herausgegeben von Noel Malcolm) und Schriften zum Common Lawund Erbrecht (herausgegeben von Alan Cromartie und QuentinSkinner). Vor kurzem hat Noel Malcolm eine dreibändige Editionvon Leviathan veröffentlicht, die den englischen Text Seite an Seite mithobbes späterer lateinischer Version davon stellt. Leser, die neu in Hobbes sind, sollten beginnenmit Leviathan, wobei Sie sicher sind, Teile drei und vier zu lesen, sowie die vertrauteren und oft exzerpierten Teile Eins und zwei., Es gibt viele kleine Übersichten über Hobbes ‚ normative Philosophie, von denen einige in der folgenden ausgewählten Bibliographie von Sekundärwerken aufgeführt sind.
Das philosophische Projekt
Hobbes versuchte, rationale Prinzipien für den Aufbau einer zivilen Politik zu entdecken, die nicht von innen zerstört werden würde.,Nachdem er die Zeit des politischen Zerfalls durchlebt hatte, die im englischen Bürgerkrieg gipfelte, kam er zu der Ansicht, dass die Lasten selbst der bedrückendsten Regierung „in Bezug auf das Elend und die schrecklichen Katastrophen, die einen Bürgerkrieg begleiten, knapp sind“. Da praktisch jede Regierung besser wäre als ein Bürgerkrieg, und nach Hobbes ‚ Analyse alle außer absoluten Regierungen systematisch anfällig für die Auflösung in Bürgerkrieg sind, sollten sich die Menschen einer absolut politischen Autorität unterwerfen., Die weitere Stabilität erfordert, dass sie auch von den möglichen Aktionen ablenken, die solche Zeiten untergraben könnten. Zum Beispiel sollten Subjekte die souveräne Macht nicht bestreiten und unter keinen Umständen rebellieren. Im Allgemeinen wollte Hobbes die wechselseitige Beziehung zwischen politischem Gehorsam und Frieden demonstrieren.
Der Zustand der Natur
Um diese Schlussfolgerungen zu ziehen, lädt Hobbes uns ein, darüber nachzudenkenleben wäre wie in einem Zustand der Natur, das heißt, ein Zustand ohneregierung., Vielleicht können wir uns vorstellen, dass sich die Menschen am besten in einem solchen Staat wohlfühlen, in dem jeder für sich selbst entscheidet,wie er handeln soll, und Richter, Geschworener und Henker in ihrem eigenen Fall ist, wenn Streitigkeiten auftauchen—und dass dieser Staat auf jeden Fall die geeignete Grundlage ist, um die Berechenbarkeit politischer Vereinbarungen zu beurteilen. Hobbes bezeichnetdiese Situation als „Zustand der bloßen Natur“, als einen Zustand vollkommenen privaten Urteils, in dem es keine Agentur mit anerkannter Schlichtungsbefugnis und wirksamer Entscheidungsbefugnis gibt.,
Hobbes ‚ nächster Nachkomme, John Locke, beharrte in seiner zweiten Regierungserklärung darauf, dass der Zustand der Natur der Unterwerfung unter die willkürliche Macht eines absoluten Herrschers vorzuziehen sei. Aber Hobbes bekanntlich argumentiert, dass eine solche „dissolutecondition von masterlesse Männer, ohne Unterwerfung unter Lawes, und acoercive Macht tye Ihre Hände von rapine, und Rache“ wouldmake unmöglich alle Basis-Sicherheit, auf die bequeme,gesellige, bürgerliche Leben hängt davon ab., Es gäbe „keinen Platz für Industrie, weil deren Frucht ungewiss ist; und folglich keine Kultur der Erde; keine Navigation, noch Verwendung der Waren, die auf dem Seeweg importiert werden können; kein Kommodelbau; keine Instrumente zum Bewegen und Entfernen solcher Dinge, die viel Kraft erfordern; keine Kenntnis des Antlitzes der Erde; keine Zeit; keine Kunst; keine Briefe; undwas am schlimmsten ist, ständig Angst und Gefahr des gewaltsamen Todes;Und das Leben des Menschen, einsam, arm, böse, brutal und kurz.,“Wenn dies der Zustand der Natur ist,haben die Menschen starke Gründe, dies zu vermeiden, was nur durch die Unterwerfung unter eine gegenseitig anerkannte Öffentlichkeit getan werden kannautority, denn „so lange ist ein Mann in dem Zustand der bloßen Natur(was eine Bedingung des Krieges ist), wie privater Appetit ist das Maß fürgut und Übel.“
Obwohl viele Leser Hobbes ‚ Naturzustand als äußerst pessimistisch kritisiert haben, konstruiert er ihn aus einer Reihe von individuell plausiblen empirischen und normativen Annahmen., Er geht davon aus, dass die Menschen in ihren geistigen und körperlichen Eigenschaften so ähnlich sind, dass niemand unverwundbar ist und nicht erwarten kann, die Anderen dominieren zu können. Hobbes geht davon aus,dass Menschen den Tod im Allgemeinen „meiden“und dass der Wunsch, ihr eigenes Leben zu bewahren, bei den meisten sehr stark istMenschen. Während die Menschen lokale Zuneigung haben, ist ihr Wohlwollen begrenzt, und sie haben eine Tendenz zur Parteilichkeit. Besorgt darüber, dass andere mit ihren eigenen hohen Meinungen von sich selbst einverstanden sind, sind die menschenempfindlich gegen Schläge., Sie treffen bewertende Urteile, verwenden aber oft ausgesprochen unpersönliche Begriffe wie “ gut “ und „schlecht“, um für ihre eigenen persönlichen Vorlieben zu stehen. Sie sind besorgt über die Ursachen der Ereignisse, und besorgt über ihre Zukunft;nach Hobbes, Diese Eigenschaften neigen dazu, Menschen zu adoptierenreligiöse Überzeugungen, obwohl der Inhalt dieser Überzeugungen wird von der Art der religiösen Erziehung abweichen, die man passiert ist, umeceive.
In Bezug auf normative Annahmen schreibt Hobbes jedem zuperson im Zustand der Natur ein Freiheitsrecht, sich selbst zu bewahren, was er als „das Recht der Natur“bezeichnet., Dies ist das Recht, alles zu tun, was man aufrichtig für seine Erhaltung für notwendig hält; doch da es zumindest möglich ist, dass praktisch alles für seine Erhaltung notwendig beurteilt werden könnte,wird dieses theoretisch begrenzte Recht in der Praxis zu einem unbegrenzten Recht auf potenziell alles oder, wie Hobbes es ausdrückt, zu einem Recht „auf alle Dinge“. Hobbes geht weiter davon aus, dass die Menschen als Prinzip der praktischen Rationalität das, was sie für die notwendigen Mittel halten, zu ihren wichtigsten Zwecken einsetzen sollten.,
der Zustand Der Natur Ist ein Zustand des Krieges
zusammen Genommen, diese plausibel beschreibenden und normativeassumptions Ausbeute ein Zustand der Natur potenziell voller divisivestruggle. Das Recht eines jeden auf alle Dinge lädt zu ernsthaften Konflikten ein,insbesondere wenn es einen Wettbewerb um Ressourcen gibt, da es sicherlich zu mindestens knappen Gütern wie den begehrtesten Ländern,Ehepartnern usw. kommen wird. Die Menschen werden ganz natürlich befürchten, dass andere (zitierendas Recht der Natur) in sie eindringen und rational planen können, zuerst als antizipative Verteidigung zu streiken., Darüber hinaus wird diese Minderheit von „eitel-glorreichen“ Pridefulor-Personen, die Freude daran haben, Macht über andere auszuüben, natürlich präventive Abwehrreaktionen von anderen hervorrufen. Konflikte werden weiter angeheizt durch Meinungsverschiedenheiten inreligiösen Ansichten, in moralischen Urteilen und über Angelegenheiten, die so banal sind, wiewelche Güter man tatsächlich braucht und welchen Respekt man richtig verdient.,Hobbes stellt sich einen Zustand der Natur vor, in dem jeder Mensch frei ist, für sich selbst zu entscheiden,was er braucht, was er schuldet, was respektvoll, richtig, fromm, umsichtig ist und auch frei ist, all diese Fragen zu entscheidenfür das Verhalten aller anderen auch, und nach ihren Urteilen zu handeln, wie sie am besten denkt, und ihre Ansichten durchzusetzen, wo sie kann. In dieser Situation, wo es keine gemeinsame Autorität gibt, um diese vielen und ernsthaften Konflikte zu lösen, können wir uns mit Hobbes leicht vorstellen, dass der Zustand der Natur ein „Kriegszustand“ werden würde, noch schlimmer, ein Krieg von“alles gegen alle“.,
Weitere Fragen zum Zustand der Natur
Als Antwort auf die natürliche Frage, ob sich die Menschheit überhaupt in einem solchen Zustand der Natur befand, gibt Hobbes drei Beispiele für vegetative Naturzustände. Erstens stellt er fest, dass alle Souveräne indieser Zustand in Bezug aufeinander. Diese Behauptung hat Hobbes zu einem repräsentativen Beispiel für einen „Realisten“ in internationalen Beziehungen gemacht., Zweitens stellte er fest, dass sich viele heute zivilisierte Völker in diesem Staat formal befanden, und einige wenige Völker—“die wilden Menschen an vielen Orten Amerikas“ (Leviathan,XIII) zum Beispiel—befanden sich noch zu seiner Zeit im Zustand der Natur. Drittens und vor allem behauptet Hobbes, dass der Zustand der Natur von denjenigen, deren ehemals friedliche Staaten in einen Bürgerkrieg verstrickt sind, leicht erkannt wird. Während der Zustand der Natur in einem vollkommen privaten Urteilsvermögen eine Abstraktion ist, bleibt etwas, das ihr zu sehr nach Trost ähnelt, eine ständig gegenwärtige Möglichkeit, gefürchtet und vermieden zu werden.,
Lizenzieren die anderen Annahmen von Hobbes ‚ Philosophie die Existenz dieses imaginären Zustands isolierter Individuen, die ihre privaten Probleme verfolgen? Wahrscheinlich nicht, da, wie feministische Kritiker unter anderem behauptet haben, Kinder nach Hobbes ‚ Theorie eine Verpflichtung des Gehorsams gegenüber ihren Eltern im Austausch für die Pflege übernommen haben,und so werden die primitiven Einheiten im Naturzustand umfasstfamilien, die von internen Verpflichtungen geordnet sind, sowie Individuen., Die Verbindung von Zuneigung, sexueller Affinität und Freundschaft—sowie Clanmitgliedschaft und gemeinsamer religiöser Überzeugung—kann die Genauigkeit eines rein individualistischen Modells des Naturstaates weiter erhöhen. Dieses Zugeständnis braucht Hobbes ‚ Analyse des Konflikts im Zustand der Natur nicht zu unterstellen, da sich möglicherweise herausstellt, dass Wettbewerb, Diffisionund Ruhmesfreude katastrophale Konfliktquellen unter kleinen Gruppen sind, ebenso wie sie unter Einzelpersonen sind., Dennoch untersuchen Kommentatoren, die die Frage beantworten wollen, wievoraus wir Hobbes ‚ Naturzustand verstehen sollten, inwieweit Hobbes sich vorstellt, dass dies eine Voraussetzung für die Interaktion zwischen isolierten Individuen ist.
Eine weitere wichtige offene Frage ist, was genau es mitmenschlichen Wesen auf sich hat (vorausgesetzt Hobbes hat Recht), dass unser Gemeindeleben katastrophenanfällig ist, wenn wir nur nach unseren eigenen individuellen Urteilen interagieren müssen., Vielleicht, während peopleledo für ihr eigenes Bestes langfristiges Interesse handeln möchte, sie sind kurzsichtig, und so frönen ihre aktuellen Interessen, ohne die Auswirkungen ihres aktuellen Verhaltens auf ihr langfristiges Interesse richtig zu überdenken. Das wäre eine Art Versagen der Politik. Alternativ kann es sein, dass Menschen im Zustand der Natur völlig rational sind, aber in einer Situation gefangen sind, die es für jeden individuell rational macht, auf eine Art und Weise zu handeln, die für alle suboptimal ist, und sich vielleicht im vertrauten „Gefangenen-Dilemma“ der Spieltheorie wiederfindet., Oder wieder, es kann sein, dass Hobbes ‚ Naturzustand friedlich wäre, aber für die Anwesenheit von Personen (nur afew oder vielleicht alle, bis zu einem gewissen Grad), deren Leidenschaften ihre ruhigeren Urteile außer Kraft setzen; die stolz, boshaft, teilweise, neidisch,eifersüchtig sind und auf andere Weise dazu neigen, sich auf eine Weise zu verhalten, die dazu führtun. Ein solcher Bericht würde irrationale menschliche Leidenschaften verstehen, umdie Quelle des Konflikts. Was, wenn überhaupt, von diesen Berichten angemessen ist, um Hobbes Text zu beantworten, ist eine Frage der fortgesetzten Debatte unter Hobbesscholars., Spieltheoretiker waren in diesen Ländern besonders aktiv und experimentierten mit verschiedenen Modellen für den Naturzustand und den damit verbundenen Konflikt.
Die Naturgesetze
Hobbes argumentiert, dass der Zustand der Natur ein elender Kriegszustand ist, in dem keines unserer wichtigen menschlichen Ziele zuverlässig realisierbar ist.Glücklicherweise bietet die menschliche Natur auch Ressourcen, um dieser elenden Situation zu entkommen., Hobbes argumentiert, dass jeder von uns als rationales Wesen sehen kann, dass ein Krieg aller gegen alle zur Befriedigung seines Interesses unnachahmlich ist, und kann daher zustimmen, dass „Frieden gut ist und daher auch der Weg oder die Mittel des Friedens gut sind“. Die Menschen werden erkennen, dass es unerläßlich ist, den Frieden zu suchen und die Dinge zu tun, die notwendig sind, um ihn zu sichern, wenn sie dies sicher tun können. Hobbes nennt diespraktische Imperative „Gesetze der Natur“, deren Summe es ist, andere nicht so zu behandeln, wie wir sie nicht behandeln lassen würden., Diese „Gebote“,“Schlussfolgerungen“ oder „Theoreme“ der Vernunft sind „ewig und unveränderlich“ und erfordern immer unsere Zustimmung, auch wenn sie möglicherweise nicht sicher sind. Sie verbieten viele bekannte Laster wie Ungerechtigkeit, Grausamkeit und Undankbarkeit. Obwohl die Kommentatoren sich nicht darüber einig sind, obdiese Gesetze als bloße Gebote der Klugheit oder eher als göttliche Gebote oder moralische Imperative anderer Art angesehen werden sollten, stimmen alle darin überein, dass Hobbes sie versteht, die Menschen dazu zu bringen, sich der politischen Autorität zu unterwerfen., Sie sagen uns, wir sollen den Frieden mit den anderen suchen, indem wir einen Teil unseres „Rechts auf alles“ festlegen, indem wir gemeinsam versuchen, uns der Autorität eines Souveräns zu unterwerfen, und uns weiter anweisen, diesen Bund zu halten, der die Souveränität erlangt.
Einrichtung einer souveränen Autorität
Wenn sich die Menschen gegenseitig dazu verpflichten, einer gemeinsamen Autorität zu gehorchen, haben sie das etabliert, was Hobbes „Souveränität durch Institution“nennt. Wenn sie, von einem Eroberer bedroht, einen Schutzbündnis schließen, indem sie Gehorsam versprechen, haben sie“Souveränität durch Erwerb“etabliert., Diese sind laut Hobbes ebenso legitim, um Souveränität zu erlangen, und ihre Motivation ist dieselbe—nämlich Angst—ob vor den Mitmenschen oder vor einem Eroberer. Der Sozialpakt beinhaltet sowohl den Verzicht oder die Übertragung von Rechten als auch die Ermächtigung des Staates. Die politische Legitimität hängt nicht davon ab, wie eine Regierung an die Macht kam, sondern nur davon, ob sie diejenigen wirksam schützen kann, die zugestimmt haben, ihr zu gehorchen; die politische Verpflichtung endet, wenn der Schutz aufhört.,
Absolutismus
Obwohl Hobbes einige milde pragmatische Gründe anbot, die Monarchie anderen Regierungsformen vorzuziehen, bestand sein Hauptanliegen darin, zu argumentieren, dass eine wirksame Regierung—unabhängig von ihrer Form—absolute Überlegenheit haben muss. Seine Befugnisse dürfen weder geteilt noch eingeschränkt werden., Die Befugnisse der Gesetzgebung, der Entscheidung, der Durchsetzung, der Besteuerung, der Kriegsführung (und des weniger vertrauten Rechts auf Kontrolle der normativen Doktrin) sind so miteinander verbunden, dass ein Verlust des Einen die wirksame Ausübung der Norm vereiteln kann; beispielsweise dienen Rechtsvorschriften ohne Auslegung und Durchsetzung nicht dazu, das Verhalten zu regulieren., Nur eine Regierung, die überalles verfügt, was Hobbes als die „wesentlichen Rechte der Gesellschaft“ bezeichnet, kann zuverlässig wirksam sein, denn wo Teilsätze dieser Rechte von verschiedenen Gremien gehalten werden,die in ihren Urteilen nicht einverstanden sind, was zu tun ist, kann eine Lähmung einer wirksamen Regierung oder eine Degeneration in einen Bürgerkrieg zur Beilegung ihres Streits auftreten.
In ähnlicher Weise wird die Befugnis der Regierung eingeschränkt, unlösbare Streitigkeiten darüber, ob sie diese Grenzen überschritten hat, einzuladen., Wenn jeder für sich selbst entscheiden soll, ob die Regierung befolgt werden soll, sind fraktionelle Meinungsverschiedenheiten—und Krieg, um das Problem beizulegen, oder zumindest Lähmung einer wirksamen Regierung—ziemlich möglich. Die Lösung der Frage auf eine weitere Autorität zu verweisen, die ebenfalls begrenzt und so offen ist, um ihre Grenzen zu überschreiten, wäre, einen unendlichen Rückschritt nicht autoritärer „Autoritäten“ einzuleiten (wo der Buck niemals aufhört)., Es auf eine weitere Autorität an sich zu verweisen, wäre nur möglich, den Sitz der absoluten Souveränität zu verlegen, eine Position, die vollständig mit Hobbes ‚ Beharren auf Absolutismus übereinstimmt. Um die schreckliche Aussicht auf einen Regierungszusammenbruch und eine Rückkehr in den Rechtsstaat zu vermeiden, sollten die Menschen ihre Souveränität als absolut wahrnehmen.,
Verantwortung und die Grenzen der politischen Verpflichtung
Wenn Subjekte einen Souverän durch Ermächtigung einsetzen, stimmen sie dem Grundsatz „Einer zustimmenden Partei wird kein Unrecht angetan“ zu, sie nicht für Urteilsfehler haftbar zu machen, die sie möglicherweise begeht, und keine Schäden zu behandeln, die sie ihnen als umsetzbare Rechtsmittel zufügt., Obwohl viele Dolmetscher davon ausgegangen sind, dass Subjekte durch die Ermächtigung eines Souveräns moralisch für die Handlungen verantwortlich sind, die er befehligt , besteht Hobbes stattdessen darauf,dass „die äußeren Handlungen, die im Gehorsam gegenüber ohne die innere Zustimmung durchgeführt werden, die Handlungen des Souveräns sind und nicht des Subjekts, das in diesem Fall ist, sondern als Instrument, ohne jede Bewegung seines eigenen Atalls“ (Leviathan xlii, 106)., Es mag für Hobbes wichtig sein, seine christlichen Leser davon zu überzeugen, ihrer Souveränität zu gehorchen, dass er ihnen versichern kann, dass Gott sie nicht für unrechtmäßige Handlungen verantwortlich machen wird, die auf Befehl des Souveräns begangen wurden, weil von ihnen nicht angemessen zu erwarten ist, dass sie gehorchen, wenn dies ihre äußeren Aussichten gefährden würde. Daher erklärt Hobbes, dass “ was auch immer asubject…is gezwungen, im Gehorsam gegenüber seinem Souverän zu tun, und dies nicht, um seinen eigenen Geist, sondern um die Gesetze seines Landes, diese Aktion ist nicht seine, aber sein Souverän.“(Leviathan xlii., 11) Diese Position verstärkt den Absolutismus, indem sie es den Rabbes erlaubt, zu behaupten, dass Subjekte sogar Befehlen gehorchen können, um Handlungen auszuführen, von denen sie glauben, dass sie sündig sind, ohne Angst vor göttlicher Bestrafung zu haben.
Während Hobbes darauf beharrt, dass wir unsere Regierungen als Autorität betrachten sollten, behält er sich vor, die Freiheit zu behalten, einigen Befehlen ihrer Regierung nicht zu gehorchen. Er argumentiert, dass Subjekte ein Recht auf Selbstverteidigung gegen die souveräne Macht behalten und ihnen das Recht geben, Ungehorsam zu sein oder Widerstand zu leisten, wenn ihr Leben in Gefahr ist., Er wirft ihnen zudem vor, in Fällen, in denen ihre Familien oder gar ihre Ehre auf dem Spiel stehen, auf breite Widerstandsrechte zu setzen. Diese Ausnahmen haben diejenigen, die Hobbes studieren, verständlicherweise fasziniert. Sein Anspruch auf unveräußerliche Rechte—was er die „wahren Untertanen“nennt-scheint mit seiner Verteidigung absoluter Souveränität unvereinbar., Wenn die Souveränin es versäumt, den Untertanen einen angemessenen Schutz zu gewähren, erlischt ihre Gehorsamspflicht, und wenn es jedem Untertanen überlassen wird, die Angemessenheit dieses Schutzes selbst zu beurteilen, scheint es, dass die Menschen den furchterregenden Zustand der Natur noch nie wirklich erlebt haben. Dieser Aspekt von Hobbes ‚politischer Philosophie wird seit Hobbes‘ Zeit heiß diskutiert. Bishop, einer von Hobbes ‚ Zeitgenossen, beschuldigte Leviathan, ein „Rebellenkatechismus“ zu sein.,“In jüngerer Zeit haben einige Kommentatoren argumentierthobbes Diskussion über die Grenzen der politischen Verpflichtung ist die Achillesferse seiner Theorie. Es ist nicht klar, ob dies der Prüfung standhalten kann oder nicht, aber es wird sicherlich Gegenstand einer solchen weiteren Diskussion sein.
Religion und soziale Instabilität
Der letzte entscheidende Aspekt von Hobbes ‚ politischer Philosophie ist die Behandlung von Religion. Hobbes erweitert progressiv seine Diskussion überchristliche Religion in jeder Revision seiner politischen Philosophie, bis es in Leviathan kommt, um ungefähr die Hälfte des Buches zu umfassen., Thereis no angesiedelt Konsens darüber, wie Hobbes versteht die Bedeutung ofreligion in seiner politischen Theorie. Einige Kommentatoren haben argumentiert, Hobbes versuche seinen Lesern die Vereinbarkeit seiner politischen Theorie mit den christlichen Kernverpflichtungen zu demonstrieren, da dies bedeuten könnte, dass die religiösen Pflichten der Christen es verbieten, ihren Gouverneuren die Art von absolutem Gehorsam zu gewähren, die Hobbes‘ Theorie von ihnen verlangt., Andere haben an der Aufrichtigkeit seines Bekennens gezweifeltchristianität, argumentierend, dass Hobbes durch die Verwendung von Ironie oder anderen subtileren rhetorischen Geräten versuchte, den religiösen Glauben seiner Leser zu untergraben. Wie auch immer seine Absichten richtig verstanden werden, Hobbes ‚ offensichtliche Sorge um die Macht des religiösen Glaubens ist eine Tatsache, dieinterpretiert seine politische Philosophie muss versuchen zu erklären.
Hobbes on Women and the Family
Wissenschaftler interessieren sich zunehmend dafür, wie Hobbes an den Status von Frauen und an die Familie dachte., Hobbes war einer der frühestenwestliche Philosophen, die Frauen als Personen zählten, wenn sie einen sozialen Vertrag unter Personen entwickelten. Er besteht auf der Gleichheit aller Menschen,ganz ausdrücklich auch der Frauen. Die Menschen sind gleich, weil sie allesubjekt der Herrschaft, und alle potenziell in der Lage dominatingothers. Kein Mensch ist so stark, dass er unverwundbar ist, während er durch die konzertierten Bemühungen anderer schläft, noch ist er so stark, dass er sicher sein kann, alle anderen zu beherrschen.
In diesem relevanten Sinne sind Frauen von Natur aus gleichberechtigt mit Männern., Sie sind von Natur aus frei, was bedeutet, dass ihre Zustimmung erforderlich ist, bevor sie der Autorität anderer unterliegen. Darin stehen Hobbes ‚ Behauptungen in krassem Gegensatz zu vielen vorherrschenden Ansichten der Zeit, nach denen Frauen schlechter als und untergeordnet Tomen geboren wurden. Sir Robert Filmer, der später als Ziel von Johnlockes erster Regierungserklärung diente, ist ein Bekanntervertreter dieser Ansicht, die er Patriarchalismus nennt., In ausdrücklicher Ablehnung der patriarchalistischen Sichtweise sowie des salischen Gesetzes beklagt Hobbes, dass Frauen Souveräne sein können; Autorität für ihn ist“weder männlich noch weiblich“. Er argumentiert auch für natürlichmaternales Recht: Im Zustand der Natur ist die Herrschaft über Kinder unnatürlich die der Mutter. Er bezeugt die Amazonen.
Im scheinbaren Gegensatz zu dieser egalitären Grundlage sprach Hobbes das Commonwealth in patriarchalischer Sprache. Im Übergang vom Staat der Natur zur Zivilgesellschaft werden Familien als“Väter“, „Diener“ und“Kinder“ beschrieben, die Mütter scheinbar völlig aus dem Gleichgewicht bringen., Hobbes rechtfertigt diese Art zu sprechen damit, dassEs sind Väter, keine Mütter, die Gesellschaften gegründet haben. So wahr das auch ist, es ist leicht zu erkennen, wie es eine lebhafte Debatte zwischen denjenigen gibt, die die potenziell feministischen oder egalitären Aspekte von Hobbes ‚ Gedanken betonen, und denen, die seine ultimative Ausgrenzung von Frauen betonen. Solche Debatten werfen die Frage auf: Inwieweit sind die patriarchalischen Ansprüche seiner Gesamttheorie integraler Bestandteil, wenn sie überhaupt integraler Bestandteil sind?
