Tycho csodálta Copernicus heliocentrikus modelljének aspektusait, de úgy érezte, hogy problémái vannak a fizika, a csillagok csillagászati megfigyelései és a vallás szempontjából. Ami a kopernikuszi rendszert illeti, Tycho írta:
Ez az innováció szakszerűen és teljesen kijátssza mindazt, ami felesleges vagy ellentmondásos a Ptolemaiosz rendszerében. Semmi esetre sem sérti a matematika elvét. Mégis a földnek tulajdonítja azt a hántolt, lusta testet, amely mozgásra alkalmatlan, olyan gyors mozgást, mint az éteri fáklyák, és egy hármas mozgást.,
a fizika tekintetében Tycho úgy vélte, hogy a föld túl lassú és nehéz ahhoz, hogy folyamatosan mozgásban legyen. Szerint az elfogadott Aristotelian fizika az idő, az ég (akinek mozgások, valamint ciklusok voltak a folyamatos, véget nem érő) készült “Éter” vagy “Valódi”; ez az anyag, nem talált a Földön, nem volt könnyű, erős, merev, valamint a természetes állapot volt, körkörös mozdulatokkal. Ezzel szemben a föld (ahol úgy tűnik, hogy a tárgyak csak mozgás közben mozognak) és a rajta lévő dolgok nehéz anyagokból álltak, amelyek természetes állapota pihenő volt., Következésképpen a Földet “lusta” testnek tekintették, amely nem volt könnyen mozgatható. Így, miközben Tycho elismerte, hogy a napi emelkedő, majd a beállítást a Nap, a csillagok is magyarázható, hogy a Föld forgása, mint Kopernikusz azt mondta, még mindig
egy ilyen gyors mozgás nem tartozik a föld, a test nagyon nehéz, sűrű, átláthatatlan, de inkább tartozik az ég maga, akinek az űrlapot, majd finom, állandó számít, jobb, alkalmas arra, hogy egy örökmozgó, azonban gyorsan.,
annak tekintetében, hogy a csillagok, Tycho is hitte, hogy ha a Föld keringett a Nap évente kell lennie egy megfigyelhető csillagok parallaxis bármely hat hónapos időszak, amely alatt a szögletes iránya egy adott csillag megváltozik, köszönhetően a Föld változó helyzetben (ez a parallaxis létezik, de olyan kicsi, hogy nem volt kimutatható, míg 1838, amikor Friedrich Bessel-fedezte fel egy parallaxis 0.314 arcseconds a star 61 Cygni)., A parallaxis hiányának kopernikuszi magyarázata az volt, hogy a csillagok olyan nagy távolságra voltak a Földtől, hogy a Föld pályája összehasonlításképpen szinte jelentéktelen volt. Tycho azonban megjegyezte, hogy ez a magyarázat újabb problémát vetett fel: a szabad szemmel látható csillagok kicsinek tűnnek, de bizonyos méretűek, olyan kiemelkedő csillagokkal, mint például a Vega, nagyobbnak tűnnek, mint a kisebb csillagok, például a Polaris, amelyek viszont nagyobbnak tűnnek, mint sokan mások. Tycho megállapította, hogy egy tipikus csillag körülbelül egy perces ívméretet mér, a kiemelkedőbbek két-három alkalommal nagyobbak., Írásban, Christoph Rothmann, egy Kopernikuszi csillagász, Tycho használt alapvető geometria hogy megmutassa, feltételezve, hogy egy kis izgalom, hogy csak elkerülte a felismerés, hogy a távolság a csillagok, a Kopernikuszi rendszer volna, hogy 700-szor nagyobb, mint a távolság a naptól, hogy a Szaturnusz. Ráadásul a csillagok csak akkor lehetnek olyan távoliak, és még mindig úgy jelennek meg, mint az égen, ha még az átlagos csillagok is gigantikusak lennének-legalább olyan nagyok—mint a Föld pályája, és természetesen mérhetetlenül nagyobbak, mint a nap., (Ami azt illeti, a legtöbb szabad szemmel látható csillag óriások, szupergiánsok vagy nagy, fényes főszekvenciájú csillagok.) És-Tycho szerint-a prominensebb csillagoknak még nagyobbnak kell lenniük. És mi van, ha a parallaxis még kisebb volt, mint bárki gondolta, tehát a csillagok még távolabb voltak? Akkor mindegyiknek még nagyobbnak kell lennie. Tycho azt mondta
levezetni ezeket a dolgokat geometriailag, ha úgy tetszik, és látni fogja, hogy hány abszurd (nem is beszélve mások) kíséri ezt a feltételezést következtetéssel.,
a Copernicans vallási választ adott Tycho geometriájára: a titanic, a távoli csillagok ésszerűtlennek tűnhetnek, de nem voltak, mert az alkotó olyan nagy alkotásokat tudott készíteni, ha akarta. Valójában Rothmann válaszolt erre a Tycho érvére, mondván:
hat annyira abszurd, hogy az egész méretével egyenlő ? Mi ez ellentétes az isteni akarattal, vagy lehetetlen az isteni természet által, vagy a végtelen természet elfogadhatatlan?, Ezeket a dolgokat teljes mértékben Önnek kell bizonyítania, ha innen bármi abszurdra akar következtetni. Ezeket a dolgokat, amelyeket a vulgáris fajták első pillantásra abszurdnak tartanak, nem könnyű abszurditással vádolni, mert valójában az isteni tudomány és a fenség sokkal nagyobb, mint amit megértenek. Adja meg, hogy a világegyetem hatalmassága és a csillagok mérete olyan nagy legyen, amilyet csak akar—ezek még mindig nem fognak arányban állni a végtelen Teremtővel. Úgy számol, hogy minél nagyobb a király, annál nagyobb és nagyobb a palota, amely megfelel Őfelségének. Szerinted milyen nagy palota illik Istenhez?,
a vallás szerepet játszott Tycho geocentrizmusában is—idézte a Szentírás tekintélyét a föld nyugalmi ábrázolásában. Ritkán használt egyedül bibliai érveket (számára másodlagos kifogás volt a Föld mozgásának gondolata), és idővel a tudományos érvekre összpontosított, de komolyan vette a bibliai érveket.
Tycho a Ptolemaic geocentrikus rendszer alternatívájaként támogatta a “geoheliocentrikus” rendszert (ma Tychonic rendszer néven ismert), amelyet az 1570-es évek végén fejlesztett ki., Egy ilyen rendszerben a nap, a Hold és a csillagok körbeveszik a központi földet, míg az öt bolygó kering a Nap körül. Az ég (beleértve a bolygókat is) és a Föld közötti lényeges különbség megmaradt: a mozgás az éteri égben maradt; a mozdulatlanság a nehéz, lassú Földnél maradt. Tycho szerint ez a rendszer nem sértette sem a fizika törvényeit, sem a Szentírást—a Szaturnuszon túl elhelyezkedő és ésszerű méretű csillagokkal.
A geoheliocentrismEdit
Tycho nem volt az első, aki geoheliocentrikus rendszert javasolt., Azt hitték, hogy a HERAKLIDÁK a Kr.E. 4. században azt sugallták, hogy a Merkúr és a Vénusz a Nap körül forog, ami viszont (a többi bolygóval együtt) a Föld körül forog. Macrobius Ambrosius Theodosius (395-423 AD) később ezt “egyiptomi rendszernek” nevezte, kijelentve, hogy “nem kerülte el az egyiptomiak készségét”, bár nincs más bizonyíték, amelyet az ókori Egyiptomban ismertek. A különbség az volt, hogy Tycho rendszerében az összes bolygó (a Föld kivételével) a Nap körül forgott, nem csak a Mercury és a Vénusz belső bolygói., Ebben a tekintetben a 15. században a Kerala iskola csillagásza, Nilakantha Somayaji várta, akinek a geoheliocentrikus rendszerében az összes bolygó a Nap körül forog. A különbség mindkét rendszerhez képest az volt, hogy Tycho Földmodellje nem forog naponta, ahogy Heraclides és Nilakantha állította, hanem statikus.
