Euthymia ist ein Wort griechischen Ursprungs (eu bedeutet gut; Thymós bedeutet gut), das von alten Philosophen wie Diogenes und Seneca verwendet wird. Sein zentrales Konzept betrachtet einen subjektiven und stoischen Zustand der Ruhe, der oft über die zeitgenössischen physikalischen und medizinischen Konzepte von Stimmung und Verhaltensmustern hinausgeht., Derzeit bezieht sich Euthymia in der medizinischen und Forschungspraxis auf den Status einer klinischen Remission bei Stimmungssyndromen wie schweren Depressionen und bipolaren Störungen (BD).
Die von der American Psychiatric Association (APA) herausgegebene DSM, die weltweit die prominenteste Zusammenstellung standardisierter psychiatrischer diagnostischer Kriterien darstellt, definierte traditionell keine diagnostischen Kriterien für Euthymie. In ihrer neuesten (fünften) Ausgabe, die vor wenigen Jahren veröffentlicht wurde, hat die DSM-5-Task Force nur wenige, wenn überhaupt, signifikante Änderungen in Bezug auf das Thema Euthymie oder Remission bei Stimmungsstörungen vorgenommen., In den letzten zehn Jahren wurde die RDoc-Initiative (Research Domain Criteria) immer mehr beachtet. Die RDoc-Initiative wurde vom US National Institute of Mental Health (NIMH) für neue Ansätze zur Untersuchung psychiatrischer Störungen entwickelt. Es wurde jedoch der euthymische Zustand von Stimmungsstörungen nicht umfassend beurteilt. Im Jahr 2009 veröffentlichte die Task Force der Internationalen Gesellschaft für bipolare Störungen (ISBD) einen wissenschaftlichen Bericht über die Nomenklatur für Verlauf und Ergebnis von BD., Dieser Bericht spiegelt die Bemühungen wider, einen Expertenkonsens für die Verwendung klinischer Begriffe wie Ansprechen, Remission und Genesung bei Stimmungsepisoden zu schaffen.1 Tatsächlich enthält das DSM die Begriffe partielle und vollständige Remission als Spezifizierer von Stimmungsepisoden. Daher gibt es immer noch keine klaren und genauen Beschreibungen von Euthymia, die in wissenschaftlichen Publikationen oft als „interepisodische“ oder „remittierte“ klinische Zustände bezeichnet werden.2 Es überrascht nicht, dass dies ein großes Problem für Forscher und Kliniker darstellt.,
Aus klinischer Sicht behindert das Fehlen spezifischer Kriterien für Euthymia oder Remission die Bewertung remitteter Zustände in der medizinischen Praxis.2 Dies hat erhebliche therapeutische Konsequenzen. Zum Beispiel definieren mehrere Richtlinien und klinische Studien zur Erhaltungstherapie von BD Euthymie oder Remission als das Fehlen von Kriterien für große Stimmungsepisoden gemäß DSM oder niedrige Werte in Stimmungsfragebögen wie der Hamilton Depression Rating Scale (HDRS) und der Young Mania Rating Scale (YMRS).3 Im Bereich der klinischen Forschung bestehen weiterhin Schwierigkeiten., In den letzten 15 Jahren hat das Interesse an der Untersuchung der interepisodischen Phasen von BD zugenommen. Eine wachsende Zahl von Beweisen zeigt, dass BD-Patienten, die Kriterien für Euthymia erfüllen, eine breite Palette von Restpsychopathologie aufweisen, einschließlich kognitiver Beeinträchtigung und subsyndromaler Stimmungs-und Schlafstörungen.4 Darüber hinaus zeigen überzeugende Beweise, dass Restsymptome mit reduzierter Funktionalität, Lebensqualität und schlechter Prognose und Ergebnis korrelieren.5,6 Auch hier haben sich die Kriterien für Euthymia in diesen Studien immens verändert., Kurz gesagt, das Fehlen spezifischer Kriterien für Euthymia bereitet sowohl der klinischen als auch der Forschungspraxis enorme Schwierigkeiten. In diesem Sinne sind Anstrengungen zur Schaffung einer universellen und weit verbreiteten Taxonomie für euthymische klinische Zustände in BD, wie die ISBD Task Force für Nomenklatur, notwendig, um optimale Vergleiche zwischen den Ergebnissen verschiedener klinischer Studien zu erreichen. Darüber hinaus würde es die Leistungsfähigkeit prospektiver und retrospektiver Studien zur Erkennung von Risikofaktoren, klinischen Prädiktoren und Prognosen signifikant erhöhen.,
Dennoch gehen die Probleme in der Debatte um Euthymia weiter. Mindestens zwei weitere Aspekte müssen erwähnt werden. Erstens gab es zumindest für BD eine lange methodische Debatte über die Gründe oder die Gründung des euthymischen Staates. In diesem Sinne haben die in den letzten Jahrzehnten gesammelten Beweise, die eine ausgeprägte Restpsychopathologie bei euthymischen bipolaren Patienten zeigen, viele Forscher dazu veranlasst, Zweifel und Fragen hinsichtlich der Relevanz des euthymischen Zustands selbst aufkommen zu lassen. Es überrascht nicht, dass mehrere Publikationen diese BD-Patienten ohne größere Stimmungsepisoden als remittiert oder interepisodisch definieren., Sollten wir unsere Nomenklatur ändern und aufhören, den Begriff Euthymia zugunsten der überwiesenen oder interepisodischen Begriffe zu verwenden? Können wir einen Vergleich dieser Situation mit bekannten neurologischen Erkrankungen wie Multipler Sklerose herstellen, die sich klassisch als klinische Rückfälle und Remissionen manifestieren? Ist das bei BD und Euthymia der Fall? Weisen die klinischen und neurobiologischen Beweise in diese Richtung?
Eine zweite und komplexere Debatte betrifft ethische Aspekte des gesamten Konzepts der Euthymia., Obwohl die Definition spezifischer Konsenskriterien für Euthymia Fortschritte in der klinischen und Forschungspraxis mit sich bringen würde, können Fragen und Kritikpunkte in Bezug auf Bedenken hinsichtlich der Standardisierung des normalen menschlichen Verhaltens auftauchen. Dies kann die knappen und isolierten Bemühungen erklären, spezifische Kriterien für Euthymia zu definieren und zu schaffen. In einem interessanten Artikel schlägt Fava & Bech die Verwendung einer bestimmten Skala zur Messung der Euthymia vor und generiert eine Punktzahl im Bereich von 0-10.,7 Dennoch arbeiten die Autoren mit einem Konzept der Euthymie, das eher mit dem Wohlbefinden als mit klinischen Aspekten psychiatrischer Störungen wie schweren Depressionen und Depressionen zusammenhängt.
Insgesamt gibt es relevante methodische, klinische, forschungs-und ethische Aspekte bezüglich des Begriffs Euthymia. Der Mangel an klinischem und Forschungskonsens zu diesem Thema wirft mehrere Probleme auf, wie im Text beschrieben. Darüber hinaus ist dies keine leichte Debatte, da sie komplexe methodische und ethische Fragen aufwirft; Dennoch besteht dringender Diskussionsbedarf.
