VA Tinnitus Claims (acufene è che incessante ronzio nelle orecchie che quasi ogni veterano soffre di) sono una delle affermazioni VA più comuni.
E,VA Affermazioni acufene usato per essere uno dei più facili da dimostrare.
Per dimostrare un reclamo VA acufene, devi semplicemente mostrare i 4 pilastri: esposizione al rumore in servizio o sintomi in servizio, una diagnosi attuale di acufene e la valutazione dovrebbe essere automatica – 10% è il più alto che puoi ottenere.,
Il più grande ostacolo per i veterani in VA affermazioni acufene era la prova di nexus; una diagnosi medica non è sempre necessario.
Dopo tutto, chi va a spendere soldi per il medico per dire loro che il ronzio nelle orecchie è una condizione nota come acufene per la quale non esiste una cura nota?
Nessuno.
Infatti, la prova credibile e competente di un veterano di ronzio nelle orecchie in genere è sufficiente per la prova che il veterano ha la condizione.,
Avvertenza: non sono un medico, ma probabilmente dovresti chiedere a un medico di verificare che lo squillo sia in realtà l’acufene e non un sintomo di un disturbo cerebrale o neurologico molto più significativo.
Ma la diagnosi – o riportato sintomi attuali e in servizio di acufene-non è sufficiente per vincere un VA tinnito Reclamo.
Ricordate i 4 pilastri?
Quale manca nell’esempio precedente?,
Nexus-o come lo chiamo io, il bridge to service-connection-è una sfida sorprendente per i veterani di dimostrare nelle loro affermazioni VA acufene.
Per mostrare nexus per un’affermazione VA acufene, ha usato essere che un veterano semplicemente dovuto mostrare la continuità della sintomatologia da scarico (o in servizio) attraverso la diagnosi della condizione.
Un tempo la prova di una condizione cronica, unita a una prova competente e credibile di sintomi continui dalla dimissione alla diagnosi, era sufficiente a mostrare “Continuità della sintomatologia”.,
Che la continuità della sintomatologia usato per prendere il posto di un parere esame medico indipendente o un C&P esame in un VA acufene claim.
Ma alcuni anni fa, nel caso Walker, la Corte ha sostanzialmente eliminato la “Continuità della sintomatologia” come una valida forma di prova del nesso in una richiesta di connessione di servizio per tutti tranne alcuni tipi di condizioni mediche.
Il caso Walker diceva essenzialmente: la continuità della sintomatologia non è ammissibile prova del nesso a meno che la condizione medica non sia espressamente elencata nel presente regolamento come condizione cronica: 38 C. F. R. § 3.,309, lettera a).
Fast forward al 2015, quando una decisione precedente del CAVC cambiato che – almeno quando si tratta di VA acufene rivendicazioni.
La decisione” Fontana”, e come è cambiato VA affermazioni acufene.
Ecco i fatti di base della decisione “Fontana”. Potete leggere il caso completo qui, se volete. Fontana v. McDonald, 13-0540 (2015).
I fatti del caso Fountain
Il Veterano in questo caso prestò servizio attivo nell’esercito degli Stati Uniti dal febbraio 1977 al luglio 1980.,
Era un operatore di trasporto a motore, alla guida di grandi camion diesel motore ed è stato diagnosticato con perdita dell’udito bilaterale.
A quel tempo, ha presentato una domanda di benefici VA per un problema con il suo “udito.”
Seguì questo caso temporale:
Dicembre 1980: l’ufficio regionale del VA (VARO) concesse un collegamento di servizio per la perdita dell’udito bilaterale, anche se a un livello non compensabile.
Gennaio 2009: Veterano ha presentato un VA Tinnitus Reclami insieme a una richiesta di aumentare la compensazione disabilità per la sua perdita dell’udito., (Ha riferito che un giro pratica esplose direttamente in faccia, soffiando via il casco, e ha causato sordità temporanea e tinnito considerevole.)
Maggio 2009: L’esaminatore audiologo VA ha notato che c’era meno di una probabilità 50/50 che l’acufene fosse causato da un trauma acustico in servizio., Questo è comune -VA Acufene Pretendiamo C&P opinioni spesso citano la mancanza di reclami o diagnosi di acufene in servizio (un inammissibile in considerazione nella maggior parte dei casi)
Maggio 2009: VA Acufene reclamo negato, citando la mancanza di nesso tra la sua attuale acufene e il suo servizio.
Il Veterano non ha fatto appello alla decisione, ed è diventato definitivo.
Novembre 2010: Il veterano ha presentato un reclamo per riaprire la revoca della sua richiesta di acufene VA., Egli ha dichiarato che non è mai stato chiesto di tinnito, mentre nel servizio e non sapeva che era una disabilità fino a poco tempo.
2011: VA Tinnitus Claim denied again; Veteran ha presentato un avviso tempestivo di disaccordo
Gennaio 2013: La BVA ha concesso la riapertura, ma ha negato il collegamento al servizio della richiesta di acufene del veterano.
Si noti il fatto che ci sono voluti 3+ anni, e innumerevoli ore uomo, per negare una richiesta di risarcimento che al massimo pagherà il 10% – a partire dal 2016, circa $135 al mese., Supponendo che questo veterano abbia vissuto fino all’età di 85 anni, il massimo che il VA avrebbe pagato per tutta la vita di tale affermazione era di $48.600. Sommare tutto il tempo trascorso su questo caso – da più valutatori, medici, avvocati, giudici e personale della corte – Immagino che sia costato il VA molto di più per negare il caso, allora sarebbe costato solo concederlo – che, a quanto pare, la Corte ha detto loro che avrebbero dovuto fare.,
La legge del caso fontana
La base della BVA negazione della VA tinnitus claim era il rifiuto della testimonianza certamente credibile e competente del veterano sulla continuità dei suoi sintomi acufeni dopo il servizio.
Alla Corte, il VA ha difeso quell’errore, sostenendo il caso Walker che ho menzionato sopra.
L’avvocato del VA presso l’Office of General Counsel ha difeso il VA, e ha fatto una serie di altri – a mio parere – argomenti frivoli ed ex post facto, che la Corte ha sinteticamente affrontato nel parere completo., Dovresti leggerlo. E ‘ illuminante.
La Corte non era d’accordo. Sembrava, invece, a 38 USC 1101.
Questo statuto consente a un veterano di dimostrare l’elemento del nexus per le condizioni croniche utilizzando la continuità della sintomatologia.
La parola “malattia cronica” è statutariamente definire in 38 U. S. C. § 1101, come “malattie organiche del sistema nervoso,” e altre malattie croniche come il segretario può aggiungere alla lista.
Questo lascia la domanda: l’acufene è una ” malattia organica del sistema nervoso”?,
Il VA – come sottolineato in dettaglio dalla Corte – ha da tempo detto “sì, l’acufene è una malattia organica del sistema nervoso”.
L’avvocato del segretario ha cercato di inventare alcuni argomenti creativi – ma intellettualmente disonesti – secondo cui l’acufene non era una malattia del sistema nervoso e in realtà non era affatto una malattia ma un sintomo.
La Corte ha anche sottolineato la lettera di formazione del VA riconosce che l’acufene ha origine nel sistema nervoso centrale.
La tenuta della cassa fontana.,
Quindi il gioco è fatto, l’acufene è una malattia organica del sistema nervoso, e si può dimostrare l’elemento di nexus mostrando cronicità e continuità della sintomatologia dalla scarica attraverso la diagnosi.
Dimostrando VA Affermazioni acufene.
Ok, ecco la parte delle abilità pratiche del post-perché, dopo tutto, la legge è inutile a meno che non possiamo usarla, giusto?
Ecco come dimostrare nexus nelle vostre affermazioni VA acufene.,
Bozza di una Dichiarazione Giurata – di non utilizzare il Modulo VA 21-4138 – con le seguenti informazioni:
- Lista ogni incidente di significativa esposizione al rumore si può ricordare, e fornire dettagli sufficienti per mostrare che l’esposizione è stata significativa e credibile Granata esplosioni di artiglieria round, simulatori, costante fuoco delle mitragliatrici, anni intorno al forte getto o serbatoio di motori, si ottiene l’idea. Non ESAGERARE sentences 1-3 frasi dovrebbero essere sufficienti, ma identificare se è possibile il mese approssimativo e l’anno dell’esposizione al rumore.
- Stato approssimativamente quando si ricorda l’acufene di partenza.,
- Se è iniziato in servizio, spiega perché non hai cercato cure mediche in servizio (per la maggior parte dei veterani, spiegare la realtà del servizio militare ai burocrati sarà sufficiente: nessun soldato, marinaio o aviatore fermerà una missione o un addestramento per cercare un trattamento per una condizione che tutti hanno e per cui non c’è cura. Storia vera).
- Identifica la cronicità del tuo acufene-è stato continuo dall’esposizione al rumore? Se sì, spiegare che avete avuto questo squillo dal momento che l’esposizione al rumore.,
- Identifica la frequenza del tuo acufene – quanto spesso hai un ronzio nelle orecchie? Ogni giorno? Due volte a settimana? 4 volte al mese?
- Identifica la gravità del tuo acufene. Penso che tu debba farlo solo se il tuo acufene è così grave che è debilitante, ti impedisce di lavorare, o in casi molto rari, è “acufene oggettivo”, il che significa che può essere ascoltato da altre persone in piedi accanto a te. In questi casi, si potrebbe essere in grado di cercare una valutazione extra-schedulare per l’acufene in eccesso rispetto al limite del 10% nel programma di valutazioni di compromissione.,
- Usa il mio video Get to the Point-o se stai appena iniziando il tuo reclamo, usa il pacchetto di formazione Come presentare un reclamo VA – per imparare come presentare in modo persuasivo queste informazioni al VA o al BVA.
In qualsiasi formato tu invii queste informazioni al VARO attraverso il VA Evidence Intake Center ricorda: VARO Raters e BVA VLJ non sono sempre aggiornati sulla legge – e anche se questo caso ha quasi un anno, vedo ancora il VA ignorarlo.
Quindi…..,assicurati di indicare il caso Fontana e l’azienda per la quale si trova:
“L’acufene è una malattia cronica e organica del sistema nervoso, e il veterano può stabilire nesso con prove laici con la prova di continuità della sintomatologia”.
Eccolo, gente – 7 passi per dimostrare VA acufene rivendicazioni.
Buona fortuna e assicurati di farmi sapere se VA o BVA negano la tua richiesta anche dopo aver utilizzato questi passaggi. Fai clic sul pulsante verde “supporto” in basso a destra per contattarmi.
