E ‘ stato il migliore dei tempi. E ‘ stato il peggiore dei tempi. Era l’era delle tasse basse. Era l’epoca dei deficit elevati. I prezzi sono aumentati. I salari erano in calo. Olio e oro sono saliti alle stelle. Abitazioni e grandi auto cratered. Potenze straniere minacciate. Valute estere cenno. Alcuni videro una nuova Gerusalemme nel futuro della nazione. Altri vedevano solo il glaucoma dell’avidità golosa. Era l’estate della speranza economica. Era l’inverno della disperazione economica.,
In breve, i primi anni Ottanta erano un periodo economico non dissimile dal nostro time un tempo che spaventava i Dickens dagli osservatori più sobri.
Il filo conduttore che unisce i due tempi è l’economia del lato dell’offerta. Negli anni Ottanta era nuovo e promettente. Nelle aughts è riciclato e dannoso. In entrambe le epoche, si è opposto all’economia lato domanda nella sua prescrizione su come gestire l’economia. Ma è nei loro risultati che le due teorie presentano differenze così forti e misurabili.
Alla fine degli anni settanta, l’economia statunitense stava cadendo a pezzi., I Grandi programmi della Società di Johnson e la guerra del Vietnam avevano prodotto enormi pressioni inflazionistiche. Ma questi erano solo l’inizio. Nel 1973, gli sceicchi arabi del petrolio triplicarono il prezzo del petrolio e nel 1978 lo triplicarono di nuovo. L’inflazione è salita alle stelle, i tassi di interesse sono saliti alle stelle e l’economia è crollata.
I prezzi più elevati hanno ridotto i profitti aziendali, costringendo i datori di lavoro a ridurre la produzione. I prezzi più alti hanno anche ridotto il potere d’acquisto dei lavoratori, causando un rallentamento dell’economia. Era il peggiore dei due mondi: un’economia stagnante con un’inflazione dilagante. Gli economisti lo chiamavano ” stagflazione.,”Erano in perdita per una cura.
Tradizionalmente, per combattere l’inflazione, i governi alzano i tassi di interesse e tagliano la spesa, tamponando la domanda. Per combattere la disoccupazione, fanno il contrario: tagliare i tassi di interesse e aumentare la spesa, aumentando la domanda. Ma ora avevano entrambi i problemi allo stesso tempo. La cura per la crescita stagnante (tassi di interesse più bassi e maggiore spesa) non farebbe che aggravare l’inflazione. E la cura per l’inflazione (tassi di interesse più alti e minori spese) non farebbe che aggravare la stagnazione. Il problema sembrava insolubile. Inserisci Economia lato dell’offerta.,
Supply Side Economics ha affermato che se il governo tagliasse le tasse ai ricchi, avrebbe fatto ripartire l’economia mentre i ricchi tornavano a investire i loro risparmi fiscali. Nuove fabbriche dotate di nuove tecnologie produrrebbero beni a costi inferiori, domando l’inflazione. E i lavoratori appena assunti avrebbero domato la disoccupazione. Sarebbe, in effetti, quadrare il cerchio economico, fissando sia l’inflazione e la disoccupazione allo stesso tempo.
Ancora meglio, più output significava che le entrate fiscali del governo sarebbero cresciute., Il governo potrebbe continuare a spendere soldi senza dover aumentare le tasse simply si materializzerebbe semplicemente come sottoprodotto di livelli più elevati di produzione! L’economia si avvierebbe in un circolo virtuoso in continua espansione di tagli fiscali, investimenti, produttività, occupazione e aumento delle entrate fiscali. Era la proverbiale storia del “qualcosa per niente”. Sembrava troppo bello per essere vero.
Lo era.
Nel 1980, Ronald Reagan promise che, se eletto, avrebbe tagliato le tasse, aumentato le spese militari e bilanciato il bilancio the tutto allo stesso tempo. Il suo avversario, George H. W., Bush l’ha chiamata “economia voodoo”. Ma Reagan vinse le elezioni e mantenne la sua promessa. Ha tagliato l’aliquota fiscale marginale sui più alti percettori di reddito dal 75% al 38%. Che cos’è successo?
Nel 1982, il primo anno completo per le politiche di Reagan, l’economia si è ridotta del 2%, la peggiore performance dalla Grande Depressione. Gli investimenti-la magica cinghia di trasmissione attraverso la quale tutti gli altri benefici sul lato dell’offerta dovevano fluire-in realtà sono diminuiti in percentuale del PIL rispetto agli 1980. Peggio ancora, le politiche sul lato dell’offerta di Reagan hanno creato i maggiori deficit di bilancio della storia. I numeri raccontano la storia.,
L’ultimo budget di Jimmy Carter ha prodotto un deficit di $77 miliardi. A quel tempo, sembrava enorme. Ma il primo bilancio di Reagan ha gonfiato il deficit a billion 128 miliardi. Entro l’anno successivo, 1983, era esploso a billion 208 miliardi e stava creando gravi problemi per l’economia. Nel 1992, alla fine della “Rivoluzione Reagan”, (sotto il vice Presidente e successore di Reagan, Bush, Sr.) il deficit si avvicinava a $300 miliardi all’anno.
I deficit annuali, ovviamente, si accumulano sul debito nazionale. Nel 1980, il debito nazionale ammontava a meno di trillion 1 trilione. Alla fine del 1992, aveva raggiunto $4.,35 trilioni. In altre parole, il debito, che aveva impiegato oltre 200 anni per raggiungere trillion 1 trilione, quadruplicato nei 12 anni di economia sul lato dell’offerta. Non si poteva immaginare un ripudio più completo e definitivo delle affermazioni del lato dell’offerta. Cosa è andato storto?
Secondo la “teoria” del lato dell’offerta, i tagli fiscali dovrebbero andare ai ricchi perché solo loro possono permettersi di utilizzare il reddito extra per investire nell’economia to per aumentare la sua capacità di “fornire” beni. Ma non c’è nulla per assicurarsi che effettivamente investano, soprattutto nell’economia degli Stati Uniti.,
Il nuovo denaro potrebbe semplicemente sedersi in banca, o essere speso per costose importazioni estere. Potrebbe essere sprecato in speculazioni mal indirizzate o investito in mercati in rapida crescita come il sud-est asiatico. Senza la capacità di garantire che i tagli fiscali siano, di fatto, investiti in nuove attività produttive, l’economia dal lato dell’offerta non può garantire alcun collegamento reale tra i tagli fiscali e l’auspicato boom economico.
In modo evidente, i fornitori hanno resistito strenuamente alle richieste di legare i tagli fiscali agli investimenti produttivi effettivi, cioè dare il taglio delle tasse solo dopo che l’investimento era stato fatto., Questo ha portato i critici a sospettare i veri motivi dietro la ” teoria.”L’unica cosa certa era che i ricchi sarebbero diventati più ricchi e le entrate per il governo sarebbero state inferiori. Oltre a ciò, è tutto solo un pio desiderio.
Contrasta questo pio desiderio con l’economia del lato della domanda. Economia lato della domanda, dice che se le tasse devono essere tagliati, dovrebbero andare a coloro che guadagnano la minor quantità di denaro. Il motivo è che i lavoratori a basso reddito spendono praticamente tutti i loro redditi. Il denaro dato a loro va a destra di nuovo in circolazione, alimentando un boom nella spesa dei consumatori., Questa è essenzialmente la politica che ha salvato l’economia statunitense dalla Grande Depressione. Questo, dicono gli economisti del lato della domanda, è il vero fondamento per un’economia in espansione. Come ha retto questa teoria nella pratica?
Bill Clinton ha invertito le politiche del lato dell’offerta di Reagan, aumentando le tasse sui ricchi e abbassandole sulla classe operaia e media. Questa formula lato della domanda è stato ferocemente resistito dai leader repubblicani al Congresso che ha predetto un crollo del mercato azionario e un’altra Grande Depressione. In effetti, ogni singolo membro repubblicano del Congresso ha votato contro., Ci sono voluti un voto tie-breaking da Al Gore al Senato per ottenere il disegno di legge approvata. Che cos’è successo?
L’economia ha prodotto la più lunga espansione sostenuta nella storia degli Stati Uniti. Ha creato più di 22 milioni di nuovi posti di lavoro, il più alto livello di creazione di posti di lavoro mai registrato. La disoccupazione è scesa al livello più basso in oltre 30 anni. L’inflazione è scesa al 2,5% all’anno rispetto alla media del 4,7% nei 12 anni precedenti. E la crescita economica complessiva è stata in media del 4,0% all’anno rispetto alla crescita media del 2,8% nei 12 anni delle amministrazioni Reagan/Bush.
Non era nemmeno vicino., L’economia ha ottenuto risultati drammaticamente migliori in quasi tutti i modi una volta che le politiche sul lato dell’offerta sono state sostituite con politiche sul lato della domanda.
Il risultato più drammatico fu l’inversione dei deficit di offerta dell’era Reagan. Le politiche del lato della domanda di Clinton non solo hanno pagato i deficit di Reagan / Bush, ma hanno prodotto i primi avanzi di bilancio dal 1969. Quando Clinton lasciò l’incarico, il governo gestiva eccedenze di quasi billion 140 miliardi all’anno. Questo è ciò che ha consegnato a George W. Bush nel gennaio del 2001.,
Bush, ovviamente, tornò alle politiche sul lato dell’offerta di Reagan e suo padre. Ha abbassato le tasse sui molto ricchi his la sua “base” come li chiama. I suoi trillion 1.6 trilioni di tagli fiscali danno il 45% dei benefici al top 1% della popolazione. È l’economia classica del lato dell’offerta. Che cos’è successo?
Secondo l’Economic Policy Institute, “Praticamente con ogni misura, l’economia ha avuto prestazioni peggiori in questo ciclo economico rispetto a quelle tipiche del passato.”La crescita del PIL dal fondo della recessione del 2001 è stata in media del 2,8%. Ma è cresciuto ad un tasso medio di 3.,5% rispetto ai precedenti sei recuperi risalenti alla seconda guerra mondiale.O considera i lavori: 1.3% in più di posti di lavoro sotto Bush contro l ‘ 8.8% in più durante i primi rialzi.
I posti di lavoro del settore privato-una misura particolarmente significativa della salute economica-sono aumentati solo dell ‘1% dal 2001 contro una media dell’ 8,6% per i recuperi passati. Investimenti? Quel Santo Graal dell’ortodossia dal lato dell’offerta? In crescita del 3,6% rispetto alla media dell ‘ 8,2% dei sei rimbalzi precedenti. Scegli la tua misura: crescita, posti di lavoro, reddito, spesa, investimenti. La ripresa basata sui tagli fiscali dal lato dell’offerta di Bush II è una delle più deboli mai registrate.,
L’unica cosa che il revival del lato dell’offerta ha eccelso-non sorprendentemente-è il debito. Bush ha trasformato un surplus di Bill 136 miliardi da Bill Clinton in un deficit di billion 158 miliardi nel suo primo anno. Quando è entrato in carica, il debito nazionale era di trillion 5,8 trilioni. Ora è pari a trillion 8.1 trilioni e si prevede che raggiunga trillion 10 trilioni entro il 2008 quando il secondo mandato di Bush sarà finito. Il deficit cumulativo decennale previsto dall’Ufficio di bilancio del Congresso non partigiano è passato da un surplus di trillion 5.6 trilioni nel gennaio 2001 a un surplus 3.,4 trilioni di deficit nel marzo di quest’anno an un’oscillazione quasi inconcepibile di trillion 9 trilioni al peggio in soli sei anni.
Dopo più di 17 anni di esperienza con l’economia lato dell’offerta, ora sappiamo oltre ogni dubbio che questo non è un incidente.
Questi debiti mammut sono un enorme vantaggio per quella ricca “base” che Bush ama coccolare. Sono loro, i molto ricchi, che prestano i soldi al governo per finanziare i suoi debiti. E poiché più prestiti fa salire i tassi di interesse, arrivano a farlo a tassi di rendimento sempre più alti. Questa è semplice domanda e offerta., Aumentando la domanda di denaro preso in prestito nell’economia nel suo complesso, deficit lato dell’offerta guidare il costo, non solo di indebitamento del governo, ma di tutti i prestiti-tutto da carte di credito e mutui per prestiti auto e obbligazioni comunali.
In altre parole, l’economia del lato dell’offerta premia i ricchi che vanno e vengono. L’aumento del debito pubblico porta a tassi di interesse più elevati per tutti i prestiti borrowing o nel loro caso, prestiti. E poi, arrivano a pagare tasse sempre più basse sui loro guadagni sempre più alti. Si tratta di un magico due-fer del valore di centinaia di miliardi di dollari l’anno.,
Questa è la vera ragione per cui Bill Clinton è stato così inesorabilmente perseguitato mentre era in carica. Non era che fosse servito da uno stagista o che fosse un presidente particolarmente radicale. Infatti, Clinton stesso si è descritto come ” un repubblicano Eisenhower.”Il suo grande passo falso era che pagando i debiti repubblicani, abbassava i tassi di interesse, la base dei guadagni repubblicani. In effetti, i tassi di interesse reali sono diminuiti del 40% mentre Clinton era in carica. Si può capire perché doveva semplicemente andare.,
Questa è la vera magia dell’economia sul lato dell’offerta: maggiori debiti che portano a rendimenti più alti ma tasse più basse per i ricchi. È una delle ragioni per cui il 20% dei percettori di reddito ha aumentato la sua quota di reddito nazionale dal 44% nel 1980, quando iniziarono le politiche sul lato dell’offerta, al 50,1% l’anno scorso. Ora guadagnano più di tutto il resto delle persone nell’economia messe insieme.
Ma funziona solo per i ricchi., Se non sei ricco, sei tu che stai pagando quei tassi di interesse sempre più alti e sarai tu-o forse, più precisamente, i tuoi figli-che sarai bloccato con il conto per i debiti pubblici più alti. Pagare quei debiti può venire solo a scapito della futura crescita economica per il reddito speso pagare i debiti gonfiati è denaro che non è disponibile per il college tuitions, riqualificazione del lavoro, riparazione delle infrastrutture, ecc.
Raramente in materia di politica pubblica abbiamo il lusso di contrasti così chiari, ripetutamente provati e fondati empiricamente., L’economia dal lato della domanda, come abbiamo visto negli anni ‘ 90, pur lungi dall’essere perfetta, produce una crescita robusta, avanzi di bilancio e una prosperità basata su un’ampia base. L’economia sul lato dell’offerta produce una crescita media, deficit in aumento e un debito ampio. Montagne di debiti. E le montagne stanno crescendo.
Se vogliamo salvare qualsiasi tipo di sanità economica e prevenire il fallimento della nazione, il prossimo Congresso deve invertire l’agenda lato dell’offerta e riportare il paese a un corso fiscale responsabile.
