- IRA ROBBINSOCT 5, 2012 11: 13 AM
Ira P. Robbins è lo studioso Barnard T. Welsh e professore di diritto e giustizia presso l’American University, Washington College of Law. La versione completa del suo articolo, Che si nasconde dietro il mantello dell’invisibilità: la Corte Suprema e le opinioni di Per Curiam, può essere trovata su SSRN.,
Il parere per curiam è una pratica abusata che è in contrasto con la natura individualizzata del sistema di common law americano, frustrando gli sforzi per tenere i singoli giudici responsabili e inibendo lo sviluppo della legge. Per curiams dovrebbe essere limitato a una ristretta classe di opinioni in cui l’uso di formule, linguaggio boilerplate ha già spento ogni senso di individualità., Le opinioni che contengono un linguaggio più ampio, ad esempio quando il parere espone i fatti o la legge in questione, dovrebbero essere attribuite al suo autore per servire da controllo sulla fedeltà dei giudici alla legge e per consentire al pubblico e alla professione legale di formulare una comprensione accurata della legge.
Background
Tradizionalmente, il parere per curiam è stato utilizzato per segnalare che un caso era incontrovertibile, ovvio e non richiedeva un parere sostanziale., L’uso precoce della designazione per curiam (“dalla corte”), che apparve per la prima volta in una decisione della Corte Suprema pubblicata nel 1862, era coerente con l’unità tra i giudici che il suo nome connota. Nel corso dei prossimi decenni, la Corte ha generalmente utilizzato il per curiam per disporre rapidamente di procedimenti di routine, come sovvenzioni o smentite di certiorari, licenziamenti per mancanza di giurisdizione, e varie decisioni di movimento. Con la fine del secolo, la Corte ha anche regolarmente emesso per curiams per brevi affermazioni e inversioni di decisioni della corte inferiore., Queste prime opinioni di solito comprendeva solo una frase o due e mai rivelato disaccordi tra i giudici.
A partire dal 1909 con il giudice Oliver Wendell Holmes, le cui opinioni separate fortemente formulate gli valsero il soprannome di “the Great Dissenter”, le opinioni di per curiam iniziarono a presentare dissensi. L’etichetta per curiam – che” vacilla al suo inizio ” perché il parere è necessariamente scritto da qualche giustizia individuale-ha iniziato a vacillare anche alla sua conclusione, non denotando più un blocco risoluto di completo sostegno istituzionale., La pratica di scrivere separatamente dalle opinioni di per curiam non fu pienamente abbracciata, tuttavia, fino alle nomine del presidente Franklin D. Roosevelt alla Corte Suprema; portarono un forte senso di individualità giudiziaria e una riluttanza a sopprimere le loro opinioni a favore della solidarietà giudiziaria chimerica. Verso la metà del secolo, i giudici dissenzienti o concordanti con un parere per curiam apparentemente unanime e diretto erano diventati ben consolidati.,
Insieme al passaggio dall’unanimità alla discordia che caratterizzava la Corte di Roosevelt, il per curiam vide anche cambiamenti nell’uso dal suo impiego originale in semplici questioni procedurali. Dal 1930, la Corte Suprema aveva iniziato a utilizzare per curiams per decidere casi sostanziali accompagnati da argomentazioni orali e di sviluppare opinioni più approfondite., A partire dalla metà del 1900, la Corte ha ampliato il ruolo del per curiam, modellandolo come un dispositivo strategico per risolvere rapidamente casi sensibili al tempo, come scudo protettivo da questioni controverse e come un modo per fare nuova legge per via indiretta. Attraverso il per curiam, la Corte a volte mirava anche a trasmettere un messaggio di consenso mentre si impegnava in un processo decisionale più complicato e sostanziale., Inoltre, il per curiam è diventato uno strumento conveniente per la Corte Suprema nel decidere casi controversi, perché “in assenza di giustizia che firma il parere, non c’era nessun individuo da incolpare per eludere le domande difficili.”
Oggi la Corte Suprema emette un numero significativo di disposizioni per curiam ogni termine. Ma la prevalenza di emettere opinioni non attribuite in casi che coinvolgono più di un linguaggio standard solleva interrogativi sul suo impatto sulla responsabilità giudiziaria e sullo sviluppo della legge.,
Responsabilità giudiziaria
Le opinioni attribuite individualmente e i voti registrati pubblicamente sono gli strumenti principali per rendere responsabili giudici e giudici d’appello, perché tali opinioni sono l’unica cronaca del loro lavoro. Il parere firmato offre al pubblico una finestra sul funzionamento interno dei tribunali che promuove la responsabilità giudiziaria attraverso un ambiente di responsabilità individuale., Come ha osservato una volta il giudice del circuito Ruth Bader Ginsburg, ” La responsabilità pubblica attraverso la divulgazione di voti e autori di opinioni mette in gioco la coscienza e la reputazione del giudice. Thomas Jefferson ha scritto con lo stesso effetto: “La pratica è certamente conveniente per i pigri, i modesti, & gli incompetenti.”
Quando i tribunali usano un velo anonimo, perdono non solo l’ambiente di trasparenza e responsabilità individuale, ma spesso anche spiegazioni ben motivate., Ancora una volta-Giudice Ginsburg: “I giudici in genere non faticano su sentenze inedite e memorandum, o anche pubblicati per opinioni curiam, con la stessa intensità che dedicano alle opinioni firmate.”Settimo circuito Giudice Richard Posner concorda sul fatto che il parere firmato suscita il massimo sforzo da parte dei giudici e “mak la minaccia di bruciante critica professionale un controllo efficace sulle azioni giudiziarie irresponsabili.”
Sviluppo della legge
Oltre a prevedere la responsabilità individuale, l’opinione firmata riflette il ruolo dei giudici come singoli legislatori., Ogni Giustizia contribuisce con una filosofia e uno stile unici. La conoscenza di queste filosofie e stili consente ai tribunali inferiori di sviluppare la legge e agli avvocati di adattare efficacemente i loro argomenti. Ma l’etichetta per curiam serve a mascherare l’identità del suo autore, oscurando così la giurisprudenza dell’autore, il significato della decisione e il potenziale della decisione di influenzare i casi futuri. Il per curiam acrobazie così adeguato sviluppo della legge.
I giudici esprimono le loro opinioni e personalità individuali usando parole particolari nell’articolazione degli standard legali., Queste parole possono avere immense implicazioni per la legge, come tribunali inferiori, avvocati, e il tentativo pubblico di determinare che cosa esattamente la legge “è” basato sul linguaggio di un tribunale superiore. Come ha osservato un commentatore, ” quando un tribunale spiega la sua decisione in un parere giudiziario, letteralmente ogni parola ha un potenziale effetto futuro sul benessere di qualcuno.”
A volte, i giudici sostengono apertamente che una parola o una frase preferita sia adottata come standard legale. In altri casi, i giudici sono più discreti sull’uso del linguaggio che intendono o sperano influenzerà la legge nel modo desiderato., Il giudice Brennan, in particolare, era noto per aver inserito un linguaggio apparentemente irrilevante nel testo o nella nota a piè di pagina di un parere, solo per attingere a quel linguaggio per far avanzare la sua posizione in un caso successivo. Piantò questi semi (o ticchettio di bombe a orologeria) strategicamente, sapendo fino a che punto i suoi colleghi erano disposti ad andare e “elaborando argomenti legali a cui potevano, per quanto esitante, firmare.,”Anche se queste opinioni potrebbero non essere pienamente conformi al punto di vista personale di Justice Brennan, era disposto a scendere a compromessi – per redigere il parere in un modo che gli avrebbe permesso di avanzare la sua intera visione in seguito e di aspettare pazientemente il caso appropriato in cui farlo. La pratica della giustizia Brennan non è passata inosservata: i suoi biografi hanno scritto che “I colleghi di Brennan hanno imparato a guardare per la dichiarazione casuale apparentemente innocua o i semi di nota a piè di pagina che sarebbero stati sfruttati al loro estremo logico in un caso successivo.,”
La conoscenza dell’autore di un’opinione fornisce una guida utile per gli avvocati, consentendo loro di ordinare una serie di decisioni ed esaminare opinioni particolari per suggerimenti riguardanti le inclinazioni giurisprudenziali o filosofiche di una Giustizia su questioni specifiche. L’uso del per curiam spoglia l’opinione di questo importante strumento su cui giudici, avvocati e pubblico si affidano per analizzare e comprendere le decisioni giudiziarie.
Eccezioni
Nonostante gli argomenti precedenti, ci sono casi in cui l’uso di un per curiam è del tutto appropriato., Queste disposizioni generalmente impiegano un linguaggio standard che tace sui fatti unici del caso o sull’applicazione della legge a tali fatti. Inoltre, queste decisioni sono veramente unanimi; il risultato è così ovvio che nessuna Giustizia si sente in dovere di scrivere separatamente. Mentre potrebbe essere conveniente creare una distinzione tra opinioni e ordini, riservando per curiams solo per quest’ultima categoria, purtroppo la Corte Suprema non segue linee guida chiare nell’emanare le sue disposizioni.,
specifiche situazioni in cui l’uso di un per curiam sono accettabili includono run-of-the-mill Scavi, il licenziamento di certiorari come improvidently concesso) e GVRs (concessione di certiorari, sgomberando la sentenza, con rinvio, alla luce di un recente deciso caso), o quando, per esempio, la Corte di barre di un contendente per tutti i futuri in forma pauperis di supplica. L’attribuzione di questi ordini o opinioni avrebbe poco valore, perché la lingua di solito non affronta aspetti particolari del caso.,
Tuttavia, qualsiasi linguaggio che spieghi il ragionamento della Corte per una disposizione, sia fattuale che legale, implica la responsabilità e lo sviluppo della legge sopra descritti. Queste preoccupazioni sorgono anche quando uno o più pareri separati seguono un parere o un ordine per curiam. L’esistenza di opinioni separate, che siano concorrenti o dissensi, rivela che la questione non è di routine e ben risolta, ma piuttosto che alcuni aspetti significativi del caso sono soggetti a interpretazioni contrastanti.,
Conclusione
L’anonimato nelle decisioni giudiziarie – non solo nella Corte Suprema, ma anche in altri tribunali di ultima istanza (compresi i tribunali di fatto di ultima istanza, come le corti d’appello degli Stati Uniti) – dovrebbe essere riservato solo a un ristretto insieme di opinioni e disposizioni in cui il linguaggio formale e standard non lascia spazio legittimo all’espressione individuale. Al di là di questi casi, giudici e giudici non dovrebbero nascondersi dietro un mantello di invisibilità.
