Good Mood

A s a young industrial power, gli Stati Uniti hanno sofferto di livelli di corruzione politica comunemente associati oggi con le nazioni impoverite nel mondo in via di sviluppo., Questo è tra i risultati di un nuovo documento di lavoro co-scritto dal professore di Harvard Law School Matthew Stephenson ’03 e California State Supreme Court Justice e Stanford Professor Mariano-Florentino Cuellar provvisoriamente intitolato “Taming Systemic Corruption: The American Experience and its Implications for Contemporary Debates”, che racconta la storia della corruzione negli Stati Uniti tra il 1865 e il 1941.

Stephenson ha esplorato la corruzione in altri paesi per molti anni., Sei anni fa, ha lanciato “The Global Anticorruption Blog”, che è dedicato a promuovere l’analisi e la discussione del problema della corruzione in tutto il mondo. Nel 2017, ha organizzato una conferenza all’HLS sui plutocrati populisti per stimolare una ricerca più sistematica e rigorosa su questo fenomeno politico.

In un’intervista con Harvard Law Today, Stephenson ha spiegato perché la corruzione è fiorita negli Stati Uniti per così tanto tempo, come è stata in gran parte vinta dai riformatori e perché dovremmo essere preoccupati per il suo ritorno.,

Harvard Law Today: Hai recentemente pubblicato un nuovo documento di lavoro sulla riforma anticorruzione nella storia degli Stati Uniti. Che tipo di corruzione stavano affrontando gli Stati Uniti durante la fine del 19 ° e l’inizio del 20 ° secolo, e quanto era sistemica?

Matthew Stephenson: La corruzione era un problema serio negli Stati Uniti alla fine del diciannovesimo e del ventesimo secolo., In effetti, una delle cose che mi ha colpito così tanto, come non storico che si concentra principalmente sulla corruzione nel mondo in via di sviluppo moderno, è stata quanto il problema della corruzione negli Stati Uniti un secolo e mezzo fa assomigli alla corruzione sistemica che vediamo nei moderni paesi in via di sviluppo. Non voglio esagerare. Ci sono anche molte differenze importanti. Ma negli Stati Uniti tra la fine del diciannovesimo e l’inizio del ventesimo secolo, troviamo una serie di forme di corruzione che saranno abbastanza familiari agli studenti della corruzione contemporanea.,

Innanzitutto, c’è molta corruzione associata alle macchine politiche, in particolare anche se non esclusivamente nelle aree urbane. Le macchine politiche forniscono posti di lavoro per i sostenitori, che usano le loro posizioni per generare reddito illecito per se stessi e per i capi del partito, e mobilitano gli elettori per sostenere i candidati sostenuti dalla macchina. Le macchine forniscono anche benefici tangibili agli elettori per garantire il loro sostegno.,

In secondo luogo, mentre le macchine politiche tendevano a dominare i governi locali, la pratica di acquistare e vendere uffici pubblici, o usare nomine governative per acquistare supporto politico, era diffusa anche a livello nazionale. In terzo luogo, i ricchi interessi commerciali corrompevano i politici per ricevere un trattamento favorevole da parte del governo, ad esempio offrendo tangenti ai legislatori, a volte sotto forma di azioni aziendali o privilegi speciali, per fornire benefici speciali alle aziende o per guardare dall’altra parte quando gli interessi privati stavano sottraendo i fondi dei contribuenti., Questi tipi di corruzione spesso coinvolgevano progetti infrastrutturali sostenuti dal governo, in particolare ferrovie, e l’estrazione di risorse naturali.

HLT: In che modo queste sfide erano simili o diverse dalle sfide che i riformatori moderni dovevano affrontare?

Stephenson: Lasciatemi iniziare con le differenze, perché voglio essere sicuro di non sopravvalutare i paralleli. In primo luogo, anche se gli Stati Uniti nel diciannovesimo secolo erano per molti versi un paese in via di sviluppo, era ancora un paese piuttosto ricco per gli standard del tempo., Molti paesi in via di sviluppo moderni che si occupano di corruzione sistemica si occupano anche di povertà estrema.

In secondo luogo, oltre alla sua relativa ricchezza, gli Stati Uniti tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo avevano un paio di altre cose in corso per esso. Per prima cosa, nonostante il fatto che la corruzione fosse pervasiva, gli Stati Uniti non sono mai stati una cleptocrazia—non vediamo presidenti durante questo periodo saccheggiare il tesoro nazionale o prendere personalmente tangenti., Molti presidenti guardavano dall’altra parte, o tolleravano e in una certa misura proteggevano un sistema corrotto, ma non vediamo il tipo di leadership cleptocratica che alcuni paesi in via di sviluppo moderni stanno lottando per sloggiare. Per un’altra cosa, almeno a livello federale, le istituzioni di giustizia—tribunali e pubblici ministeri—sembravano relativamente pulite e fondamentalmente funzionali. Non voglio esagerare; c’erano certamente problemi., Ma molti paesi in via di sviluppo moderni stanno cercando di tenere sotto controllo la corruzione endemica in sistemi in cui le istituzioni della giustizia sono esse stesse pervasivamente corrotte. Questo problema non era così grave negli Stati Uniti La corruzione del sistema giudiziario a volte si è verificata a livello statale e locale, ma il governo federale è stato in grado di intervenire quando ciò si è verificato, in particolare nella seconda metà del ventesimo secolo.

Dopo aver evidenziato queste importanti differenze, permettetemi ora di sottolineare alcune delle somiglianze rispetto alle sfide. In primo luogo, come ho notato sopra, gli Stati Uniti., alla fine del diciannovesimo e all’inizio del ventesimo secolo affrontò la sfida di sradicare la corruzione sistemica, dove tale corruzione non solo era diffusa, ma profondamente invischiata con il funzionamento del sistema politico. La corruzione non era solo una forma di comportamento aberrazionale; era il modo in cui venivano fatti gli affari.

In secondo luogo, a differenza di molti degli altri paesi occidentali ricchi che hanno fatto un lavoro decente ottenendo la corruzione sotto controllo, gli Stati Uniti erano una democrazia politica—un rauco e vibrante uno—prima che il paese ha intrapreso significative riforme di buon governo., Così, non è come un unico leader o di una piccola élite potrebbe spingere attraverso una serie di riforme della governance, lungo le linee di quello che è successo in Svezia o in Danimarca, quando quei paesi in cui entrambe le monarchie, o ciò che Lee Kwan Yew del governo di Singapore negli anni 1950 e 1960. In questo senso, le sfide per l’anticorruzione, i riformatori grandi democrazie moderne, come l’India e il Brasile e Nigeria può sopportare più simili agli Stati Uniti 150 anni rispetto alla situazione in cui si trovano alcuni esempi di moderna anticorruzione “storie di successo” come Singapore e Hong Kong.,

HLT: Che cosa ha cambiato la marea? Come si è svolto il processo di riforma anticorruzione nel tempo negli Stati Uniti? Come hanno fatto gli Stati Uniti a diventare meno corrotti?

Stephenson: Forse la più grande lezione che il mio coautore e io abbiamo tratto dal nostro esame della storia degli Stati Uniti è che non c’è stato un solo punto di svolta. La lotta contro la corruzione negli Stati Uniti è stato un lungo slog lento, uno che si è svolto nel corso delle generazioni—e, naturalmente, non è ancora finita., Questo di per sé è un’osservazione importante, perché a volte la gente può diventare cinica o fatalista riguardo al problema della corruzione, e pensare che non c’è nulla che si possa fare, e può concludere troppo rapidamente che questa o quella riforma è stata inefficace. Allo stesso tempo, alcuni importanti studiosi hanno suggerito che quando la corruzione è profondamente radicata in una società, l’unico modo per effettuare un cambiamento significativo è attraverso un approccio “big bang”—una massiccia serie di riforme trasformative, generalmente guidate da un leader visionario. Ma gli Stati Uniti non si adattano a quel modello.,

Prendere la riforma del servizio civile, che è stata una delle misure più significative adottate durante questo periodo. Un disegno di legge federale di riforma del servizio civile è stato introdotto poco dopo la guerra civile, e non è andato da nessuna parte. Ci sono voluti quasi due decenni di attività di lobbying prima che il Congresso approvasse finalmente la prima significativa misura di riforma del servizio civile, il Pendleton Act, nel 1883. Il Pendleton Act ha creato quello che noi chiamiamo il “sistema di merito,” in contrasto con il “sistema di bottino,” per la nomina e la promozione dei dipendenti pubblici., Ma il Pendleton Act copriva solo una percentuale abbastanza piccola del servizio civile federale, e non copriva affatto gli Stati. Ma il cosiddetto sistema di merito ha continuato ad espandersi, a singhiozzo, nel corso dei prossimi decenni, fino all’inizio della seconda guerra mondiale circa il 90% dei dipendenti civili federali aveva protezioni di servizio civile, e gli stati avevano adottato le proprie leggi simili. Vediamo lo stesso tipo di modello lungo e disegnato quando si tratta di emanare e far rispettare le leggi penali contro la corruzione e l’appropriazione indebita., Non è che ci sia un massiccio giro di vite o una campagna a cui puoi indicare e dire: “Aha, quello è stato il punto di svolta.”Le leggi si rafforzano nel tempo, i pubblici ministeri iniziano a portare casi e gradualmente l’impunità de facto degli alti funzionari inizia a erodere.

Quindi, cosa spiega il cambiamento? Quali fattori politici e sociali erano all’opera? Tutto ciò che dico su questo è necessariamente speculativo, ma la nostra indagine della storia suggerisce alcuni fattori. In primo luogo, la stampa ha svolto un ruolo significativo, in particolare i cosiddetti muckrakers., E ci sono alcune ricerche che suggeriscono che i cambiamenti tecnologici nel settore dei media—cose come il calo del prezzo della carta da giornale—hanno alterato l’economia del settore dei media, portando a una maggiore concorrenza per i lettori e una maggiore copertura degli scandali di corruzione. In secondo luogo, gli attivisti cittadini—quella che oggi chiameremmo “società civile”—hanno svolto un ruolo importante.In terzo luogo, sembra esserci una relazione intrigante tra la mossa per un governo più pulito e una crescita generale delle dimensioni e del potere del governo, in particolare del governo federale, durante questo periodo., Molte persone credono che i governi più grandi tendano ad essere più corrotti, e in effetti all’inizio del diciannovesimo secolo, sembra che l’espansione del ruolo del governo nell’economia, attraverso cose come l’emissione di carte aziendali e il sostegno al miglioramento delle infrastrutture, abbia alimentato un’ondata di corruzione pubblica. Ma il periodo tra la fine del diciannovesimo e la metà del ventesimo secolo è stato un periodo di una sostanziale espansione delle dimensioni e del potere del governo federale, e questo è stato anche il periodo in cui vediamo i maggiori progressi nella riduzione della corruzione., Ora, se si guardano i moderni confronti cross-country, questo forse non è così sorprendente. Si scopre che i governi più grandi—dove le dimensioni del governo sono tipicamente misurate come spesa pubblica o entrate in percentuale del PIL-tendono ad essere percepiti come significativamente meno corrotti, tutti gli altri uguali.

Le ragioni non sono del tutto chiare, ma abbiamo alcune ipotesi istruite. In primo luogo, i cittadini tendono ad essere più aggressivi nel monitorare il governo quando è più grande e più attivo, e quando i cittadini sono entrambi tassati più pesantemente e si affidano maggiormente al governo per vari servizi., In secondo luogo, la crescita del governo era dovuta in parte significativa all’espansione della rete di sicurezza pubblica, che potrebbe aver minato le funzioni delle macchine politiche tradizionali. I governi più grandi possono anche essere più burocratizzati e professionalizzati. Ancora una volta, questa è tutta speculazione, ma sembra che la storia del governo degli Stati Uniti nel corso della fine del diciannovesimo e dell’inizio del ventesimo secolo sia un governo che diventa più grande e più pulito, più o meno in tandem.

HLT: Quanto sono corrotti gli Stati Uniti oggi, e come si confronta con altre nazioni e società?,

Stephenson: È difficile dirlo, sia perché mancano misure oggettive sia a causa di dibattiti di lunga data sul significato di “corruzione.”Dopo tutto, alcune pratiche legate al lobbismo e alla finanza delle campagne che altri paesi considererebbero corrotte sono, negli Stati Uniti, non solo consentite ma costituzionalmente protette. Ma lasciami provare a rispondere alla tua domanda partendo dal presupposto che stiamo parlando di ciò che potremmo chiamare corruzione “tradizionale” o “nera”: corruzione, appropriazione indebita e simili. Questo tipo di corruzione esiste ancora negli Stati Uniti., Il Dipartimento di Giustizia ha un’intera divisione focalizzata sui cosiddetti reati di integrità pubblica. Ma nel complesso, se ci concentriamo su queste forme di corruzione, gli Stati Uniti sono molto meno corrotti di un tempo, e nel complesso meno corrotti di molti altri paesi. Non ho mai avuto un agente di polizia mi chiedono una tangente, né ho sentito parlare di questo accada a qualcuno che conosco negli Stati Uniti Sono stato in grado di ottenere il mio servizio telefonico collegato senza dover pagare una tangente. In molte parti del mondo, questo tipo di corruzione è all’ordine del giorno., E nonostante le serie preoccupazioni per l’amministrazione Trump e il suo flagrante disprezzo per le norme etiche, gli Stati Uniti non hanno affrontato il tipo di cleptocrazia palese che si trova in luoghi come la Guinea Equatoriale. Non fraintendetemi: gli Stati Uniti hanno ancora un problema di corruzione, ed è uno che dobbiamo prendere sul serio. Non siamo affatto il leader mondiale nel governo pulito. Ma la situazione non è così male come una volta, e non così male come lo è in altre parti del mondo.

HLT: Cosa potrebbero i riformatori moderni togliere dall’ascesa, dalla caduta e dall’ascesa della corruzione negli Stati Uniti?, Esistono strategie efficaci per creare riforme strutturali o contrastare la corruzione sistemica? Cosa non funziona?

Stephenson: È sempre pericoloso trarre facili “lezioni” da esempi storici, date tutte le differenze di contesto. Le lezioni più importanti che sottolineerei per i riformatori moderni dell’esperienza statunitense sono alcuni dei temi più ampi che ho menzionato sopra: la riforma richiede tempo, è un processo lungo, e non dovremmo supporre che i paesi afflitti da corruzione sistemica non possano mai sfuggire, o che la corruzione sia in qualche modo una parte immutabile della cultura o della psiche nazionale., Se dovessi cercare di ottenere un po ‘ più specifico, vorrei forse evidenziare alcuni elementi degli Stati Uniti., lotta contro la corruzione nella fine del xix e xx secolo, che sembrano essere state importanti; riforma del servizio civile e altri anti-patrocinio misure, accoppiato con un più generale professionalizzazione del governo, forti e indipendenti stampa, indipendente ed efficace delle istituzioni di giustizia, tra giudici e pubblici ministeri; la trasparenza, in particolare con riguardo a cose come i bilanci pubblici; una forte rete di sicurezza sociale e di altre misure per spostare le funzioni sociali che corrotti o organizzazioni che spesso si esibiscono.,

HLT: Dal maggio 2017, il Blog Global Anticorruption ha monitorato e catalogato quelle che descrive come accuse credibili secondo cui l’attuale amministrazione e i suoi stretti collaboratori hanno corrotto, e forse illegalmente, sfruttando il potere della presidenza per arricchirsi. Cosa pensi che il monitoraggio ha rivelato? Quali modelli hai visto? Quali sono alcuni takeaway chiave?,

Stephenson: Forse il più grande asporto qui è proprio come flagrante l’amministrazione Trump, e il presidente Trump e la sua famiglia in particolare, ignorano le norme tradizionali riguardanti la separazione delle funzioni pubbliche e private., Ancora una volta, la maggior parte del mio lavoro scientifico sulla corruzione si è concentrata su altri paesi, principalmente paesi in via di sviluppo o in transizione, ed è davvero sorprendente e preoccupante quanto la famiglia Trump, e l’amministrazione Trump, assomiglino a questi leader corrotti che abbiamo visto in posti come la Thailandia e le Filippine e il Sud Africa. Forse il più grande asporto per me—e questo non è certo un’intuizione originale-è la misura in cui il sistema statunitense ha tradizionalmente fatto affidamento su norme informali, piuttosto che su leggi e regolamenti formali, per frenare questo tipo di condotta., C’è stato, tradizionalmente, un senso che certe cose “non sono fatte”, ma Trump le fa. E anche dove ci sono leggi progettate per affrontare alcune di queste forme di corruzione o conflitto di interessi, quelle leggi non si sono dimostrate terribilmente efficaci. Gli attivisti hanno citato in giudizio il presidente Trump per le sue violazioni della clausola sugli emolumenti della Costituzione entro poche settimane dopo l’insediamento di Trump. Quei casi stanno ancora avanzando attraverso i tribunali., Non è chiaro chi prevarrà nel merito, ma il punto più grande è che sono passati quasi quattro anni senza una risoluzione, quindi è quasi al di là del punto. Non sono sicuro di cosa si possa fare al riguardo; ci sono certamente degli svantaggi nell’imporre molte regole severe al Presidente. Ma certamente penso che una delle cose preoccupanti che abbiamo imparato da questa amministrazione è che noi negli Stati Uniti non siamo così immuni da questo tipo di corruzione come avevamo forse pensato. Sì, le cose sono migliori di quanto non fossero 150 anni fa sotto molti aspetti., Ma non sono sicuro che abbiamo mai avuto un Presidente che era come cavalier nel suo disprezzo dei confini etici, e come personalmente avido e venale, come l’attuale presidente. Non è chiaro che il nostro sistema legale o politico sia in grado di gestire quel tipo di leader, e questo mi preoccupa.

Corruzione e anticorruzione: Un discorso del professor Matthew Stephenson

Il 30 ottobre 2019, in occasione della sua nomina a professore di diritto Eli Goldston, Matthew Stephenson ’03 ha tenuto un discorso intitolato “Corruzione e anticorruzione”, un obiettivo primario della sua ricerca e borsa di studio presso la Harvard Law School.,