Politici Principali Scritti
Hobbes scrisse diverse versioni della sua filosofia politica, includingThe Elementi di Legge Naturale e Politica (anche sotto thetitles Natura Umana, e De Corpore Politico)pubblicato nel 1650, De Cive (1642), pubblicato in inglese asPhilosophical Rudimenti Riguardanti il Governo e la Società in1651, inglese Leviatano pubblicato nel 1651, e la sua Latinrevision nel 1668., Altri dei suoi lavori sono anche importanti inunderstanding la sua filosofia politica, in particolare la sua storia della guerra civile inglese, Behemoth (pubblicato 1679), DeCorpore (1655), De Homine (1658),Dialogo tra aPhilosopher e uno studente di Common Laws of England (1681), e Le questioni riguardanti la libertà, necessità, e il caso(1656)., Tutti i principali scritti di Hobbes sono raccolti nelle opere inglesi di Thomas Hobbes, a cura di Sir William Molesworth (11 volumi, Londra 1839-45), e Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latina Scripsit Omnia, anch’essa a cura di Molesworth (5 volumi;Londra, 1839-45). La Oxford University Press ha realizzato una raccolta di 26 volumi dell’edizione Clarendon delle opere di Thomas Hobbes., Finora sono disponibili 3 volumi: De Cive (a cura di Howard Warrender), The Correspondence of ThomasHobbes (a cura di Noel Malcolm), e Writings on Common Lawand Hereditary Right (a cura di Alan Cromartie e QuentinSkinner). Recentemente Noel Malcolm ha pubblicato un’edizione in tre volumi di Leviathan, che pone il testo inglese accanto alla versione latina successiva Dihobbes. I lettori nuovi a Hobbes dovrebbero iniziarecon Leviatano, essendo sicuri di leggere le parti Tre e quattro, così come le Parti più familiari e spesso estratte Uno e due., Ci sono molte piccole panoramiche della filosofia normativa di Hobbes, alcune delle quali sono elencate nella seguente bibliografia selezionata di opere secondarie.
Il Progetto Filosofico
Hobbes ha cercato di scoprire principi razionali per la costruzione di una politica civile che non sarebbe stata soggetta a distruzione dall’interno.,Dopo aver vissuto il periodo di disintegrazione politicaculminating nella guerra civile inglese, egli è giunto alla vista che i pesi di anche il governo più oppressivo sono “scarsesensible, nei confronti delle miserie, e calamità orribili, thataccompany un Civill Warre”. Poiché praticamente qualsiasi governo sarebbe migliore di una guerra civile e,secondo l’analisi di Hobbes, tutti i governi tranne quelli assoluti sono sistematicamente inclini alla dissoluzione nella guerra civile, la gente dovrebbe sottomettersi a un’autorità politica assoluta., Il mantenimento della stabilità richiederà che essi si allontanino anche dal tipo di azioni che potrebbero minare tale regime. Ad esempio, i soggetti non dovrebbero contestare il potere sovranoe in nessun caso dovrebbero ribellarsi. In generale, Hobbes mirava a dimostrare la relazione reciproca tra obbedienza politica e pace.
Lo stato di Natura
Per stabilire queste conclusioni, Hobbes ci invita a considerare cosala vita sarebbe come in uno stato di natura, cioè una condizione senzagoverno., Forse immagineremmo che la gente possa cavarsela meglio in un tale stato, in cui ognuno decide autonomamente come agire, e sia giudice,giuria e boia nel proprio caso ogni volta che sorgono controversie—e che in ogni caso, questo stato è la base appropriata contro la quale giudicare la giustificabilità degli accordi politici. Hobbes definisce questa situazione “la condizione di mera natura”, uno stato di giudizio perfettamente privato, in cui non esiste un’autorità riconosciuta per arbitrare le controversie e un potere effettivo per forzare le sue decisioni.,
Il vicino discendente di Hobbes, John Locke, insistette nel suo secondo trattato di governo sul fatto che lo stato della natura doveva essere preferito alla sottomissione al potere arbitrario di un assoluto straniero. Ma Hobbes notoriamente sostenuto che un tale “dissolutecondition di masterlesse uomini, senza sottomissione a Lawes, e acoercitive potere di tye le mani da rapina” e vendetta” wouldmake impossibile tutta la sicurezza di base da cui confortevole, socievole, vita civile dipende., Non ci sarebbe “nessun luogo forindustry, perché il frutto è incerto; e, di conseguenza, noculture della terra, navigazione, né l’utilizzo di materie prime thatmay essere importati via Mare; no confortevole Edificio; assenza di Strumenti ofmoving e la rimozione di tali cose come richiedono molta forza; non è a Conoscenza della faccia della Terra; nessun account di Tempo, nessuna Arti; Lettere; andwhich è il peggiore di tutti, continuall feare, e il pericolo di morte violenta;E la vita dell’uomo, solitario, poore, sgradevole, brutale, e breve.,”Se questo è lo stato della natura, le persone hanno forti ragioni per evitarlo, il che può essere fatto solo sottomettendosi a qualche autorità pubblica reciprocamente riconosciuta, poiché “così a lungo un uomo è nella condizione di semplice natura(che è una condizione di guerra), poiché l’appetito privato è la misura del bene e del male.”
Anche se molti lettori hanno criticato lo stato di natura di Hobbes come assolutamente pessimista, lo costruisce da una serie di ipotesi empiriche e normative individualmentepausibili., Egli presuppone che le persone siano sufficientemente simili nei loro attributi mentali e fisici che nessuno è invulnerabile né può aspettarsi di essere in grado di dominare gli altri. Hobbes presume che le persone generalmente “evitino la morte” e che il desiderio di preservare la propria vita sia molto forte nella maggior partepersone. Mentre le persone hanno affetti locali, la loro benevolenza èlimitato, e hanno una tendenza alla parzialità. Preoccupato che gli altridovrebbero essere d’accordo con le proprie opinioni elevate di se stessi, le persone sonosensibili alle offese., Fanno giudizi valutativi, ma spesso usano termini apparentemente impersonali come “buono” e “buono” per rappresentare le proprie preferenze personali. Essi arecurious circa le cause degli eventi, e ansiosi per il loro futuro;secondo Hobbes, queste caratteristiche inclinano le persone ad adoptreligious credenze, anche se il contenuto di quelle credenze differdepending sul tipo di educazione religiosa uno è accaduto toreceive.
Rispetto alle ipotesi normative, Hobbes attribuisce a ciascunopersona nello stato di natura un diritto di libertà di preservare se stessa,che definisce “il diritto della natura”., Questo è il diritto di tutto ciò che si giudica sinceramente necessario per la propria conservazione; tuttavia, poiché è almeno possibile che praticamente qualsiasi cosa possa essere giudicata necessaria per la propria conservazione, questo diritto teoricamente limitato della natura diventa in pratica un diritto illimitato a potenzialmente qualsiasi cosa,o, come dice Hobbes, un diritto “a tutte le cose”. Hobbes assume ulteriormente come principio di razionalità pratica, che le personedovrebbero adottare ciò che ritengono essere il mezzo necessario per i loro fini più importanti.,
Lo Stato di Natura è uno Stato di guerra
Nel loro insieme, queste ipotesi descrittive e normative plausibili producono uno stato di natura potenzialmente irto di divisivestruggle. Il diritto di ciascuno a tutte le cose invita a un serio conflitto, specialmente se c’è competizione per le risorse, poiché sicuramente ci saranno almeno beni scarsi come le terre più desiderabili,i coniugi, ecc. La gente abbastanza naturalmente temerà che altri possono (citingthe diritto della natura) invaderli e possono razionalmente progettare a strikefirst come una difesa anticipatoria., Inoltre, quella minoranza di persone orgogliose o “vane-gloriose” che si dilettano nell’esercitare potere sugli altri susciterà naturalmente risposte difensive preventive da parte di altri. Il conflitto sarà ulteriormente alimentato dal disaccordo nelle opinioni religiose, nei giudizi morali e su questioni mondane come i beni di cui si ha realmente bisogno e il rispetto che si merita.,Hobbes immagina uno stato di natura in cui ogni persona è libera di decidere per se stessa ciò di cui ha bisogno, ciò che è dovuto, ciò che è rispettoso,giusto, pio, prudente e anche libero di decidere tutte queste domande per il comportamento di tutti gli altri, e di agire sui suoi giudizi come pensa meglio, facendo rispettare le sue opinioni dove può. In questa situazione in cui non esiste un’autorità comune per risolvere queste molte e gravi controversie, possiamo facilmente immaginare con Hobbes che lo stato di natura diventerebbe uno “stato di guerra”, peggio ancora, una guerra di”tutti contro tutti”.,
Ulteriori domande sullo stato della natura
In risposta alla domanda naturale se l’umanità sia mai stata generalmente in uno stato di natura del genere, Hobbes fornisce tre esempi di stati di natura mutativa. In primo luogo, nota che tutti i sovrani sono inquesto stato l’uno rispetto all’altro. Questa affermazione ha fatto di Hobbes l’esempio rappresentativo di un” realista ” nelle relazioni internazionali., In secondo luogo, egli ha opinato che molti popoli ormai civilizzati wereformerly in quello stato, e alcuni pochi popoli—”la gente selvaggia in molti luoghi d’America” (Leviathan, XIII),per esempio—erano ancora ai suoi giorni in stato di natura. Terzo e più significativamente, Hobbes afferma che lo stato della natura sarà facilmente riconosciuto da coloro i cui stati precedentemente pacifici sono caduti nella guerra civile. Mentre lo stato della condizione ofperfectly giudizio privato della natura è un’astrazione, qualcosa di simile itto strettamente per il comfort rimane una possibilità perennemente presente, tobe temuto, ed evitato.,
Le altre ipotesi della filosofia di Hobbes autorizzano l’esistenza di questo stato immaginato di individui isolati che perseguono i loro giudizi privati? Probabilmente no, dal momento che, come critici femministi tra gli altri havenoted,i bambini sono dalla teoria di Hobbes presume di aver intrapreso un obbligo di obbedienza ai loro genitori in cambio di nutrimento, e così le unità primitive nello stato di natura includerà famiglie ordinate da obblighi interni, così come gli individui., I legami di affetto, affinità sessuale e amicizia—così come l’appartenenza al clan e la credenza religiosa condivisa—possono ulteriormente ridurre l’accuratezza di qualsiasi modello puramente individualistico dello stato della natura. Questa concessione non deve pregiudicare l’analisi del conflitto di Hobbes nello stato della natura, poiché può risultare che la concorrenza, la diffidenza e la ricerca della gloria sono fonti disastrose di conflitti tra piccoli gruppi tanto quanto lo sono tra gli individui., Tuttavia, i commentatori che cercano di rispondere alla domanda in che modo preciso dovremmo comprendere lo stato di natura di Hobbes stanno indagando sul grado in cui Hobbes immagina che sia una condizione di interazione tra individui isolati.
Un’altra importante questione aperta è quella di che cosa, esattamente, si tratta di esseri umani che rende il caso (supponendo Hobbes ha ragione) che la nostra vita comunitaria è incline al disastro quando siamo lasciati a interagire secondo solo i nostri giudizi individuali., Forse, mentre peopledo desidera agire per il proprio miglior interesse a lungo termine, essi areshortsighted, e così indulgere loro interessi attuali senza properlyconsidering gli effetti del loro comportamento attuale sul loro interesse a lungo termine. Questo sarebbe un tipo di fallimento ofrazionality. In alternativa, può darsi che le persone nello stato di natura siano pienamente razionali, ma siano intrappolate in una situazione che rende individualmente razionali per ciascuno di agire in un modo che è sub-ottimale per tutti, forse trovandosi nel familiare “dilemma del prigioniero” della teoria dei giochi., O ancora, può essere che Hobbes stateof natura sarebbe pacifico, ma per la presenza di persone (solo afew, o forse tutti, in una certa misura) le cui passioni prevalgono theircalmer giudizi; che sono orgoglioso, dispettoso, parziale, invidioso,geloso, e in altri modi inclini a comportarsi in modi che portano towar. Un tale account comprenderebbe le passioni umane irrazionali per esserela fonte del conflitto. Che, se del caso, di questi conti adeguatelyanswers al testo di Hobbes è una questione di dibattito continuo tra Hobbesscholars., I teorici del gioco sono stati particolarmente attivi in questidebati, sperimentando diversi modelli per lo stato della naturae il conflitto che genera.
Le leggi della natura
Hobbes sostiene che lo stato della natura è un miserabile stato di guerra in cui nessuno dei nostri importanti fini umani è realizzabile in modo affidabile.Fortunatamente, la natura umana fornisce anche risorse per sfuggire a questa miserabilecondizione., Hobbes sostiene che ognuno di noi, come essere razionale, può vedere che una guerra di tutti contro tutti è inimica alla soddisfazione dei suoi interessi, e quindi può concordare che “la pace è buona, e quindi anche la via o i mezzi della pace sono buoni”. Gli umani riconosceranno come imperativi l’ingiunzione di cercare la pace e di fare quelle cose necessarie per assicurarla, quando potranno farlo in sicurezza. Hobbes chiama questi imperativi pratici “Leggi della natura”, la cui somma non è trattare gli altri in modi in cui non vorremmo che ci trattassero., Questi ” precetti”,”conclusioni” o “teoremi” della ragione sono “eterni e immutabili”, comandando sempre il nostro assenso anche quando non possono essere fatti in modo sicuro. Proibiscono molti vizi familiari come iniquità, crudeltà e ingratitudine. Anche se i commentatori non sono d’accordo sul fatto che queste leggi debbano essere considerate come semplici precetti di prudenza, o piuttosto come comandi divini, o imperativi morali di qualche altro tipo, tutti concordano sul fatto che Hobbes li comprenda per indirizzare le persone a sottomettersi all’autorità politica., Ci dicono di cercare la pace con altri volenterosi deponendo parte del nostro” diritto a tutte le cose”, mutuallycovenanting per sottomettersi all’autorità di un sovrano, e furtherdirect noi per mantenere quel patto che stabilisce la sovranità.
Stabilire l’autorità sovrana
Quando le persone si accordano reciprocamente con gli altri per obbedire a un’autorità comune, hanno stabilito ciò che Hobbes chiama “sovranità per istituzione”. Quando, minacciati da un conquistatore, si stringonoper la protezione promettendo obbedienza, hanno stabilito”sovranità per acquisizione”., Questi sono ugualmente legittimimodi di stabilire la sovranità, secondo Hobbes, e la loro motivazione sottostante è la stessa—vale a dire la paura—sia dei compagni di uno o di un conquistatore. Il patto sociale comporta sia la rinuncia o il trasferimento del diritto, sia l’autorizzazione del potere straniero. La legittimità politica non dipende dal modo in cui un governo è salito al potere, ma solo dal fatto che sia in grado di proteggere efficacemente coloro che hanno acconsentito ad obbedirgli; l’obbligo politico termina quando cessa la protezione.,
Assolutismo
Sebbene Hobbes offrisse alcuni miti motivi pragmatici per preferire la monarchia ad altre forme di governo, la sua preoccupazione principale era di sostenere che un governo efficace—qualunque sia la sua forma—doveva avere un’autorità assoluta. I suoi poteri non devono essere né divisi né limitati., I poteri della legislazione, dell’aggiudicazione, dell’esecuzione, della tassazione, del processo bellico (e del meno noto diritto di controllo della dottrina normativa) sono collegati in modo tale che una perdita di una persona possa ostacolare l’effettivo esercizio della prova; ad esempio, una legislazione senza interpretazione e applicazione non servirà a regolare la condotta., Solo un governo che possieda tutto ciò che Hobbes definisce i “diritti essenziali di sovranità” può essere affidabile efficace, poiché dove insiemi parziali di questi diritti sono detenuti da diversi organismi che non sono d’accordo nei loro giudizi su ciò che deve essere fatto, può verificarsi la paralisi di un governo efficace o la degenerazione in una guerra civile per risolvere la loro controversia.
Allo stesso modo, imporre limitazioni all’autorità del governoè di invitare controversie irrisolubili sul fatto che abbia oltrepassato tali limiti., Se ogni persona deve decidere da sola se il governodovrebbe essere obbedito, il disaccordo tra fazioni—e la guerra per risolvere il problema, o almeno la paralisi di un governo efficace—sono abbastanza possibili. Rinviare la risoluzione della questione a qualche altra autorità, anch’essa limitata e così aperta alla sfida di superare i suoi limiti, significherebbe avviare un regresso infinito di “autorità” non autorevoli (dove il dollaro non si ferma mai)., Per riferirlo ad un’ulteriore autorità stessa illimitata, sarebbe solo di spostare la sede della sovranità assoluta, una posizione del tutto coerente con l’insistenza di Hobbes sull’assolutismo. Per evitare l’orribile prospettiva di un collasso governativo e di un ritorno allo stato di natura, la gente dovrebbe trattare il proprio sovrano come se avesse un’autorità assoluta.,
Responsabilità e limiti dell’obbligo politico
Quando i soggetti istituiscono un sovrano autorizzandolo, concordano, in conformità con il principio “nessun torto è fatto a un partito consenziente”, di non ritenerlo responsabile per eventuali errori di giudizio che può fare e di non trattare i danni che fa loro come giustizia perseguibile., Anche se molti interpreti hanno ipotizzato che byauthorizing un sovrano, di soggetti diventano moralmente responsabile per theactions comanda, Hobbes, invece insiste sul fatto che “il externalactions fatto in obbedienza , senza l’approvazione verso l’interno,sono le azioni del sovrano, e non del soggetto, che è inthat caso, ma come strumento, senza alcun movimento del proprio atall” (Leviatano, xlii, 106)., Può essere importante per Hobbes’progetto di persuadere i suoi lettori cristiani a obbedire loro sovrano che egli può rassicurarli che Dio non li riterrà responsabili per le azioni sbagliate fatte al comando del sovrano, perché essi cannotreasonably essere tenuti a obbedire se così facendo metterebbe in pericolo le loro prospettive interne. Quindi Hobbes spiega che “qualunque cosa asubject…is costretto a fare in obbedienza al suo sovrano, e dothit non per la sua mente, ma per le leggi del suo paese, che l’azione non è la sua, ma il suo sovrano.” (Leviathan xlii., 11) Questa posizione rafforza assolutismo permittingHobbes per sostenere che i soggetti possono obbedire anche i comandi per performactions che credono di essere peccaminosa senza paura di divinepunishment.
Mentre Hobbes insiste sul fatto che dovremmo considerare i nostri governi come aventi autorità assoluta, si riserva ai soggetti la libertà di disobbedire ad alcuni comandi del loro governo. Egli sostiene che i soggetti mantengono il diritto di autodifesa contro il potere sovrano, dando loro il diritto di disobbedire o resistere quando le loro vite sono in pericolo., Dà loro anche diritti di resistenza apparentemente ampi nei casi in cui le loro famiglie o anche il loro onore sono in gioco. Queste eccezioni hannocomprendibilmente incuriosito coloro che studiano Hobbes. La sua attribuzione di diritti apparentemente inalienabili—ciò che egli chiama le “vere libertà dei sudditi” – sembra incompatibile con la sua difesa della sovranità assoluta., Inoltre, se l’incapacità del sovrano di fornire un’adeguata protezione ai sudditi estingue il loro obbligo di obbedire, e se è lasciato a ciascun soggetto giudicare da sé l’adeguatezza di tale protezione, sembra che le persone non abbiano mai realmente superato il temibile stato della natura. Questo aspetto della politica di Hobbesla filosofia è stata oggetto di accesi dibattiti fin dai tempi di Hobbes. BishopBramhall, uno dei contemporanei di Hobbes, Leviathan notoriamente accusato di essere un “Rebell’Scatechism.,”Più recentemente, alcuni commentatori hanno sostenuto che la discussione di Yobbes sui limiti dell’obbligo politico è il tallone d’achille della sua teoria. Non è chiaro se questa tassa possa resistere o meno al controllo, ma sarà sicuramente oggetto di una discussione molto continua.
Religione e instabilità sociale
L’ultimo aspetto cruciale della filosofia politica di Hobbes è il suotrattamento della religione. Hobbes espande progressivamente la sua discussione ofChristian religione in ogni revisione della sua filosofia politica, fino a quando arriva in Leviathan a comprendere circa la metà del libro., Thereis nessun consenso sistemato su come Hobbes comprende il ofreligion di significato all’interno della sua teoria politica. Alcuni commentatori hanno arguedthat Hobbes sta cercando di dimostrare ai suoi lettori la compatibilityof sua teoria politica con impegni cristiani di base, dal momento che mayseem che i cristiani’ doveri religiosi proibiscono loro offrendo il sortof obbedienza assoluta ai loro governatori che Hobbes teoria requiresof loro., Altri hanno dubitato della sincerità del suo professatocristianesimo, sostenendo che con l’uso dell’ironia o di altri dispositivi sottiliretorici, Hobbes ha cercato di minare le credenze religiose dei suoi lettori. In qualunque modo le sue intenzioni siano correttamente comprese, Hobbes’obvious preoccupazione con il potere della fede religiosa è un fatto che gli interpreti della sua filosofia politica devono cercare di spiegare.
Hobbes sulle donne e la famiglia
Gli studiosi sono sempre più interessati a come Hobbes pensava dello stato delle donne e della famiglia., Hobbes è stato uno dei filosofi earliestwestern a contare le donne come persone quando si inventa un socialcontract tra le persone. Insiste sull’uguaglianza di tutte le persone,comprese in modo molto esplicito le donne. Le persone sono uguali perché sono tutte soggette al dominio e tutte potenzialmente in grado di dominarealtri. Nessuno è così forte da essere invulnerabile per attaccare mentre dorme dagli sforzi concertati di altri, né è così forte da essere certi di dominare tutti gli altri.
In questo senso rilevante, le donne sono naturalmente uguali agli uomini., Areequally naturalmente libero, significando che il loro consenso è richiesto beforethey saranno sotto l’autorità di chiunque altro. In questo, le affermazioni di Hobbes sono in netto contrasto con molte opinioni prevalenti del tempo,secondo le quali le donne sono nate inferiori e subordinate a tomen. Sir Robert Filmer, che in seguito servì come bersaglio del primo Trattato di governo di JohnLocke, è un ben notoproponente di questa visione, che egli chiama patriarcalismo., Esplicitamente Rejecting la visione patriarcalist così come la legge salica, Hobbesmaintains che le donne possono essere sovrani; l’autorità per lui è”né maschio né femmina”. Sostiene anche il diritto naturale materno: nello stato di natura, il dominio sui bambini ènaturalmente della madre. Assiste le Amazzoni.
In apparente contrasto con questa fondazione egualitaria, Hobbes parlava del commonwealth in un linguaggio patriarcale. Nel passaggio dallo stato della natura alla società civile, le famiglie sono descritte come”padri”, “servi” e”figli”, apparentemente cancellando completamente le madri dall’immagine., Hobbes giustifica questo modo di parlare dicendo cheè padri non madri che hanno fondato società. Per quanto sia vero, è facile vedere come ci sia un vivace dibattito tra coloro che enfatizzano gli aspetti potenzialmente femministi o egualitari del pensiero di Hobbes e coloro che sottolineano la sua ultima esclusione delle donne. Suchdebates sollevare la questione: Fino a che punto sono il patriarcale claimsHobbes rende parte integrante della sua teoria generale, se in effetti essi areintegral a tutti?
