In qualche modo, non era poi così diverso dalla credenza britannica e francese, evidente nell’accordo Sykes-Picot, che il mantenimento del dominio imperiale fosse necessario per gestire le differenze locali. Ci sono echi di questa convinzione nella nostalgia imperiale anti-nazionalista che esiste in alcuni quartieri oggi. In effetti, parte del motivo per cui britannici e francesi si sentivano così a loro agio nel disegnare confini “arbitrari” era che credevano che sarebbero rimasti in grado di gestire le relazioni attraverso di loro., In questo senso, l’imperialismo anglo-francese si basava sul controllo dei confini e sulla soppressione dell’autodeterminazione all’interno della regione, mentre la commissione King-Crane era più interessata a cercare un equilibrio tra loro.
Questo equilibrio deve ancora essere raggiunto. Oggi, alcuni sostengono che l’Iraq sarebbe meglio diviso in stati più piccoli, e che la Siria potrebbe dividersi da sola, mentre altri—tra cui l’ISIS—hanno insistito sul fatto che la soluzione è quella di eliminare completamente i confini come quello tra Iraq e Siria e di creare un’entità molto più grande. Ma entrambe le soluzioni, insieme alle innumerevoli mappe alternative proposte per la regione, rimangono focalizzate sul ridisegnare i confini piuttosto che trascenderli., E per quello che vale, né una Siria suddivisa né un’unione tra Siria e Mesopotamia erano risultati per cui molti locali hanno fatto una campagna quando King e Crane sono venuti a visitare.
Tutto ciò suggerisce la necessità di guardare oltre l’attuale paradigma dei confini. Il popolo scozzese, per esempio, ha recentemente deciso che la loro relazione preferita con Londra implicava un mix di dipendenza e indipendenza piuttosto che lasciare del tutto il Regno Unito o permettere all’Inghilterra di avere la sovranità totale sui loro affari., E in Siria, un accordo federata che pacchi fuori controllo del territorio del paese senza rompere a parte potrebbe essere un percorso più veloce per la pace di una vittoria completa da qualsiasi lato.
Naturalmente, riconoscere i limiti degli stati-nazione, in Medio Oriente o altrove, non implica che con un po ‘ più di lungimiranza il mondo arabo avrebbe potuto passare direttamente dall’imperialismo ottomano alla modernità europea post-nazionale. Le forze storiche hanno lavorato contro l’implementazione di alternative più flessibili al sistema dello stato-nazione allora, e lo fanno ancora oggi., Ma l’attuale incertezza regionale potrebbe richiedere lo stesso tipo di immaginazione che la commissione King-Crane ha portato alla sua analisi. Un secolo dopo, è chiaro che la questione di quali accordi politici possono aiutare le persone a “andare avanti insieme in qualche modo” rimane difficile come sempre.
