Secondo il darwinismo, le specie che si adattano al loro ambiente prosperano; quelle che non riescono ad evolversi rischiano l’estinzione. Lo stesso vale per le idee. Il marxismo si è evoluto dalla palude primordiale della rivoluzione industriale, ma giace senza fiato dopo il crollo dell’Unione Sovietica., I valori asiatici-alla moda quando la Corea del Sud e la Thailandia erano storie di successo economico e l’Occidente era impantanato nella recessione — hanno perso il loro lustro dopo la crisi finanziaria asiatica del 1997. La distruzione reciproca assicurata ha tenuto sotto controllo le due superpotenze della Guerra Fredda, ma offre poche garanzie alle nazioni minacciate dai terroristi suicidi. Le profezie apocalittiche del Club di Roma sulla fame globale sono ora affamate di credibilità. La minaccia del complesso militare-industriale è presa sul serio solo nei film di Hollywood e nei newsgroup cospirativi., La teoria della dipendenza ha prosperato in mezzo a una reazione contro l’imperialismo economico, ma è appassita in un’era globalizzata di libero scambio e investimenti stranieri.
Queste idee sono davvero condannate all’oblio? O, per tutti i loro difetti, hanno ancora una certa rilevanza? Possono fare un ritorno? LA POLITICA ESTERA ha invitato sei menti degne di nota per ordinare attraverso la pattumiera della storia e condividere ciò che hanno trovato.
È un indizio dell’eventuale scomparsa della mutual assured destruction (MAD) che il termine sia stato coniato da un critico che ha cercato di evidenziare quanto fosse ridicolo il concetto., Nel 1960, Donald Brennan-un analista presso il conservatore Hudson Institute, che stava facendo il caso per la difesa missilistica balistica — usato l’acronimo MAD per ridicolizzare l’idea che in una guerra nucleare, o anche un grande conflitto convenzionale, ogni parte dovrebbe essere pronti a distruggere le altre città e la società. Naturalmente, questo obiettivo non era ragionevole, ma i sostenitori PAZZI sostenevano che era il punto: il risultato sarebbe stato così terribile che entrambe le parti sarebbero state dissuase dall’iniziare una guerra nucleare o persino dall’intraprendere azioni che potrebbero condurla.
Durante gran parte della Guerra fredda, U. S., la politica dichiarativa (cioè, ciò che i politici hanno detto in pubblico) è strettamente approssimata. L’opinione, più chiaramente articolata dall’allora segretario alla Difesa Robert McNamara, era che c’era poca utilità nell’aggiungere armi strategiche al di sopra di quelle necessarie per MAD, che la superiorità nucleare era priva di significato, che la difesa era inutile e che questa bizzarra configurazione era nell’interesse di tutti. In effetti, l’implicazione era che gli Stati Uniti non solo dovevano evitare di minacciare la capacità di rappresaglia dei sovietici, ma anche aiutare i sovietici a rendere le loro armi invulnerabili — un’idea che incuriosiva McNamara.,
Critici come gli strateghi militari Herman Kahn e Colin Gray non erano d’accordo. Sostenevano che le testate nucleari erano immensamente distruttive ma non qualitativamente diverse dalle precedenti armi da guerra. Di conseguenza, si applicavano le regole tradizionali della strategia: la politica di sicurezza poteva basarsi solo su minacce credibili (cioè quelle che aveva senso attuare)., L’adozione di una politica che comportava alzare le mani e distruggere il mondo se scoppiasse davvero la guerra non era solo il culmine dell’irresponsabilità; MAD non affrontava anche la principale preoccupazione strategica per gli Stati Uniti, che era impedire ai sovietici di invadere l’Europa occidentale. La stabilità che MAD avrebbe dovuto fornire in realtà avrebbe permesso agli avversari statunitensi di usare la forza al di sotto del livello nucleare ogni volta che era a loro vantaggio farlo., Se gli Stati Uniti non avrebbero potuto minacciare di intensificare un conflitto usando armi nucleari, allora i sovietici avrebbero avuto libero sfogo per combattere e vincere una guerra convenzionale in Europa.
Privatamente, la maggior parte dei generali e dei principali leader civili non erano mai convinti dell’utilità del MAD, e questo scetticismo si rifletteva nella pianificazione della guerra sia sovietica che statunitense. Ogni lato si sforzò per il vantaggio, ha cercato di ridurre al minimo i danni alla sua società, difese schierate quando ritenuto pratico, e ha cercato opzioni nucleari limitate che erano militarmente efficaci., Tuttavia, nonostante tutti questi sforzi, è altamente probabile che una guerra convenzionale in Europa o, ancor più probabilmente, l’uso limitato di armi nucleari avrebbe provocato una guerra nucleare su vasta scala che avrebbe portato alla distruzione reciproca.
La credibilità di MAD crollò ulteriormente durante le ultime fasi della Guerra fredda, poiché l’accumulo militare sovietico convinse i politici statunitensi che l’URSS non credeva in MAD e stava cercando un vantaggio nucleare. L’invasione dell’Afghanistan da parte dell’Unione Sovietica e le sue avventure africane rivelarono che MAD non poteva proteggere tutti gli interessi degli Stati Uniti. In risposta, Il.,I leader di S. hanno parlato del significato della superiorità nucleare e della possibilità di sopravvivere a una guerra nucleare. Più drammaticamente, il presidente Ronald Reagan ha chiesto la difesa missilistica, dichiarando nel 1983 che “guardare in basso a un futuro infinito con entrambi seduti qui con questi orribili missili puntati l’uno contro l’altro e l’unica cosa che impedisce un olocausto è solo finché nessuno preme questo grilletto — questo è impensabile.”
I sostenitori delle politiche anti-MAD di Reagan li accreditarono per aver contribuito a far cadere l’impero sovietico., Anche coloro che non erano d’accordo avevano poche ragioni per resuscitare MAD all’indomani della guerra fredda. Quando gli Stati Uniti sono emersi come la potenza militare dominante, la difesa è diventata un’opzione molto più attraente della deterrenza. Perché minacciare di punire un altro paese per un attacco quando si può battere indietro? Secondo MAD, cercare di proteggersi è destabilizzante perché minaccia l’altro lato. In un mondo in cui gli Stati Uniti non affrontano alcun concorrente che potrebbe minacciarlo di completo annientamento, pensare in questi termini non ha senso. Ecco perche ‘ nessun americano., presidente dal Jimmy Carter è stato disposto a rinunciare difesa missilistica, nonostante la chiara mancanza di tecnologia infallibile. In effetti, anche i missili più semplici sono difficili da intercettare. Ironia della sorte, le testate primitive che cadono in volo-gli stessi tipi di missili che potrebbero essere lanciati da avversari statunitensi a bassa tecnologia come l’Iraq o la Corea del Nord — sono più difficili da rintracciare di quelli più sofisticati. E gli avversari potrebbero fornire armi nucleari in una varietà di altri modi, come ad esempio da aerei, navi e container.,
La minaccia del terrorismo rende anche la difesa preferibile alla deterrenza. Come si fa a scoraggiare un attentatore suicida? In teoria, il governo degli Stati Uniti potrebbe inventare una forma minimalista di FOLLIA minacciando ritorsioni sotto forma di uccidere le famiglie dei terroristi o distruggere i siti sacri musulmani. Ma queste opzioni sono politicamente sgradevole. Difesa, tuttavia, non può funzionare sia. Scongiurare 99 attacchi terroristici fa poco bene se il 100 ° riesce, soprattutto se vengono utilizzate armi di distruzione di massa (WMD)., Una strategia difensiva che potrebbe raggiungere anche il 99 per cento di efficienza è difficile da immaginare a corto di incredibile cooperazione in tutto il mondo, la spesa, e il sacrificio delle libertà civili.
Di fronte a questi dilemmi, l’amministrazione Bush si è rivolta a ciò che chiama preemption, ma ciò che è in realtà la prevenzione. (La differenza tra i due è nella scala temporale: il primo significa un attacco contro un avversario che sta per colpire; il secondo è una mossa per impedire che una minaccia emerga completamente.,) Un avversario che non può essere scoraggiato e i cui attacchi non possono essere difesi deve essere fermato prima di acquisire la capacità di fare grandi danni. Questa strategia ha più senso in teoria che in pratica, tuttavia. Muoversi prima che la minaccia si materializzi completamente è razionale solo se il governo è abbastanza certo che non farlo porterà ad un attacco disastroso da parte di un avversario. Ma predire il futuro con precisione è abbastanza difficile. L’altro lato di questa medaglia è che un avversario che crede che gli Stati Uniti siano certi di attaccare non avrà nulla da perdere ricorrendo alle armi di distruzione di massa.,
Questa dottrina della prevenzione ha portato gli Stati Uniti cerchio completo, con l’amministrazione Bush ora riecheggiando il ritornello dei primi critici pazzi che ha detto che le armi nucleari non erano qualitativamente diverso da altri tipi. Come tale, la Casa Bianca ha respinto uno dei precetti centrali di MAD: le armi nucleari sono buone solo per la deterrenza. Invece, l’amministrazione Bush vede (o forse sta cercando) significativi usi militari preventivi per le armi nucleari, come distruggere i siti di ADM di un avversario (silos o strutture di armi) che sono sepolti in profondità nel sottosuolo.,
MAD non sembra adatto per i rivali nel Terzo Mondo sia. In alcuni scenari, la deterrenza funziona ancora in una certa misura. Ad esempio, sarebbe suicida per il Pakistan attaccare l’India con armi nucleari. Anche se il Pakistan fosse in grado di distruggere la riserva nucleare dell’India, le forze armate indiane potrebbero ancora smembrare il Pakistan. Tuttavia, una guerra nucleare potrebbe iniziare se il governo indiano ha lanciato una grande incursione militare volta a distruggere campi terroristici o punire il Pakistan per sostenere questi gruppi., I pakistani potrebbero decidere, a loro volta, di usare armi nucleari sul proprio suolo contro le forze invasori. I funzionari indiani hanno detto che avrebbero risposto con armi nucleari, ma questa minaccia potrebbe non essere sufficientemente credibile per scoraggiare il Pakistan in quella che sarebbe una situazione disperata. MAD può quindi essere nella pattumiera della storia, ma gli stati che impiegano armi nucleari o costringono i loro avversari a farlo possono trovarsi anche lì.
