Gli studi delle autorità sanitarie hanno costantemente riscontrato livelli elevati di PCB in case, cortili, torrenti, campi, pesci e altri animali selvatici—e nelle persone. Nel 2003, Monsanto e Solutia hanno stipulato un decreto di consenso con l’E. P. A. per ripulire Anniston. Decine di case e piccole imprese dovevano essere rase al suolo, tonnellate di terreno contaminato scavato e portato via, e streambeds scavato di residui tossici., La pulizia è in corso, e ci vorranno anni, ma alcuni dubitano che sarà mai completato—il lavoro è enorme. Per risolvere le richieste dei residenti, Monsanto ha anche pagato million 550 milioni a 21.000 residenti di Anniston esposti ai PCB, ma molti di loro continuano a vivere con i PCB nei loro corpi. Una volta che il PCB viene assorbito nel tessuto umano, rimane per sempre.
Monsanto ha chiuso la produzione di PCB ad Anniston nel 1971 e la società ha concluso tutte le sue operazioni PCB americane nel 1977. Sempre nel 1977, la Monsanto chiuse un impianto di PCB in Galles., Negli ultimi anni, i residenti vicino al villaggio di Groesfaen, nel sud del Galles, hanno notato odori vili provenienti da una vecchia cava fuori dal villaggio. A quanto pare, Monsanto aveva scaricato migliaia di tonnellate di rifiuti dal suo vicino impianto di PCB nella cava. Le autorità britanniche stanno lottando per decidere cosa fare con quello che hanno ora identificato come tra i luoghi più contaminati in Gran Bretagna.
”Nessuna causa di allarme pubblico ”
Cosa aveva conosciuto Monsanto—o cosa avrebbe dovuto sapere—sui potenziali pericoli delle sostanze chimiche che stava producendo?, C’è una notevole documentazione in agguato nei registri giudiziari di molte cause legali che indicano che Monsanto sapeva molto. Diamo un’occhiata solo all’esempio dei PCB.
La prova che Monsanto ha rifiutato di affrontare domande sulla loro tossicità è abbastanza chiara. Nel 1956 la compagnia cercò di vendere alla marina un fluido idraulico per i suoi sottomarini chiamato Pydraul 150, che conteneva PCB. Monsanto ha fornito alla marina i risultati dei test per il prodotto. Ma la marina ha deciso di eseguire i propri test. In seguito, i funzionari della marina hanno informato Monsanto che non avrebbero acquistato il prodotto., “Le applicazioni di Pydraul 150 hanno causato la morte in tutti i conigli testati” e hanno indicato “danni al fegato definiti”, hanno detto i funzionari della marina a Monsanto, secondo un memo interno Monsanto divulgato nel corso di un procedimento giudiziario. “Non importa come abbiamo discusso la situazione”, ha lamentato il direttore medico della Monsanto, R. Emmet Kelly, ” era impossibile cambiare il loro pensiero che Pydraul 150 è troppo tossico per l’uso nei sottomarini.”
Dieci anni dopo, un biologo che conduceva studi per Monsanto nei torrenti vicino allo stabilimento di Anniston ottenne risultati rapidi quando sommerse il suo pesce di prova., Come ha riferito a Monsanto, secondo il Washington Post, ” Tutti i 25 pesci hanno perso l’equilibrio e si sono girati su un fianco in 10 secondi e tutti erano morti in 3½ minuti.”
Jeff Kleinpeter, di Baton Rouge, è stato accusato dalla Monsanto di fare affermazioni fuorvianti solo per dire ai clienti che le sue mucche sono prive di ormone della crescita bovino artificiale.
Fotografia di Kurt Markus.
Quando la Food and Drug Administration (F. D. A.,) alzato alti livelli di PCB nei pesci nei pressi dello stabilimento di Anniston nel 1970, la società è entrato in azione per limitare i danni PR. Un memo interno intitolato “CONFIDENTIAL—F. Y. I. AND DESTROY” del funzionario Monsanto Paul B. Hodges ha esaminato i passi in corso per limitare la divulgazione delle informazioni. Un elemento della strategia era quello di convincere i funzionari pubblici a combattere la battaglia di Monsanto: “Joe Crockett, segretario della Alabama Water Improvement Commission, cercherà di gestire il problema in silenzio senza rilasciare le informazioni al pubblico in questo momento”, secondo il memo.,
Nonostante gli sforzi di Monsanto, le informazioni sono uscite, ma la società è stata in grado di smussare il suo impatto. Il direttore dell’impianto di Anniston di Monsanto “convinse” un giornalista dell’Anniston Star che non c’era davvero nulla di cui preoccuparsi, e un memo interno del quartier generale di Monsanto a St. Louis riassunse la storia che apparve successivamente sul giornale: “Citando sia la gestione degli impianti che la Alabama Water Improvement Commission, la funzione sottolineava che il problema del PCB era relativamente nuovo, veniva risolto da Monsanto e, a questo punto, non era motivo di allarme pubblico.,”
In verità, c’era un’enorme causa di allarme pubblico. Ma quel danno è stato fatto dalla “Compagnia Monsanto originale”, non dalla” Compagnia Monsanto di oggi ” (le parole e la distinzione sono di Monsanto). La Monsanto di oggi dice che ci si può fidare-che le sue colture biotech sono ” sane, nutrienti e sicure come le colture convenzionali” e che il latte delle mucche iniettato con il suo ormone della crescita artificiale è lo stesso e sicuro come il latte di qualsiasi altra mucca.
Le guerre del latte
Jeff Kleinpeter si prende molto cura delle sue mucche da latte. In inverno accende i riscaldatori per riscaldare i loro granai., In estate, i fan soffiano dolci brezze per raffreddarli, e nelle giornate particolarmente calde, una nebbia sottile galleggia giù per togliere il bordo dal calore della Louisiana. Il caseificio è andato” all’estremità finale della terra per la comodità della mucca, ” dice Kleinpeter, un agricoltore della latteria di quarta generazione in Baton Rouge. Dice che i visitatori si meravigliano di quello che fa: “Ho fatto dire a molti di loro: ‘Quando morirò, voglio tornare come una mucca Kleinpeter.'”
Monsanto vorrebbe cambiare il modo in cui Jeff Kleinpeter e la sua famiglia fanno affari., In particolare, a Monsanto non piace l’etichetta sui cartoni del latte di Kleinpeter Dairy: “Da mucche non trattate con rBGH.”Per i consumatori, ciò significa che il latte proviene da mucche a cui non è stato somministrato l’ormone della crescita bovino artificiale, un integratore sviluppato da Monsanto che può essere iniettato nelle mucche da latte per aumentare la produzione di latte.
Nessuno sa quale effetto, se presente, l’ormone ha sul latte o sulle persone che lo bevono. Gli studi non hanno rilevato alcuna differenza nella qualità del latte prodotto dalle mucche che ricevono rBGH, o rBST, un termine con cui è anche noto., Ma Jeff Kleinpeter – come milioni di consumatori-non vuole alcuna parte di rBGH. Qualunque sia il suo effetto sugli esseri umani, se del caso, Kleinpeter si sente certo che è dannoso per le mucche perché accelera il loro metabolismo e aumenta le probabilità che contraggono una malattia dolorosa che può accorciare le loro vite. ” È come mettere una macchina Volkswagen con i piloti di Indianapolis 500″, dice. “Devi tenere il pedale sul metallo per tutto il percorso, e molto presto quel povero piccolo motore Volkswagen brucerà.,”
Kleinpeter Dairy non ha mai usato l’ormone artificiale della Monsanto, e il caseificio richiede ad altri allevatori da cui acquista il latte di attestare che non lo usano, neanche. Su suggerimento di un consulente di marketing, il caseificio ha iniziato a pubblicizzare il suo latte come proveniente da mucche prive di rBGH nel 2005, e l’etichetta ha iniziato a comparire sui cartoni del latte Kleinpeter e nella letteratura aziendale, incluso un nuovo sito Web di prodotti Kleinpeter che proclama: “Trattiamo le nostre mucche con amore not non con rBGH.”
Le vendite del caseificio sono aumentate., Per Kleinpeter, si trattava semplicemente di dare ai consumatori maggiori informazioni sul loro prodotto.
Ma dare ai consumatori che le informazioni ha suscitato le i di Monsanto. La società sostiene che la pubblicità di Kleinpeter e di altri caseifici che reclamizzano il loro latte “no rBGH” riflette negativamente sul prodotto della Monsanto., In una lettera alla Federal Trade Commission nel febbraio 2007, Monsanto ha affermato che, nonostante le prove schiaccianti che non vi è alcuna differenza nel latte delle mucche trattate con il suo prodotto, “i trasformatori di latte persistono nel sostenere sulle loro etichette e nelle pubblicità che l’uso di rBST è in qualche modo dannoso, sia per le mucche che per le persone che consumano,”
Monsanto ha invitato la commissione a indagare su ciò che ha definito” pubblicità ingannevole e pratiche di etichettatura “dei trasformatori di latte come Kleinpeter, accusandoli di ingannare i consumatori” sostenendo falsamente che ci sono rischi per la salute e la sicurezza associati al latte proveniente da mucche integrate con rBST.”Come notato, Kleinpeter non fa alcuna affermazione del genere-afferma semplicemente che il suo latte proviene da mucche non iniettate con rBGH.
Il tentativo di Monsanto di ottenere la F. T. C., costringere i caseifici a cambiare la loro pubblicità era solo un altro passo negli sforzi della società per estendere la sua portata all’agricoltura. Dopo anni di dibattito scientifico e polemiche pubbliche, la F. D. A. nel 1993 ha approvato l’uso commerciale di rBST, basando la sua decisione in parte su studi presentati da Monsanto. Tale decisione ha permesso alla società di commercializzare l’ormone artificiale. L’effetto dell’ormone è quello di aumentare la produzione di latte, non esattamente qualcosa di cui la nazione aveva bisogno allora—o ha bisogno ora. Uniti., era in realtà inondato di latte, con il governo di acquistare il surplus per evitare un crollo dei prezzi.
Monsanto ha iniziato a vendere il supplemento nel 1994 con il nome Posilac. Monsanto riconosce che i possibili effetti collaterali di rBST per le mucche includono zoppia, disturbi dell’utero, aumento della temperatura corporea, problemi digestivi e difficoltà di parto. I rapporti veterinari sui farmaci osservano che “le mucche iniettate con Posilac sono ad aumentato rischio di mastite”, un’infezione della mammella in cui batteri e pus possono essere pompati fuori con il latte. Qual è l’effetto sugli umani? L’FBI., ha sempre affermato che il latte prodotto dalle mucche che ricevono rBGH è lo stesso del latte delle mucche che non vengono iniettate: “Il pubblico può essere fiducioso che il latte e la carne delle mucche trattate con BST siano sicuri da consumare.”Tuttavia, alcuni scienziati sono preoccupati per la mancanza di studi a lungo termine per testare l’impatto dell’additivo, specialmente sui bambini. Un genetista del Wisconsin, William von Meyer, ha osservato che quando rBGH è stato approvato lo studio più lungo su cui si basava l’approvazione del F. D. A. riguardava solo un test di laboratorio di 90 giorni con piccoli animali. ” Ma la gente beve latte per tutta la vita”, ha osservato., Il Canada e l’Unione Europea non hanno mai approvato la vendita commerciale dell’ormone artificiale. Oggi, quasi 15 anni dopo che la F. D. A. ha approvato rBGH, non ci sono ancora stati studi a lungo termine “per determinare la sicurezza del latte dalle mucche che ricevono l’ormone della crescita artificiale”, afferma Michael Hansen, senior staff scientist for Consumers Union. Non solo non ci sono stati studi, aggiunge, ma i dati che esistono tutti provengono da Monsanto. ” Non c’è consenso scientifico sulla sicurezza”, dice.
Tuttavia F. D. A. approvazione è venuto circa, Monsanto è stato a lungo collegato a Washington., Michael R. Taylor era un avvocato del personale e assistente esecutivo del commissario F. D. A. prima di entrare in uno studio legale a Washington nel 1981, dove ha lavorato per ottenere l’approvazione della F. D. A. dell’ormone della crescita artificiale della Monsanto prima di tornare alla F. D. A. come vice commissario nel 1991. Il Dr. Michael A. Friedman, ex vice commissario per le operazioni della F. D. A., è entrato a far parte di Monsanto nel 1999 come vicepresidente senior. Linda J. Fisher era un assistente amministratore presso l’E. P. A. quando ha lasciato l’agenzia nel 1993. È diventata vicepresidente della Monsanto, dal 1995 al 2000, per poi tornare all’E. P.,A. come vice amministratore l’anno successivo. William D. Ruckelshaus, ex amministratore E. P. A., e Mickey Kantor, ex rappresentante commerciale degli Stati Uniti, hanno fatto parte del consiglio di amministrazione di Monsanto dopo aver lasciato il governo. Il giudice della Corte Suprema Clarence Thomas era un avvocato nel dipartimento di diritto societario di Monsanto negli 1970. Ha scritto il parere della Corte Suprema in un cruciale caso di diritti di brevetto GM-seed nel 2001 che ha beneficiato Monsanto e tutte le società GM-seed., Donald Rumsfeld non ha mai fatto parte del consiglio di amministrazione o ha ricoperto alcun incarico alla Monsanto, ma la Monsanto deve occupare un posto debole nel cuore dell’ex segretario alla difesa. Rumsfeld è stato presidente e amministratore delegato del produttore farmaceutico G. D. Searle & Co. quando la Monsanto ha acquisito Searle nel 1985, dopo Searle aveva avuto difficoltà a trovare un acquirente. Le azioni e le opzioni di Rumsfeld in Searle erano valutate a million 12 milioni al momento della vendita.
Fin dall’inizio alcuni consumatori hanno costantemente esitato a bere latte da mucche trattate con ormoni artificiali., Questa è una delle ragioni per cui Monsanto ha intrapreso così tante battaglie con caseifici e regolatori sulla formulazione delle etichette sui cartoni del latte. Ha citato in giudizio almeno due caseifici e una cooperativa sull’etichettatura.
I critici dell’ormone artificiale hanno spinto per l’etichettatura obbligatoria su tutti i prodotti lattiero-caseari, ma la F. D. A. ha resistito e persino preso provvedimenti contro alcuni caseifici che etichettavano il loro latte “senza BST.”Poiché BST è un ormone naturale trovato in tutte le mucche, compreso quelli non iniettati con la versione artificiale della Monsanto, il F. D. A. ha sostenuto che nessuna latteria potrebbe sostenere che il suo latte è BST-libero. L’FBI.,R. linee guida successive che consentono ai caseifici di utilizzare etichette che dicono che il loro latte proviene da “mucche non integrate”, purché il cartone abbia un disclaimer che dice che l’integratore artificiale non cambia in alcun modo il latte. Così i cartoni di latte da latte di Kleinpeter, per esempio, portano un’etichetta sulla parte anteriore che dichiara che il latte proviene dalle mucche non trattate con rBGH ed il pannello posteriore dice, “Gli studi di governo non hanno indicato la differenza significativa fra latte derivato dalle mucche rBGH-trattate e non-rBGH-trattate.”Questo non è abbastanza buono per Monsanto.,
Il prossimo campo di battaglia
Mentre sempre più caseifici hanno scelto di pubblicizzare il loro latte come “No rBGH”, Monsanto è passata all’offensiva. Il suo tentativo di costringere la F. T. C. a esaminare ciò che la Monsanto chiamava “pratiche ingannevoli” dai caseifici che cercavano di prendere le distanze dall’ormone artificiale dell’azienda era la più recente salva nazionale. Ma dopo aver esaminato le affermazioni di Monsanto, la Divisione delle pratiche pubblicitarie della F. T. C. ha deciso nell’agosto 2007 che “un’indagine formale e un’azione di esecuzione non sono giustificate in questo momento.,”L’agenzia ha trovato alcuni casi in cui i caseifici avevano fatto “affermazioni infondate sulla salute e sulla sicurezza”, ma queste erano per lo più su siti Web, non su cartoni di latte. E la F. T. C. ha stabilito che i caseifici Monsanto avevano individuato tutti i disclaimer effettuati che la F. D. A. non aveva trovato differenze significative nel latte dalle mucche trattate con l’ormone artificiale.
Bloccato a livello federale, Monsanto sta spingendo per un’azione da parte degli Stati., Nell’autunno del 2007, il segretario all’agricoltura della Pennsylvania, Dennis Wolff, ha emesso un editto che vieta ai caseifici di timbrare i contenitori del latte con etichette che indicano che i loro prodotti sono stati realizzati senza l’uso dell’ormone artificiale. Wolff ha detto che tale etichetta implica che il latte dei concorrenti non è sicuro e ha osservato che il latte non integrato ha un prezzo ingiustificato più alto, argomenti che la Monsanto ha spesso fatto. Il divieto doveva entrare in vigore il 1 febbraio 2008.
L’azione di Wolff ha creato una tempesta di fuoco in Pennsylvania (e oltre) dai consumatori arrabbiati., Così intenso è stato l’effusione di e-mail, lettere e chiamate che il governatore della Pennsylvania Edward Rendell è intervenuto e ha invertito il suo segretario all’agricoltura, dicendo: “Il pubblico ha il diritto di completare le informazioni su come viene prodotto il latte che acquistano.”
Su questo tema, la marea può essere spostando contro Monsanto. Prodotti lattiero-caseari biologici, che non coinvolgono rBGH, sono alle stelle in popolarità. Catene di supermercati come Kroger, Publix e Safeway li stanno abbracciando., Alcune altre aziende si sono allontanate dai prodotti rBGH, tra cui Starbucks, che ha vietato tutti i prodotti lattiero-caseari da mucche trattate con rBGH. Anche se Monsanto una volta ha affermato che una stima 30 per cento delle vacche da latte della nazione sono stati iniettati con rBST, è opinione diffusa che oggi il numero è molto più basso.
Ma non contare Monsanto. Sforzi simili a quello in Pennsylvania sono stati lanciati in altri stati, tra cui New Jersey, Ohio, Indiana, Kansas, Utah e Missouri., Un gruppo Monsanto-backed chiamato AFACT-agricoltori americani per il progresso e la conservazione della tecnologia—è stato guidando gli sforzi in molti di questi stati. afact si descrive come una ” organizzazione di produttori “che denuncia” tattiche di etichettatura discutibili e attivismo “da parte dei marketer che hanno convinto alcuni consumatori a” rifuggire dagli alimenti usando le nuove tecnologie. Secondo quanto riferito, AFACT utilizza la stessa società di pubbliche relazioni di St. Louis, Osborn & Barr, impiegata da Monsanto., Un Osborn & Barr portavoce ha detto al Kansas City Star che la società stava facendo il lavoro per AFACT su base pro bono.
Anche se gli sforzi di Monsanto per garantire modifiche di etichettatura trasversali dovrebbero essere inferiori, non c’è nulla che impedisca ai dipartimenti statali dell’agricoltura di limitare l’etichettatura su base da latte a latte. Oltre a ciò, Monsanto ha anche alleati i cui fanti quasi certamente manterranno la pressione sui caseifici che non usano l’ormone artificiale di Monsanto. Anche Jeff Kleinpeter sa di loro.,
Un giorno ha ricevuto una chiamata dall’uomo che stampa le etichette per i suoi cartoni del latte, chiedendo se avesse visto l’attacco al caseificio Kleinpeter che era stato pubblicato su Internet. Kleinpeter è andato online su un sito chiamato StopLabelingLies, che afferma di “aiutare i consumatori pubblicizzando esempi di etichette alimentari e altri prodotti falsi e fuorvianti.”Lì, abbastanza sicuro, Kleinpeter e altri caseifici che non usavano il prodotto della Monsanto venivano accusati di fare affermazioni fuorvianti per vendere il loro latte.,
Non c’era nessun indirizzo o numero di telefono sul sito Web, solo un elenco di gruppi che apparentemente contribuiscono al sito e le cui questioni vanno da denigrare l’agricoltura biologica a minimizzare l’impatto del riscaldamento globale. “Stavano criticando le persone come me per fare quello che avevamo il diritto di fare, erano passati attraverso un’agenzia governativa per fare”, dice Kleinpeter. “Non abbiamo mai potuto andare a fondo di quel sito Web per ottenere che corretto.”
A quanto pare, il sito Web conta tra i suoi collaboratori Steven Milloy, il commentatore di “junk science” per FoxNews.com e operatore di junkscience.,com, che sostiene di sfatare ” dati scientifici difettosi e analisi.”Potrebbe non sorprendere che all’inizio della sua carriera, Milloy, che si definisce il “junkman”, fosse un lobbista registrato per Monsanto.
Donald L. Barlett e James B. Steele sono redattori di Vanity Fair.
