I problemi della politica degli Stati Uniti sono più profondi dei risultati di una singola elezione presidenziale. Riflettono un sistema partitico binario che ha diviso il paese in due squadre inconciliabili: una che vede se stessa come rappresentante dei valori multiculturali delle città cosmopolite e l’altra che vede se stessa come rappresentante dei valori cristiani della campagna tradizionalista. Entrambi credono di essere la vera America., I molti individui e gruppi che non slot ordinatamente in una di queste due squadre non hanno altro posto dove andare.
Il cambiamento climatico sta procedendo più velocemente del previsto, mentre l’ascesa economica e politica della Cina continua. Gli americani non possono permettersi un sistema rotto mentre i problemi politici peggiorano. Ma nessun problema può essere risolto fino a quando la politica divisiva, a somma zero, polarizzata che rompe la democrazia degli Stati Uniti non si dissolve. L’unica via d’uscita è cambiare il sistema elettorale degli Stati Uniti per consentire più partiti e sperare che i pezzi possano riorganizzarsi in un sistema di governo funzionale.
U. S., la storia politica ha plasmato i disastri di oggi. Nel 1787, i Corniciai pensarono che gli articoli esistenti della Confederazione fossero inadeguati. La nuova Costituzione rifletteva una felice confluenza di politica pragmatica e teoria politica centrata sulla premessa che, mentre un governo centrale era necessario, dovrebbe richiedere un ampio compromesso tra molti interessi in competizione per intraprendere un’azione decisiva.,
Anche se alcuni degli accordi pragmatici dell’estate dell’87 appassiscono sotto il controllo moderno-in particolare i compromessi sulla schiavitù-la teoria sottostante è ancora per lo più solida: forgiare un ampio accordo è un percorso provato e vero per un governo sostenibile e legittimo. Ma richiede che i legislatori siano abbastanza flessibili da formare coalizioni su base issue-by-issue. “Estendere la sfera,” James Madison ha scritto in Federalista No., 10, ” e si prende in una maggiore varietà di partiti e interessi; si rendono meno probabile che la maggioranza del tutto avrà un motivo comune per invadere i diritti degli altri cittadini.”Più fazioni significherebbe meno probabilità che qualsiasi fazione sia maggioritaria. Fare leggi richiederebbe un ampio compromesso. Un ampio compromesso impedirebbe la tirannia.
Un sistema bipartitico diviso rende difficile governare efficacemente in qualsiasi sistema politico, ma quasi impossibile date le istituzioni governative statunitensi, sacrificando la flessibilità dei funzionari alla disciplina di partito., Ma mentre i Padri Fondatori pensavano e si preoccupavano molto della partigianeria divisiva (come avvertiva John Adams, “una divisione della Repubblica in due grandi Partiti to è da temere come il più grande male politico”), hanno pensato poco ai meccanismi elettorali per impedire che la partigianeria diventasse troppo divisiva. Questo è perdonabile. A quel tempo, i precedenti elettorali nazionali erano pochi, e i Corniciai importarono in modo impensabile la semplice innovazione del 1430 della Gran Bretagna, basata sul luogo, le prime elezioni del passato., Ciò ha permesso la formazione quasi immediata di un sistema bipartitico, con Thomas Jefferson e Madison power-to-the-people democratici-repubblicani che si sono uniti contro il Partito federalista più trust-the-élite di Alexander Hamilton, Adams e (più o meno) George Washington.
Ma per la maggior parte della storia degli Stati Uniti, i due partiti erano tentacolare, coalizioni miste di gruppi statali e locali-e quindi abbastanza flessibili da competere nella maggior parte dei luoghi con facce diverse e con abbastanza sovrapposizione per fare accordi a Washington., Per quanto i critici si lamentassero della mancanza di scelte significative e della complessa politica di logroll parrocchiale, i partiti incoerenti e non ideologici hanno funzionato bene con le istituzioni governative statunitensi. La debole partigianeria permise alle coalizioni di maggioranza di riunirsi su una base problema per problema-proprio come i Framers avevano inteso.
Nel 1960, il vecchio sistema ha ceduto. I diritti civili hanno scosso la politica degli Stati Uniti e messo in moto un riallineamento decennale delle coalizioni di partito. La politica nazionalizzata e il materialismo economico pragmatico hanno lasciato il posto a guerre culturali e lotte sull’identità nazionale., Nel 1990, i democratici conservatori e i repubblicani liberali iniziarono ad estinguersi, incapaci di sopravvivere in questo nuovo ambiente, lasciando solo liberaldemocratici e repubblicani conservatori. Entro il 2010, l’America è diventata un vero e proprio sistema bipartitico, con due distinte coalizioni di partito.
La polarizzazione partigiana assunse così una dinamica di rinforzo in cui i partiti si allontanavano ulteriormente, la posta in gioco elettorale aumentava e il pensiero di votare per l’altra parte sembrava più anatema. Il sistema elettorale ha rafforzato questa divisione in modi profondi., Poiché le elezioni winner-take-all non offrono alcuna ricompensa per aver vinto meno di una quota di maggioranza dei voti in un dato distretto, i repubblicani hanno abbandonato i distretti urbani e i democratici hanno chiuso i negozi nei distretti rurali. Le parti smisero di competere per gli elettori l’una dell’altra e invece si orientarono verso i loro sostenitori più fedeli.
Ma non è stato solo il divario urbano-rurale a plasmare il conflitto partigiano. Altre identità sociali – tra cui razza, religione e regione—sono state ordinate tra le parti, trasformando la partigianeria in una travolgente “mega-identità”, per citare la politologa Lilliana Mason.,
Con il paese sempre più diversificato, e gruppi precedentemente emarginati improvvisamente guadagnando status, le due parti avevano maggiori ragioni per sottolineare la natura a somma zero della loro concorrenza profondamente divisa. E con due partiti di forza elettorale approssimativamente uguale, ogni elezione si sentiva in palio. Nel frattempo, l’economia si spostò, premiando gli altamente istruiti nell’economia della conoscenza, specialmente nelle fiorenti città, e punendo i scarsamente istruiti, specialmente nell’industria, nell’estrazione delle risorse e nel cuore agricolo. La disuguaglianza è cresciuta ovunque, alimentando il risentimento.,
Sotto queste pressioni, e con sempre più soldi aziendali e miliardari che si riversano in politica per esacerbare le disuguaglianze, il complicato sistema politico americano gemette, rabbrividì e cominciò a incrinarsi. Il risentimento e la sfiducia si nutrivano l’un l’altro, e nella politica a somma zero, dove tutto diventava vincere e perdere, Trump, il maschio alfa che prometteva solo di vincere, salì in cima. Ha affollato le ondate di polarizzazione alimentata dal risentimento in una presidenza così divisiva che le opinioni di pochissimi americani sono cambiate sui suoi meriti dal primo giorno.,
Da dove iniziamo a districare la bobina devastata di tendenze e forze che hanno prodotto il caos attuale? La tentazione è di tirare prima i nodi più brutti e più evidenti.
Prendi il Collegio elettorale, quel meccanismo di cockamamie Rube Goldberg che non ha mai funzionato come previsto. Con qualsiasi misura di equità democratica, il Collegio elettorale è terribile: più grande è il tuo stato, meno conta il tuo voto. Meno competitivo è il tuo stato, meno a nessuno importa del tuo voto. Cinque volte negli Stati Uniti., storia (1824, 1876, 1888, 2000 e 2016), ha consegnato la Casa Bianca al perdente voto popolare—Trump tra di loro.
Naturalmente, un voto popolare nazionale è più equo, specialmente se una nuova legge elettorale potrebbe garantire un vero vincitore della maggioranza attraverso un sistema a due turni o un meccanismo di voto a scelta rapida e di ballottaggio. Ma il Collegio elettorale è un nodo difficile da sciogliere in questo momento. È nella Costituzione—modificabile in teoria ma in pratica bloccato sul posto finché una parte vede un vantaggio nello status quo., L’attuale soluzione popolare, un patto tra gli stati per rispettare il vincitore del voto popolare, è supportato solo da stati solidamente blu.
Abolire il Collegio elettorale aumenterebbe certamente le possibilità dei democratici di vincere la Casa Bianca, almeno dati i dati demografici attuali e le coalizioni di voto di partito. Il Congresso, tuttavia, presenterebbe gli stessi problemi. Il Senato—che ripartisce due membri per ogni stato, indipendentemente dalle dimensioni-ha ancora più di un pregiudizio rurale, piccolo stato rispetto al Collegio elettorale., E questo significa che mentre la divisione partigiana rimane una divisione urbano-rurale, il Senato avrà un forte pregiudizio repubblicano. La Casa ha anche un pregiudizio pro-rurale e quindi pro-repubblicano. Questo perché, come il partito delle città, gli elettori democratici sono troppo concentrati in distretti solidamente sicuri, mentre gli elettori repubblicani sono distribuiti in modo più efficiente—un’asimmetria esacerbata dal gerrymandering repubblicano. Un voto popolare nazionale per il presidente senza un cambiamento al Senato o alla Camera continuerà a rafforzare la stessa politica divisiva.
Fine del gerrymandering? Certamente. Ma come?, Le commissioni indipendenti sono un miglioramento rispetto ai politici che disegnano mappe per il vantaggio partigiano. Ma con i partiti divisi tra città e aree rurali, disegnare distretti competitivi è difficile. E, ancora, perché i democratici sono troppo concentrati nelle città, garantendo l’equità partigiana arriverà a costo di altri obiettivi districting. I distretti uninominali limitano le possibilità.
Rendere più facile votare? Assolutamente. Ma per sei decenni, riforma dopo riforma ha reso più facile votare negli Stati Uniti, e l’affluenza alle urne ha appena mosso., Questo perché la concorrenza, i candidati e le campagne guidano l’affluenza, molto più delle regole. Poche elezioni sono competitive. Pochi candidati sono stimolanti. E poche campagne investono in una seria mobilitazione degli elettori. Nell’attuale contesto politico, una maggiore affluenza probabilmente aiuterebbe i democratici a vincere più elezioni ai margini. Ma questo non risolverà la polarizzazione partigiana a somma zero al centro della crisi politica.
Incoraggiare più civiltà e tolleranza in politica? Certamente., Ma notate cosa è successo ai pochi politici rimasti che hanno tracciato un percorso di civiltà e moderazione negli ultimi anni? Si sono ritirati, o perché temevano di perdere il loro prossimo primario o perché si sentivano così soli in un mondo di totale guerra partigiana.
Norme etiche migliori? Di nuovo, certo. Ma le regole etiche sono solo buone quanto la loro applicazione e la supervisione del Congresso. In un mondo normale, le maggioranze bipartisan avrebbero già sostenuto l’impeachment di Trump. Ma nella politica altamente partigiana, anche i fatti diventano selettivi, cose partigiane.,
Riforma del finanziamento delle campagne? Certamente. Il sistema di finanziamento delle campagne statunitensi è un pasticcio poroso e scarsamente regolamentato. In un mondo perfetto, ci sarebbero elezioni finanziate pubblicamente o almeno elezioni orientate ai piccoli donatori con corrispondenza pubblica (una disposizione significativa contenuta nell’HR 1 dei democratici della Camera, un importante disegno di legge pro-democrazia approvato quest’anno). Questo potrebbe effettivamente ridurre un po ‘ la polarizzazione. Come lo scienziato politico Andrew B. Hall ha dimostrato nel suo nuovo libro, Chi vuole correre?,: Come la svalutazione dell’ufficio politico spinge la polarizzazione, gli alti costi della campagna scoraggiano molti moderati ma forniscono meno di un ostacolo per gli estremisti appassionati.
Ma la polarizzazione deve essere drasticamente ridotta, non solo tagliata. O almeno, deve lavorare con, piuttosto che contro, le istituzioni governative americane. Sotto il sistema bipartitico, la politica statunitense è bloccata in una profonda divisione partigiana, senza un chiaro vincitore e solo un’escalation a somma zero. Entrambe le parti si considerano la vera maggioranza., I repubblicani reggono le mappe del paese che mostrano un mare di rosso e dichiarano l’America un paese conservatore. I democratici vincono il voto popolare (perché la maggior parte degli americani vive in ed intorno a una manciata di città densamente popolate) e dichiarano l’America un paese progressista.
L’unico modo per rompere questo stallo distruttivo è rompere il sistema elettorale e partitico che lo sostiene e lo rafforza. Gli Stati Uniti sono divisi in rosso e blu non perché gli americani vogliono solo due scelte. In un sondaggio dopo l’altro, le maggioranze vogliono più di due partiti politici., Pochi americani godono il combattimento partigiano high-stakes. Gli Stati Uniti sono divisi perché nelle elezioni pluralità winner-take-all, terze parti non possono emergere. E anche se gli americani sono d’accordo sul volere una terza parte, pochi sono disposti a scommettere su un’alternativa per paura di sprecare il loro voto. Né gli americani possono concordare su quale terza parte vorrebbero. Gli Stati Uniti avrebbero bisogno di cinque o sei partiti per rappresentare la vera diversità ideologica del paese.
Tutte le altre democrazie multipartitiche uguali e modeste (da tre a sette partiti) hanno prestazioni migliori delle democrazie bipartitiche., Un tale sistema partitico regolarizza il compromesso trasversale e la costruzione della coalizione. Poiché le parti devono lavorare insieme per governare, è probabile che vengano presi in considerazione più punti di vista. Le politiche risultanti hanno maggiori probabilità di essere ampiamente inclusive e ampiamente legittime, rendendo gli elettori più felici dei risultati.
Alcuni potrebbero citare il Brasile, l’Italia o Israele come casi paradigmatici e quindi cautelativi di caotica democrazia multipartitica. Ma questi sono paesi molto diversi. La cultura politica e la storia politica contano tremendamente., Il Brasile e l’Italia hanno una lunga storia di corruzione che sfida qualsiasi sistema partitico, e Israele è perennemente circondato da nemici ostili. Brasile e Israele hanno troppi partiti, il risultato di regole elettorali che rendono la rappresentanza legislativa troppo facile da ottenere per i partiti, piuttosto che troppo difficile. Un punto debole è tra quattro e sei partiti-abbastanza per dare agli elettori scelte significative e offrire varietà coalizionale, ma non tanto per frammentare una politica e rendere difficile la gestione della coalizione., Confrontare i paesi è sempre difficile, ma i confronti più appropriati per gli Stati Uniti sarebbero le modeste democrazie multipartitiche di Irlanda, Nuova Zelanda e Australia—politiche difficilmente disfunzionali.
Per facilitare più partiti, le elezioni del primo-passato-il-post devono andare. La ricerca di un sostituto dovrebbe iniziare con il Fair Representation Act, che il deputato democratico Don Beyer ha introdotto, adottando un sistema che l’Irlanda ha usato con successo per quasi 100 anni. Si propone di combinare i distretti congressuali esistenti per eleggere più membri per distretto., Invece di ciascuno dei cinque distretti selezionando il proprio top finisher, un distretto più grande avrebbe inviato i suoi primi cinque finisher a Washington, utilizzando voto classificato-scelta. Il risultato sarebbe un sistema di modesta rappresentanza proporzionale.
Suggerirei di andare anche oltre il disegno di legge di Beyer: provare ad aumentare la Camera a 700 membri per renderla più rappresentativa e sbarazzarsi delle elezioni primarie, lasciando invece che i leader dei partiti nominino i propri candidati, come fanno i partiti in altre democrazie., Una singola elezione proporzionale di novembre darebbe spazio agli sfidanti per correre come candidati di terze parti – così come sfidanti di quarta, quinta e forse anche sesta. Tutti questi cambiamenti sono pienamente all’interno della Costituzione e hanno precedenti storici. Prima del 1842, gli stati usavano regolarmente distretti multimembri. Fino ai primi anni del 20 ° secolo, la Camera ha aumentato la sua appartenenza quasi ogni decennio, e non ci sono state elezioni primarie.
Il Senato è più difficile da rendere proporzionale poiché la Costituzione limita gli stati a due senatori., Ma allo stesso modo eliminare le primarie e usare il voto a scelta classificata-che non richiederebbe cambiamenti costituzionali—farebbe molto per sciogliere la partigianeria a somma zero accanto a una Casa trasformata.
I democratici si sarebbero probabilmente divisi in due partiti: i socialdemocratici, che rappresentano la sinistra molto progressista, e i Nuovi democratici, che rappresentano il centro-sinistra., I repubblicani probabilmente si sarebbero divisi in tre: un partito conservatore riformatore di centro-destra (si pensi a Marco Rubio), un partito repubblicano cristiano coerentemente conservatore (si pensi a Cruz) e un partito populista-nazionalista America First (si pensi a Trump). Forse un piccolo partito libertario avrebbe vinto alcuni seggi. Come con la maggior parte delle altre democrazie avanzate, il governo di coalizione prevarrebbe. La politica diventerebbe più complessa. Ma una certa complessità è una virtù in politica. Costringe cittadini e politici a riflettere di più, ad essere meno sicuri.,
Le elezioni sarebbero competitive ovunque perché ogni voto sarebbe ora importante. Una maggiore concorrenza aumenterebbe l’affluenza alle urne perché le campagne mobilitano più elettori quando le elezioni sono competitive. E con più partiti, più elettori si sentirebbero rappresentati. Questo è il motivo per cui l’affluenza alle urne è costantemente più alta nelle democrazie proporzionali. Il Gerrymandering scomparirebbe poiché funziona solo con distretti single-member e prevedibili modelli di voto a due parti (il motivo principale per cui è un problema unicamente americano).
La politica presidenziale diventerebbe più complicata., Piuttosto che contare su un affidabile 40-45 per cento degli elettori partigiani nel sistema bipartitico, i candidati avrebbero successo costruendo ampie coalizioni elettorali e governando supermajorities. I presidenti non dipenderebbero più dalle maggioranze partigiane automatiche al Congresso per tagliare loro un passaggio libero – ma né le parti opposte al Congresso negherebbero a un presidente tutto per vincere le prossime elezioni. Invece, la contrattazione della coalizione tra partiti sarebbe tornata a Washington. Questo probabilmente significherebbe governare di nuovo dal centro., Idealmente, il sistema elettorale presidenziale si evolverebbe in un voto popolare nazionale, con voto a scelta classificata per garantire il sostegno della maggioranza. Ma questo è più probabile che passi sotto un nuovo sistema multipartitico.
A differenza di molte altre riforme proposte, cambiare le regole elettorali per aprire il sistema dei partiti non giova chiaramente né ai democratici né ai repubblicani. Anziché, sarebbe effettivamente rompere entrambi., Mentre i leader di entrambi i partiti probabilmente si opporrebbero a tali riforme, abbastanza politici imprenditoriali irritati dalla leadership top-down potrebbero abbracciare un cambiamento che dà loro nuove opportunità. Pochi funzionari eletti godono della polarizzazione binaria a somma zero che strangola Washington. E le solide maggioranze degli elettori democratici e repubblicani affermano di volere più di due partiti politici-una richiesta rara con supporto bipartisan. Certamente, risolvere i problemi dipende più di avere le giuste istituzioni politiche; dipende anche dalla leadership, creatività, e un po ‘ di fortuna., Le istituzioni sono in definitiva strumenti. Ma mentre gli strumenti giusti non possono mai promettere il successo, gli strumenti sbagliati possono garantire il fallimento.
La riforma elettorale per facilitare la democrazia multipartitica non risolverebbe tutto nella democrazia statunitense. Ma la democrazia non è un problema da risolvere. È una lotta continua nel compito ancora improbabile dell’autogoverno di fronte a scala imponderabile e malvagi problemi cross-generazionali.
La democrazia degli Stati Uniti deve affrontare molte sfide., Ma il problema principale è un sistema bipartitico che ha diviso il paese in due partiti distinti che rappresentano due visioni concorrenti dell’identità nazionale, senza una via di mezzo, e un sistema politico che richiede un ampio compromesso per fare qualsiasi cosa. Finché non risolviamo questo problema fondamentale, stiamo solo tirando le estremità annodate di una bobina aggrovigliata mentre l’orologio ticchetta e questo mondo, Terra 2 e qualsiasi altro futuro alternativo sono tutti in bilico.
Questa storia appare nel numero di stampa autunno 2019.
