Media bias è studiato presso scuole di giornalismo, dipartimenti universitari (tra cui Media studies, Cultural studies e Peace studies) e da gruppi di watchdog indipendenti provenienti da varie parti dello spettro politico. Negli Stati Uniti, molti di questi studi si concentrano su questioni di un equilibrio conservatore/liberale nei media. Altri punti focali includono differenze internazionali nella segnalazione, nonché pregiudizi nella segnalazione di questioni particolari come classe economica o interessi ambientali., Attualmente, la maggior parte di queste analisi viene eseguita manualmente, richiedendo uno sforzo impegnativo e dispendioso in termini di tempo. Tuttavia, una revisione della letteratura interdisciplinare di 2018 ha rilevato che i metodi automatizzati, principalmente dall’informatica e dalla linguistica computazionale, sono disponibili o potrebbero essere adattati con uno sforzo relativamente basso per l’analisi delle varie forme di bias dei media. L’impiego o l’adattamento di tali tecniche contribuirebbe ad automatizzare ulteriormente le analisi nelle scienze sociali, come l’analisi dei contenuti e l’analisi dei frame.
Notizie TV di Martin Harrison: di chi è il pregiudizio?, (1985) ha criticato la metodologia del Glasgow Media Group, sostenendo che il GMG ha identificato selettivamente i pregiudizi, attraverso i propri preconcetti su quali frasi si qualificano come descrizioni di parte. Ad esempio, il GMG vede la parola “idle” per descrivere i lavoratori in sciopero come peggiorativo, nonostante la parola sia usata dagli scioperanti stessi.
Herman e Chomsky (1988) hanno proposto un modello di propaganda ipotizzando pregiudizi sistematici dei media statunitensi da cause economiche strutturali., Ipotizzano la proprietà dei media da parte delle società, i finanziamenti dalla pubblicità, l’uso di fonti ufficiali, gli sforzi per screditare i media indipendenti (“flak”) e l’ideologia “anti-comunista” come i filtri che polarizzano le notizie a favore degli interessi aziendali statunitensi.
Molte delle posizioni nello studio precedente sono supportate da uno studio del 2002 di Jim A. Kuypers: Press Bias and Politics: How the Media Frame Controversial Issues., In questo studio su 116 giornali statunitensi tradizionali, tra cui il New York Times, il Washington Post, il Los Angeles Times e il San Francisco Chronicle, Kuypers ha scoperto che la stampa tradizionale in America opera all’interno di una ristretta gamma di credenze liberali. Coloro che hanno espresso punti di vista più a sinistra sono stati generalmente ignorati, mentre coloro che hanno espresso punti di vista moderati o conservatori sono stati spesso attivamente denigrati o etichettati come in possesso di un punto di vista minoritario., In breve, se un leader politico, indipendentemente dal partito, parlasse all’interno della gamma di discorsi accettabili supportati dalla stampa, riceverebbe una copertura stampa positiva. Se un politico, di nuovo indipendentemente dal partito, dovesse parlare al di fuori di questo intervallo, lui o lei riceverebbe stampa negativa o essere ignorato. Kuypers ha anche scoperto che i punti di vista liberali espressi nelle pagine editoriali e di opinione sono stati trovati nella copertura di notizie difficili degli stessi problemi., Sebbene si concentrasse principalmente sulle questioni della razza e dell’omosessualità, Kuypers ha scoperto che la stampa ha iniettato opinione nella sua copertura di notizie su altre questioni come la riforma del welfare, la protezione ambientale e il controllo delle armi; in tutti i casi, favorendo un punto di vista liberale.
Henry Silverman (2011) della Roosevelt University ha analizzato un campione di cinquanta articoli orientati alle notizie sul conflitto in Medio Oriente pubblicati sulla Reuters.,siti web com per l’uso di tecniche di propaganda classiche, errori logici e violazioni del Reuters Handbook of Journalism, un manuale di principi etici guida per i giornalisti dell’azienda. Attraverso gli articoli, sono stati identificati e classificati oltre 1.100 casi di propaganda, fallacie e violazioni del manuale in 41 categorie. Nella seconda parte dello studio, un gruppo di trentatré studenti universitari sono stati intervistati, prima e dopo aver letto gli articoli, per valutare il loro atteggiamento e la loro motivazione a sostenere l’una o l’altra parte belligerante nel conflitto in Medio Oriente, vale a dire.,, i palestinesi / arabi o gli israeliani. Lo studio ha rilevato che in media, il sentimento del soggetto si è spostato in modo significativo seguendo le letture a favore degli arabi e che questo cambiamento è stato associato a particolari tecniche di propaganda e errori logici che appaiono nelle storie. Silverman ha dedotto dalle prove che Reuters si impegna in una narrazione sistematicamente parziale a favore degli arabi/palestinesi ed è in grado di influenzare il comportamento affettivo del pubblico e motivare l’azione diretta lungo la stessa traiettoria.,
Gli studi che riportano la percezione di pregiudizi nei media non si limitano agli studi sui supporti di stampa. Uno studio congiunto del Centro Joan Shorenstein su stampa, politica e politica pubblica dell’Università di Harvard e il Progetto per l’eccellenza nel giornalismo ha scoperto che le persone vedono pregiudizi nei media televisivi come la CNN. Sebbene sia la CNN che la Fox siano state percepite nello studio come non centriste, la CNN è stata percepita come più liberale di Fox. Inoltre, i risultati dello studio riguardanti il pregiudizio percepito dalla CNN sono ripresi in altri studi., C’è anche una crescente letteratura economica sui pregiudizi dei mass media, sia sul lato teorico che su quello empirico. Dal punto di vista teorico, l’attenzione si concentra sulla comprensione in che misura il posizionamento politico dei mezzi di comunicazione di massa è principalmente guidato da fattori di domanda o offerta. Questa letteratura è intervistata da Andrea Prat della Columbia University e David Stromberg dell’Università di Stoccolma.
Secondo Dan Sutter dell’Università dell’Oklahoma, un pregiudizio liberale sistematico nei media statunitensi potrebbe dipendere dal fatto che proprietari e / o giornalisti in genere si appoggiano a sinistra.,
Sulla stessa linea, David Baron di Stanford GSB presenta un modello teorico del comportamento dei mass media in cui, dato che il pool di giornalisti si appoggia sistematicamente verso sinistra o destra, i mass media massimizzano i loro profitti fornendo contenuti che sono di parte nella stessa direzione. Possono farlo, perché è più economico assumere giornalisti che scrivono storie coerenti con la loro posizione politica., Una teoria concorrente sarebbe che l’offerta e la domanda indurrebbero i media a raggiungere un equilibrio neutro perché i consumatori graviterebbero ovviamente verso i media con cui erano d’accordo. Questa argomentazione non riesce a considerare lo squilibrio nelle alleanze politiche auto-riportate dai giornalisti stessi, che distorcono qualsiasi analogia di mercato per quanto riguarda l’offerta: (..) In effetti, nel 1982, l ‘85% degli studenti della Columbia Graduate School of Journalism si identificava come liberale, contro l ‘11% conservatore” (Lichter, Rothman, and Lichter 1986: 48), citato in Sutter, 2001.,
Questo stesso argomento avrebbe le agenzie di stampa in numero uguale aumentando i profitti di un media più equilibrato molto più del leggero aumento dei costi per assumere giornalisti imparziali, nonostante l’estrema rarità dei giornalisti conservatori auto-segnalati (Sutton, 2001).
Come accennato in precedenza, Tim Groseclose dell’UCLA e Jeff Milyo dell’Università del Missouri alla Columbia utilizzano citazioni di think tank, al fine di stimare la posizione relativa dei mezzi di comunicazione di massa nello spettro politico., L’idea è di tracciare quali think tank sono citati da vari mezzi di comunicazione di massa all’interno di notizie, e di abbinare questi think tank con la posizione politica dei membri del Congresso degli Stati Uniti che li citano in modo non negativo. Usando questa procedura, Groseclose e Milyo ottengono il risultato netto che tutti i fornitori di notizie campionati-tranne il rapporto speciale di Fox News e il Washington Times-si trovano a sinistra del membro medio del Congresso, cioè ci sono segni di un pregiudizio liberale nei media statunitensi.,
I metodi utilizzati da Groseclose e Milyo per calcolare questo pregiudizio sono stati criticati da Mark Liberman, professore di Linguistica all’Università della Pennsylvania. Liberman conclude dicendo che pensa ” che molte se non la maggior parte delle denunce dirette contro G&M sono motivate in parte da disaccordo ideologico – proprio come gran parte delle lodi per il loro lavoro è motivata da un accordo ideologico. Sarebbe bello se ci fosse un corpo meno politicamente irto di dati su cui tali esercizi di modellazione potrebbero essere esplorati.,”
Sendhil Mullainathan e Andrei Shleifer dell’Università di Harvard costruiscono un modello comportamentale, che si basa sull’ipotesi che i lettori e gli spettatori abbiano convinzioni che vorrebbero vedere confermate dai fornitori di notizie. Quando i clienti di notizie condividono credenze comuni, i media che massimizzano il profitto trovano ottimale selezionare e / o inquadrare storie per assecondare tali credenze., D’altra parte, quando le credenze sono eterogenee, i fornitori di notizie differenziano la loro offerta e segmentano il mercato, fornendo notizie che sono inclinate verso le due posizioni estreme nello spettro delle credenze.
Matthew Gentzkow e Jesse Shapiro di Chicago GSB presentano un’altra teoria basata sulla domanda del pregiudizio dei mass media., Se i lettori e gli spettatori hanno opinioni a priori sullo stato attuale delle cose e sono incerti sulla qualità delle informazioni su di esso fornite dai media, allora questi ultimi hanno un incentivo a inclinare le storie verso le convinzioni precedenti dei loro clienti, al fine di costruire e mantenere una reputazione per il giornalismo di alta qualità. La ragione di questo è che gli agenti razionali tenderebbero a credere che pezzi di informazioni che vanno contro le loro convinzioni precedenti in realtà provengono da fornitori di notizie di bassa qualità.,
Dato che diversi gruppi nella società hanno credenze, priorità e interessi diversi, a quale gruppo i media personalizzerebbero i propri pregiudizi? David Stromberg costruisce un modello basato sulla domanda in cui i pregiudizi dei media sorgono perché un pubblico diverso ha effetti diversi sui profitti dei media. Gli inserzionisti pagano di più per un pubblico benestante e i media possono personalizzare i contenuti per attirare questo pubblico, forse producendo un pregiudizio di destra. D’altra parte, il pubblico urbano è più redditizio per i giornali a causa dei minori costi di consegna., I giornali possono per questo motivo adattare il loro contenuto per attirare il pubblico urbano prevalentemente liberale redditizio. Infine, a causa dei crescenti ritorni su scala nella produzione di notizie, piccoli gruppi come le minoranze sono meno redditizi. Ciò pregiudica i contenuti dei media contro gli interessi delle minoranze.
Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem e Jim Snyder del Massachusetts Institute of Technology analizzano l’orientamento politico delle approvazioni da parte dei giornali statunitensi. Essi trovano una tendenza al rialzo nella propensione media ad approvare un candidato,e in particolare uno incumbent., Ci sono anche alcuni cambiamenti nell’inclinazione ideologica media delle approvazioni: mentre negli 1940 e negli 1950 c’era un chiaro vantaggio per i candidati repubblicani, questo vantaggio è stato continuamente eroso nei decenni successivi, nella misura in cui negli 1990 gli autori trovano un leggero vantaggio democratico nella scelta media dell’approvazione.
John Lott e Kevin Hassett dell’American Enterprise Institute studiano la copertura delle notizie economiche guardando un panel di 389 U. S., giornali dal 1991 al 2004, e dal 1985 al 2004 per un sottocampione comprendente i primi 10 giornali e l’Associated Press. Per ogni rilascio di dati ufficiali su una serie di indicatori economici, gli autori analizzano come i giornali decidono di riferire su di essi, come riflesso dal tono dei titoli correlati. L’idea è di verificare se i giornali mostrano una sorta di pregiudizio partigiano, dando una copertura più positiva o negativa alla stessa cifra economica, in funzione dell’affiliazione politica del presidente in carica., Controllando i dati economici rilasciati, gli autori scoprono che ci sono tra 9.6 e 14.7 per cento in meno di storie positive quando il presidente in carica è un repubblicano.
Riccardo Puglisi del Massachusetts Institute of Technology analizza le scelte editoriali del New York Times dal 1946 al 1997. Egli trova che il Times mostra partigianeria democratica, con alcuni aspetti cane da guardia., Questo è il caso, perché durante le campagne presidenziali il Times dà sistematicamente più copertura a temi democratici di diritti civili, assistenza sanitaria, lavoro e assistenza sociale, ma solo quando il presidente in carica è un repubblicano. Questi argomenti sono classificati come quelli democratici, perché i sondaggi Gallup mostrano che in media i cittadini statunitensi pensano che i candidati democratici sarebbero migliori nel gestire i problemi ad essi correlati., Secondo Puglisi, nel periodo post-1960 il Times mostra un tipo più simmetrico di comportamento del cane da guardia, solo perché durante le campagne presidenziali dà anche più copertura alla questione tipicamente repubblicana della Difesa quando il presidente in carica è un democratico, e meno quando l’incumbent è un repubblicano.
Alan Gerber e Dean Karlan della Yale University usano un approccio sperimentale per esaminare non se i media sono di parte, ma se i media influenzano le decisioni e gli atteggiamenti politici., Conducono uno studio di controllo randomizzato poco prima delle elezioni governative del novembre 2005 in Virginia e assegnano casualmente individui nel Nord della Virginia a (a) un gruppo di trattamento che riceve un abbonamento gratuito al Washington Post, (b) un gruppo di trattamento che riceve un abbonamento gratuito al Washington Times, o (c) un gruppo di controllo. Scoprono che coloro che sono assegnati al gruppo di trattamento del Washington Post hanno otto punti percentuali in più di probabilità di votare per il democratico nelle elezioni., Il rapporto ha anche rilevato che ” l’esposizione a entrambi i giornali era debolmente legata a un movimento lontano dall’amministrazione Bush e dai repubblicani.,”
Un sedicente “progressista” media watchdog gruppo, la Correttezza e la Precisione nel Reporting (FIERA), in consultazione con l’Indagine e la Valutazione Laboratorio di Ricerca presso la Virginia Commonwealth University, ha promosso una 1998 sondaggio in cui 141 ufficio di Washington di capi e con sede a Washington giornalisti hanno chiesto una serie di domande su come hanno fatto il loro lavoro e su come hanno visto le qualità di copertura media nell’ampio settore della politica e della politica economica. “Sono stati invitati per le loro opinioni e punti di vista su una serie di recenti questioni politiche e dibattiti., Infine, sono state richieste informazioni demografiche e identificative, compreso il loro orientamento politico”. Hanno poi confrontato con le stesse o simili domande poste con” il pubblico ” sulla base di Gallup, e Pew Fiducia sondaggi. Il loro studio ha concluso che la maggioranza dei giornalisti, sebbene relativamente liberale sulle politiche sociali, era significativamente a destra del pubblico su questioni economiche, del lavoro, dell’assistenza sanitaria e della politica estera.
Questo studio continua: “impariamo molto di più sull’orientamento politico dei contenuti delle notizie guardando ai modelli di approvvigionamento piuttosto che alle opinioni personali dei giornalisti., Come mostra questo sondaggio, sono i funzionari governativi e i rappresentanti delle imprese a cui i giornalisti si rivolgono “quasi sempre” quando coprono la politica economica. Rappresentanti del lavoro e sostenitori dei consumatori erano in fondo alla lista. Ciò è coerente con precedenti ricerche sulle fonti. Ad esempio, gli analisti della non-partisan Brookings Institution e di think tank conservatori come la Heritage Foundation e l’American Enterprise Institute sono quelli più citati nei resoconti di notizie mainstream.
In diretto contrasto con l’indagine FIERA, nel 2014, media communication ricercatore Jim A., Kuypers ha pubblicato uno studio longitudinale e aggregato di 40 anni sulle convinzioni politiche e le azioni dei giornalisti americani. In ogni singola categoria, per esempio, sociale, economico, sindacati, assistenza sanitaria, e la politica estera, ha scoperto che a livello nazionale, stampa e trasmissione giornalisti e redattori come un gruppo erano “considerevolmente” alla sinistra politica della maggioranza degli americani, e che queste convinzioni politiche hanno trovato la loro strada in notizie. Kuypers ha concluso: “Le inclinazioni politiche dei giornalisti influenzano la loro interpretazione delle notizie? Rispondo che con un clamoroso, sì., Come parte delle mie prove, considero la testimonianza dei giornalisti stessi. … la solida maggioranza dei giornalisti consente alla loro ideologia politica di influenzare i loro rapporti.”
Jonathan M. Ladd, che ha condotto studi intensivi sulla fiducia dei media e sui pregiudizi dei media, ha concluso che la causa principale della credenza nei pregiudizi dei media è che i media dicono al loro pubblico che particolari media sono prevenuti. Le persone a cui viene detto che un mezzo è prevenuto tendono a credere che sia prevenuto, e questa convinzione non è correlata al fatto che quel mezzo sia effettivamente prevenuto o meno., L’unico altro fattore con una forte influenza sulla convinzione che i media siano di parte è un’ampia copertura delle celebrità. La maggioranza delle persone vede tali media come di parte, mentre allo stesso tempo preferisce i media con una vasta copertura di celebrità.
A partire dal 2017, la Knight Foundation e Gallup hanno condotto una ricerca per cercare di capire l’effetto del pregiudizio del lettore sulla percezione del pregiudizio delle fonti di notizie da parte del lettore. Hanno creato il sito NewsLens per presentare notizie da una varietà di fonti senza etichettare da dove proviene l’articolo., La loro ricerca ha dimostrato che quelli con opinioni politiche più estreme tendono a fornire valutazioni più distorte delle notizie. NewsLens è diventato generalmente disponibile in 2020, con l’obiettivo di espandere la ricerca e aiutare il pubblico degli Stati Uniti a leggere e condividere le notizie con meno pregiudizi. Tuttavia, a partire da gennaio 2021, la piattaforma è stata chiusa.
