Good Mood

I leader politici hanno a loro disposizione una grande quantità di patrocinio, nel senso che prendono decisioni sulla nomina di funzionari all’interno e all’esterno del governo (ad esempio su quangos nel Regno Unito). Il patrocinio è quindi un potere riconosciuto del ramo esecutivo. Nella maggior parte dei paesi l’esecutivo ha il diritto di fare molte nomine, alcune delle quali possono essere redditizie (vedi anche sinecures)., In alcune democrazie, le nomine di alto livello sono riviste o approvate dal legislatore (come nel parere e nel consenso del Senato degli Stati Uniti); in altri paesi, come quelli che usano il sistema di Westminster, questo non è il caso. Altri tipi di patronato politico possono violare le leggi o i codici etici, come quando i leader politici si impegnano in nepotismo (assunzione di familiari) e clientelismo come l’assegnazione fraudolenta di contratti governativi non competitivi ad amici o parenti o pressioni sul servizio pubblico per assumere un familiare o un amico non qualificato.,

PhilippinesEdit

Il patronato politico, noto anche come “Padrino System”, è anche una chiamata gergale come balimbing (starfruit), nelle Filippine, è stata fonte di molte controversie e corruzione. È stato un segreto aperto che non si può entrare nell’arena politica delle Filippine senza la padronanza del Sistema Padrino., Dal più basso funzionario Barangay, al Presidente della Repubblica, ci si aspetta che uno guadagna debiti politici e dispensa favore politico per far avanzare la propria carriera o ottenere influenza, se non ricchezza.

RussiaEdit

Dopo il ritiro del leader sovietico Vladimir Lenin dalla politica nel marzo 1923 a seguito di un ictus, iniziò una lotta di potere tra il premier sovietico Alexei Rykov, l’editore della Pravda Nikolai Bukharin, il leader del Profintern Mikhail Tomsky, il fondatore dell’Armata Rossa Leon Trotsky, l’ex premier Lev Kamenev, il leader del Comintern Grigory Zinoviev e, Stalin usò il patrocinio per nominare molti delegati stalinisti (come Vyacheslav Molotov, Lazar Kaganovich, Grigory Ordzhonikidze e Mikhail Kalinin) al Politburo e al Sovnarkom del Partito per influenzare i voti a suo favore, facendo di Stalin il leader effettivo del paese entro il 1929.

South AfricaEdit

Durante il 2012, il sindaco dell’African National Congress (ANC) di Beaufort West, nella provincia del Capo occidentale, ha scritto una lettera che chiedeva apertamente e illegalmente fondi all’Autorità per l’istruzione e la formazione per la campagna elettorale dell’ANC del 2016., Questo episodio, tra molti altri, compresi i casi che ruotano attorno al presidente Jacob Zuma, ha rivelato come l’African National Congress come partito politico al potere abbia utilizzato il patrocinio per premiare i sostenitori e rafforzare la fazione principale del controllo del partito sulle istituzioni governative.,

United StatesEdit

Negli Stati Uniti durante l’Età Dorata, il patrocinio è diventato una questione controversa. Il capo di Tammany William M. Tweed era un politico americano che gestiva quella che ora è considerata una delle macchine politiche più corrotte nella storia del paese., Tweed e i suoi compari governarono per un breve periodo con potere assoluto sulla città e sullo stato di New York. Al culmine della sua influenza, Tweed era il terzo più grande proprietario terriero di New York City, un direttore della Erie Railway, la Decima Banca Nazionale, e la New-York Printing Company, così come proprietario del Metropolitan Hotel. A volte è stato membro della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, del New York City Board of Advisors e del Senato dello Stato di New York. Nel 1873, Tweed è stato condannato per deviare tra $40 milioni e million 200 milioni di denaro pubblico.,

Sei mesi dopo che James Garfield divenne presidente nel 1881, Charles J. Guiteau, un deluso cercatore d’ufficio, lo assassinò. Per prevenire ulteriori violenze politiche e per placare l’indignazione pubblica, il Congresso approvò il Pendleton Act nel 1883, che istituì la Civil Service Commission. D’ora in poi, i candidati per la maggior parte dei lavori del governo federale dovrebbero superare un esame. L’influenza dei politici federali sulle nomine burocratiche diminuì e il mecenatismo diminuì come questione politica nazionale.

A partire dal 1969, un caso della Corte Suprema di Chicago, Michael L. Shakman v., Organizzazione democratica della contea di Cook, si è verificato coinvolgendo patrocinio politico e la sua costituzionalità. Shakman ha affermato che gran parte del patrocinio in corso nella politica di Chicago era illegale sulla base del primo e del quattordicesimo emendamento. Attraverso una serie di battaglie legali e negoziati, le due parti hanno concordato i decreti Shakman. In base a questi decreti è stato dichiarato che lo status occupazionale della maggior parte dei dipendenti pubblici non poteva essere influenzato positivamente o negativamente in base alla fedeltà politica, con eccezioni per posizioni politicamente inclinate., Il caso è ancora in fase di negoziazione oggi, poiché ci sono punti ancora da decidere.

Il patrocinio politico non è sempre considerato corrotto. Negli Stati Uniti, la Costituzione degli Stati Uniti fornisce al presidente il potere di nominare individui per posizioni di governo. Lui o lei può anche nominare consulenti personali senza l’approvazione del Congresso. Non sorprendentemente, questi individui tendono ad essere sostenitori del presidente. Allo stesso modo, a livello statale e locale, i governatori e i sindaci mantengono i poteri di nomina., Alcuni studiosi hanno sostenuto che il patrocinio può essere utilizzato per scopi lodevoli, come il “riconoscimento” delle comunità minoritarie attraverso la nomina dei loro membri a posizioni di alto profilo. Bearfield ha sostenuto che il patrocinio essere utilizzato per quattro scopi generali: creare o rafforzare un’organizzazione politica; raggiungere obiettivi democratici o egualitari; colmare le divisioni politiche e creare coalizioni; e di modificare il sistema di patrocinio esistente.,

VenezuelaEdit

Boliburguesía è un termine coniato dal giornalista Juan Carlos Zapata per “definire l’oligarchia che si è sviluppata sotto la protezione del governo Chavez”. Durante il mandato di Hugo Chávez, ha sequestrato migliaia di proprietà e aziende, riducendo anche l’impronta di aziende straniere. L’economia del Venezuela era allora in gran parte statale ed era gestita da ufficiali militari che avevano i loro affari e gli affari governativi collegati., Senior fellow presso la Brookings Institution, Harold Trinkunas, ha dichiarato che coinvolgere i militari negli affari era “un pericolo”, con Trinkunas spiegando che l’esercito venezuelano “ha la più grande capacità di costringere le persone, in affari come hanno fatto”. Secondo Bloomberg Business, “y la doccia contratti su ex funzionari militari e dirigenti aziendali filo-governativi, Chavez ha messo un nuovo volto sul sistema di patrocinio”.