VALUTAZIONE DELLA PERSONALITÀ
Valutazione della personalità è venuto a rivaleggiare test di intelligenza come un compito svolto da psicologi. Tuttavia, mentre la maggior parte degli psicologi sarebbe d’accordo sul fatto che un test di intelligenza è generalmente il modo migliore per misurare l’intelligenza, non esiste un tale consenso per la valutazione della personalità. In prospettiva a lungo termine, sembrerebbe che siano emerse due filosofie principali e forse tre metodi di valutazione., Le due filosofie possono essere ricondotte alla distinzione di Allport (1937) tra metodologie nomotetiche e idiografiche e alla distinzione di Meehl (1954) tra previsione clinica e statistica o attuariale. In sostanza, alcuni psicologi ritengono che le valutazioni della personalità siano meglio realizzate quando sono altamente individualizzate, mentre altri hanno una preferenza per le procedure quantitative basate su norme di gruppo. La frase “veggente contro segno” è stata usata per incarnare questa disputa. I tre metodi a cui si fa riferimento sono il colloquio e i test proiettivi e oggettivi., Ovviamente, il primo modo in cui gli psicologi e i loro predecessori hanno scoperto le persone è stato quello di parlare con loro, dando la precedenza storica all’intervista. Ma dopo un periodo in cui l’uso del colloquio è stato evitato da molti psicologi, ha fatto un ritorno. Sembrerebbe che il campo sia in una spirale storica, con vari metodi che partono e ritornano a diversi livelli.,
L’intervista è iniziata come una conversazione relativamente non strutturata con il paziente e forse un informatore, con obiettivi diversi, tra cui ottenere una storia, valutare la struttura e le dinamiche della personalità, stabilire una diagnosi e molte altre questioni. Numerose pubblicazioni sono state scritte sull’intervista (ad esempio, Menninger, 1952), ma in generale hanno fornito linee guida e linee guida generali su ciò che dovrebbe essere realizzato dall’intervista. Tuttavia, non sono state fornite interviste modello., Con o senza questa guida, l’intervista è stata vista da molti come una procedura soggettiva e inaffidabile che non poteva essere sufficientemente convalidata. Ad esempio, l’inaffidabilità della diagnosi psichiatrica basata su studi di più intervistatori era stata ben stabilita (Zubin, 1967). Più recentemente, tuttavia, sono apparsi diversi colloqui psichiatrici strutturati in cui è stato presentato il contenuto specifico, se non elementi specifici, e per i quali è stata stabilita un’affidabilità molto adeguata., Sono ormai più di tali interviste disponibili, incluso il Programma per i Disturbi Affettivi Schizofrenia (DAU) (Spitzer & Endicott, 1977), le Renard Diagnostic Interview (Helzer, Pettirossi, Croughan, & Weiner, 1981), e l’Intervista Clinica Strutturata per il DSM-III e DSM-III-R, o DSM-IV (SCID o SCID-R) (Spitzer & Williams, 1983) (ora aggiornato per il DSM-IV)., Queste interviste sono state stabilite in combinazione con criteri diagnostici oggettivi tra cui il DSM-III stesso, i Criteri diagnostici di ricerca (Spitzer, Endicott, & Robins, 1977) e i criteri di Feighner (Feighner, et al., 1972). Queste nuove procedure hanno apparentemente inaugurato un “ritorno” dell’intervista, e molti psichiatri e psicologi ora preferiscono utilizzare queste procedure piuttosto che il test psicologico di tipo oggettivo o proiettivo.,
Coloro che sostengono l’uso di interviste strutturate indicano il fatto che in psichiatria, almeno, i test devono essere convalidati in ultima analisi contro i giudizi espressi dagli psichiatri. Questi giudizi sono generalmente basati su interviste e osservazioni, poiché non ci sono davvero marcatori biologici o altri obiettivi della maggior parte delle forme di psicopatologia. Se questo è davvero il caso, sembra poco senso amministrare test elaborati e spesso lunghi quando si può anche usare la misura del criterio stesso, l’intervista, piuttosto che il test., Non c’è modo che un test possa essere più valido di un colloquio se un colloquio è il criterio di convalida. Interviste strutturate hanno avuto un grande impatto sulla letteratura scientifica in psicopatologia, ed è raro trovare un rapporto di ricerca scritto di recente in cui le diagnosi non sono state stabilite da uno di loro. Sembrerebbe che siamo venuti ciclo completo per quanto riguarda questa materia, e fino a quando marcatori oggettivi di varie forme di psicopatologia sono scoperti, ci baseremo principalmente sulle interviste strutturate per le nostre valutazioni diagnostiche.,
Le interviste come il tipo SCID o il programma di interviste diagnostiche (DIS) sono relativamente lunghe e complete, ma ora ci sono diverse interviste più brevi, più specifiche o procedure simili a interviste. All’interno della psichiatria, forse la procedura più nota è la Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS) (Overall & Gorham, 1962). Il BPRS è un breve, strutturato, intervista ripetibile che è essenzialmente diventato lo strumento standard per la valutazione del cambiamento nei pazienti, di solito in funzione di prendere una qualche forma di farmaco psicotropico., Nell’area specifica della depressione, la Scala della depressione di Hamilton (Hamilton, 1960) svolge un ruolo simile. Ci sono anche diverse interviste ampiamente utilizzate per i pazienti con demenza, che generalmente combinano un breve esame dello stato mentale e una qualche forma di valutazione funzionale, con particolare riferimento alle attività della vita quotidiana. Le più popolari di queste scale sono il Mini-Esame dello stato mentale di Folstein, Folstein e McHugh (1975) e la scala della demenza di Blessed, Tomlinson e Roth (1968)., Sono stati condotti ampi studi di validazione con questi strumenti, forse lo studio più noto che ha a che fare con la correlazione tra i punteggi della scala Blessed, Tomlinson e Roth utilizzati nei pazienti mentre vivono e il conteggio della placca senile determinato sull’autopsia nei pazienti con demenza. La correlazione ottenuta di .7 ha suggerito in modo abbastanza impressionante che la scala fosse valida per il rilevamento della demenza., Oltre a queste interviste e scale di valutazione, numerosi metodi sono stati sviluppati da infermieri e ausili psichiatrici per la valutazione della psicopatologia basata sull’osservazione diretta del comportamento del reparto (Raskin, 1982). La più utilizzata di queste scale di valutazione è la Nurses ‘ Observation Scale for Inpatient Evaluation (NOSIE-30) (Honigfeld & Klett, 1965) e l’inventario del comportamento del reparto (Burdock, Hardesty, Hakerem, Zubin, & Beck, 1968)., Queste scale valutano tali comportamenti come la cooperazione, aspetto, comunicazione, episodi aggressivi, e comportamenti correlati, e si basano su osservazione diretta piuttosto che riferimento a cartelle cliniche o la relazione di altri. Scale di questo tipo completano l’intervista con informazioni riguardanti la competenza sociale e la capacità di svolgere attività funzionali della vita quotidiana.,
Ancora una volta prendere un lungo periodo storico di vista, è nostra impressione che dopo molti anni di abbandono dal campo, l’intervista ha fatto un ritorno al successo per l’arena di valutazione psicologica; ma le interviste ora utilizzati sono molto diverse da poco organizzati, “giravolte,” conversazione-come interviste del passato (Hersen & Van Hassett, 1998). In primo luogo, la loro organizzazione tende ad essere strutturata e l’intervistatore è tenuto a ottenere determinati elementi di informazione., Si ritiene generalmente che la formulazione di domande specificamente formulate sia controproducente; piuttosto, l’intervistatore, che dovrebbe essere un clinico esperto addestrato nell’uso della procedura, dovrebbe essere in grado di formulare domande che susciteranno le informazioni richieste. In secondo luogo, la procedura di intervista deve soddisfare gli standard psicometrici di validità e affidabilità. Infine, mentre le interviste strutturate tendono ad essere ateoretiche nell’orientamento, si basano sulla conoscenza scientifica contemporanea della psicopatologia., Pertanto, ad esempio, le informazioni necessarie per stabilire una diagnosi differenziale all’interno della classificazione generale dei disturbi dell’umore derivano dalla letteratura scientifica sulla depressione e sui disturbi dell’umore correlati.
L’ascesa dell’intervista sembra essere avvenuta in parallelo con il declino delle tecniche proiettive. Quelli di noi in una categoria cronologica che può essere approssimativamente descritta come mezza età possono ricordare che la nostra formazione universitaria in psicologia clinica probabilmente includeva un ampio lavoro di corso e un’esperienza pratica che coinvolgeva le varie tecniche proiettive., La maggior parte degli psicologi clinici sarebbe probabilmente d’accordo sul fatto che anche se le tecniche proiettive sono ancora utilizzate in una certa misura, l’atmosfera di fermento ed eccitazione riguardo a queste procedure che esistevano durante gli 1940 e gli 1950 non sembra più esistere., Anche se la tecnica Rorschach e Thematic Apperception Test (TAT) sono state le principali procedure utilizzate durante l’epoca, una varietà di altri test è emerso abbastanza rapidamente: proiettiva impiego di risorse umane-la figura disegni (Machover, 1949), la Szondi Test (Szondi, 1952), il Fare-Un-Immagine-Storia (MAPPE) Test (Shneidman, 1952), il Quattro-Test Immagine (VanLennep, 1951), il Completamento della Frase Test (ad esempio, Rohde, 1957), e il Holtzman Inkblot Test (Holtzman, 1958)., L’entusiasmante lavoro di Murray e dei suoi collaboratori riportato in Explorations in Personality (Murray, 1938) ha avuto un grande impatto sul campo e ha stimolato un ampio utilizzo del TAT. Probabilmente sarebbe giusto dire che l’unico sopravvissuto di questo movimento attivo è il test di Rorschach. Molti medici continuano ad utilizzare il test di Rorschach, e il lavoro di Exner e dei suoi collaboratori lo ha prestato aumentando la rispettabilità scientifica (vedi Capitolo 17 in questo volume).,
Ci sono indubbiamente molte ragioni per il declino nell’utilizzo delle tecniche proiettive, ma a nostro avviso possono essere riassunte dai seguenti punti:
L’aumento della sofisticazione scientifica ha creato un’atmosfera di scetticismo nei confronti di questi strumenti. La loro validità e affidabilità sono stati messi in discussione da numerosi studi (ad esempio, Swensen, 1957, 1968; Zubin, 1967), e un segmento sostanziale della comunità professionale ha ritenuto che le affermazioni fatte per queste procedure non potevano essere motivate.,
Gli sviluppi nelle procedure alternative, in particolare l’MMPI e altri test oggettivi, hanno convinto molti medici che le informazioni precedentemente acquisite dai test proiettivi potevano essere acquisite in modo più efficiente e meno costoso con metodi oggettivi. In particolare, la voluminosa letteratura di ricerca Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) ha dimostrato la sua utilità in una varietà estremamente ampia di contesti clinici e di ricerca., Quando l’MMPI e le relative tecniche oggettive furono contrapposte alle tecniche proiettive durante i giorni della controversia “veggente contro segno”, fu generalmente dimostrato che il segno era buono o migliore del veggente nella maggior parte degli studi compiuti (Meehl, 1954).
In generale, le tecniche proiettive non sono ateoretiche e, di fatto, sono generalmente considerate associate all’uno o all’altro ramo della teoria psicoanalitica., Mentre la psicoanalisi rimane un movimento forte e vigoroso all’interno della psicologia, ci sono numerosi sistemi teorici alternativi in generale, in particolare sistemi comportamentali e biologicamente orientati. Come implicito nella sezione di questo capitolo riguardante la valutazione comportamentale, gli psicologi orientati al comportamento pongono obiezioni teoriche alle tecniche proiettive e ne fanno poco uso nelle loro pratiche. Allo stesso modo, le tecniche proiettive tendono a non ricevere alti livelli di accettazione nei reparti di psichiatria biologicamente orientati., In effetti, quindi, l’utilizzo delle tecniche proiettive è diminuito per motivi scientifici, pratici e filosofici. Tuttavia, il test di Rorschach in particolare continua ad essere utilizzato in modo produttivo, principalmente da medici orientati psicodinamicamente.
La prima storia dei test di personalità oggettiva è stata tracciata da Cronbach (1949, 1960). Gli inizi a quanto pare risalgono a Sir Francis Galton, che ha ideato questionari di personalità durante la seconda parte del 19 ° secolo., Non ripeteremo questa storia qui, ma piuttosto ci concentreremo su quelle procedure che sono sopravvissute nell’era contemporanea. A nostro avviso, ci sono stati tre principali sopravvissuti: una serie di test sviluppato da Guilford e collaboratori (Guilford & Zimmerman, 1949), un analogo della serie sviluppato da Cattell e collaboratori (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970), e l’MMPI., In generale, ma certamente non in tutti i casi, le procedure di Guilford e Cattell sono utilizzate per individui che funzionano all’interno del range di normalità, mentre l’MMPI è più ampiamente utilizzato nelle popolazioni cliniche. Pertanto, ad esempio, il test 16PF di Cattell può essere utilizzato per esaminare i candidati al lavoro, mentre l’MMPI può essere più tipicamente utilizzato nelle strutture sanitarie psichiatriche., Inoltre, i test di Guilford e Cattell si basano sull’analisi fattoriale e sono orientati ai tratti, mentre l’MMPI nella sua forma standard non fa uso di scale derivate analiticamente dai fattori ed è più orientato verso la classificazione psichiatrica. Pertanto, le scale Guilford e Cattell contengono misure di tratti come la dominanza o la socialità, mentre la maggior parte delle scale MMPI prende il nome da classificazioni psichiatriche come la paranoia o l’ipocondriasi.
Attualmente, la maggior parte degli psicologi utilizza uno o più di questi test oggettivi piuttosto che interviste o test proiettivi in situazioni di screening., Ad esempio, molte migliaia di pazienti ricoverati in strutture psichiatriche gestite dalla Veterans Administration prendono il MMPI poco dopo l’ammissione, mentre i candidati per lavori di guardia carceraria nello stato della Pennsylvania prendono il Cattell 16PF. Tuttavia, l’MMPI in particolare è comunemente usato come più di uno strumento di screening. Viene spesso utilizzato come parte di un’ampia valutazione diagnostica, come metodo di valutazione del trattamento e in numerose applicazioni di ricerca., C’è poco dubbio che sia la procedura più utilizzata e ampiamente studiata nell’area del test della personalità oggettiva. Anche se i 566 elementi veri o falsi sono rimasti gli stessi dallo sviluppo iniziale dello strumento, le applicazioni del test nell’interpretazione clinica si sono evolute drammaticamente nel corso degli anni., Siamo passati da forse troppo ingenuo dipendenza singolo scala le valutazioni e troppo interpretazione letterale dei nomi delle scale (molti dei quali sono arcaiche termini psichiatrici) ad un sofisticato configural interpretazione di profili, in quanto si basa su una ricerca empirica (Gilber-stadt & Duker, 1965; Marchi, Seeman, & Haller, 1974). Corrispondentemente, i metodi di somministrazione, punteggio, e interpretare il MMPI hanno tenuto il passo con i progressi tecnologici e scientifici nelle scienze comportamentali., Dall’inizio con l’ordinamento delle carte in pile, il punteggio della mano e l’interpretazione soggettiva, l’MMPI è passato all’amministrazione e al punteggio computerizzati, all’interpretazione basata, almeno in una certa misura, su risultati empirici e all’interpretazione computerizzata. Come è noto, ci sono diverse aziende che forniranno punteggio computerizzato e interpretazioni del MMPI.
Dalla comparsa delle precedenti edizioni di questo manuale, ci sono stati due importanti sviluppi nel campo della valutazione oggettiva della personalità., Innanzitutto, Millon ha prodotto una nuova serie di test chiamati Millon Clinical Multiaxial Inventory (versioni I e II), Millon Adolescent Personality Inventory e Millon Behavioral Health Inventory (Millon, 1982; 1985). In secondo luogo, il MMPI è stato completamente rivisto e restandardized, ed è ora conosciuto come il MMPI-2. Dall’apparizione della seconda edizione di questo manuale, l’uso del MMPI-2 è stato ampiamente adottato. Il capitolo 16 del presente volume descrive dettagliatamente questi nuovi sviluppi.,
Anche se dovremmo anticipare la continua spirale delle tendenze nella valutazione della personalità, sembrerebbe che abbiamo superato un’era di tecniche proiettive e ora viviamo in un momento di valutazione oggettiva, con un crescente interesse per l’intervista strutturata. Sembra inoltre che vi sia una crescente preoccupazione per lo stato scientifico delle nostre procedure di valutazione., Negli ultimi anni, c’è stata particolare preoccupazione per l’affidabilità della diagnosi, soprattutto da quando sono apparsi in letteratura risultati angoscianti che suggerivano che le diagnosi psichiatriche venivano fatte in modo abbastanza inaffidabile (Zubin, 1967). La questione della validità nella valutazione della personalità rimane difficile per una serie di motivi. In primo luogo, se per valutazione della personalità intendiamo la previsione o la classificazione di alcune categorie diagnostiche psichiatriche, abbiamo il problema di non esserci essenzialmente marcatori oggettivi noti per le principali forme di psicopatologia., Pertanto, siamo lasciati essenzialmente con i giudizi degli psichiatri. Il sistema DSM ha notevolmente migliorato questa situazione fornendo criteri oggettivi per i vari disturbi mentali, ma la capacità di strumenti come il test MMPI o Rorschach di prevedere le diagnosi DSM non è stata ancora valutata e rimane una domanda di ricerca per il futuro. Alcuni studiosi, tuttavia, mettono addirittura in dubbio l’utilità di seguire quel corso di ricerca piuttosto che sviluppare interviste strutturate sempre più affidabili e valide (Zubin, 1984)., Allo stesso modo, ci sono state molte segnalazioni del fallimento di test oggettivi per prevedere questioni come il successo in un’occupazione o l’affidabilità per quanto riguarda la manipolazione di un’arma. Ad esempio, i test oggettivi non vengono più utilizzati per schermare gli astronauti, poiché non hanno avuto successo nel predire chi avrebbe avuto successo o fallito (Cordes, 1983). In effetti, sembra esserci un movimento all’interno del pubblico e della professione verso l’interruzione dell’uso delle procedure di valutazione della personalità per il processo decisionale in situazioni di lavoro., Noteremmo come un’altra tendenza forse significativa, un movimento verso l’osservazione diretta del comportamento sotto forma di valutazione comportamentale, come nel caso dello sviluppo del programma di osservazione diagnostica dell’autismo (ADOS) (Lord et al., 1989). Lo Zeitgeist è sicuramente in opposizione alle procedure in cui l’intento è mascherato. Burdock e Zubin (1985), ad esempio, sostengono che “nulla ha ancora sostituito il comportamento per la valutazione dei pazienti mentali.”
