Il retributivismo è prima di tutto una teoria della punizione. Risponde alla domanda, perché abbiamo istituzioni di punizione? La risposta che dà è molto semplice: per il retributivista, siamo giustificati nel punire le persone quando e solo quando meritano di essere punite. Per evitare la circolarità della domanda, “meritano di essere puniti” nella definizione di cui sopra non può semplicemente significare “dovrebbero essere puniti.,”Piuttosto, meritare la punizione significa essere moralmente biasimevoli. Il retributivista crede quindi che l’unico fine giusto della punizione sia quello di far soffrire il moralmente biasimevole le sanzioni che chiamiamo punizione.
Le teorie contasting della punizione sono le teorie utilitaristiche e riabilitative della punizione. Tipicamente, l’utilitarista considera la punizione come un male ma la giustifica con il raggiungimento del bene maggiore della prevenzione del crimine; la punizione raggiunge questo bene maggiore attraverso la deterrenza o l’incapacità di aspiranti criminali (Bentham)., Rehabilitationists sono spesso soltanto utilitarians con un gentile, più dolce di prevenzione della criminalità, programma di riforma e di educazione sostituendo la deterrenza e inabilitazione; come realmente distinti teoria, tuttavia, il rehabilitationist riguarda la criminalità come una malattia che non è colpa del sistema penale e la punizione diventa una cura giustificato dai doveri della giustizia distributiva per quelle abbastanza sfortunati a soffrire di questa malattia (Menninger).,
Oltre a queste tre teorie dominanti che giustificano le istituzioni punitive, ci sono anche “teorie miste” che combinano due di queste tre teorie (Moore, 1984). La teoria mista più ampiamente abbracciata sostiene che la punizione deve raggiungere sia l’obiettivo utilitaristico della prevenzione del crimine che l’obiettivo retributivo di punire coloro che lo meritano per essere giustificati (von Hirsch). Poiché il deserto dell’autore del reato è una condizione necessaria di una giusta punizione sotto la teoria mista, questa teoria è talvolta chiamata retributivismo “debole” o “negativo” (Mackie)., Questi sono nomi errati perché ciò che è essenziale per il retributivismo è che il deserto del colpevole sia una ragione sufficiente per punire; una teoria che considera tale deserto come solo necessario lascia fuori ciò che è così distintivo (e così preoccupante per molti) sul retributivismo.
Come “teoria della punizione”, si dice che il retributivismo risponda alla domanda, perché punire qualcuno? La domanda è meglio interpretata per essere molto generale, chiedendo la giustificazione per l’intero diritto penale e le istituzioni che lo servono., Il retributivismo è quindi, prima di tutto, una teoria sul fine legittimo servito dagli istituti penali. Il retributivismo, come altre teorie della punizione, è una teoria sul perché dovremmo avere la legge penale (Moore, 1997). In quanto tale, il retributivismo pretende anche di rispondere a domande più discrete sul diritto penale, come domande sui corretti inneschi dottrinali per la responsabilità e domande su quanto i trasgressori dovrebbero essere puniti per determinati crimini quando fatti con determinati livelli di colpevolezza., Il retributivismo ha anche forti implicazioni per la questione di cosa dovrebbe essere proibito dalla legge penale; con alcuni presupposti adatti, una teoria retributivista della punizione produce la teoria moralista legale della legislazione penale secondo la quale tutti e solo i comportamenti moralmente illeciti dovrebbero essere proibiti dalla legge penale (Moore, 1997)., Su quest’ultima teoria, se un certo tipo di comportamento è moralmente sbagliato, questa è una ragione prima facie per criminalizzarlo (anche se altri fattori possono in ultima analisi impedire la criminalizzazione); se il comportamento non è moralmente sbagliato, è un’ottima ragione per non criminalizzarlo (poiché nessuna giustizia retributiva si ottiene punendo coloro che fanno del bene o almeno non fanno del male).
Ci sono stati famosi tentativi di limitare la gamma di domande adeguatamente rispondenti da una teoria retributivista. John Rawls (1955) e H. L. A., Hart (1968) ha esortato che il retributivismo rispondesse alla domanda del giudice, perché questo trasgressore dovrebbe essere punito? ma che le domande più generali sul perché puniamo qualcuno o su ciò che dovrebbe essere reso criminale dovevano essere risolte sulla base di un’altra teoria, l’utilitarismo. Il problema di questa visione era che non si può dare una buona ragione per limitare la gamma di domande adeguatamente rispondenti per entrambe le teorie. Se l’utilitarismo è una buona teoria del perché e di ciò che dovremmo punire, perché non è allo stesso modo una buona teoria di come la punizione dovrebbe essere distribuita in casi particolari?, Se il retributivismo è una buona teoria per il motivo per cui qualche giudice dovrebbe punire il povero vecchio Jones, perché non è una teoria altrettanto buona per il motivo per cui dovremmo punire chiunque come Jones negli aspetti rilevanti (vale a dire, ugualmente meritevole di punizione)? Il fatto è che le domande a cui risponde una teoria della punizione come il retributivismo si rifiutano di essere cabinate in questo modo artificiale. Il retributivismo è sia una teoria generale della punizione che anche una teoria su tutte le domande più discrete sul diritto penale, fino alla domanda se e quanto ogni particolare trasgressore dovrebbe essere punito.,
Per una serie di ragioni il retributivismo è stato probabilmente il meno compreso tra le varie teorie della punizione. Parte dello sconcerto sul retributivismo deriva dalla sua semplicità: afferma essenzialmente che dovremmo punire perché e solo perché i colpevoli colpevoli lo meritano. Questa semplicità ha portato molti a cercare di divinizzare qualche altro bene che dare solo deserti causa, in quanto ciò sembra rendere la teoria più soddisfacente complessa., Ad esempio, si dice che se lo stato punisce coloro che lo meritano, ciò impedisce ai cittadini vendicativi di prendere la legge nelle proprie mani. Questa prevenzione della giustizia vigilante viene quindi presentata come il vero bene del retributivismo (Marshall). In alternativa, si raccomanda che se lo stato punisce coloro che lo meritano, ciò soddisferà il bisogno dei cittadini di sentirsi non ingannati nel trattenersi dalle azioni criminali., Tale punizione serve quindi i beni di soddisfare una diffusa preferenza che i colpevoli siano puniti e mantiene giù insoddisfazioni (circa i cavalieri liberi impuniti) derivanti tra i lawabiding (Stephens).
Il retributivismo è incoerente con tutte queste teorie. Essenziale per il retributivismo è la tesi che punire chi lo merita è un bene intrinseco, cioè qualcosa di buono in sé e non buono perché causa qualcos’altro., Tutte queste teorie rendono la punizione del colpevole solo strumentalmente buona, cioè buona solo perché causa: la diminuzione della violenza vigilante; la soddisfazione delle preferenze dei cittadini per la punizione; il mantenimento di un senso di coesione sociale; o la prevenzione del crimine da parte di coloro che non si arrabbiano alla vista di altri che rompono impunemente il contratto sociale. Non si può sostenere che punire i colpevoli è buono solo perché così facendo produce questi altri beni, e rimangono ancora un retributivist., Il retributivismo è una teoria molto più semplice: la punizione è giustificata dal semplice fatto morale che i colpevoli colpevoli lo meritano.
Il retributivismo è anche talvolta confuso con una famiglia di teorie che sollecitano che la punizione del colpevole sia giustificata perché esprime l’indignazione morale della società per ciò che è stato fatto, perché denuncia il crimine e il criminale o perché comunica alla disapprovazione della società criminale (Feinberg; Hampton in Murphy e Hampton)., Sul loro volto, queste teorie sono doppiamente sconcertanti: primo, perché è plausibile sostenere che esprimere, denunciare o comunicare è molto di un bene, anzi, così buono che la catarsi raggiunta potrebbe giustificare qualcosa di dannoso come la punizione somministrata ai trasgressori? In secondo luogo, se questi sono beni plausibili, la loro giustificazione rimane poco chiara poiché potremmo facilmente intraprendere drammatiche cerimonie di vergogna in cui viene dato il messaggio, ma il duro trattamento e la sofferenza dei trasgressori non lo sono (Feinberg)., In ogni caso, nella misura in cui queste teorie non plausibili riducono la punizione del colpevole a un mero bene strumentale al servizio dell’espressione sociale, non devono essere equiparate al retributivismo.
Più vicine al retributivismo sono le teorie che trasformano la punizione in uno strumento di vendetta della vittima. Tali teorie sollecitano che il deserto dei trasgressori dia allo stato il diritto di punirli, ma è solo il desiderio delle vittime di vendetta che giustifica lo stato nel fare ciò che ha il diritto di fare, cioè punire i colpevoli., Spesso gli aderenti a queste teorie sollecitano che ci vuole molto poco per giustificare lo stato nel punire coloro che lo meritano, e la minima soddisfazione fornitala vittima di un crimine per punizione del suo trasgressore è una ragione sufficiente (Murphy, 1990).
Una tale visione della punizione come motore per la vendetta diretta alle vittime non è utilitaristica, ma nemmeno retributiva. Un retributivista crede che la giustizia sia servita punendo il colpevole e quindi, il deserto di un trasgressore non solo dà allo stato il diritto di punirlo, ma anche il dovere di farlo., Far sentire bene le vittime non fa parte della giustizia retributiva, anche se il retributivista può considerarlo come un gradito effetto collaterale della punizione insieme alla prevenzione del crimine. La giustizia retributiva si ottiene punendo i colpevoli anche se le vittime di tali colpevoli tutti desiderano perdono e misericordia sui loro trasgressori.
