La visione marxista della rivoluzione inglese suggerisce che gli eventi del 1640-1660 in Gran Bretagna furono una rivoluzione borghese in cui la parte finale del feudalesimo inglese (lo stato) fu distrutta da una classe borghese (e dai suoi sostenitori) e sostituita con uno stato (e società) che rifletteva la più ampia istituzione del capitalismo agrario (e poi industriale). Tale analisi vede la Rivoluzione inglese come fondamentale nella transizione dal feudalesimo al capitalismo e da uno stato feudale a uno stato capitalista in Gran Bretagna.,
Secondo lo storico marxista Christopher Hill:
La guerra civile era una guerra di classe, in cui il dispotismo di Carlo I era difeso dalle forze reazionarie della Chiesa stabilita e dai proprietari terrieri conservatori, e dall’altra parte c’erano le classi commerciali e industriali in città e in campagna … il yeomen e progressive gentry, e … masse più ampie della popolazione ogni volta che erano in grado di discussione libera per capire che cosa la lotta era veramente.,
Gli sviluppi successivi della visione marxista si spostarono dalla teoria della rivoluzione borghese per suggerire che la rivoluzione inglese anticipasse la rivoluzione francese e le successive rivoluzioni nel campo dei guadagni amministrativi ed economici popolari. Insieme con l’espansione del potere parlamentare la rivoluzione ha rotto molti dei vecchi rapporti di potere nella società inglese sia rurale che urbana., Il movimento democratico gilda del periodo ha ottenuto i suoi più grandi successi tra i lavoratori dei trasporti di Londra, in particolare il Thames Watermen, che ha democratizzato la loro azienda nel 1641-43. E con lo scoppio della guerra civile nel 1642, le comunità rurali iniziarono a sequestrare legname e altre risorse nelle proprietà dei realisti, dei cattolici, della famiglia reale e della gerarchia ecclesiastica. Alcune comunità hanno migliorato le loro condizioni di possesso su tali proprietà.
Il vecchio status quo iniziò un ridimensionamento dopo la fine della guerra civile principale nel 1646, e soprattutto dopo la restaurazione della monarchia nel 1660., Ma alcuni guadagni erano a lungo termine. L’elemento democratico introdotto nella società di watermen nel 1642, ad esempio, sopravvisse, con vicissitudini, fino al 1827.
La visione Marxista, inoltre, sviluppato un concetto di “rivoluzione nella Rivoluzione” (perseguito dalla Collina, Brian Manning e altri) che ha posto una maggiore quantità di enfasi sui movimenti radicali del periodo (come l’agitatore, rampe di carico, ammutinati nel Nuovo Modello di Esercito e il comunista Zappatori) che ha tentato di andare oltre il Parlamento, all’indomani della Guerra Civile.,
Ci furono, possiamo semplificare eccessivamente, due rivoluzioni nell’Inghilterra della metà del XVII secolo. Quello che riuscì stabilì i sacri diritti di proprietà (abolizione dei possedimenti feudali, nessuna tassazione arbitraria), diede potere politico ai proprietari (sovranità del Parlamento e del diritto comune, abolizione delle corti prerogative) e rimosse tutti gli ostacoli al trionfo dell’ideologia degli uomini di proprietà – l’etica protestante. C’è stata, tuttavia, un’altra rivoluzione che non è mai avvenuta, anche se di tanto in tanto ha minacciato., Questo potrebbe aver stabilito la proprietà comunale, una democrazia molto più ampia nelle istituzioni politiche e giuridiche, potrebbe aver disestablished la chiesa di stato e respinto l’etica protestante.
Brian Manning ha affermato che:
La vecchia classe dirigente è tornato con nuove idee e nuove prospettive che erano in sintonia con la crescita economica e l’espansione e facilitato, nel lungo periodo, lo sviluppo di una economia capitalista., Sarebbe stato tutto molto diverso se Carlo I non fosse stato obbligato a convocare quel Parlamento per riunirsi a Westminster il 3 novembre 1640.
Il termine “Rivoluzione inglese” è usato anche dai non marxisti nel periodo vittoriano per riferirsi al 1642, come (ad esempio) il critico e scrittore Matthew Arnold in “the Function of Criticism at the present time”. (“Questo è ciò che lo distingue dalla Rivoluzione inglese di Charles the First time.,”)
CriticismEdit
L’idea che gli eventi del 1640 e il 1660 costituisce una “Rivoluzione inglese” è stato criticato dagli storici come Austin Woolrych, che ha sottolineato che
l’accurata ricerca, nella contea di contea dopo, nel locale record di uffici e archivi di famiglia, ha rivelato che i cambiamenti nella proprietà di beni immobili, e, quindi, nella composizione del consiglio di classe, non erano nulla, come grande come usato per essere pensato.,
Woolrych sostiene che l’idea che il periodo costituisca una “Rivoluzione inglese” non solo ignora la mancanza di cambiamenti sociali significativi contenuti nel periodo, ma ignora anche le tendenze a lungo termine del primo periodo moderno che si estendono oltre questo ristretto lasso di tempo.
