PSICOLOGICO ASSSESSMENT
studio della Validità di Beck anxiety Inventory (versione portoghese) dal Rasch Valutazione del modello di Scala
Estudo de validade da versão portuguesa do Beck anxiety Inventory mediante o modelo Rasch Scala di Valutazione
Sónia QuintãoI; Ana R., DelgadoII; Gerardo PrietoII
ICedoc, Departamento de Saúde Mentale, Faculdade de Ciências Médicas, Universidade Nova de Lisboa, Lisboa, Portogallo
IIUniversidade de Salamanca, Salamanca, Espanha
Endereço para correspondência
ABSTRACT
il Nostro obiettivo era quello di condurre uno studio di validazione della versione portoghese di Beck anxiety Inventory (BAI), mediante la Rasch Scala di Valutazione del Modello, e poi confrontarlo con il più utilizzato scale di ansia in Portogallo. Il campione era composto da 1.160 adulti (427 uomini e 733 donne), di età compresa tra 18 e 82 anni (M=33,39; SD=11,85)., Gli strumenti erano Beck Anxiety Inventory, State-Trait Anxiety Inventory e Zung Self-Rating Anxiety Scale. È stato riscontrato che il sistema di Beck Anxiety Inventory di quattro categorie, l’adattamento del modello di dati e l’affidabilità delle persone erano adeguati. La misura può essere considerata unidimensionale. Le differenze di genere e di età non erano una minaccia per la validità. BAI correlato in modo significativo con altre misure di ansia. In conclusione, BAI mostra una buona qualità psicometrica.
Parole chiave: Ansia, valutazione, Inventario ansia Beck, psicometria, Rasch Rating Modello in scala.,
abstract
l’obiettivo era quello di convalidare la versione portoghese del Beck Anxiety Inventory (BAI) utilizzando il modello Rasch Rating Scale e confrontarlo con le scale di ansia più utilizzate in Portogallo. Il campione era composto da 1160 adulti (427 uomini e 733 donne) di età compresa tra 18 e 82 anni (M = 33,39; SD = 11,85). Gli strumenti utilizzati erano: BAI, State-Trait Anxiety Inventory e Zung Anxiety Scale. Si è riscontrato che il sistema a quattro categorie, l’adeguamento dei dati al modello e la fedeltà delle persone erano adeguati. La misura è unidimensionale., Le differenze di genere e di età non sono state una minaccia per la validità. BAI correla significativamente con altre misure di ansia. Si conclude che lo strumento ha una buona qualità psicometrica.
parole chiave: ansia, valutazione, Inventario ansia Beck, psicometria, Rasch Rating Modello in scala.
L’ansia è un disturbo emotivo prevalente che interferisce con il funzionamento psicosociale (Balestrieri, Isola, Quartaroli, Roncolato,& Bellantuono, 2010)., Pertanto, non sorprende che la maggior parte degli strumenti di valutazione dell’ansia siano stati sviluppati in contesti clinici.
Gli strumenti di misurazione dell’ansia possono essere classificati in quelli che valutano solo le componenti neurovegetative della risposta ansiosa e quelli che combinano la valutazione delle componenti fisiologiche con le componenti cognitive e comportamentali. Il Beck anxiety inventory (BAI; Beck, Epstein, Brown, & Steer, 1988) è una delle scale di valutazione cliniche più utilizzate. In studi precedenti, i punteggi BAI hanno mostrato un’elevata consistenza interna, con Cronbach α di .,92 e moderato test-ripetere il test di affidabilità per una settimana con r = .75. BAI gruppi discriminati diagnosticati come ansiosi(disturbi di panico, ansia generalizzata, ecc.) da gruppi diagnosticati come non ansiosi (depressione maggiore, depressione atipica, ecc.).
Nello studio della versione brasiliana BAI la scala aveva un’affidabilità adeguata, con un Cronbach α di .91 per i campioni psichiatrici, .86 per i campioni clinici, e .86 per i campioni non clinici. La correlazione tra test e retest con una settimana di differenza variava da .53 per un campione di 115 studenti e .,99 per un campione di 65 soggetti della popolazione generale (Cunha, 2001). Un altro studio (Sanz & Navarro, 2003) ha esaminato le proprietà psicometriche di una versione spagnola di BAI in un campione di 590 studenti universitari spagnoli. BAI ha mostrato un alto livello di consistenza interna, con un Cronbach α di .88 e le analisi fattoriali hanno rivelato una dimensione formata da due fattori molto correlati, corrispondenti ai sintomi somatici e afettivo-cognitivi., Prendendo il DSM-IV come standard, la validità del contenuto BAI era appropriata perché i loro articoli coprivano il 45% dei criteri sintomatici specifici dei disturbi d’ansia e il 78% dei sintomi degli attacchi di panico.
Per Leyfer, Ruberg e Woodruff-Borden (2006) BAI non è uno strumento diagnostico, ma la sua brevità e semplicità lo rendono uno strumento ideale per l’uso come pretest per la presenza di disturbo d’ansia., Lo State-Trait anxiety Inventory (STAI; Spielberger, Gorsuch, & Lushene, 1970) è uno degli strumenti di autovalutazione più utilizzati a livello internazionale (Andrade & Gorenstein, 1998). In studi precedenti, Cronbach alfa sono stati trovati a variare da .86 a .95 per la sottoscala STAI-Stato, e da .89 a .91 per il tratto di STATO (Spielberger et al., 1970), i cui punteggi hanno un’eccellente affidabilità del test-retest in più intervalli di tempo (Barnes, Harp, & Jung, 2002)., Anche i punteggi della scala di ansia di Zung (Zung, 1971) hanno mostrato un’adeguata coerenza interna. Zung e BAI misurano costrutti simili, con enfasi sugli aspetti somatici dell’ansia.
L’obiettivo di questo studio era quello di convalidare il BAI in Portogallo con un moderno modello psicometrico e quindi eseguire un confronto tra BAI, STAI trait, STAI State e Zung, le scale di ansia più utilizzate in Portogallo., I limiti della teoria classica dei test, il modello usuale per la costruzione e l’analisi dei test, ha portato alla nascita di modelli alternativi, tra cui uno dei più parsimoniosi è il modello Rasch, che consente la misurazione congiunta di persone e oggetti (Bond & Fox, 2001; Rasch, 1960). Un’estensione ben nota di questo modello per i dati politomici è il modello in scala di valutazione (Andrich, 1978; Prieto, Delgado, Perea, & Ladera, 2010; Stone, 2003)., Per raggiungere il nostro obiettivo, abbiamo dovuto analizzare le categorie di risposta, stimare i parametri del modello, la loro precisione e grado di adattamento, testare la dimensionalità della scala e il funzionamento dell’elemento differenziale e correlare i punteggi di BAI, trait STAI, State STAI e Zung.
Metodo
Partecipanti
Strumenti
Abbiamo usato un questionario demografico progettato per questa ricerca, che chiedeva sesso, età, residenza, etnia, livello di istruzione, religione e stato, e i seguenti strumenti di ansia:
Beck Anxiety Inventory (BAI; Beck et al., 1988)., Si compone di 21 elementi, che sono dichiarazioni descrittive dei sintomi di ansia che i partecipanti devono valutare con riferimento a se stessi, in una scala Likert di 4 punti. La gamma possibile di punteggi totali va da 0 a 63 (Beck et al., 1988; Cunha, 2001).
Stato-Tratto ansia Inventario (STAI tratto, STAI stato; Spielberger et al., 1970). Questo questionario è composto da due blocchi di 20 dichiarazioni, valutate in una scala Likert a quattro punti. Il modulo 1, Stato STAI, valuta l’ansia transitoria o temporanea e il modulo 2, Tratto STAI, ansia disposizionale o generale.,
Scala di ansia di Zung (Zung, 1971). È stato progettato per valutare l’ansia situazionale. La scala è composta da 20 istruzioni valutate in una scala Likert a quattro punti. I punteggi vanno da un minimo di 20 a un massimo di 80. Gli articoli 20 sono distribuiti in quattro sottoscale di ansia: sistema cognitivo, motorio, vegetativo e nervoso centrale, ma solo il punteggio totale è stato utilizzato in questo studio.
Procedura
L’applicazione di test ha seguito gli standard etici. L’implementazione è stata effettuata in varie università, aziende e strutture pubbliche., I partecipanti che non hanno rispettato almeno un elemento in BAI sono stati rimossi dal database. I valori mancanti sono stati sostituiti dalle medie degli articoli. Gli elementi invertiti sono stati ricodificati. I dati sono stati analizzati con il programma Winsteps, versione 3.68 (Linacre, 2009).
Analisi dei dati
Il modello proposto da Rasch (1960) si basa su due ipotesi principali: l’attributo può essere rappresentato su un’unica dimensione in cui persone e oggetti si trovano congiuntamente; e il livello di persona e la posizione dell’oggetto sono gli unici predittori (probabilistici) di una risposta corretta., La formula per modellare questa relazione è:
ln (Pis / 1-Pis) = (Bs – Di)
dove Bs è il parametro person e Di la posizione dell’elemento.
Con polytomous dati, la formula per la Valutazione del modello di scala è (Andrich, 1978):
ln (Pnik / Pni(k‑1)) = Bn ‑ Di ‑ Fk
dove, Pnik è la probabilità che persona n risposta è la categoria k;
Pni(k‑1) è la probabilità che l’osservazione o la risposta è k-1;
Bn è l’abilità, attitudine, tratto… di persona n;
Di è la posizione dell’elemento i;
Fk è il punto di transizione (passo) tra k e k-1.,
Questo modello è ampiamente utilizzato nell’analisi di scale con formato Likert, in cui a tutti gli elementi viene data risposta con lo stesso insieme di categorie ordinate. L’analisi della funzionalità delle categorie di risposta ha seguito i criteri proposti da Linacre (2002): (a) frequenza sufficiente e distribuzione regolare delle categorie scelte; (b) le misure medie per categoria dovrebbero salire monotonicamente nella scala di rating; (c) nessuna categoria dovrebbe mostrare disadattamento e (d) i punti di transizione (step) devono aumentare monotonicamente.,
Sono stati quindi valutati l’adattamento del modello (con statistiche basate sui residui pearsoniani) e l’unidimensionalità del punteggio., Anche se rigorosa unidimensionality non viene mai raggiunta nella pratica (Zickar & Broadfoot, 2009), un’analisi delle componenti principali dei residui consente di valutare se la mancanza di unidimensionality è grande abbastanza per minacciare punteggio di validità; meno rigoroso criterio è Reckase s (1979, citato in Zickar & Broadfoot, 2009), secondo il quale la percentuale di varianza spiegata dovrebbe essere di oltre il 20% e non ci dovrebbe essere un secondo fattore dominante.,
Il funzionamento differenziale degli elementi (DIF) indica la mancanza di validità perché la probabilità di una risposta è determinata da fattori diversi dal costrutto misurato. Attualmente, l’analisi DIF è una fase obbligatoria nella convalida di un test. Di conseguenza, abbiamo effettuato analisi DIF rispetto al sesso e all’età (30 o meno e più di 30). La procedura implementata in Winsteps stima, per ogni articolo, la differenza tra difficoltà dell’articolo in ciascun gruppo (focale e di riferimento)., Il contrasto viene effettuato con la formula proposta da Wright e Panchapakesan (1969):
t = Bf Br / (SE2f + SE2r)1/2
Dove Bf Br sono posizioni degli elementi per i gruppi target e di riferimento, e SE2f e SE2r sono i quadrati dei loro errori tipici. Secondo Wright e Douglas (1975), i valori DIF che degradano le misure corrispondono alle differenze (Bf Br) sopra .5 logit. Tuttavia, la correzione Bonferroni è attualmente raccomandata per calcolare a posteriori differenze significative (Linacre, 2010).,
Infine, sono state eseguite ANOVA fattoriali per testare le differenze (impatto) per sesso ed età nei punteggi del modello Rasch. In precedenza abbiamo confermato che le ipotesi per l’uso di test parametrici, cioè la distribuzione normale (test di Kolmogorov-Smirnov) e l’omogeneità delle varianze (test di Levene), erano complete.
Risultati
Ogni sistema di categoria ha soddisfatto i criteri di Linacre (2002) come si può vedere nella Tabella 1. Una volta verificata l’adeguatezza delle categorie, l’unidimensionalità è stata messa alla prova. La dimensione BAI Rasch, analoga a un primo fattore in un’analisi fattoriale comune, ha spiegato 41.,2 % della varianza: non ottimale secondo Linacre (2010), ma ancora accettabile dopo Reckase (1979, citato in Zickar & Broadfoot, 2009). I risultati di STAI-state, STAI-trait e Zung erano simili a quelli di BAI, con 47.6%, 46.2% e 38.9% varianza spiegata, rispettivamente. Quindi, i punteggi sono essenzialmente unidimensionali.
Per quanto riguarda l’adattamento del modello, non sono stati trovati elementi superiori a 1.,5 Infit e / o Outfit, ad eccezione di BAI item 16 (Paura di morire), STAI-state item 4 (Riempire stanco) e item 7 (Attualmente, sono preoccupato per possibili guai), e Zung item 19 (posso solo riposarmi durante la notte). Grave misfit è stato trovato solo per STAI-trait item 24 (vorrei poter essere così felice come gli altri sembrano essere) e Zung item 13 (posso ispirare e scadere con facilità). Gli elementi rimanenti avevano valori attorno all’unità (Linacre, 2009).
L’affidabilità dell’articolo era molto alta per ogni scala, vicino a 1.00. Per quanto riguarda l’affidabilità persona, BAI (.,79) è ragionevolmente buono, STAI-stato e STAI-tratto sono molto buoni (.91 entrambi) e Zung (.71) è moderato. Questi valori hanno qualche somiglianza con l’α di Cronbach della teoria classica. La tabella 2 mostra il riassunto dei risultati della BAI.
La tabella 3 mostra la rappresentazione congiunta persona-elemento BAI. Si può vedere che la persona media è molto più bassa della voce media, mostrando il basso livello di ansia del campione.
Nessun elemento mostrava DIF correlato al genere e solo due mostravano DIF legati all’età: STAI-trait item 32 e STAI-state item 18 ( -.54 logits e -.65)., Questi elementi non hanno funzionato allo stesso modo per i partecipanti al di sotto e oltre 30 anche se avevano lo stesso livello di ansia. Dovrebbero essere esclusi dal test se i risultati sono replicati in studi successivi.
Discussione
Il nostro obiettivo principale era quello di effettuare una prima validazione del BAI per la popolazione portoghese e di confrontarlo con alcune altre misure di ansia di solito applicate (STAI-state, STAI-trait e Zung). Un modello psicometrico con proprietà ottimali, il Rasch rating scale model, è stato utilizzato per testare la funzionalità dei sistemi di categoria di risposta., Questo è raramente preso in considerazione dalla teoria classica di prova in cui la determinazione delle categorie è di solito a priori. Tutte le scale valutate hanno mostrato un buon funzionamento della categoria seguendo i criteri di Linacre (2002).
L’inventario dell’ansia di Beck è una scala con buone caratteristiche psicometriche, e in alcuni contesti, come quello clinico, in cui i sintomi fisiologici sono importanti, più appropriati di altre scale utilizzate in Portogallo.,
BAI ha presentato l’affidabilità della persona (simile a Cronbach α) ragionevolmente buona, ma scarsa rispetto alla consistenza interna presentata nella versione originale (Beck et al., 1988) e in alcuni paesi come il Brasile (Cunha, 2001) e la Spagna (Sanz & Navarro, 2003).
Anche se diversi studi indicano l’esistenza di più di un fattore nel BAI (Beck& Steer, 1990, 1991; Cox et al., 1996; Steer et al., 1993), i campioni precedentemente studiati provengono da diverse popolazioni, quindi la generalizzazione è rischiosa., Da un punto di vista pratico, una misura unidimensionale ha senso quando uno dei fattori è chiaramente dominante. Le nostre analisi mostrano che BAI, STAI-state, STAI-trait e Zung possono essere trattati come unidimensionali.
Con solo alcune eccezioni, item-model fit era abbastanza buono. In BAI e STAI-state, non sono stati trovati oggetti con grave disadattamento. Per quanto riguarda grave disadattato persona-modello, non è mai stato oltre il dieci per cento. Allo stesso modo, le stime di affidabilità erano abbastanza alte per ogni scala., Vale la pena notare che, sebbene le misure BAI non mostrino una maggiore affidabilità (affidabilità della separazione della persona) rispetto alle altre misure di ansia, questo strumento presenta la percentuale totale più bassa di misfit item e la percentuale più bassa di persone disadattate gravi.
Nessun elemento mostrava DIF correlato al genere e solo due elementi dello STAI-trait e dello STAI-state mostravano DIF correlato all’età. Per quanto riguarda l’impatto, le donne avevano in media valori di ansia più elevati, il che è coerente con la letteratura scientifica (Grillon, 2008)., In relazione all’età, BAI, STAI-trait e Zung hanno mostrato che il sottocampione più giovane aveva valori più alti di ansia, risultati che sono anche coerenti con le ricerche passate (Spence, Rapee, McDonald, & Inaram, 2001).
Dato che gli strumenti sono stati originariamente progettati per misurare l’intensità dei sintomi di ansia, in particolare i sintomi fisiologici (Beck et al., 1988; Leyfer et al., 2006; Spielberger et al., 1970; Zung, 1971), non sorprende che la maggior parte dei partecipanti fosse al di sotto dell’intervallo medio della variabile., Si può vedere che la rappresentazione congiunta persona-oggetto è un modo utile per confrontare i livelli di ansia e comunicare i risultati.
L’inventario dell’ansia di Beck è una misura ampiamente utilizzata nella ricerca internazionale, ma non viene utilizzata in Portogallo per mancanza di valutazione delle caratteristiche psicometriche. In questo studio, il BAI ha mostrato una buona prova di validità e affidabilità.
Il più grande contributo di questa ricerca è stato quello di consentire alla ricerca futura in Portogallo di utilizzare il BAI come strumento per la valutazione dell’ansia, come costrutto in generale., Questo è di grande importanza, una volta che l’ansia è stata associata ad un aumentato rischio di altre malattie, e svolge un ruolo importante nella qualità della vita in generale, nonché in relazione alla capacità di guidare nella normale vita quotidiana. Inoltre, i disturbi d’ansia comportano alti costi individuali e sociali tendono ad essere cronici e possono essere invalidanti quanto i disturbi somatici (Lepine, 2002).
Una limitazione di questo studio è stato il fatto che non è stato utilizzato un campione clinico, essendo suggerito per studi futuri l’uso di campioni clinici, con disturbi medici o psichiatrici.,
Andrich, D. A. (1978). Una formulazione di valutazione per le categorie di risposta ordinate. Psychometrika, 43, 561-573.
Beck, AT, & Steer, R. A. (1990). Manuale per l’inventario ansia Beck. San Antonio, TX: Psychological Corporation.
Bond, TG, & Fox, C. M. (2001). Applicazione del modello Rasch. LEA.
Cunha, J. A. (2001). Manuale da versão em português das Escalas Beck. São Paulo, SP: Casa do Psicólogo.
Grillon, C. (2008). Maggiore ansia sostenuta ma non paura fasica nelle donne rispetto agli uomini., Emozione, 3, 410-413.
Linacre, JM (2009). Winsteps (versione 3.68). Beaverton, OPPURE: Winsteps.com.
Rasch, G. (1960). Modelli probabilistici per alcuni test di intelligenza e raggiungimento. Copenhagen, Danimarca: Istituto per la ricerca educativa.
Pietra, M. H. (2003). Costruzione di scala sostanziale. Journal of Applied Measurement, 4, 282-297.
Zung, W. (1971). Uno strumento di valutazione per i disturbi d’ansia. Psicosomatica, 12, 371-379.
