活動と衝動性の高いレベルの子供の以前の記述があったが、現在注意欠陥/多動性障害（ADHD）と呼ばれるものは、1968年に米国精神医学会の精神障害の診断と統計マニュアルの第二版に初めて登場した。 DSM-IIでは、この障害は小児期の多動反応と呼ばれ、その名前が意味するように、主に過剰な運動活動の症状に焦点を当てた。, 1980年にDSM-IIIが出版されると、この障害は注意力、衝動性および多動の問題に焦点を当てて著しく再概念化され、注意欠陥障害（多動の有無にかかわらず）と改名された。 Dsm-III-Rでは注意欠陥／多動性障害（ADHD）という用語が導入され、多動性障害を伴わないADDの議論の余地のある排除が導入された。, DSM-IVの出版により、ADHDという用語は、不注意および/または多動-衝動性の過剰な症状の存在によって定義される三つの特定のサブタイプ（主に不注意、主に過活動衝動、および組み合わせ）の導入とともに保持された。
DSM-5の最近のリリースは、ADHDのnosologyの最新のアップデートです。 DSM-5の改訂には、ADHD診断基準（A-E）のそれぞれの変更、ADHDサブタイプのノソロジーの用語の変更、および二つのADHD修飾子の追加が含まれています。, 基準A（ADHD症状）は、青年期および成人期に症状がどのように現れるかの追加例、および高齢の青年および成人に必要ないずれかの症状ドメインにおける症状の最小数が六から五に減少することを除いて、DSM-IVから変化しない。 基準B（発症年齢）は、7歳以前の症状および障害の発症から12歳以前の症状の発症に変化した。 基準C（pervasiveness）は、複数の設定で障害の証拠から症状の証拠に変更されました。, 基準D（障害）は、機能障害が”臨床的に重要であることを要求するのではなく、”社会的、学術的または職業的機能の質を低下させる”だけでよいことを要求するようになりました。”基準E（除外条件）は、もはや除外の診断として自閉症スペクトラム障害が含まれていません。 ノソロジーに関しては、DSM-IV ADHDの”タイプ”は現在”プレゼンテーション”と呼ばれています。”最後に、修飾子が追加されたので、障害の重症度（すなわち, 完全な診断基準が現在満たされていない場合、障害は”部分寛解中”としてコード化することができる。
全体的に、DSM-5のADHDの改訂は、以前のDsmの更新よりも劇的ではありません。 重要なことに、DSM-5ADHDおよび破壊的な行動障害のワークグループは、コアADHD症状ドメイン（すなわち、不注意および多動/衝動性）を変更することも、18のコア, ADHDの徴候の範囲および18の中心の徴候の保持はおそらくADHDのDSM-IV定義が主として時間のテストに抗したという判断を反映します。 DSM-IV ADHD基準は、幅広い成果（例えば、学術的、対人的、職業的、個人的、物質使用、運転など）にわたって重大な障害を有する個人の集団を確実に特定するのに ). さらに、DSM-IV ADHD基準によって識別される個人は、識別可能な神経生物学的署名（例えば、）異なる神経心理学的プロファイルを有するように見える,、前頭線条体回路の異常）およびユニークな遺伝的相関。 DSM-IVで定義されているように同様のADHD表現型を保持することにより、DSM-5ワークグループは、過去2数十年にわたって蓄積されたDSM-IV定義されたADHD研究の膨大なボディが、新しい、まだ非常に類似した、DSM-5ADHD表現型に大きく一般化することを保証した。
以前のDsmの変化よりも微妙ですが、DSM-5におけるADHDの変化は重要であり、ADHDの性質に関する私たちの知識の増加を反映しています。 特に、DSM-IV症状ドメインしきい値（すなわち、DSM-IV症状ドメインしきい値）が,、症状ドメインごとの6の9症状）は、幼児に適しているが、ADHD関連の障害を経験している青年および成人を特定するのに有効ではない。 DSM-5以前は、一部の研究者は、dsm-IVとの不和で、思春期および/または成人ADHDサンプル（例えば、）を定義するためにより低い症状しきい値を使用しました;多くの臨床医は、他に指定されていない不十分に定義されたADHDに同様にまたは依存していました。 研究によると、症状数の閾値が低いほど、介入を必要とする障害を経験する17歳以上をより正確に特定することが示唆されている。,
同様に、研究では、7歳以前にADHDの症状を示す人と高齢で最初に症状を示す人では、機能、治療への反応、または結果に意味のある違いは示されてい 研究および臨床経験の両方によると、一部のADHD患者グループ（例えば、高知性、主に不注意な症状を有する、または高度に構造化された環境）は、小学校または中学後期に自己管理の期待が高まるまで重大な障害を経験しない可能性がある。, Adhdが成人期まで識別されない個人にとって、adhdに関連する固有の記憶問題が小児期の詳細の想起を困難にするため、adhdが最初に障害を経験した年齢 12の手始めの年齢への変更は、まだ幾分任意にもかかわらず、これらの診断問題のいくつかを減らすかもしれないが。
dsm-IVにおける”サブタイプ”からDSM-5における”プレゼンテーション”への命名法の変化は、症状が安定した形質ではなく、寿命を通じて個人の中でしばしば流動的であるという証拠が増加していることを反映している。, DSM-IV ADHDサブタイプは、時間の経過とともに症状軌跡の異型連続性のために開発を横切って変化する。 例えば、不注意は発達にわたって比較的安定しているが、多動/衝動性は年齢とともに衰えることが多いため、ADHDと診断された多くの子供は最終的にAdhdに移行し、主に不注意である。 “プレゼンテーション”の用語は、症状プロファイルがその人の現在の症状を表していることをよりよく反映しています。 “タイプ”という用語は、より安定した特性のような特性を暗示していました。, 最後に、AdhdとASDの併存症の診断を可能にするために基準Eを変更することは、ASDの子供もADHDを有することができることを示す研究と一致している。
ADHD基準を現在の知識の状態に合わせることに加えて、DSM-5の変更はADHD診断をより信頼性の高いものにする可能性を秘めています。 特に、症状を損なう証拠を必要とするものから、普及率および発症年齢の両方の基準に対する単なる症状に切り替えることは、その信頼性を改善する 症状はより容易に定量化され、観察される傾向がある。, Adhdの症状には数多くの確立された尺度がありますが、障害はより定性的で主観的である傾向があり、信頼性の高い尺度が少なくなります。 しかし、ADHDの症状は障害がない場合に存在する可能性があるのに対し、症状がない場合の障害はありそうもないため、障害のない症状に焦点を当てると、発症年齢と広汎性基準の両方を満たす子供の数が増える可能性があります。, さらに、減損の定義を”重大な”から”干渉し、品質を低下させる…”に変更することは、よりリベラルで包括的な要件でもあります。 したがって、新しいDSM-5ADHD基準は、より信頼性の高い基準セットをもたらす可能性がありますが、ADHDの有病率は増加する可能性があります。
残念ながら、dsm-5のADHDの改訂ではいくつかの問題が解決されませんでした。 第一に、ADHDは、多くの精神病理学のように、次元障害であるという普遍的ではないにしても、受け入れが増加しています。, すなわち、不注意および多動/衝動性は、知性と同様に、連続体で自然に起こる行動特性である。 この見解では、”異常行動”を定義するために使用される診断閾値は人工的であるが、日常機能に重大な障害を経験する個人を特定するのに有用である。 DSM-5は、診断基準を満たすすべての人を、基礎となる構成要素の次元性を捉えない単一のカテゴリに配置し続けています。, DSM-5は重症度の分類（軽度、中等度、または重度）を可能にするが、これらは症状の数または障害の大きさのいずれかに基づいて適用することができる。 症状数と機能障害の両方が、ドメインや設定によって異なることが多いことを考えると、重大度分類は信頼できず、診断者によってかなり異なる可 好ましくは、全体的な機能のレベルの何らかの形態の徴候は、障害の重症度を最も正確に示すことができる。, WHO障害評価尺度（WHODAS）は、DSM-5に追加されており、患者の診断プロファイル全体がグローバル機能に及ぼす影響を評価する以外は、グローバル機能を示すこと 将来の改訂では、障害の次元と、それぞれの特定の障害（例えば、ADHD）が全体的な機能に及ぼす影響の両方を示すために、他の病理学的装置を考慮すべき おそらく、ADHD臨床試験における障害の重症度を評価するために使用されるように、全体的な臨床的な印象を考慮することができる。,
最後に、上記のように、ADHD基準を高齢の青年および成人により適用可能にするためにいくつかの変更が行われたが、DSM-5ADHD診断構造は確立された発 特に、”主に不注意なプレゼンテーション”には、若い年齢で”組み合わせたプレゼンテーション”の基準を満たした子供と、多動/衝動的な症状があれば常にほとんどなかった子供の両方が含まれています。, ワークグループからのリリース前の対応は、”不注意な制限型”は、多動/衝動性の症状の一貫して低い数を持つ子供のために考慮されたことを示唆しました。 ADHDを持つ子供のこのサブ集団をセグメント化することは、ADHD主に不注意なプレゼンテーション内の異質性に対処し、特定の症状の軌跡が予後、神経生物学的相関、併存疾患パターンなどに関連しているかどうかについての研究に拍車をかけた可能性がある。, 願わくは、将来の改定見直しなどのサブ種類、またはその他の戦略獲得のための基礎研究です。
