それは医学の歴史の中で最も美味しいスキャンダラスな物語の中である：ビクトリア朝時代の高さでは、医師は定期的にオーガズムにそれらを刺激することによって、彼らの女性の患者を治療した。 この大量治療—”ヒステリー”の現在は亡くなった病状の治療法-は、新しい技術によって可能になりました：バイブレーター。, バイブレーターは、医師が手や手首を疲れさせることなく、女性の陰核を迅速かつ効率的にマッサージすることを可能にした。
これは、バイブレーターが女性の喜びを進めたからではなく、男性医師の労働を節約したために成功したことを意味する、不穏な洞察です。 そして、過去数年間で、それは大衆文化の周りにcareenedています。 それはトニーにノミネートされた演劇、マギー-ギレンホール主演のrom-com、さらにはブランドのバイブレーターのラインに上昇を与えています。 サマンサ-ビーは月にそれについて寸劇をしました。, 風変わりなニュース記事の一見無限の行進は、バイス、マザージョーンズ、そして心理学の今日を含む、その驚くべきが、真の品質で読者を指示しています。
この物語になって当たり前の一るかのように考えるとビクトリア様式。 そして、論争のある新しい論文によると、それはまた、ほぼ完全に偽である可能性があります。
ビクトリア朝の医師が医療技術として女性のオルガスムを刺激するためにバイブレーターを使用したという証拠は全くありません、ジョージア工科大学の二つの歴史家によって書かれた論文を主張します。, “女性の性器の手動マッサージは、”彼らは書いて、”ヒステリーのための日常的な治療ではありませんでした。”
“それには証拠はありません”と、新しい論文とBuzzの両方の著者であるHallie Liebermanは言います。 “それは不正確です。”
科学論文は時代遅れです。
アイデアがどのように広がっているかを見るのは難しくありません。 ビクトリア朝のバイブレーターの全体の物語は、歴史家であり、コーネル大学の元客員科学者であるレイチェル-メインズの学者の仕事に由来しています。, 彼女の1999年の本、The Technology of Orgasm—当時”女性の性的興奮の秘密の歴史”として記述されていました-ヒポクラテスの時代から現代まで、陰核マッサージは何世紀にもわたって医療技術として使用されていたと主張しました。
より多くの物語
しかし、それはちょうど真実ではない、リーバーマンとエリックSchatzberg、ジョージア工科大学の歴史と社会学の学校の議長によると。, オルガスムが女性のヒステリーの治療法として広く理解されていたという証拠はほとんどなく、Victoriansが医療技術としてオルガスムを誘発するためにバイブレーターを使用したという証拠はさらに少ないと彼らは言う。 “Mainesは、陰核領域をマッサージするためのバイブレーターの使用を公然と説明している単一の情報源を引用していない”と彼らの論文は述べている。 “彼女の英語の情報源のどれも、マッサージや遠隔からオルガスムを示唆する可能性のある何かによる”発作”の生産について言及していません。,”
代わりに、Mainesは、プライマリソーシングへの”ウインクとうなずき”アプローチに頼り、”接線引用の大量の引数を埋めることによって、このサポートの欠如を隠していると”
インタビューで、メインズは以前にこの論文の批判のバリエーションを聞いたことがあり、オルガスムの技術における彼女の議論は本当に”仮説”に過ぎないと述べた。 “私はこれが本当に事実であるという証拠を持っていると主張したことはない”と彼女は言った。 “私が言ったことは、これは興味深い仮説であり、指摘するように—正しく、私が思うに—人々はそれの上に落ちたということでした。, なんとなく神話になっていくのが熟していました。 私はそのようにそれを意図していなかったが、少年は、人々は確かにそれを取った、それで走った。”
Mainesは、彼女がオルガスムの技術に与えた証拠がどれほど確かに”細身”であったかを考えると、他の学者が彼女の議論に疑問を呈するのに時間がかかったことに少し驚いたと付け加えた。 “私は人々がすぐにそれを攻撃するつもりだったと思った。 しかし、人々がそれを疑問視したくなかったので、人々は20年かかりました。 彼らはそれが好きだったので、彼らはそれを攻撃したくなかった。,”
メインズは今、彼女の議論を”仮説”と呼んでいるにもかかわらず、オルガスムの技術における彼女の執筆は同じ暫定的なトーンを取らない。 “西洋医学の伝統では、医師や助産師によるオーガズムへの性器マッサージは、ヒステリーの標準的な治療法でした”と彼女はその本の最初のページに書いて “バイブレーターが19世紀末に電気機械式医療機器として登場したとき、特にヒステリーのためのより迅速かつ効率的な理学療法のための医師からの要求に応じて、以前のマッサージ技術から進化しました。,”
“私はそれを仮説として意図しました。 おそらく私がそれを表現した方法はそれを伝えていなかった”とMainesは本の宣言的な口調について尋ねたときに言った。 “履歴データの解釈は解釈に開放されています。”
“本の中で、彼女はそれを仮説とは全く言及していません。 彼女はこれが事実であると主張し、それが起こった”とSchatzberg氏は述べています。 “私にとって、それはメインズが彼女の主張の弱さを認識していたことを示唆しており、後で、それが非常に広く取り上げられた後、バックトラックしよ,”
確かにリーバーマンは、彼女が最初にそれに遭遇したときにオーガズムの技術が仮説であるとは想像していませんでした。 Schatzbergとの彼女の新しい論文は、Liebermanが大人のおもちゃの歴史についての論文に取り組んでいた2010年の教室の脇から始まりました。 彼女の顧問は、彼が時々彼らの引用をチェックすることによって他の学者の仕事を理解することが有用であることを “私はこの本でそれをやり始めました。,
彼女はセカンドオピニオンのために、当時ウィスコンシン大学の教授だったシャッツバーグに本を持ってきました。 たものの著書の引用による許を見つけようとすること。 ある一節では、メインズは1660年にイギリスの外科医ナサニエル-ハイモアによって記述された技術を暗示している。 ラテン語から翻訳された元の引用は、”彼らが片手で胃をこすり、もう一方の手で頭を撫でようとする男の子のゲームとは異なりません。,”Mainesということは、難産のオーガズムを通じて”vulvularマッサージを行います。”
ヒラリー-クリントンと古い学校のヒステリーの復活
それほど速くはない、リーバーマンとシャッツバーグは言う。 “男の子のゲームについての引用は、特に弦楽器を演奏するときに、指の複雑な動きについての議論で起こります”と彼らは書いています。 “この議論は、外陰部のマッサージを示唆するものではありません。”（尋ねられたとき、マイネスはHighmoreが性器マッサージを指していると主張し続けた。,)
別の一節では、Mainesはバイブレーターがマッサージプロセスをいかにスピードアップできるか記述する19世紀の医者を引用する。 バイブレーターのない医者は”容易に短い五、十分以内にによってもたらされるより大いにより少なく深遠な結果を達成するために骨の折れる時間を消費
しかし、これは性器マッサージを記述していない、Liebermanは言います。 “バイブレーターは特許薬だった”と彼女は私に言った、と彼らは少ない刺激マッサージの多くの異なるタイプのための省力化装置として使用されました。, この医師は、実際に”腸、腎臓、肺、皮膚”のバイブレーターマッサージを提唱していたと彼女は言います。
LiebermanとSchatzbergがこれらの発見をしたとしても、それらを公開することは与えられませんでした。 最初、Liebermanは、性のおもちゃの歴史に関する彼女自身の研究とMainesの論文の反論を組み合わせた記事を出版することを望んでいました。 しかし、彼女は匿名の査読者がオーガズムの技術の彼女のフレーミングに抵抗したことを発見しました。 最終的に、リーバーマンは彼女の記事からマイネスに対する彼女の批判をすべて削除し、出版のために受け入れられました。,
Schatzbergと協力してLiebermanは、Mainesの批判を完全なジャーナル記事に変えました—そして、彼らは再びそれを出版するジャーナルを見つけるのに苦労しました。 アトランティックによってレビューされた電子メールによると、編集者は現在、彼らの批判は複数の本に焦点を当てるべきであり、メインズの政治的文脈に ある編集者は、マイネスの主張を誤った事実ではなく、時代遅れの歴史的解釈として扱うべきだと述べた。 “あなたはかなり解釈と呼ばれるかもしれないものに”事実”を滑り込ませている”とその査読者は書いた。, “私たちは、例として、産業革命の”事実”が何であったのか、そしてそれがどのように起こったのかを継続的に再検討していませんか？”
この記事は、月にポジティブセクシュアリティのジャーナルに掲載されました。
“一部の人々は、”ああ、あなたは攻撃している。”しかし、彼女の仕事が正確であれば、私の人生ははるかに簡単だったでしょう”とリーバーマンは言いました。 “私は彼女を批判したくなかった、私は彼女を攻撃したくない、私は彼女に問題はありません。, 私は他の誰かの仕事の上に構築したいだけです、そしてその仕事が間違っているとき、それはセクシュアリティの歴史の分野の学者にとって問題を”
“あなたが論文を書いている大学院生であり、あなたの分野で広く受け入れられているように見えるものでは、正当化を見つけることができない”とSchatzberg氏は語った。
他の歴史家は、以前にマイネスの仕事に問題があることを特定していました。 植Riddell、人気の史学者であるビクトリア様式性、襲撃され、”Victorians発のバイブレーター”の2014年の保護者。, （リデルは出版社を通じて送信された電子メールに応答しませんでした。)
そして、イギリスのオープン大学の古典教授であるヘレン-キングは、2011年にマイネスのギリシャ語とラテン語のソースの使用について長い学問的反駁を書いた。 マイネスは、彼女が引用した古代のテキストの翻訳を”意図的に歪めた”と、”腰が”オナニー”としてマッサージされる医療テキストを解釈するなど、キングは電子メールで語った。, “彼女は二次材料と同じように速く、緩い遊んだ;例えば彼女は浴室の配管された水がオナニーのために使用されたという彼女の仮説を支えるためにローマの浴室の一般的な記事を引用した、その記事は水圧または女性について何も言わないのに、オナニーはおろか!”驚いたことに、メインズの本は私が思っていたよりもさらに欠陥があるということです…誰かがプレスのためにそれを見ているのだろうかと思います。,”
そのプレスは、19年前にオーガズムの技術を出版したジョンズ-ホプキンス大学出版社でした。 “ほとんどの上級学者が知っているように、大学は、仕事の質についてコメントするために他の上級学者に頼ることによって、彼らの本をピアレビュー “それは二十年も前に出版のために受け入れられた前に、この本は、編集者によって選択されたシングルブラインドピアレビューの厳格なラウンドを受,”しかし、リーバーマンとシャッツバーグが認めているように、プレスは彼らの本を事実チェックしていません。 さらに、メインズ教授は、彼女の主張はさらなる探求に開かれた仮説であると常に主張してきました。”
マイネスは、LiebermanとSchatzbergの論文の先例としてのKingの仕事にうなずいた。, むしろ、彼女は単に伝統的により身近な男性のオルガスムに加えて、”オルガスム相互性”または女性のオルガスムについて考え、話す人々を得る方法としての可能性を提示したかっただけである。 そして、特にSarah Ruhlのピューリッツァー賞にノミネートされた隣の部屋での演劇（またはバイブレーターの演劇）のような作品を通じて、大衆文化におけるその大きな影響を考えると、”私はそれに成功したと思う”と彼女は言う。,
SchatzbergとLiebermanは、セックスと喜びの研究の重要性と正当性を認識していると言いますが、事実は依然として重要です。 “このポストファクト時代において、事実が依然として愛され、尊重され、尊重され、執拗に追求されるべき砦は学界である”とSchatzberg氏は述べた。
過去数年間、社会科学は、心理学、栄養科学、および他の分野におけるかつての基盤の知見がテストされたときに複製することができなかった”再現性, リーバーマンとシャッツバーグは、その危機を引き起こした同じ”出版または滅びる”インセンティブは、バイブレーターの物語を説明すると信じている：その成功は、彼らが書く、”どのように簡単に虚偽が人文科学に埋め込まれる可能性があるための訓話として役立つ。”
“人々は以前の仕事をチェックするために報われていない、”Schatzbergは言いました。 “彼らはセクシーな新しい研究成果を考え出すために報われています。 それは科学にも当てはまりますが、人文科学にも当てはまります。”
リーバーマンは、エピソード全体がアカデミーの確認バイアスの傾向を示しているように見えたと述べた。 “それはsalaciousだった。 それはセクシーだった。, それはポルノのように聞こえた”と彼女は言った。”それは、ビクトリア人が私たちがセックスについてのように教育されたり知識がなかったという私たちの信念に合っています—そして、私たちが徐々に それはこれにとてもよく合う。 とりわけアイデアの人た女性思わかります。”
“私にとって大きな持ち帰りの一つは、査読されたプロセスに欠陥があるということです。 ピアレビューは事実確認に代わるものではない”と彼女は付け加えた。, “私たちはこれを修正する必要があり、特に歴史の中で他の人の仕事をチェックする必要があります。”
王に、テイクアウトは明らかだった：”人々はこの話を聞きたかった”と彼女は言った。 “が発売された。”
