Good Mood

米国の政治の問題は、単一の大統領選挙の結果よりも深い。 一つはコスモポリタンな都市の多文化的価値を表すものとして自分自身を見ているものと、伝統的な田舎のキリスト教的価値を表すものとして自 両方のようにtrueです。, 多くの個人やグループなスロット綺麗に一つのチームに他の場所です。

中国の経済的および政治的上昇が続く中、気候変動は予想よりも速く進行しています。 アメリカ人の余裕がない、壊れたシステムを政策上の諸問題は悪化します。 しかし、米国の民主主義を破る分裂したゼロサムの二極化した政治が解散するまで、問題は解決できません。 唯一の方法は、より多くの政党を可能にするために米国の選挙制度を変更し、その部分が機能的な統治システムに自分自身を再配置できることを願

87年夏の実用的な取引のいくつかが現代の精査の下で萎縮したとしても、特に奴隷制に対する妥協は依然として健全である：広範な取引を作ることは、持続可能で合法的な政府への試みられた真の道である。 しかし、それは議員が問題ごとに連合を形成するのに十分な柔軟性があることを必要とします。 ジェームズ-マディソンは”フェデラリストNo., 10,”そして、あなたは当事者や利益のより多くの多様性を取ります;あなたは全体の大半が他の市民の権利を侵害する共通の動機を持っていること”より多くの派閥は、任意の派閥が過半数である可能性が低いことを意味します。 法律を作ることは広い妥協を要求する。 広範な妥協は専制政治を防ぐだろう。

分割された二政党制は、あらゆる政治システムの下で効果的な統治を困難にするが、米国の統治機関を考えると、役人の党規律に対する柔軟性を犠牲にすることによって、ほとんど不可能である。, しかし、建国の父たちは分裂する党派について多くのことを考え、心配していたが（ジョン-アダムズが警告したように、”共和党の二つの偉大な政党への分裂は…最大の政治的悪として恐れられるべきである”）、党派が分裂するのを防ぐための選挙メカニズムにはほとんど考えていなかった。 それは許される。 当時、国民の選挙の先例はほとんどなく、フレーマーは考えられないほど場所ベースの、最初の過去のポスト選挙のイギリスの単純な1430革新を輸入しました。, これにより、トーマス-ジェファーソンとマディソンの民権民主共和党は、アレクサンダー-ハミルトン、アダムズ、および（多かれ少なかれ）ジョージ-ワシントンのより信頼できるエリート連邦党とチームを組んで、二つの政党システムのほぼ即時の形成を可能にした。

しかし、米国の歴史のほとんどのために、両当事者は、州と地方のグループの広大な、混合連合だった-したがって、異なる顔を持つほとんどの場所で競うのに十分柔軟で、ワシントンで取引を行うのに十分な重複を持ちます。, 批評家が意味のある選択肢の欠如と複雑で偏狭なログロール政治について不平を言ったように、支離滅裂で非理想的な政党は米国の統治機関とうまく働いた。 弱い党派性は、フレーマーが意図していたように、多数連合が問題ごとに一緒に来ることを可能にしました。

1960年代には、古いシステムが道を譲りました。 公民権は米国の政治を揺るがし、党連合の数十年にわたる再編を動かした。 政治は国有化され、実用的な経済物質主義は文化戦争と国家アイデンティティをめぐる戦いに道を譲った。, 1990年代までに、保守党と自由共和党は絶滅し始め、この新しい環境で生き残ることができず、自由民主党と保守共和党だけが残った。 2010年までに、アメリカは二つの異なる党連合を持つ真の二政党制となった。

党派分極は、このように、当事者がさらに離れて引っ張って、選挙の賭け金が高くなり、相手のために投票するという考えがより嫌なように見えた強 選挙制度は、この分裂を深い方法で強化しました。, 勝者がすべてを取る選挙は、与えられた地区で多数決のシェア未満を獲得するための報酬を提供しないので、共和党は都市地区を放棄し、民主党は田 党は互いの有権者のために競争するのをやめ、代わりに彼らの最も忠実な支持者に旋回した。

しかし、それは党派紛争を形作る都市と農村の分裂だけではありませんでした。 政治学者のリリアナ—メイソンを引用すると、人種、宗教、地域などの他の社会的アイデンティティが当事者間で分類され、党派性が圧倒的な”メガアイデンティティ”に変わった。,

国がより多様になり、以前に疎外されたグループが突然地位を得るにつれて、両当事者は深く分裂した競争のゼロサムの性質を強調する大きな理 そして、ほぼ等しい選挙力の二つの政党で、すべての選挙は、グラブのためにアップ感じました。 一方、経済はシフトし、知識経済、特に繁栄している都市で高い教育を受けた人に報い、特に産業、資源採掘、農業の中心地で低い教育を受けた人を罰する。 不平等はどこにでも広がり、憤りを煽った。,

これらの圧力の下で、ますます多くの企業や億万長者のお金が不平等を悪化させるために政治に注ぐと、アメリカの複雑な政治システムはうめき、身震いし、ひびき始めました。 憤慨と不信は、互いに与えられ、すべてが勝ち負けについてなったゼロサム政治で、勝利だけを約束した怒ったアルファの男性、トランプは、頂点に上がりました。 彼は憤りを煽った分極の波を群衆にサーフィンし、初日からそのメリットについて非常に少数のアメリカ人の意見が変わったほど分裂した大統領,

選挙人団を取ります,意図したとおりに非常に働いたことはありませんそのcockamamieルーブゴールドバーグメカニズム. 民主的な公平性の尺度では、選挙人団はひどいです：あなたの州が大きければ大きいほど、あなたの投票数は少なくなります。 あなたの州の競争力が低いほど、誰もがあなたの投票を気にしません。 アメリカでは五回, 歴史（1824年、1876年、1888年、2000年、および2016年）は、それらの中でトランプ—それは人気投票の敗者にホワイトハウスを配信しました。

もちろん、国民の人気投票は、特に新しい選挙法が二ラウンドシステムまたはインスタントランオフ、ランク選択投票メカニズムを通じて真の多数決 しかし、選挙人団は今解くのが難しい結び目です。 それは憲法にあります—理論的には修正可能ですが、一方の当事者が現状に有利を見ている限り、実際には適所に立ち往生しています。, 現在の一般的な回避策、一般的な投票の勝者に従うための州の間でコンパクトは、しっかりと青い州によってのみサポートされています。

選挙人団を廃止することは確かに、少なくとも現在の人口統計と党の投票連合を考えると、ホワイトハウスに勝つ民主党のチャンスを後押し しかし、議会は同じ問題を提示するだろう。 上院—関係なく、サイズの、各状態に二つのメンバーを割り当てる—選挙人団よりも農村、小さな状態のバイアスのさらに多くを持っています。, そして、それは、党派の分裂は都市と農村の分裂のままであるが、上院は強い共和党の偏見を持つことを意味する。 家はまた、親農村、したがって親共和党のバイアスを持っています。 それは、都市の党として、民主党の有権者はしっかりと安全な地区に集中しているのに対し、共和党の有権者はより効率的に広がっているからです。 上院または下院への変更なしに大統領のための国民の人気投票は、同じ分裂政治を強化し続けるでしょう。

ゲリマンダリングを終えますか？ もちろん！. でもどうやって?, 独立した委員会は、党派の利点のために地図を描く政治家よりも改善されています。 が当事者との間で分割されて都市と農村、競争上の地区はつらいです。 そして、再び、民主党は都市に一極集中しているので、党派の公平性を確保することは、他の地区の目標を犠牲にして来るでしょう。 シングルメンバーの地区は、可能性を制限します。

それは簡単に投票することができますか？ 絶対！. しかし、六十年のために、改革後の改革は、それが簡単に米国で投票するようになりました、と投票率はかろうじて芽を出しています。, 競争、候補者、およびキャンペーンは、ルールよりもはるかに多くの投票率を駆動するためです。 いくつかの選挙は競争力がある。 少数の候補者は促している。 そして少数のキャンペーンは深刻な有権者動員に投資する。 現在の政治環境では、より高い投票率は、おそらく民主党がマージンでより多くの選挙に勝つのを助けるだろう。 しかし、それは政治危機の中心にあるゼロサム党派の二極化を解決するものではありません。

政治におけるより多くの礼儀正しさと寛容を奨励しますか？ もちろん！., しかし、近年、礼儀正しさと節度の道を描いた少数の残りの政治家に何が起こったのかに注目してください。 彼らは引退しました、彼らが次の予備選挙を失うことを恐れていたか、または完全な党派戦争の世界でとても孤独を感じたからです。

より良い倫理規制？ もう一度、確かに。 しかし、倫理規則は、その執行と議会の監督と同じくらい良いです。 通常の世界では、超党派の多数派はすでにトランプの弾劾を支持していたでしょう。 しかし、非常に党派的な政治では、事実さえ選択的で党派的なものになります。,

キャンペーンファイナンス改革？ もちろん！. 米国の選挙資金システムは、多孔質で規制が不十分な混乱です。 完璧な世界では、公的資金による選挙、または少なくとも公的マッチングを伴う小規模寄付者指向の選挙があるでしょう（今年可決された下院の民主党員のHR1に含まれる重要な条項）。 これは実際に分極を少し減らすかもしれない。 政治学者アンドリューb.ホールが彼の新しい本で示しているように、誰が実行したいですか？,：どのように政治オフィスの切り下げが分極を駆動するか、キャンペーンの高いコストは、多くの穏健派を抑止するが、情熱的な過激派のための障害の少ないを提供します。

しかし、偏光はトリミングされるだけでなく、急激に減少する必要があります。 あるいは、少なくとも、それはアメリカの統治機関に対してではなく、協力しなければなりません。 二大政党制の下では、米国の政治は、明確な勝者がなく、ゼロサムのエスカレーションだけで、深い党派的分裂に固執しています。 双方は、真の大多数として自分自身を参照してください。, 共和党員は、赤い海を示す国の地図を持ち上げ、アメリカを保守的な国と宣言します。 民主党は（ほとんどのアメリカ人が人口密度の高い都市の一握りとその周辺に住んでいるので）人気投票に勝ち、アメリカを進歩的な国と宣言します。

他のすべての平等で控えめな多党民主主義（三から七の政党を持つ）は、二党民主主義よりも優れています。, このような政党システムは、クロスパルチザン妥協と連立政権の構築を規則的にします。 当事者が統治するために協力する必要があるため、より多くの視点が考慮される可能性があります。 結果として得られる政策は、広範に包括的であり、広く正当である可能性が高く、有権者は結果に満足しています。

ブラジル、イタリア、イスラエルを混沌とした多党民主主義のパラダイム的で注意深いケースとして挙げる人もいるかもしれない。 しかし、これらは非常に異なる国です。 政治文化と政治史はどちらも途方もなく重要です。, ブラジルとイタリアは、あらゆる党制度に挑戦する腐敗の長い歴史を持っており、イスラエルは永遠に敵対的な敵に囲まれています。 ブラジルとイスラエルはあまりにも多くの政党を持っています,当事者が取得するのではなく、あまりにもハードではなく、立法表現があまりにも簡単 有権者に意味のある選択肢を与え、連立的な多様性を提供するのに十分ですが、政治を断片化して連立管理を困難にするのに十分ではありません。, 国を比較することは常に困難ですが、米国のためのより適切な比較は、アイルランド、ニュージーランド、オーストラリアの控えめな多党民主主義であろう—ほと

より多くの政党を容易にするためには、最初の過去の選挙が行かなければならない。 代替案の模索は、民主党のドン-ベイヤー議員が導入した公正代表法から始めるべきであり、アイルランドがほぼ100年間成功してきたシステムを採用している。 することを提案を既存の議会の地区に選定し複数の会員が当たります。, 五つの地区のそれぞれが独自のトップフィニッシャーを選択するのではなく、一つの大きな地区は、ランク選択投票を使用して、ワシントンにそのトップ 結果は、控えめな比例代表のシステムになります。

私はベイヤーの法案よりもさらに進むことをお勧めします：他の民主主義の政党と同じように、党指導者に自分の候補者を指名させる代わりに、より多くの代表を作り、予備選挙を取り除くために家を700人のメンバーに増やしてみてください。, 単一の比例選挙では、挑戦者に第三者候補として立候補するスペースを与えるだろう-だけでなく、第四、第五、そして多分六党の挑戦者としても。 これらの変更はすべて憲法の中に完全にあり、歴史的な先例を持っています。 前1842年、定期的に使用multimember。 20世紀初頭まで、下院はほぼ十年ごとに議員を増やし、予備選挙はありませんでした。

憲法は二つの上院議員に状態を制限しているので、上院は比例するのが難しいです。, しかし、同様に、予備選挙を排除し、憲法の変更を必要としないランク選択投票を使用することは、変革された家と一緒にゼロサム党派を解消するために多くのことを行うでしょう。

民主党はおそらく二つの政党に分かれるだろう：非常に進歩的な左派を代表する社会民主党と、中道左派を代表する新民主党。, 共和党はおそらく、中道右派の改革保守党（マルコ-ルビオと思う）、一貫して保守的なキリスト教共和党（クルーズと思う）、ポピュリスト-ナショナリストのアメリカ第一党（トランプと思う）に分かれるだろう。 たぶん小さな自由党がいくつかの議席を獲得するだろう。 他のほとんどの先進民主主義国家と同様に、連立政権が勝つでしょう。 政治はより複雑になるでしょう。 しかし、いくつかの複雑さは政治における美徳です。 それは市民や政治家にもっと考えさせ、あまり確信を持たないようにさせる。,

すべての投票が重要になるので、選挙はどこでも競争力があるでしょう。 増加し、競争力ポでのキャンペーンを動員より有権者が選挙です。 やないことにご注意願います。有権者の感性が表現されています。 これが、比例民主主義では投票率が一貫して高い理由です。 それは単一のメンバーの地区と予測可能な二党の投票パターン（それが独特のアメリカの問題である主な理由）でのみ動作するので、Gerrymanderingは消えるでしょう。

大統領政治はより複雑になるだろう。, 二大政党制における党派有権者の信頼できる40-45パーセントを頼りにするのではなく、候補者は幅広い選挙連合を構築し、超多数派を支配することによって成功するでしょう。 大統領は、もはや彼らにフリーパスをカットするために議会の自動党派多数派に依存しないだろう—しかし、また議会の反対当事者は、次の選挙に勝つために社長のすべてを否定しないだろう。 その代わりに、クロスパーティ連合交渉はワシントンに戻るだろう。 これはおそらく途中から再び支配を意味するでしょう。, 理想的には、大統領選挙システムは、過半数の支持を確保するためにランク選択投票で、全国の人気投票に進化するでしょう。 しかし、これは新しいマルチパーティシステムの下で通過する可能性が高いです。

提案されている他の多くの改革とは異なり、党制度を開くために選挙ルールを変更することは、明らかに民主党や共和党のいずれかに利益をもたら 代わりに、それは効果的にそれらの両方を壊すでしょう。, 両当事者の指導者はそのような改革に反対する可能性が高いが、トップダウンのリーダーシップに苦しむ起業家の政治家は、彼らに新しい機会を与え 少数の選出された役人は、ワシントンを絞めるゼロサム二分極を楽しむ。 そして、民主党と共和党の両方の有権者の固体多数派は、彼らが二つ以上の政党を望んでいると言う—超党派のサポートを持つまれな需要。 確かに、問題を解決することは右の政治制度を持っているより多くに左右される;それはまたリーダーシップ、創造性および運に左右される。, 機関は最終的にツールです。 しかしながら、右ツールできな成功をお約束、間違ったツールを確保できる。

多党民主主義を促進するための選挙改革は、米国の民主主義のすべてを修正するわけではありません。 しかし、民主主義は解決すべき問題ではありません。 それは、不可解な規模と邪悪な世代間の問題に直面して、まだありそうもない自治の課題における継続的な闘争です。

米国の民主主義は多くの課題に直面している。, しかし、中核的な問題は、国家アイデンティティの二つの競合するビジョンを表す二つの異なる政党に国を分割した二政党制と、何かをするために広い妥協を必要とする政治システムです。 この根本的な問題を解決するまで、時計が刻まれ、この世界、地球2、その他の代替先物がすべてバランスに掛かっている間、私たちは絡み合ったスプールの結び目の端を引っ張っているだけです。

この物語は2019年秋の印刷号に掲載されています。