“Westphalian”はどのようにWestphalianモデルですか–それは重要ですか？
1648年に調印された二つの二国間条約からなるヴェストファーレンの和平は、三十年戦争の大虐殺を終わらせるために合意されました。, 重要なことに、平和は慣習的に国際関係学者によって描かれており、その結果、国際関係の学生によって一般的に受け入れられており、法的平等と自治の当然の原則と他の国家の事務への介入を伴うヴェストファーレンのモデル”領土主権の原則に基づく国家社会”（Evans and Newnham、1990：501）として知られるようになったものの起源として受け入れられている（国連憲章第2.7条に記載されている）。, それにもかかわらず、修正主義者の学者Osiander(2001:251)が指摘しているように、”ヴェストファーレンについての受け入れられたIR物語”は実際には”神話”であり、ヴェストファーレンのモデルは、モデルがその認識された名前を由来させるヴェストファーレンの平和とはほとんど関係がない(Stirk,2012:641)。 このエッセイは、ヴェストファーレンで合意された用語とヴェストファーレンモデルを構成するコア教義との間の多数の不一致を強調することによって、この神話の基礎を分析する。 このエッセイは、なぜヴェストファーレン神話が現れ、それがどのように効果的に永続してきたのかを強調するために進みます。, 最後に、このエッセイでは、ヴェストファーレンのモデルが本当に”ヴェストファーレン”ではないことが重要な理由、ヴェストファーレンの神話が現代の国際関係の研究に与えた影響、”ヴェストファーレン海峡”を超越することの重要性について概説する。,ヴェストファーレンの平和の伝統的な描写は、”領土国家を近代国家システムの礎石にした”（Morgenthau、1985：294）と主張し、”主権国家のシステム”（Spruyt、1994：27）を正式に認め、”旧世界から新世界につながる壮大なポータル”（Gross、1948：28）を表している。, それにもかかわらず、Osianderや他の修正主義学者は、国家主権の概念の出現をヴェストファーレンの平和に帰することを求める人々は、”ほとんど想像上の過去を背景にして”そうすることを強調しようとしている（Osiander、2001：252）。
まず、特に条約が最初に書かれた言語であるラテン語にはそのような言葉がないため、”条約が”主権”という言葉そのものについて言及していない”ことに注意することが不可欠である(Croxton,1999:577)。, 実際、フランス代表団が主権への言及の条約への挿入を提案したとき、その申し出はすぐに拒否された（Stirk、2012：645-646）。 条約は、国家の”landeshoheit”または”領土管轄権”の権利を参照していますが、この管轄は外部の法的体制、すなわち神聖ローマ帝国の下にあったことを覚えておくことが重要です（Osiander、2001：283）。, しかし、Osiander(2001:265,272)は、条約における”憲法上の問題に関する無限の技術的詳細”の誤った解釈により、国際関係学者、特にGross(1948)は、”landeshoheit”を”領土主権”と誤って解釈し、各国家の自治がlandeshoheitの原則によって帝国の法律によって制限されているという事実を決定的に無視したと主張している。 したがって、神聖ローマ帝国内の政治主体は、現代の意味での主権国家ではなく、ヴェストファーレンの主権を特徴付ける自律性を欠いていた。,
階層は、ヴェストファーレンの主権平等ではなく、十七世紀の間の国際システムにおける支配的なモチーフであった（Stirk、2012：643）。 例えば、Osiander(2001:260)は、三十年戦争は、デンマーク、スウェーデン、フランスの王冠の”拡張主義的侵略”によって支えられていたことを観察している。, さらに、ヴェストファーレン和平後の数十年にわたって、”少なくとも二つのスイス州は、市民権の宣誓において神聖ローマ帝国への言及を保持していた”（Osiander、2001：267）、1648年以降も、神聖ローマ帝国の財産は、皇帝を”彼らの実際の君主”として認識し続け、帝国議会に代表者を送り、共通の税金を支払い続けた（Croxton、1999：574）。, このような例は、帝国の階層が1806年まで持続し、重要なことに、ヴェストファーレンの平和の結果として出現するヴェストファーレン国家主権の印象を損なうことで、十七世紀の国際社会の階層的性質を明らかに反映している。
Osiander(2001)、Croxton(1999)、Stirk(2012)はまた、ヴェストファーレンの平和が最初に外国の俳優との同盟を形成する国家の権利を通じて国家主権を付与したという標準的な主張に異議を唱えている。, 実際、ヨーロッパの地所は常に外国の俳優との条約と同盟を締結する権利を持っていました（Osiander、2001：273）;プファルツとブランデンブルクは”それぞれ1604と1605で統一された州との同盟を打った”（Beaulac、2000：168）。 ヴェストファーレンの平和を構成する条約は、ほぼ半世紀にわたってすでに進行中であった慣行を認識しただけである（Beaulac、2000：168）。, したがって、”平和自体は、その作成者の目には革新的ではない回復的であった”（Stirk、2012：646）グロス（1948：28）が誤ってヴェストファーレンの平和を例えていた”雄大なポータル”からは程遠い状態の既存の権利を再評価することにおいて。
ヴェストファーレンの主権を確立するのではなく、実際にはヴェストファーレンのモデル（Krasner、1995：141）に違反するいくつかの規定が含まれていました。, 第一に、条約は、彼らが市民と好きなようにする王子の権利を制限しました：彼らは”帝国の王子と自由都市に、彼らの土地の宗教的所属を決定する力を奪われました”（Osiander、2001：272）。 第5条,オスナブリュック条約の28は、”領土の主とは異なる宗教を公言し、受け入れる者は、その平和の結果として、いかなる障害も妨げもなく、辛抱強く苦しみ、容認される”と述べており、本質的に信教の自由を国内ではなく国際的な責任の問題としている（Croxton、1999：575）。, ヴェストファーレンの平和によって課された主権に関するもう一つの重要な制限は、同盟を結ぶ権利が関係する皇帝の継続的な重要性に関するものである。
個々の国家は、自分自身または外国人との間で同盟を結ぶ永遠かつ自由な権利を有するものとする（オスナブリュック条約8.2条、1648年）。,
ヴェストファーレンの主権は”外部の主体が国内の権威構造に影響を与えたり決定したりすると侵害される”ため、このような制限はヴェストファーレンの主権の伝統的な概念と矛盾する(Krasner,1999:20)。
上で強調したように、ヴェストファーレンモデルは”ヴェストファーレン”として描写することはほとんどできない;ヴェストファーレンモデルは、モデルがその認識された名前を派生させるヴェストファーレンの平和とはほとんど関係がない(Stirk,2012:641)。, これに照らして、なぜヴェストファーレンの”神話”が最初に現れたのかを理解することが不可欠です。 条約の誤解は確かに遊ぶべき部分を持っていますが、Osiander（2001：251）によると、ヴェストファーレン神話が登場し、ヨーロッパ諸国のシステムがどのように現れたかの便利で単純な説明を可能にしたため、主に永続してきました。 重要なことに、これはヨーロッパ内の主権国家の出現が緩やかであり、ヴェストファーレンの平和から生じる革命的な突破口から自発的に生じなかったという事実を無視している。, 最終的には、”Westphalia…is 主権の概念に関する（狭い）十九世紀と二十世紀の固定の産物である”（Osiander、2001：251）、レオ-グロス（1948）のような学者たちは、ヴェストファーレン神話をさらに永続させ 現代の秩序の構築の発展と第2次世界大戦後の”国連憲章を国際秩序の意味のある部分に翻訳するための探求”（Clark、2005：56）に彼らの心を持つことによって、これらのタイプの学者は、ヴェストファーレンモデルの出現をヴェストファーレンの平和に帰する。,
ヴェストファーレンのモデルが”ヴェストファーレン”ではないことが重要かどうかという問題に移ると、短い答えは顕著なyesです。 Beaulac(2004:186)は、
ヴェストファーレンの神話は、社会の共有意識の中で並外れた力を持ち、国際的な面での現代の問題に関する言説に影響を与え続けていると主張している。,
非常に説得力のある社会的構築物として、この神話は現代国際法における国家主権の考え方のモデルとして”私たちの国際法秩序のファブリックにその道を管理している”（Beaulac、2004：212）。 重要なことに、ヴェストファーレンの平和とヴェストファーレンのモデルとの関係は、”悪い歴史”（このエッセイが上で示しているように）だけでなく、”現代の国際関係研究の妨げ”でもある（Stirk、2012：644）。, これは、ヴェストファーレン-モデルの違反が国際関係の永続的かつ再発的特徴であったため、”主権平等とヴェストファーレンの標準的な説明は、国家の実際の行動を説明できない規範を設定している”（Stirk、2012：660）という事実によるものである（Krasner、1995：147）。 ヴェストファーレンのモデルは、神聖ローマ帝国自体（Osiander、2001：
280）、あるいは今日まで国連安全保障理事会の常任理事国を通じて制度化された主権不平等さえも、”逸脱”パターンを説明することができないようである。, 論争の的には、これはヴェストファーレンの主権が実際に無傷ではなく、代わりに”組織的な偽善”（Krasner、1999：5）の例として最もよく理解されていることを示唆しているかもしれない。 したがって、Krasner(1995:115)が述べているように、ヴェストファーレンのモデルから逸脱した政治構造に対する有効で想像力豊かな洞察を得るためには、ヴェストファーレンの”妥協する”（向こうを見る）ことが不可欠である。, これは、ヴェストファーレンの主権の確立された概念に挑戦し続けるグローバル化と相互依存の成長のプロセスを考えると、必要です。
結論として、ヴェストファーレンのモデルは”ヴェストファーレン”とはほとんど見ることができない。”十七世紀のヨーロッパは階層的であり、主権の平等の概念はヴェストファーレンの平和で明示的に拒否されました。 どちらかといえば、ヴェストファーレンの平和には、特に自由や宗教、外国の俳優との同盟を形成する権利に関して、ヨーロッパ諸国の主権を制限する規定が含まれていた。, ヴェストファーレンのモデルの出現をヴェストファーレンの平和に結びつけるヴェストファーレンの神話は、主に国家主権の概念に関する十九世紀と二十世紀の固定（Osiander、2001：251）と、ヴェストファーレンの平和条約の技術的な詳細の誤解に基づいている。, また、ヴェストファーレンの平和と主権国家のシステムの出現との間の神話的なリンケージは、歴史的に間違っているだけでなく、多くの場合、十七世紀の両方で、この日に、ヴェストファーレンのモデルから逸脱し、国際関係内の政治構造のより想像力豊かで正確な理解への障害であることに注意することが非常に重要です。
Beaulac,S.(2000)’ヴェストファーレンの法的正統性-神話か現実か？”国際研究のレビューでは、Vol., 2:2
Beaulac,S.(2004)’The Westphalian Model in Defining International Law:Challenging the Myth’in Australian Journal of Legal History,Vol. 8:2
Brown,C.(2002)Sovereignty,Rights and Justice:International Political Theory Today,Cambridge:Polity Press
Clark,I.(2005)Legitimacy in International Society,Oxford:Oxford University Press
Croxton,D.(1999)”1648年のヴェストファーレンの平和と主権の起源”In International History Review,vol., 21:3
Evans,G.&Newnham,J.(1990)世界政治辞典:概念、アイデア、制度へのリファレンスガイド,Hemel Hempstead:Harvester Wheatsheaf
Gross,L.(1948)’The Peace of Westphalia,1648-1948″アメリカの国際法のジャーナルでは、vol. 42:1
Krasner,S.D.(1995)”妥協するヴェストファーレン”in International Security,Vol. 20:3
クラスナー、S.D., (1999)Sovereignty:Organized Hypocrisy,Princeton,New Jersey:Princeton University Press
Morgenthau,H.(1985)Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace,New York:McGraw-Hill
Osiander,A.(2001)’Sovereignty,International Relations,and the Westphalian Myth’in International Organization,Vol. 55:2
Spruyt,H.(1994)主権国家とその競争相手,プリンストン,ニュージャージー州:プリンストン大学プレス
Stirk,P., (2012)”The Westphalian Model and Sovereign Equality”in Review of International Studies,Vol. 38:3
—
執筆者:Camille Mulcaire
執筆者:Durham University
執筆者:Peter Stirk
日付執筆者:January2013
E-International Relationsに関するさらなる読書
- ウェストファーレン主権モデルによって特徴付けられる国家失敗
- 太平洋-アジアを見直す際には、発達状態モデルは有用ですか？
- セキュリティ研究はどのようにグローバルですか？, “非西洋的”理論の可能性
- 人道支援を提供する上で中立性はどのように重要ですか？
- “新自由主義”とは何か、そしてそれがグローバル化とどのように関係しているのでしょうか？
- “ほぼ完璧”：官僚政治モデルと米国の外交政策
