歴史的概要
層別社会における民族グループ
非層別社会における民族グループ
民族グループの専門化
参考文献
民族グループは、文化が通常独自のものとは異なるより大きな社会における人口の明確なカテゴリーである。 そのようなグループのメンバーは、人種や国籍、文化の共通の結びつきによって結ばれている、または自分自身を感じている、またはそうであると考えられ, 民族グループと社会全体との関係、およびその中の他のグループとの関係の性質は、そのような社会を記述し分析する上での主な問題の一つを構成する。 ルース-ベネディクトが人種紛争について言ったように、それは私たちが理解する必要があるのは人種ではなく、紛争であり、社会システムにおける民族グループを理解するためには、人種や文化の違いに注意を集中する必要があるのではなく、グループ関係に注意を集中する必要があります。,
歴史的概要
社会内の異なる民族や文化グループの存在は、ツワナ社会の枠組みの中に住むカラハリのブッシュマンから現代のヨーロッパとアメリカに至るまで、広範かつ古代であり、文化のほとんどのレベルで発生します。 近東の民族グループは、ほぼ2,500年前にヘロドトスによって記録され、ビザンチン、オスマン帝国、および他の近東帝国の永続的な特徴のままでした。 同様の状況は、古代インドと中国文明でも、拡大のすべての段階で発生しました。,
過去の学者は、多民族および多文化社会の存在をしばしば指摘してきたが、現象の社会学的帰結の体系的な検討は十八世紀前に始まらなかった。 そして、それは主に次の世紀にGobineau（1853-1855）やChamberlain（1899）のような作家によって開発された人種と人種関係の概念に関連していました。, サー-ウィリアム-ジョーンズ、グリム兄弟、マックス-ミイラーのような言語学者は、インド-ヨーロッパ言語の構築と発展を調べただけでなく、イデオロギーとして、また文化的に異なるグループを互いに区別する最も重要な指標として、人種という考えの成長と昇格を誤って奨励した。,
旧約聖書の作家を含む初期の歴史家は、民族グループは、宗教難民、貿易業者、職人、肉体労働者などの集団全体またはセグメントの段階的な移行の結 彼らはまた、軍事征服は、その列車の兵士や民間人をもたらすかもしれないことを観察しました,彼らは地域に恒久的に定住したか、引退し、故郷から置き換えられる前に、年間の期間のために彼らの征服を管理しました., または、民族集団が組み込まれ、社会の変化に政治的ます。 時にはプロセスの組み合わせが働いていたが、多民族または多文化システムが存在してきたとしても、民族グループが見つかる社会のタイプは、それらを生み出したプロセスと同じくらい広く多様であった。,
民族グループのほとんどの調査は、アフリカ（Maccrone1937;Patterson1953）、米国南部州（Dollard1937）、カリブ海の一部（Smith1955;1956）、中南米（Freyre1933）、アジアの旧植民地地域の複数の社会（Furnivall1942）で見られるような人種関係や層別社会の研究に関連して行われている。, 全体的な社会的層別化のシステムの不可欠な部分ではない民族グループは、スイスやナイジェリアのような国でも見られ、おそらく内部的に層別化されているものの、互いに関連してランク付けされていない政治システムの単位を形成しています。 ラオス北部、タイ、ビルマ、インドなど、他のタイプの多民族および多文化的状況は、まだほとんど検討されていない。, 多くの場合、これらの国では、隣接する村、あるいは一つの村のセクションでさえ、言語的および文化的に異なるかもしれないが、中央政府の装置の一部ではない社会的関係の伝統的なシステムで一緒に開催される（Leach1954）。 インドネシア諸島、ニューギニア、アフリカの一部では、ほとんど分析されていないが、同様の条件が観察されている。
定義。 この時点では、明確にするために、社会的集団と社会的カテゴリーを区別することが賢明であろう。, グループによって、社会学者は、通常、正式な制度化された規則と特徴的な非公式の行動によって互いに結びついている明確な原則に基づいて募集された人々の集まりを意味する。 グループが一時的な集約に過ぎない場合を除き、それはさらに結束と永続性のために組織されなければならない、すなわち、メンバーシップの権利と義務は、内部の秩序と他のグループとの関係を規制しなければならない。 メンバーは通常グループとの彼ら自身を識別し、それに名前を与える。, 特定の状況では、分析の主な困難の一つは、特定の社会的実体が実際には社会的集団であるか、それとも赤毛の人々のような人口の単なるカテゴリーであるかどうかを決定することであり、文脈において社会的中立であり、均一な行動を規定していないという基準によって選択されるかもしれない。 グループ関係の任意の研究のために、この区別が不可欠です。,
東アフリカでは、社会のアフリカ、アラブ、ヨーロッパ、インドの要素は、社会集団よりも人口のカテゴリーに近い。 例えば、インド人の一般的なカテゴリーから募集された完全に制度化されたインドのグループは、インドの生活圏で行動する可能性がありますが、それが, 民族的および文化的に分割された人口のセクションは、状況に応じて、層別化のシステムにおいて互いに関連する制度化されたグループであってもよいし、並んで生きていて、他の方法で関連するグループであってもよい。 イングランドに住むウェールズ人やスコットランド人、モーリシャスに住むインディアン、中国人、クレオール人など、民族的分離感を失い始めている。 したがって、民族的または文化的部門の正確な社会学的地位が何であるかを確認することは常に重要です。, 分析の明快さはそれに依存します。
層別社会における民族グループ
威信、富、権力の階層を形成する広い層への社会の分割は、ほとんどの社会に共通の特徴であり、分類に使用されてきたものである。 社会的地位は、他の同様の集合体のメンバーからそれらを区別する同等の地位を共有する個人の地層または集合体に容易にグループ化されるのに十分多数または多様ではないかもしれない。, これは、もちろん、そのような小さな社会の地位はランク付けされないかもしれないということではなく、単に彼らがグループを構成していないことを 社会学者は伝統的に階層化のタイプをカースト、不動産、またはクラスシステムとして分類します。 民族やサブカルチャーグループが層別化のシステムの基礎を形成する可能性があるため、問題の詳細な検討が必要です。,
社会的階層のいずれかのシステムにおいて、以下が適用される：（1）個人は、その中の誰もが他の地層のものとは典型的かつ意図的に異なる行動のいくつかの義務的方法を共有するという意味でのグループである地層に属する。 (2)地層は排他的でなければならないので、誰も同時に複数のものに属することはできません。 (3)地層は網羅的でなければならず、社会の誰もが一つに属するようにする必要があります。 （4）階層はランク付けされなければならない。, この基準を使用する際には、政治的および経済的資源への差別的アクセスがランキングの最も重要な側面であると考えられている。 これらの基準は、異なるタイプの層別化を区別しないが、そのうちのいずれかは、民族グループがシステムの構成要素である社会において例示され得る。
カーストグループ。 カーストシステムの一つの社会学的定義は、それが地位が出生によって厳格に帰され、あるグループから別のグループへの移動性が不可能であるendogamousグループの階層であるということである。, グループ間の正しい関係は、宗教的なルール、特にカースト間の不適切な接触が儀式、法的、およびその他の罰則を伴う不純物の状態を生み出すというルールによって維持され、検証される。
この定義では、インド社会のカースト（ヴァルナ）とサブカースト（ジャティ）への四倍の分裂の間には注意深い区別は通常行われていない。, 初期の文献では、ヴァルナ（司祭、兵士、ビジネスマン、労働者）は、民族の違いと思われるものに関して記述されることがありますが、歴史的な時代には、個人やサブカステストのメンバーが自分や他の人々の威信を測定することができる価値のカテゴリー以上のものを構成していませんでした。 彼らはインド全土で統一された義務を課すという意味で、グループではありませんでした。 要するに、ヴァルナは階層化されたグループではなく、ランク付けされたカテゴ アフリカとカリブ海の多民族社会のいくつかでも、同様の取り決めは見られません。,
経験的に、インド社会は多くの小さな自己完結型のカーストシステムで構成されており、それぞれがサブカストグループの階層であった。 サブカステスは順番に組織され、社会労働はそれらの間で分割された。 各サブカテゴリは伝統的に特定のサービスの独占を保持していたので、例えば、その職業に縛られていないが、他の人がそれを実践するのを防ぐことができるようになった。 この分業の本質は、それが協力的で補完的であり、競争力がないということでした。, これらの小さな閉じたカーストシステムでは、二つの個人が互いに関連していくつかの役割を果たすことができるという点で、個人間の関係は複数 この役割の”合計”または”退縮”は、大規模な社会システムではなく小規模な社会システムの属性である（Nadel1957、pp.64-72）。 議論はこうして要約されるかもしれない:(1)カーストグループは生れによって募集されなければならない、すなわち閉鎖されなければならない。 (2)グループ間の関係は競争ではなく協力的でなければならない。,
インドでは、サブカストは通常別の民族や文化グループではありませんが、カーストシステムの理解は、小規模なカーストシステムで複数の民族や文化グループが組織されているように見えるイランおよび近東の一部の社会の分析において不可欠です(Barth1960)。 米国南部州の特定の地域の社会も同様に配置されている可能性があります（Dollard1937）。
多くの学生のように、南アフリカとインドの両方がカースト制度を示していると言うのであれば、それ以上の区別は求められる必要はありません。, しかし、インドの作家は、通常、”カラーバー”社会がipso事実上のカーストシステムであることに同意しません。 インドの人口は常に非常に大きかったが、そこの社会は特徴的に別々の小規模なインボリュートカーストシステムで構成されていた。 南アフリカは、人口は少ないものの、役割間の関係が通常一本鎖であり、小規模社会の複数の結びつきではない大規模な西洋社会の典型です。,
南アフリカにおける閉鎖的なグループのシステムは、カーストや社会階級制度よりも不動産システムのモデルに近いが、”カラーバー”社会の社会学的地位を慎重に再検討する必要がある。 それらの研究は、ほとんどの場合、慎重に考慮せずに層別化の概念を使用したり、経済機能（Boeke1953）または民族グループの存在の態度および他の心理的付随物に注意を向けたりしている。
社会階級グループ。, 西インド諸島の一部など、いくつかの場所では、民族グループは社会階級とみなされ、実際には社会階級である可能性があります。 社会学者は、一般に、クラスは、他のクラスの人々のそれとは異なり、カーストや不動産システムのステータスとは異なり、ある階層から別の階層への移動を可能にする、ほぼ同じ地位を占める人々の集合体であると考えている。 社会階級が制度化されたグループであるか、またはそれが経済的、政治的地位と威信にどのように関連しているかを決定することは決して容易では, 会員資格のいくつかが民族カテゴリーまたはグループに属する資格でもある場合、分析の難しさは確かに非常に大きくなるかもしれません。 いくつかの活動は、すべてまたはほとんどのメンバーに義務付けられており、人々がグループを形成し、社会によって評価されているリソースへのアクセス（クラスに応じて適切に格付けされる）を受けることができるという兆候として機能するため、社会階級である。, これらの活動にも資格会員の民族や文化団体、民族やクラスの団体に一致させる機能です。
言及されている層別化のタイプはもちろんモデルであり、その構成要素が民族であるかどうかにかかわらず、特定のシステムはモデルに対応していない可能性がある。 互いからグループをオフにマークするために記章やバッジとして使用される人種の違いは、同じ目的を果たすことができる衣服、スピーチ、マナー、財産、または他, しかし、物理的な違いは永続的であり、著しく目に見えるかもしれず、また多くの感情を運ぶかもしれないので、メキシコ、ナイジェリア、ケニアなどの社会の理解は、社会学者にとってより身近なものとはまったく異なっているかのように扱うことによって困難になっている。 多人種社会のグループを区別するために特別な種類の兆候が使用されているという事実は、そのような社会が他のものと根本的に異なることを意,
二十世紀初頭のビルマとオランダのインドネシアの研究では、Furnivallは、”コミュニティの異なるセクションが並んで生きているが、別々に、同じ政治単位の中で、複数の社会がある”（1956、p.304）国は、”特徴的な政治経済憲法を持つ独特の社会形態”（1942、p.195）であると主張した。 このような状況では、社会のメンバーは、共通の制度を共有することによって生成された共通の価値観や要求を開発することができないと信じてい もう一つの作家、M.G., スミスは、ファーニヴァルの概念を比較社会学に不可欠なものとみなし、複数の社会は、それらが一つの中央政治システムの一部であるという事実によってのみ、容易に識別できるセクションから構成されていると主張した。 このようなセクションは、必ずしも民族グループではありません。 それぞれは、”基本”または”強制”機関の独自の”コア”を持つことによって区別されます。, したがって、社会システムは、特定の経済的、政治的、宗教的、またはその他の機能を果たす別個のセクションを持つ完全に複数のものから、基本的な制, この種のモデルは、人類学者、歴史家、経済学者、特に多民族または多文化分野で働く人々を引き付けてきました。しかし、ほとんどの社会学者は、制度を差別化するための基本的なコアという概念を、より身近な概念よりも定義して扱うことがさらに困難であることを発見し、より古く、より良いテストされた社会分化の理論に頼ることを好んでいました。,
非層化社会における民族グループ
境界内に民族グループを持つすべての社会がそれらを統一された社会階層化システムに組み込むわけではなく、民族グループ間の関係は（政治的メタファーを使用するために）社会的資源へのランク付けされたアクセスの一つよりも”連邦政府”の性質である可能性がある。
単一の行政システムを持つ社会。, しかし、より広い社会における権力へのアクセスは、民族的または文化的な起源のいずれかによって制限されるものではなく、社会内の民族グループのランク付けされた評価によって条件付けられるものでもありません。 マラヤでも、異なる民族グループがありますが、それらは互いに関連して層別化されていません。 人口はマレー人と移民の中国人とインド人の間で分かれています。 憲法上、政府の仕組みは投票によって選ばれた人々の手にあります。, 選挙手続きの仕組みと公務員と軍隊の人材派遣は、実際には、政治機械のほとんどをマレー人の手に置き、経済力は主に中国に残している。 さまざまな種類の権力のこの分布は、実際の損失または利益のオープンな可能性を持ち、民族のカテゴリーを政党に統合する傾向があった（Freedman1960）。
一方、メキシコでは、民族的基準は、もはや重要であると考えられる違いをマークしないため、社会集団の形成において全体的に放棄されている。, 政治的、法的、経済的問題を支配する人々は、支配的なスペイン文化を獲得することなく、人種を参照することなく彼らの立場を達成します。 タイでも、人口統計的、政治的、経済的、文化的要因のバランスは、支配的な仏教、タイ語圏のグループが少数民族を同化する政策を追求することができるよ この政策は中国人移民にとって成功の尺度を持っていたが、南部州のイスラム教徒、マレー語を話す住民を吸収する試みはなされていない。,
民族や文化の違いが、異なる宗教的意見を粘り強く保持するグループと一致する場合、あるグループと別のグループと中央政府との関係は実際に非常に複雑になり、深刻な紛争につながる可能性があります。 しかし、問題は民族的に多様な社会に特有のものではありません。 十六世紀には、ローマ-カトリックとプロテスタントのキリスト教徒へのフランスの分割は、特に南部のいくつかのプロテスタントは、文化的にも言語的にも分離していたにもかかわらず、それを複数の社会にしませんでした。, また、これらの異なる意見を持つグループが、宗教の違いが生じる前に政治権力を争っていた他のグループとは種類が異なることを意味しませんでした。
ここでのポイントは本質的に単純なものです。, いずれの社会においても、ほとんどの社会的行動の直ちに有効な決定要因は政治的、法的、経済的な分野にあり、社会の主要な構成集団が互いに関連して階層化されているかどうかにかかわらず、社会システムの検討は主にグループ間の関係だけでなく、より具体的には支配者と支配者間の関係にも関係しなければならない。, 後者の問題は前者の側面であるが、その利益は実際には互いに反対している民族的に異なるグループを持つ社会では、その後の紛争は人種的な用語で表現され、したがって、彼らの支配者に対する支配の他の闘争よりも苦い敵意を引き起こす可能性があります。
単一の行政システムのない社会。 これまでに検討された例では、民族的または文化的グループは、組織化された行政および政治システムの一部を形成してきた。, そのようなグループの意義と範囲、およびその経済的、政治的、宗教的、文化的重importanceを理解することは、彼らがシステム内で占める正確な位置を確認するという問題を中心に展開してきた。 タイ北部、ビルマ、ニューギニアでは、伝統的に単一の行政システムの直接支配下にあることなく、小さな民族-文化集団が広い地域に分散-混ざり合っているため、お互いの正確な関係を決定する必要があります。,
このような”部族”グループの数が研究されているが、人類学のフィールドワークは村の研究に向かう傾向があり、このような異種システムを調べることの言語的困難が非常に大きいため、学生はより広いシステムの研究を主な焦点にすることはほとんどなかった。 この種のグループは、政治的、経済的、儀式、結婚の同盟のネットワークで互いにリンクされているように見え、それについてはほとんど情報が得られません。, しかし、ここでは、より政治的に統一されたシステムのように、ある場所で打たれたバランスは、経済的、政治的、文化的、イデオロギー的な力の重み付けが異なる可能性がある別の場所で打たれたバランスとまったく同じではない。 この記事で議論されている種類のモデルの使用は、あらゆる社会の分析に不可欠であり、有用なモデルが存在しない場合、ちょうど気づいたような しかし、その有用性を誤解してはならない。, どのようなモデルも、現実の生活の複雑さと多様性、特に多民族や多文化社会の複雑さと詳細に対応することは非常に低いです。
民族グループの専門化
この記事では、主に、異なるタイプの社会システム内の民族および文化グループの場所を記述および分析する理論的問題 この種の社会のほとんどの研究は、より広い社会内のそのようなグループの経済的、政治的、または宗教的専門化の結果よりも理論的な問題をあまり扱, 多くの場合、これらの結果はグループの構造的位置の結果ですが、これはそれが実行する特殊なタスクの結果である可能性があります。
ヨーロッパ人が最初に東アフリカを統治し始めたとき、行政を設立し、収入を生み出すために必要な貿易を刺激することの難しさは、地域のアフリカ人やアラブ人の住民とは民族的にも文化的にも非常に異なっていたインド移民に開放を与えた。, イスラム教における共通の信念が保持されていたとしても、この事実は、民族や文化の違いや、仲介者や熟練労働者としての利益が人口の他のすべての民族カテゴリーとの紛争にそれらをもたらした移民に対する敵意、疑いと恐怖を水没させませんでした。 このような紛争は、構造的な整列をさらに厳格にし、関連する態度を確認し永続させる傾向があります。
ポイントは、世界の多くの部分で説明することができます。, ユダヤ人の民族グループの研究は、長い間、経済的専門化の政治的およびその他の社会的結果と、一度確立された特殊な少数民族グループが修正され、維持される方法に関係してきた。 同様に、東南アジアのすべての地域で、経済-政治の発展は、紛争の広い範囲で民族の専門化を生み出してきました。,
職業による民族グループの専門化の政治的影響、したがって彼らが社会に保持する権力の種類は、ローマ人と帝国中国のそれから十六世紀のスペイン人と現代のヨーロッパ人に至るまで、植民地帝国のすべての歴史家がよく知っている問題である。 しかし、それはまた、それらの中のグループの構造的な整列が変わったかもしれないが、文化的および民族的多様性の問題が残っているポストコロニアル社会においてさらに注意を払う必要がある問題でもある。,
良いコミュニケーションの成長と旅行の普及に伴い、民族的および文化的に多様な社会は、短期的には減少するのではなく、数が増加する可能性が 社会の社会学的研究が単に西洋の学問ではなくなるにつれて、民族的および文化的変動を分析するための適切な概念ツールを見つける必要性は間違いなくその学問の主要な関心事になるでしょう。
H.S.MORRIS
参考文献
BARTH、FREDRIK1960Swat、北パキスタンにおける社会階層化のシステム。 エドマンドRの113-146ページ。, リーチ（編集者）、南インド、セイロン、北西パキスタンのカーストの側面。 社会人類学のケンブリッジ論文、No.2。 ケンブリッジ大学 プレス。
ベネディクト、バートン1962複数社会における層別化。 アメリカの人類学者の新シリーズ64:1235-1246。
BOEKE、JULIUS H.1953インドネシアによって例示される二重社会の経済学と経済政策。 ニューヨーク：太平洋関係研究所。
チェンバレン、ヒューストン*スチュワート（1899）1910十九世紀の基礎。 ニューヨークとロンドン：ジョンレーン。 -→最初にドイツ語で出版されました。
コックス、オリバーc., 1948年：社会力学におけるカースト、クラスとレースの研究。 ガーデンシティ、ニューヨーク：ダブルデイ。
DOLLARD,JOHN(1937)1957南部の町のカーストとクラス。 3d ed. ガーデンシティ、ニューヨーク：ダブルデイ。
フリードマン、モーリス1960マラヤの複数の社会の成長。 太平洋事務33:158-168.
FREYRE、GILBERTO（1933）1956The Masters and The Slaves：ブラジル文明の発展における研究。 2次元編 ニューヨーク州ニューヨーク生まれ。 →ポルトガル語で最初に出版された。
FURNIVALL、JOHN S.1942熱帯極東の政治経済。, ロイヤル中央アジア社会のジャーナル29：195-210。
FURNIVALL,JOHN S.(1948)1956Colonial Policy and Practice:A Comparative Study of Burma and Netherlands India. 国際事務局、太平洋関係研究所と協力して発行されました。 ケンブリッジ大学 プレス;ニューヨーク大学. プレス。
GOBINEAU,JOSEPH ARTHUR DE(1853-1855)1933Essai sur I’inégalité des races humaines. 第6回エディション、2巻。 パリ：フィルマン＝ディドー。 →1915年に”人類の不平等”として部分的に英語に翻訳されました。,
ジャヤワルデナ、チャンドラ1963ギアナのプランテーションにおける紛争と連帯。 ロンドン大学経済-政治学、凡社会人類学,No.25. ロンドン：アスローン。
LEACH、EDMUND R.1954高地ビルマの政治システム：カチン社会構造の研究。 ロンドン大学経済-政治学、ケンブリッジです。：ハーバード大学 プレス。
MACCRONE、Ian D.1937南アフリカにおける人種的態度：歴史的、実験的および心理学的研究。 オックスフォード大学 プレス。
MORRIS,H.S.1957The Plural Society. 人57:124-125。,
ナーデル、ジークフリートF.1957社会構造の理論。 ロンドン：コーエン&西;グレンコー、病気。：フリープレス。
パターソン、シーラ1953南アフリカの色と文化。 ロンドン：ラウトレッジ、ニューヨーク：人文科学。
REX、JOHN A.1959社会学理論における複数社会。 社会学のイギリスジャーナル10：114-124。
SMITH,M.G.1955カリブ海研究のためのフレームワーク。 モナ（ジャマイカ）：西インド諸島の大学。
スミス、M.G.1956農村ジャマイカのコミュニティ組織。 社会経済学5:295-312.
スミス、M.G., 1960年”社会-文化の多元主義”でデビュー。 ニューヨーク科学アカデミー、年代記83、no.5：763-785。
