ダーウィニズムによれば、環境に適応する種は繁栄し、進化しない種は絶滅 アイデアにも同じことが言えます。 マルクス主義は産業革命の根源から発展したが、ソビエト連邦崩壊後のソ連崩壊によって失脚することになった。, アジアの価値観—韓国とタイが経済的な成功事例であり、西洋が不況に陥っていたときに流行した—1997年のアジア金融危機の後、その輝きを失った。 相互確証破壊は、チェックで二つの冷戦の超大国を維持したが、自殺テロリストによって脅かさ国に少し保証を提供しています。 世界的な飢餓のローマの終末の予言のクラブは、今信頼性のために飢えています。 軍産複合体の脅威は、ハリウッド映画や陰謀のニュースグループでのみ真剣に受け止められています。, 依存理論は、経済帝国主義に対する反発の中で繁栄しましたが、自由貿易と外国投資のグローバル化時代に枯れました。
これらのアイデアは本当に忘却に運命づけられていますか？ または、すべての欠陥のために、彼らはまだ関連性を持っていますか？ 彼らはカムバックを作るこ 外交政策は、歴史のゴミ箱を整理し、彼らが見つけたものを共有するために六つの注目すべき心を招待しています。
この用語は、概念がどれほど滑稽であったかを強調しようとした批評家によって造語されたことは、相互確証破壊（MAD）の最終的な終焉への手がかり, 1960年代、弾道ミサイル防衛のためのケースを作っていた保守的なハドソン研究所のアナリストであるドナルド—ブレナンは、核戦争、あるいは大規模な従来の紛争でさえ、それぞれの側が他の都市や社会を破壊する準備ができているという考えを嘲笑するために頭字語MADを使用した。 もちろん、この目的は賢明ではありませんでしたが、狂った支持者は、それがポイントだったと主張しました：結果はとても恐ろしいものであり、双方が核戦争を開始したり、それにつながる可能性のある行動を取ったりすることさえ阻止されるでしょう。
冷戦の多くを通じて、米国, 宣言的政策（すなわち、政策立案者が公の場で言ったこと）は、MADに密接に近似していました。 当時の国防長官ロバート-マクナマラが最も明確に述べた見解は、MADに必要なものよりも戦略兵器を追加することにはほとんど有用性がなく、核優位性は無意味であり、防衛は役に立たないということであり、この奇妙な構成はすべての人の関心にあったということでした。 確かに、その意味は、米国がソビエトの報復能力を脅かすことを避けるだけでなく、ソビエトが武器を不死身にするのを助けるべきであるということでした—マクナマラに興味をそそられた考えです。,
軍事戦略家のハーマン-カーンやコリン-グレイのような批評家は反対した。 彼らは、核弾頭は非常に破壊的であるが、以前の戦争の武器と質的に異なるものではないと主張した。 したがって、戦略の伝統的なルールが適用されます：セキュリティポリシーは、信頼できる脅威（すなわち、実行することが理にかなった脅威）にのみ依存する, 戦争が実際に起こった場合、あなたの手を投げて世界を破壊する政策の採用は、無責任の高さだけでなく、MADはまた、ソ連が西ヨーロッパに侵入するのを防ぐためにあった米国の主な戦略的懸念に対処することができませんでした。 MADが実際に提供するはずだった安定性は、米国の敵対者がそうすることが彼らの利点になったときはいつでも核レベル以下の武力を使用することを可能にしたでしょう。, 米国が核兵器を使用して紛争をエスカレートさせると脅すことができなかったならば、ソ連はヨーロッパでの従来の戦争と戦い、勝つために自由な手綱を持っていたでしょう。
個人的には、ほとんどの将軍と民間人のトップリーダーはMADの有用性を決して確信しておらず、懐疑論はソ連と米国の戦争計画に反映されていました。 それぞれの側は優位性を求め、社会への被害を最小限に抑えようと努力し、実用的であると考えられるときに防御を展開し、軍事的に効果的な限られた核オプションを求めた。, しかし、これらすべての努力のために、ヨーロッパにおける従来の戦争、あるいは核兵器の限られた使用が、相互破壊をもたらす本格的な核戦争を促した可能性は非常に高いでしょう。
冷戦の最終段階で、ソビエト軍の増強が米国の政策立案者に、米国がMADを信じておらず、核の利点を求めていると確信させたため、MADの信頼性はさらに急落した。 ソ連のアフガニスタン侵攻、アフリカの冒険とMADなの保護のたすべての米国ます。 これに応じて、U.,S.首脳は、核優位性の意義と核戦争を生き残る可能性について話しました。 最も劇的なことに、ロナルド—レーガン大統領は1983年に宣言したミサイル防衛を呼びかけ、”私たち二人がお互いを狙ったこれらの恐ろしいミサイルでここに座って無限の未来を見下ろすために、ホロコーストを防ぐ唯一のことは、誰もこの引き金を引かない限りです-これは考えられません。”
レーガンの反狂政策の支持者は、ソビエト帝国を倒すのを助けると彼らを信じました。, 反対した人たちでさえ、冷戦の余波で怒って復活する理由はほとんどありませんでした。 米国が支配的な軍事力として浮上したとき、防衛は抑止力よりもはるかに魅力的な選択肢となった。 理由を脅かして処罰する他国の攻撃がすことができますか？ MADによると、自分自身を守ろうとすることは、反対側を脅かすので不安定化しています。 米国が完全な消滅でそれを脅かす可能性のあるピアライバルに直面していない世界では、これらの用語で考えることは意味がありません。 だからこそ、米国はないのです, ジミー-カーター以来、社長は確実な技術の明確な欠如にもかかわらず、ミサイル防衛を放棄して喜んでされています。 確かに、最も単純なミサイルでさえ迎撃するのは困難です。 皮肉なことに、飛行中に転落する原始的な弾頭—イラクや北朝鮮のようなローテク米国の敵によって発射されるかもしれないミサイルの種類-は、より洗練されたものよりも追跡するのが難しい。 また、敵対者は、飛行機、船舶、貨物コンテナなど、さまざまな方法で核兵器を配達することができます。,
テロの脅威はまた、防衛を抑止力よりも好ましいものにします。 どのように自爆テロを阻止するのですか？ 理論的には、米国政府は、テロリストの家族を殺したり、イスラム教徒の聖地を破壊するという形で報復を脅かすことによって、ミニマリストの狂った形を作ることができる。 しかし、これらのオプションは、政治的に不評です。 しかし、防衛はどちらも機能しないかもしれない。 99個のテロ攻撃を防ぐことは、特に大量破壊兵器（WMD）が使用されている場合、100番目が成功すればほとんど良いことではありません。, 99パーセントの効率を達成することができる防御戦略は、信じられないほどの世界的な協力、費用、市民の自由の犠牲の短い想像するのは難しいです。
これらのジレンマに直面して、ブッシュ政権は、それがプリエンプションと呼ぶものになっているが、実際には予防であるもの。 （両者の違いはタイムスケールにあり、前者は攻撃しようとしている敵に対する攻撃を意味し、後者は脅威が完全に出現するのを防ぐための動きです。,）抑止することができず、攻撃に対して防御することができない敵は、大きな害を及ぼす能力を得る前に停止しなければならない。 しかし、この戦略は、実際よりも理論的にはより理にかなっています。 脅威が完全に具体化する前に移動することは、政府がそうしないことが敵による悲惨な攻撃につながると確信している場合にのみ合理的です。 しかし、未来を正確に予測することは非常に困難です。 このコインの反対側は、米国が攻撃することが確実であると信じている敵は、大量破壊兵器に頼ることによって失うものは何もないということです。,
この予防の教義は、ブッシュ政権が核兵器は他の種類と質的に異なっていないと言った初期の狂った批評家の控えをエコーして、米国の完全な円をもたらしました。 したがって、ホワイトハウスはMADの中心的な教訓の一つを拒否している：核兵器は抑止力のためだけに良いです。 その代わりに、ブッシュ政権は、地下深くに埋もれている敵の大量破壊兵器サイト（サイロまたは武器施設）を破壊するなど、核兵器のための重要な先制的な軍事的使用を見ている（あるいはおそらく探している）。,
MADは第三世界のライバルにも適していないようです。 特定のシナリオでは、抑止力はまだある程度動作します。 例えば、パキスタンが核兵器でインドを攻撃することは自殺であろう。 たとえパキスタンがインドの核備蓄を破壊することができたとしても、インドの軍隊はパキスタンを解体することができ しかし、インド政府がテロ収容所を破壊したり、これらのグループを支援したためにパキスタンを罰することを目的とした大規模な軍事侵攻を開始, パキスタン人は、侵略軍に対して自分たちの土地で核兵器を使用することを決定するかもしれません。 インドの当局者は、核兵器で対応すると述べているが、この脅威は、絶望的な状況にあるパキスタンを阻止するのに十分な信頼できないかもしれない。 MADは歴史のゴミ箱に入っているかもしれませんが、核兵器を使用したり、敵にそうするように強制したりする国もそこにいるかもしれません。
