人格評価
人格評価は、心理学者によって実行されるタスクとして知性テストに匹敵するようになってきました。 しかし、ほとんどの心理学者は、知能テストが一般的に知性を測定する最良の方法であることに同意するだろうが、人格評価のためのそのようなコ 長期的な視点では、二つの主要な哲学とおそらく三つの評価方法が浮上しているように見えるでしょう。, 二つの哲学は、オールポートの（1937年）ノモティックとイディオグラフィック方法論の区別と、meehlの（1954年）臨床的および統計的予測または数理計算上の予測の区別にまでさかのぼることができる。 本質的に、いくつかの心理学者は、人格評価が高度に個別化されたときに最もよく達成されると感じているが、他の心理学者はグループ規範に基づいた定量的手続きを好む。 “先見者対記号”というフレーズは、この紛争を具現化するために使用されています。 言及される三つの方法は、インタビュー、射影テストおよび客観テストである。, 明らかに、心理学者とその前任者が人々について知った最初の方法は、インタビューの歴史的な優先順位を与えて、彼らと話をすることでした。 しかし、インタビューの使用が多くの心理学者によって避けられた期間の後、それは戻ってきました。 フィールドは歴史的なスパイラルにあり、さまざまな方法が異なるレベルで離れて戻っているように見えます。,
インタビューは、歴史の取得、人格構造とダイナミクスの評価、診断の確立、および他の多くの事項を含む様々な目標を持つ、患者とおそらく情報提供者との比較的構造化されていない会話として始まりました。 インタビューについて多くの出版物が書かれている（例えば、Menninger、1952）が、一般的には、インタビューによって達成されるべきものについての概要と一般的なガイドラインを提供している。 しかし、モデルのインタビューしていません。, なるこの指導のインタビューと見なされ、主観信頼できない手順できないことを十分に検証されます。 例えば、複数のインタビュアーの研究に基づく精神医学的診断の信頼性の欠如は十分に確立されていた（Zubin、1967）。 しかし、最近では、特定の項目ではないにしても特定の内容が提示され、非常に適切な信頼性が確立されたいくつかの構造化された精神科インタビューが現れている。, 情動障害および統合失調症（SADS）のスケジュール（Spitzer&Endicott、1977）、Renard診断インタビュー（Helzer、Robins、Croughan、&Weiner、1981）、およびDSM-III、DSM-III-R、またはDSM-IV（SCIDまたはSCID-R）の構造化臨床インタビュー（Spitzer&id=”f05bcdd0cf”>williams,1983)(現在はDsm-iv用に更新されています)。, これらのインタビューは、DSM-IIIそのもの、研究診断基準（Spitzer,Endicott,&Robins,1977）、およびFeighner基準（Feighner,et al., 1972). これらの新しい手順は、明らかにインタビューの”カムバック”を迎えており、多くの精神科医や心理学者は現在、客観的または射影的な心理テストのいずれかではなく、これらの手順を使用することを好む。,
構造化インタビューの使用を提唱する人々は、精神医学では、少なくとも、テストは最終的に精神科医によってなされた判断に対して検証されなければならないという事実を指摘している。 ほとんどの形態の精神病理学の生物学的または他の客観的なマーカーが実際にないので、これらの判断は一般にインタビューおよび観察に基づいてい そうであれば、テストではなく、基準尺度自体、インタビューを使用することができるときに、精巧でしばしば長いテストを管理することにはほとんど意味がないようです。, インタビューが検証基準である場合、テストがインタビューよりも有効である方法はありません。 構造化インタビューは精神病理学の科学文献に大きな影響を与えており、診断が確立されていない最近書かれた研究報告書を見つけることはまれで 我々はこの問題に関して完全なサイクルを来ているように見えるだろうし、精神病理学の様々な形態の客観的なマーカーが発見されるまで、我々は主に私たち,
SCIDまたは診断面接スケジュール（DIS）タイプなどの面接は比較的長く包括的ですが、より簡単で具体的な面接または面接のような手順がいくつかあり 精神医学の中で、おそらく最もよく知られている手順は、短い精神医学的評価スケール（BPRS）（Overall&Gorham、1962）です。 BPRSは、本質的に、通常、向精神薬のいくつかのフォームを取る関数として、患者の変化の評価のための標準的な楽器となっている簡単な、構造化された、反復可能なインタビューです。, うつ病の特定の領域では、Hamilton Depression Scale（Hamilton、1960）も同様の役割を果たしている。 認知症患者のためのいくつかの広く使用されているインタビューもあります,一般的に簡単な精神状態の検査と機能評価のいくつかのフォームを組み合わせます,日常生活の活動に特に参照してください. これらのスケールの中で最も人気があるのは、Folstein、Folstein、およびMcHugh（1975）のミニ精神状態検査およびBlessed、Tomlinson、およびRoth（1968）の認知症スケールです。, これらの機器を用いて広範な検証研究が行われており、おそらく最もよく知られている研究は、患者が生きている間に使用されるBlessed、Tomlinson、およびRothスケールのスコアと、痴呆患者の剖検で決定された老人斑数との間の相関と関係がある。 得られた相関の。7かなり印象的にスケールが認知症の検出のための有効なものであったことを示唆しました。, これらのインタビューおよび評価尺度に加えて、病棟の行動の直接観察に基づく精神病理学の評価のための看護師および精神医学援助によって多くの方法が開発されている（Raskin、1982）。 これらの評価尺度の中で最も広く使用されているのは、入院患者の評価のための看護師の観察尺度（NOSIE-30）（Honigfeld&Klett、1965）および病棟の行動目録（Burdock、Hardesty、Hakerem、Zubin、&Beck、1968）である。, これらのスケールは協調性、出現、コミュニケーション、積極的なエピソードおよび関連の行動のような行動を査定し、医療記録または他のレポートへの参照よりもむしろ直接観察に基づいている。 このタイプのスケールは、社会的能力と日常生活の機能的活動を実行する能力に関する情報でインタビューを補完する。,しかし、現在使用されているインタビューは、過去のゆるやかに組織化された”自由奔放な”会話のようなインタビューとは全く異なっている（Hersen&Van Hassett、1998）。 まず、彼らの組織は構造化される傾向があり、面接者は特定の項目の情報を取得する必要があります。, むしろ、プロシージャの使用で訓練されたベテランの臨床医であるべきである面接者は必須情報を引き出す質問を作り出せるべきである。 第二に、インタビューの手順は、妥当性と信頼性の心理測定基準を満たす必要があります。 最後に、構造化インタビューはオリエンテーションにおいて無神論的である傾向があるが、精神病理学の現代的な科学的知識に基づいている。, したがって、例えば、気分障害の一般的な分類内の鑑別診断を確立するために必要な情報は、うつ病および関連する気分障害に関する科学文献から
インタビューの上昇は射影技術の衰退と並行して起こったようである。 おおよそ中年として記述されるかもしれない年代のカテゴリーの私たちのものは、臨床心理学の大学院研修は、おそらく様々な射影技術を含む広範なコースワークと実践経験を含んでいたことを思い出すかもしれません。, ほとんどの臨床心理学者は、射影技術がまだある程度使用されているにもかかわらず、1940年代と1950年代に存在したこれらの手順に関する発酵と興奮の雰囲気はもはや存在しないようであることにおそらく同意するでしょう。, ロールシャッハ技術とテーマ別受容テスト（TAT）は、その時代に使用された主要な手順であったにもかかわらず、他の様々なテストは非常に急速に登場しました：人間インクブロットテスト（Holtzman、1958）。, マレーと彼の協力者のエキサイティングな仕事は、人格の探査（マレー、1938）で報告されたフィールドに大きな影響を与え、TATの広範な利用を刺激しました。 おそらく、この活発な動きの唯一の生存者はロールシャッハテストであると言っても過言ではありません。 多くの臨床医はロールシャッハ検定を引き続き使用しており、Exnerと彼の協力者の研究により、科学的尊重性が高まっています（この巻の第17章を参照）。,
射影技術の利用が減少する理由は間違いなく多くありますが、私たちの見解では、以下の点によって要約することができます。
科学的洗練度の増加は、これらの楽器に関する懐疑的な雰囲気を作り出しました。 それらの妥当性と信頼性は、多くの研究（例えば、Swensen、1957、1968、Zubin、1967）によって疑問視され、専門家コミュニティのかなりの部分は、これらの手順に対して行われた,
代替手順、特にMMPIおよび他の客観的検定の開発は、以前に射影検定から得られた情報が客観的方法でより効率的かつ安価に得られることを多くの臨床医に確信させた。 特に、膨大なミネソタ多相性格インベントリ（MMPI）研究文献は、臨床および研究の設定の非常に多種多様でその有用性を実証しています。, MMPIおよび関連する客観的技術が”先見者対記号”論争の時代に射影技術に対してピットインしたとき、それは一般的に符号が達成された研究のほとんどにおいて先見者と同じか、またはより良いことが実証された（Meehl、1954）。
一般的に、射影技術は無神論的ではなく、実際には、一般的に精神分析理論の一つまたは別の枝に関連していると見なされています。, 精神分析は心理学の中で強く活発な動きのままですが、多くの代替理論システム、特に行動的および生物学的に指向されたシステムがあります。 行動評価をカバーするこの章のセクションで暗示されているように、行動指向の心理学者は、射影技術に理論的な異議を唱え、その実践においてそれらをほとんど使用しない。 同様に、射影技術は、生物学的に指向された精神医学部門で高いレベルの受け入れを受けない傾向がある。, 実際には、射影技術の利用は、科学的、実用的、および哲学的理由のために減少した。 しかしながら、特にロールシャッハ試験は、主に精神力学的に指向された臨床医によって、生産的に使用され続けている。
客観的人格テストの初期の歴史は、Cronbach(1949,1960)によって追跡されています。 始まりは明らかに19世紀後半の間に人格アンケートを考案したサー-フランシス-ゴルトンに戻ります。, ここでは、その歴史を繰り返すのではなく、現代に生き残ったそれらの手順に焦点を当てます。 Guilfordと共同研究者によって開発された一連のテスト（Guilford&Zimmerman,1949）、Cattellと共同研究者によって開発された同様のシリーズ（Cattell,Eber,&Tatsuoka,1970）、およびMMPI。, 一般に、しかし確かにすべての場合において、GuilfordおよびCattell手順は、正常範囲内で機能する個人に使用され、MMPIは臨床集団においてより広く使用される。 したがって、例えば、Cattellの16PFテストを求職者のスクリーニングに使用することができ、MMPIは精神医療施設でより一般的に使用されることがあります。, さらに、ギルフォード検定とキャッテル検定は因子分析に基づいており、特性指向であるが、標準形式のMMPIは因子分析的に導出された尺度を使用せず、精神医学的分類に向けられている。 したがって、ギルフォードスケールとキャッテルスケールは、支配や社会性などの特性の尺度を含んでいますが、MMPIスケールのほとんどは、パラノイアや心気症などの精神医学的分類にちなんで命名されています。
現在、ほとんどの心理学者は、スクリーニング状況でインタビューや射影テストではなく、これらの客観的なテストの一つ以上を使用します。, たとえば、退役軍人管理局が運営する精神医学施設に入院した何千人もの患者が入院直後にMMPIを受け取り、ペンシルベニア州の刑務所警備員の仕事の志願者はCattell16PFを受け取ります。 しかし、特にMMPIは、スクリーニング機器よりも多くとして一般的に使用されています。 それは広範な診断評価の一部として、処置を評価する方法として、そして多数の研究の適用で頻繁に使用されます。, それが客観的な人格テスト区域の最も広く利用され、広く調査されたプロシージャであること少し質問がある。 566本の本当または偽項目が器械の最初の開発以来の同じに残ったのに、臨床解釈のテストの適用は長年にわたって劇的に展開した。, 私たちは、おそらく単一スケールの評価に過度に素朴な依存とスケールの名前の過度に文字通りの解釈（その多くは古風な精神医学の用語である）から、プロファイルの洗練された設定解釈に行っており、その多くは経験的研究に基づいている（Gilber-stadt&Duker,1965;Marks,Seeman,&Haller,1974）。 それに対応して、MMPIの管理、採点、および解釈の方法は、行動科学における技術的および科学的進歩に追いついてきました。, カードを山に並べ替え、手の採点、主観的な解釈から始まり、MMPIは、コンピュータ化された管理と採点、経験的知見に基づく解釈、およびコンピュータ化された解釈に行ってきました。 よく知られているように、MMPIのコンピュータスコアリングと解釈を提供するいくつかの企業があります。
このハンドブックの以前の版の出現以来、客観的人格評価の分野で二つの主要な発展がありました。, まず、MillonはMillon Clinical Multiaxial Inventory（バージョンIおよびII）、Millon Adolescent Personality Inventory、およびMillon Behavioral Health Inventory（Millon、1982;1985）と呼ばれる新しいシリーズのテストを作成しました。 第二に、MMPIは完全に改訂され、再標準化済みであり、現在はMMPI-2として知られています。 このハンドブックの第二版の登場以来、MMPI-2の使用が広く採用されています。 第16章量的に記述するこれらの新たな展開。,
私たちは人格評価の傾向の継続的なスパイラルを予想すべきであるにもかかわらず、私たちは射影技術の時代を過ぎており、構造化されたインタビューへの関心が高まるにつれて、客観的な評価の時代に生きているように見えるでしょう。 また、私たちの評価手順の科学的地位に対する懸念が高まっているようです。, 近年、特に精神医学的診断が非常に信頼性が低いことを示唆する悲惨な所見が文献に現れて以来、診断の信頼性について特に懸念されている（Zubin、1967）。 人格評価における妥当性の問題は、いくつかの理由から困難なものである。 まず、人格評価によって、いくつかの精神医学的診断カテゴリーの予測または分類を意味する場合、精神病理学の主要な形態に対する客観的なマーカーが本質的に知られていないという問題がある。, したがって、私たちは本質的に精神科医の判断を残しています。 DSMシステムは、様々な精神障害の客観的基準を提供することによってこの状況を大幅に改善しましたが、MMPIやRorschachテストなどの機器がDSM診断を予測する能力はまだ評価されておらず、将来のための研究課題であり続けています。 しかし、一部の学者は、ますます信頼性が高く有効な構造化インタビューを開発するのではなく、その研究コースを受講することの有用性に疑問を呈する（Zubin、1984）。, 同様に、職業における成功や武器の取り扱いに関する信頼性などの問題を予測するための客観的なテストの失敗の多くの報告がありました。 例えば、客観的なテストは、誰が成功するか失敗するかを予測するのに成功しなかったため、宇宙飛行士を選別するためにはもはや使用されなくな 実際には、雇用状況における意思決定のための人格評価手続きの使用の中止に向けた一般市民および職業内の動きがあるように見える。, 我々は、別のおそらく重要な傾向として、自閉症診断観察スケジュール（ＡＤＯＳ）の開発の場合のように、行動評価の形で行動の直接観察に向かう動きに注意する（Ｌｏｒｄ ｅｔ ａｌ．, 1989). 時代精神は、意図が偽装されている手順には間違いなく反対しています。 例えば、Burdock and Zubin(1985)は、”精神患者の評価のための行動にまだ置き換えられているものは何もありません。”
