印刷に関する理論
印刷が最初に明示的に革命的な力として認識されたのは、Jacobinsの文脈においてでした。 確かに、フランシス-ベーコンのプレスへの敬礼（火薬とマリナーのコンパスと一緒に）は、多くの引用されました。 印刷の影響の最初の完全に明確かつ文脈上の解釈は、フランス君主制の転覆を説明しようとしていたコンドルセ侯爵（1795年）のものでした。, コンドルセは、一連の段階で”人間の精神”の歴史をスケッチし、プレスの発明は大きな転換点を構成し、効果的にブルボン家の堆積を”印刷の発見がもたらさなければならない革命”にした。”このシーケンスを構成する際に、彼はその効果が科学で最初に明らかに見た印刷ベースの近代化の軌道をグラフにする最初の作家になった、とだけ後 その軌跡は現代において説得力を保持していますが、その意味は非常に異なる方法で解釈されています。,
コンドルセの相続人、現代の歴史家、社会科学者は、著作権と蒸気プレスの二重の発明で終わったタイポグラフィ古代のレジームに解釈的な努力を集中し続けてきた。 これと比較して、工業印刷の期間は比較的少ない注目を集めています。 印刷、出版、読書の多くの経験的な歴史がありましたが、ハーバーマスやアイゼンシュタインほど社会科学的用語で影響力のあるものはありません。, ほとんどの英国語読者は後半を無視しており、啓蒙的な公共文化と産業大衆文化の置き換えの憂鬱な話を伝えています。 彼の話はお祝いよりもはるかに哀歌ですが、公共圏の構造転換に関する英米のコメンテーターのほとんどを読むためにこれを実現しないでしょう（1962）。,
彼らは印刷の後の歴史を無視しない場合、ほとんどの学者は単にそれを以前の歴史と融合させ、それが単一の統一された実体であるかのように”印刷”について語っている。 おそらくこれらの線に沿ってconstrualsの最も有名で悪名高いのは、マーシャル*マクルーハン（1911-80）、カナダの文芸評論家や学者のものでした。 マクルーハンの”The Gutenberg Galaxy”（1962年）と”Understanding Media”（1964年）は、1960年代に出版された一連の作品のパターンを設定し、印刷の文化的、さらには心理的な影響に対する贅沢な主張を行った。, 彼の作品は、彼が”プローブ”と呼んだものを使用していました–非システム的で過激な格言は、彼が信じていた定型的な考え方から読者を動揺させるために散弾銃のファッションを提供しました。 プローブは、少なくとも一つの意味で、働いた。 マクルーハン自身はカルト的な人物となり、トム-ウルフは”ニュートン、ダーウィン、フロイト、アインシュタイン、パブロフ以来の最も重要な思想家である。”
マクルーハンが達成したことは、”メディア”を独自の分析の対象にすることでした。, 彼は、印刷物が原型であったこれらのメディアが世界を結びつけ、境界を解消すると主張した。 これらの境界の中で最も重要なのは、性格が社会心理学であった。 確かに、マクルーハンのメディアの定義は、それが人間のフレームの物質的な構成を超えて、”人間の延長”として機能したということでした。 実際には、彼はメディアの状態が人間の生き方だけでなく、人間が何であるかを決定すると信じていました。 これは彼が進化の問題として提示した。, 特に、マクルーハンは、彼が”タイポグラフィの男”と呼んだもの、すなわち印刷物の文化的論理に従って生きていた種類を描いた。 タイポグラフィの人間は、彼の基準点が固定されたテキストであったため、後にアイゼンシュタインの固定性の感覚になったため、線形論理と客観性の観点から考えた。 タイポグラフィの男は、個人主義（彼は彼が誰であるかを確認することができます）とナショナリスト（彼は彼のコミュニティの境界を見て、それと他 1450年頃まではそのような存在はありませんでした。, その時点で、タイポグラフィの男は、地元の接触と手作業によるコミュニケーションに制限されていた”部族の男”を置き換え始めていました。 そして、彼のターンでタイポグラフィの男は今、マクルーハン自身が無名を残した何か他のものに置き換えられるために、絶滅していたが、誰が簡単に”電子”
McLuhanは、神経系そのものと統合することは電子メディアの性質上であり、世界中のネットワーク上のノードとして人間を確立することであると述べた。 実際には、皮膚自体は、神経学が社会学と不可分になったので、社会的制約として溶解するであろう。, 最初のコンピュータネットワークの前に、1960年代初頭に書かれた、それはマクルーハンが最近digeratiによって再発見され、”ウェブの預言者”とラベル付けされてい’
しかし、マクルーハンの議論は、彼らの裸の輪郭を超えて説得力を維持するために、最終的には彼らのトーンであまりにもfaddish、そしてその内容であまり 批判をすぐに開始マウント、影響力のある例は、ジョナサン-ミラーの短1971年に導入しており、これを少し間違いが著た。, 今日、マクルーハンを印刷物の表現とその結果に対する主要な影響として公然と認めている社会科学者や歴史家はほとんどいません。 しかし、その影響はそれでも現実です。 ほとんどの場合、それはEisensteinの歴史的分析によって屈折されています。 ハンドプレスの影響についてのアイゼンシュタインの慎重な議論は、マクルーハンの格言に経験的な重みを与えた。 彼女を通して、彼の提案は学術的な尊敬を得ています。, その一例として、ベネディクト-アンダーソンの広く賞賛されたナショナリズムの記述（1983年）があり、印刷と時間計算、そしてそこから国家アイデンティティの意識を結びつける明示的なアイゼンシュタイン主義の議論に基づいている。 同様に、一度削除されたこの種の議論は、1980年代から1990年代に現れた”印刷文化”の分析の多くに見られる。
しかし、社会学および歴史学の現在の傾向がこのアプローチから意識的に逸脱し始めている重要な点がある。 これは、読書の実践の経験的歴史への動きです。, この傾向の直接的な起源は、この本の歴史の戦後の企業が生まれたフランスにあります。 この拍車は、歴史学と社会学の両方の支配的なAnnales schoolへの反応から来ました。 どちらの分野においても、1970年代後半には、定量的な社会科学的会計が印刷物の文化的影響について基本的なものを捉えることができなかったという認識が定着した。, 同時に、ピエール-ブルデュー（1979年）は、それらの読者による受動的な文化的受容ではなく、マスコミの読者による積極的な文化的譲渡の重要性を強調していた（ホガート（1957年）は以前に英語の読者に対して同様の議論を行っていた）。 1980年代初頭までには、ブルデューのアプローチに基づいて本を使う様々な方法に注意を払うことが、定量的なAnnalistesが明らかに欠けているものを見る機会になるかもしれないかのように見えました。 それ以来、読書の歴史は、それ自身の権利で急成長している分野となっています。,
読書の歴史の主要な支持者は、フランスのロジャー-シャルティエや米国のロバート-ダーントンのような文化史家であり、これらの用語でフランス革命の再解釈を開拓してきた。 特にシャルティエは、ハーバーマスの作品に暗黙のうちにある印刷に関する決定論に反対し、十八世紀の読書実inの変化にもっと注意を向けるであろう（シャルティエ、1990）。, 特に、彼は、十八世紀のフランスに浸水したスカトロやポルノの文学が、ルターの時代に現れた名誉毀損の豊かな縫い目よりも、神権にとって本質的により壊滅的であったことを理解することは困難であると主張している。 代わりに、シャルティエは、これらの資料に専念していた新たに懐疑的で広範な読書の実践を指摘し、使用中にはるかに有害なものにします。 この習慣は、王権の脱分離に大きく貢献しました。 したがって、それはregicideを可能にし、それとともに近代性の起源を作りました。, この観点から、印刷革命は、より広範な読書革命の一部として再定義される必要があります（Cavallo and Chartier、1999）。
その結果、メディアとしての印刷の研究は、今日、社会に何らかの文化的な”論理”を発揮する印刷の準決定主義的な説明を残し、社会が技術とその製品を利用したさまざまな方法についての実証的および歴史的研究に向かっている。, 重要な例としては、現在英国、米国、およびその他の国で出版されている本の国家史が挙げられます（Chartier and Martin、1982年-1986年、Amory and Hall、1999年、Hellinga and Trapp、1999年）。 彼の母国ニュージーランドで印刷によって媒介される決定的な文化的な出会いのd-F-マッケンジーの1984年の研究は、この現代的なアプローチが人類学的理解 マッケンジーの言葉では、”印刷論理”の過度に概略的な話は、適切な文脈上の”テキストの社会学”（McKenzie、1986）に置き換えられている。, このようにして印刷ロジックが追放されて、キャッチオールの説明装置としての”印刷文化”の使用が最終的にも不振に陥るかどうかを推測するのは興 そして、それは偶然ではなく、電子メディアの出現が印刷が支配的なコミュニケーション媒体であった半千年の終わりを知らせるように、起こるかもしれ
