高い給与税によって賄われる大きな給与年金制度を持つ国（ベルギー、オーストリア、イタリア、ギリシャなど）では、特に悪い状況が存在する。 彼らは大きな福祉国家と法的雇用にとって特に有害な税金を組み合わせています。
異なる福祉国家が直面するさまざまな課題
少数の国では、比較的限られた福祉国家を維持することができました図1参照。, 彼らにとっての課題は、限られた福祉国家が拡大するのを防ぐことです。 大規模な（そしてしばしばひどく構造化された）福祉国家の問題の増大は、おそらくその仕事で成功することをより容易にするはずです。 また、”ヨーロッパの社会モデル”に焦点を当てた宣伝が少なくなることを願っています。”しかし、先進国のほとんどの国と多くの貧しい経済は、すでに大きな福祉国家をどのように封じ込め、可能であればその成長を逆転させるかという問, このグループの状況は、GDPに対する債務の比率と人口の高齢化のペースによって異なります（図4、図5）。 また、長期的な経済成長の見通しも知りたいと思いますが、政策選択に依存し、予測が困難な政治に依存するため、確認することは非常に困難です。
ご覧のように、公的債務と高齢化の悪い組み合わせは、日本とギリシャ、次いでイタリアとポルトガルを特徴付けています。, 反対側には、香港（公的債務なし）、イスラエル（良好な人口統計学、中moderateの公的債務）、続いてオーストラリア、デンマーク、スイス、韓国（中agingの高齢化、中moderateの公 スカンジナビア諸国は、イタリア、スペイン、フランス、ドイツよりも良い状況にあるように見えることは印象的です。 さらに、他の大きな国（米国と英国）は、比較的高い公的債務のために財政圧力に直面しています。
貧しい国の間でも大きなバリエーションがあります。, それらの中でgdpに対する公的債務の比率が低いほど、GDPに対する公的債務の比率がはるかに高い豊かな国が直面するのと同様の債務負担を構成することを忘れてはならない。 エジプト、ブラジル、パキスタン、ウルグアイが困難な財政状況に直面していることがわかります。
ほとんどの貧しい国（ただし、中国ではない）は、近い将来、老齢依存率の高まりによって負担されることはありません。 これとは対照的に、特にアフリカでは、彼らは生産年齢若い人口の増加シェアを持つことになります。 そして、雇用創出の改革がなければ、これは政治的緊張を高めることにつながるでしょう。,
成長し過ぎた福祉国家を含むさまざまな社会経済的問題の解決策は、(1)政策の最良の組み合わせを特定しなければならない経済レベルと、(2)これらの政策が導入され、維持されることを確実にしなければならない政治経済レベルの二つのレベルにある。 最初のレベルでは、よく発達した専門的に信頼できる提案が不足していません。, 例えば、過度の年金支出を抑制するには、継承された大きなPAYGOシステムの改革—確定拠出制度への移行と退職年齢の増加—と資金システムのシェアを上げることが必要である(Feldstein2005,Börsch-Supan2012)。 同様に、ヘルスケアセクター（例えば、HSAsの導入）と失業給付（例えば、Feldstein2005によって提供される民営化提案）のためのよく考え抜かれた解決策があります。 さまざまな”社会的トラップ”にどのように対処するかを示す多数の経験的文献もある（OECD2014および2016参照）。,
明らかに、そして驚くことではないが、重要な問題は福祉国家を改革する政治経済である。 私たちは今、私たちの最後の発言でそのトピックに目を向ける。
結論：福祉改革の政治経済
制度改革を含む政策は、様々な要因の相互作用から生じる政治家の行動である。 例えば、さまざまな形での棚ぼたの利益（石油の恩恵と金利の急激な低下）は、政治家や国民の財政再建のインセンティブを減らし、公的支出の伸びを促, これとは対照的に、いくつかの危機は、彼らが以前にブロックされたものを行うために力で非改革者を強制することさ たとえば、サッチャー首相がいなければ、英国では根本的な改革がはるかに少なかったか、まったくなかったでしょう。 状況変数、人格要因、および利益団体の間には複雑な相互作用があります（Balcerowicz2015）。 以下では、最後の要因に焦点を当てます。
利益団体は、statistと反statistに分けることができます。, 前者はイデオロギー的または金銭的動機によって駆動され、拡大された状態を維持したり、介入主義の範囲を増やしたりすることを目指しています。 一方、後者は国家の範囲を縮小することを目指しており、個人の自由、法の支配、限られた政府の価値に対する信念によって動機づけられている。 統計がしばしば勝つ理由の一つは、金銭的利益の見通しによって動機づけられたグループが含まれているという単純な事実である可能性があります（, 政府の規模と範囲を拡大することから、予算補助金、税の好み、および反競争的な規制）。
しかし、統計は勝つ必要はありません：多くは反スタティストグループと個人の活動に依存します。 せ、そのため、仕上がりと言うこれらの力でより良いに反対する福祉国家とプレスのための改革です。 ここにいくつかの提案があります：
•福祉国家の縮小と制限がより良い福祉制度（任意団体と市場のより大きな役割）につながることを示しています。, ただ福祉国家と戦うのではなく、リバタリアンやその他の反統計主義者は、この記事で議論されているように、広い意味でより良い福祉制度のため
*”社会的権利”や”社会正義”などの福祉統計によって使用される重要な概念の論理的な欠陥のマスクを解除する（de Jasay2007）。
•実際の福祉国家の主な欠陥に焦点を当て、そのような”福祉国家”に焦点を当てるのではない。 どのように生い茂ったと未形成のPAYGO年金システムは、若い世代を罰するかを示しています。, 悪い公教育と様々な社会的トラップが”社会的に除外された”グループを作成する方法を示します。 福祉国家のレトリックとその政策の結果との間には大きなギャップが存在することを示しています。3福祉の統計が占有すると主張する”高い道徳的な地面”を取り除く。
•現在の福祉国家がさまざまな”市場の失敗”から生じる主流の誤謬を暴露する。”いいえ市場の失敗は福祉国家の成長を説明することはできません。 さらに、その成長によって混雑している成長する福祉国家への民間市場の選択肢があります。,
•福祉国家の改革を妨げる教義とその結果として生じる政策に焦点を当てる。 一つの障害は、不平等の議論であり、機会の不平等と収入の不平等を混乱させ、貧困との戦いと不平等との戦いを混乱させる。 改革のさらなる障害は、反緊縮ドクトリンを装った粗野なケインズ主義の復活である。 最後に、非伝統的金融政策は、資産バブルを煽ることによって、富の不平等に貢献し、したがって、再分配の増加のための政治的圧力を強化してきました。,
•制限的なゾーニング、縁故資本主義、不十分な競争など、富裕層を支持する政策を提示し、マスクを解除する。 リバタリアン平等主義の名の下にこれらの特権の排除を要求する。
これらは、より良い福祉システムのための反国家主義的なケースをより効果的にする方法のほんの一例です。
Balcerowicz、L.（2015）”改革の経済学と政治経済について。 平成24年6月7日-90日に放送された。Ｂａｌｃｅｒｏｗｉｃｚ，Ｌ．，およびＲｚｏｕｎｃａ，Ａ．，ｅｄｓ． （2015）経済成長のパズル。 ワシントン：世界銀行。
Börsch-Supan,A.H., (2012)”ヨーロッパにおける資格の改革：現在の年金改革プロセスにおける政策ミックス。”NBERワーキングペーパー no.18009(April). マサチューセッツ州ケンブリッジの経済研究局。
Brooks,A.C.(2012)”アメリカはすでにヨーロッパです。”Wall Street Journal(月10）となります。
フェルドシュタイン、M.（2005）”社会保険の再考。”アメリカ経済レビュー95(1)(March):1-24.
フリードマン、M.（1962）資本主義と自由。 シカゴ-シカゴ大学出版局所属。
Goulard,S.(2014)”フランスは魔法の思考の状態にとどまっている。”フィナンシャル-タイムズ”（1月）。
Heutel,G., （2009）”民間の寄付と政府の助成金の混雑と混雑。”NBERワーキングペーパー No.15004（月）。 マサチューセッツ州ケンブリッジの経済研究局。
ケリー、D.（1998）”福祉権の出現。”自分自身の生活の中で：個人の権利と福祉国家。 ワシントン州：カトー研究所。
Morduch、J.（1999）”国家と市場の間：非公式保険はセーフティネットにパッチを当てることができますか？”世界銀行リサーチオブザーバー14(2):187-207.
Murray,C.A.(1984)Losing Ground:American Social Policy,1950-1980. ニューヨーク：基本的な本。,
__________ (2006) “福祉国家を置き換える計画。”Wall Street Journal(月22).
Niskanen、W.A.、（1996）”貧困の福祉と文化。”カトージャーナル16(1):1-15.
__________ (2006) “政府を制限する：獣を飢えさせるの失敗。”Catoジャーナル26(3):553-58.
OECD（2014）経済政策改革：成長のために行く。 パリ経済協力開発機構（OECD）発行。
__________ (2016) 経済政策改革：成長のために行く。 パリ経済協力開発機構（OECD）発行。
Tanner,M.D.,and Hughes,C.(2015)”仕事と福祉のトレードオフ：ヨーロッパ。,”カトー研究所ポリシー分析No.779（八月）。
Tocqueville,de,A.(1997)Pauperismに関する回顧録。 シカゴ：アイヴァン-R-ディー。
1この影響は、ひねくれたものを含む強いインセンティブが文化的特異性を圧倒するため、国の文化とはほとんど独立しています。 例えば、ドイツ人はSozialbetrug（社会的な不正行為）について話します。
2比較研究では、GDPに対する社会支出の比率とほぼ完全に相関しているため、公的支出のGDPに対する比率を使用することもできます。, この相関は、公的支出とその動態の両方における国間の違いが社会的支出によって引き起こされていることを明らかにしている。
3See、例えば、フランスの福祉国家に関するGoulard（2014）：”政府の優先事項は、すでに最もよく保護されている人々を守ることです。”
