メディアバイアスは、ジャーナリズムの学校、大学の学部（メディア研究、文化研究、平和研究を含む）、および政治スペクトルのさまざまな部分からの独立したウォッチドッググループによって研究されます。 米国では、これらの研究の多くは、メディアにおける保守的/自由主義のバランスの問題に焦点を当てています。 その他の焦点は、報告における国際的な違いだけでなく、経済階級や環境上の利益などの特定の問題の報告におけるバイアスが含まれます。, 現在、これらの分析のほとんどは手作業で行われており、厳しく時間のかかる労力が必要です。 しかし、2018年の学際的な文献レビューでは、主にコンピュータサイエンスと計算言語学からの自動化された方法が利用可能であるか、または比較的低い労力でメディアバイアスの様々な形態の分析に適応することができることが分かった。 このような技術を採用または適応させることは、コンテンツ分析やフレーム分析などの社会科学における分析をさらに自動化するのに役立つ。
マーティン-ハリソンのテレビニュース：誰のバイアス？, (1985)は、グラスゴー-メディア-グループの方法論を批判し、GMGは、どのフレーズが偏った記述として適格であるかについての独自の先入観を介して、バイアスを選択的 例えば、GMGは、ストライカー自身が使用している言葉にもかかわらず、ストライカー労働者を軽蔑的と表現するために”アイドル”という言葉を見ている。
Herman and Chomsky(1988)は、構造的な経済的要因から米国のメディアの体系的な偏見を仮定するプロパガンダモデルを提案した。, 彼らは、企業によるメディアの所有権、広告からの資金、公式ソースの使用、独立したメディア（”flak”）の信用を失う努力、および米国の企業の利益を支持するニュースを偏らせるフィルターとしての”反共産主義”イデオロギーを仮定している。
前の研究における立場の多くは、Jim A.Kuypersによる2002年の研究によって支持されている：Press Bias and Politics：メディアが議論の余地のある問題をどのようにフレーム, ニューヨーク-タイムズ、ワシントン-ポスト、ロサンゼルス-タイムズ、サンフランシスコ-クロニクルを含む116の主流の米国の論文のこの研究では、Kuypersは、アメリカの主流 さらに左に視点を表明した人は一般的に無視されたが、中moderateまたは保守的な視点を表明した人はしばしば積極的に中傷されたり、少数派の視点を保持しているとラベル付けされた。, 要するに、政治指導者が、党にかかわらず、受け入れられる談話の報道サポートされた範囲の内で話したら、彼または彼女は肯定的な報道を受け取るだろう。 政治家が、再び党にかかわらず、この範囲の外で話すことになった場合、彼または彼女は否定的な報道を受けるか、無視されるでしょう。 Kuypersはまた、社説や意見ページで表現されたリベラルな視点が、同じ問題のハードニュース報道で見つかったことを発見しました。, 主に人種や同性愛の問題に焦点を当てていたが、カイパーズは、福祉改革、環境保護、銃規制などの他の問題について、報道機関が意見を注入したことを発見した。
ルーズベルト大学のヘンリー-シルバーマン（2011）は、ロイター通信に掲載された中東紛争に関する五十のニュース指向の記事のサンプルを分析した。,comのウェブサイトは、古典的なプロパガンダ技術、論理的な誤謬やジャーナリズムのロイターハンドブック、会社のジャーナリストのための倫理原則を導く 記事にわたって、1,100以上のプロパガンダ、誤謬、ハンドブック違反が41のカテゴリーで特定され、分類されました。 研究の第二部では、三〇から三大学生のグループは、中東紛争におけるいずれかまたは他の好戦的な当事者をサポートするために彼らの態度や動機を評, パレスチナ人/アラブ人またはイスラエル人。 この研究では、平均して、被験者の感情はアラブ人に有利な読み取りに続いて大幅にシフトし、このシフトは物語に現れる特定のプロパガンダ技術と論理的な誤謬に関連していることが分かった。 シルバーマンは、ロイターがアラブ人/パレスチナ人を支持して体系的に偏ったストーリーテリングに従事しており、観客の感情行動に影響を与え、同じ軌道に沿って直接行動を動機づけることができるという証拠から推測した。,
メディアにおけるバイアスの認識を報告する研究は、印刷メディアの研究に限定されるものではない。 ハーバード大学のJoan Shorenstein Center on Press,Politics and Public PolicyとProject for Excellence in Journalismによる共同研究では、CNNなどのテレビニュースメディアにメディアバイアスが見られることがわかった。 CNNとFoxの両方がこの研究では中道的ではないと認識されていましたが、CNNはFoxよりもリベラルであると認識されていました。 さらに、CNNの知覚バイアスに関する研究の調査結果は、他の研究にも反映されている。, また、理論面と経験面の両方で、マスメディアバイアスに関する経済学の文献が増えています。 理論面では、マスメディアの政治的位置づけは、主に需要または供給要因によってどの程度駆動されているかを理解することに焦点を当てている。 この文献は、コロンビア大学のAndrea Pratとストックホルム大学のDavid Strombergによって調査されています。
オクラホマ大学のDan Sutterによると、米国のメディアにおける体系的なリベラルバイアスは、所有者および/またはジャーナリストが通常左に傾いているという事実に依存する可能性がある。,
同じ線に沿って、スタンフォードGSBのDavid Baronは、ジャーナリストのプールが体系的に左または右に傾いていることを考えると、マスメディアのアウトレットは、同じ方向に偏っているコンテンツを提供することによって、彼らの利益を最大化するマスメディア行動のゲーム理論モデルを提示します。 なぜなら、彼らの政治的立場と一致する物語を書くジャーナリストを雇う方が安いからです。, 同時理論は、消費者はもちろん、彼らが合意したメディアに引き寄せられるので、需要と供給がメディアが中立のバランスを達成することになるということです。 この議論は、ジャーナリスト自身による自己報告された政治的忠誠の不均衡を考慮することに失敗し、それは提供に関して市場の類推を歪める：（。.）確かに、1982年に、ジャーナリズムのコロンビア大学院の学生の85パーセントは、11パーセント保守的に対して、リベラルとして自分自身を識別しました”（Lichter、Rothman、およびLichter1986：48）、sutter、2001で引用されています。,
この同じ議論は、自己報告された保守的なジャーナリストの極端な希少性にもかかわらず、公平なジャーナリストを雇うためのコストのわずかな増加よりもはるかにバランスのとれたメディアの利益を増加させることになる（Sutton、2001）。
前述したように、UCLAのTim Grosecloseとコロンビアのミズーリ大学のJeff Milyoは、政治スペクトルにおけるマスメディアの相対的な位置を推定するために、シンクタンクの引用を使用しています。, アイデアは、ニュース記事の中で様々なマスメディアによって引用されているシンクタンクをトレースし、これらのシンクタンクを非負の方法でそれらを引用する米国議会のメンバーの政治的立場と一致させることです。 この手順を使用して、GrosecloseとMilyoは、Fox NewsのSpecial ReportとWashington Timesを除くすべてのサンプリングされたニュースプロバイダが平均的な議会のメンバーの左側に位置している、すなわち、米国のニュースメディアにリベラルな偏見の兆候があるという厳しい結果を得た。,
このバイアスを計算するために使用されたGrosecloseとMilyoの方法は、ペンシルベニア大学の言語学の教授であるMark Libermanによって批判されています。 Libermanは、”G&Mに対する苦情のほとんどではないにしても、多くはイデオロギー的な意見の相違によって部分的に動機づけられている–彼らの仕事に対する賞賛の多くはイデオロギー的な合意によって動機づけられている。 ができると思うのですがまったく政治的に困体のデータをモデリング演習った研究成果を上げている。,”
ハーバード大学のSendhil MullainathanとAndrei Shleiferは、読者と視聴者がニュースプロバイダーによって確認されたいという信念を持っているという前提で構築された行動モ ニュースの顧客が共通の確信を共有するとき、利益を最大にする媒体の出口はそれらの確信にpanderするために物語を選ぶことおよび/または組み立てる, 一方、信念が異質である場合、ニュースプロバイダーは、信念のスペクトルの二つの極端な位置に向かって傾斜しているニュース記事を提供することによって、彼らの提供と市場のセグメントを区別します。
シカゴGSBのMatthew GentzkowとJesse Shapiroは、マスメディアバイアスの別の需要主導型理論を提示しています。, 読者や視聴者が現状について先験的に見解を持ち、メディアによって提供される情報の質について不確実である場合、後者は質の高いジャーナリズムの評判を築き、維持するために、顧客の以前の信念に向かって話を傾けるインセンティブを持っている。 この理由は、合理的なエージェントは、実際には彼らの以前の信念に反する情報の部分は、低品質のニュースプロバイダから生じると信じる傾向があるということです。,
社会の異なるグループが異なる信念、優先順位、利益を持っていることを考えると、メディアはどのグループにその偏見を調整するのでしょうか？ David Strombergを構築しま需要主導のモデルがメディアバイアスが生じたいろな異なる影響をメディア利益となる。 広告主が支払うための豊かな観客やメディアがメコンテンツの誘致こと、その製造右翼のないバイアスが存在します。 一方、都市部の視聴者は、配達コストが低いため、新聞にとってより有益です。, 料の新聞がありこのため特にコンテンツの収益は主に教養学部都市になりました。 最後に、ニュース制作の規模へのリターンの増加のために、少数派のような小さいグループはより少なく有益である。 これは、少数民族の利益に対してメディアコンテンツを偏らせる。
マサチューセッツ工科大学のSteve Ansolabehere、Rebecca Lessem、およびJim Snyderは、米国の新聞による支持の政治的方向性を分析しています。 彼らは、候補者を支持する平均的な傾向、特に現職の傾向に上昇傾向を見いだします。, 1940年代と1950年代には共和党の候補者にとって明らかな利点があったが、この利点はその後数十年にわたって絶えず侵食され、1990年代には著者が平均的な裏書の選択においてわずかな民主党のリードを見つけるほどであった。
アメリカ企業研究所のJohn LottとKevin Hassettは、389米国のパネルを見て経済ニュースの報道を研究しています, 1991年から2004年までの新聞、および1985年から2004年までの新聞は、トップ10の新聞とAp通信からなるサブサンプルである。 一連の経済指標に関する公式データのリリースごとに、関連する見出しのトーンに反映されているように、新聞がどのように報告するかを分析します。 アイデアは、新聞が現職大統領の政治的所属の関数として、同じ経済図により肯定的または否定的な報道を与えることによって、ある種の党派バイアスを表示するかどうかをチェックすることである。, リリースされている経済データを制御して、著者は、現職大統領が共和党であるときに9.6と14.7パーセントの間に少ない肯定的な話があることがわかり
マサチューセッツ工科大学のRiccardo Puglisiは、1946年から1997年までのニューヨーク-タイムズの編集上の選択肢を見ています。 彼の時代の民主的な表示partisanship、ウォッチドッグ。, なぜなら、大統領選挙では、タイムズは公民権、医療、労働、社会福祉の民主的なトピックに体系的に多くの報道を与えるからですが、現職の大統領が共和党員である場合に限られます。 なぜなら、ギャラップの世論調査では、平均的に米国市民は民主党の候補者がそれらに関連する問題を処理する方が良いと考えているからです。, Puglisiによると、1960年以降の期間において、タイムズはより対称的なタイプのウォッチドッグ行動を示しており、大統領選挙の間に現職大統領が民主党であるときには通常の共和党の防衛問題にもより多くの報道を与え、現職が共和党であるときにはそれほど報道されないからである。
イェール大学のAlan GerberとDean Karlanは、メディアが偏っているかどうかではなく、メディアが政治的決定や態度に影響を与えるかどうかを実験的なアプローチ, 彼らは2005年のバージニア州知事選挙の直前に無作為化対照試験を行い、バージニア州北部の個人を(a)ワシントン-ポストへの無料購読を受ける治療グループ、(b)ワシントン-タイムズへの無料購読を受ける治療グループ、または(c)対照グループにランダムに割り当てる。 彼らは、ワシントンポスト治療グループに割り当てられている人は、選挙で民主党に投票する可能性が高い八パーセントポイントであることがわかり, 報告書はまた、”いずれかの新聞への暴露は、ブッシュ政権と共和党から離れた動きに弱くリンクされていたことがわかった。,”
自称する”進歩的な”メディアウォッチドッググループ、公平さと正確さの報告（FAIR）は、バージニア-コモンウェルス大学の調査と評価研究所と協議して、1998年の調査では、141人のワシントン支局長及びワシントンを拠点とするジャーナリストが、彼らがどのように彼らの仕事をしたかについて、そして彼らが政治と経済政策の広い分野におけるメディア報道の質をどのように見たかについての様々な質問をした。 “彼らは、最近の政策問題や議論の範囲についての意見や意見を求められました。, 最後に、彼らは政治的な方向性を含む人口統計学的および識別情報を求められました”。 彼らはその後、GallupとPew Trustの世論調査に基づく”the public”と同じまたは類似の質問と比較しました。 彼らの研究は、ジャーナリストの大多数は、社会政策については比較的自由であるが、経済、労働、医療、外交政策問題については国民の権利に大きく依存していると結論付けた。
この研究は続けている：”私たちは、ジャーナリストの個人的な見解ではなく、ソーシングパターンを見ることによって、ニュースコンテンツの政治的な方向性, この調査が示すように、経済政策をカバーするときにジャーナリストが”ほぼ常に”向きを変えるのは、政府関係者や企業の代表者です。 労働代表者と消費者擁護者は、リストの一番下にいました。 これは、情報源に関する以前の研究と一致しています。 例えば、非党派のブルッキングス研究所や、ヘリテージ財団やアメリカン-エンタープライズ-インスティテュートなどの保守的なシンクタンクのアナリストは、主流のニュース
公平な調査とは対照的に、2014年には、メディアコミュニケーション研究者Jim A., カイパーズは、アメリカのジャーナリストの政治的信念と行動に関する40年間の縦断的、総括的な研究を発表した。 たとえば、社会、経済、労働組合、医療、外交政策など、あらゆるカテゴリーにおいて、彼は、全国、印刷、放送のジャーナリストや編集者がグループとして”かなり”アメリカ人の大多数の政治的左派にあり、これらの政治的信念がニュース記事に彼らの道を見つけたことを発見しました。 カイパーズは、”ジャーナリストの政治的な性癖は、ニュースの解釈に影響を与えるのでしょうか？ 私ははい、響きでそれに答えます。, 私の証拠の一部として、私はジャーナリスト自身からの証言を考慮します。 … 固体の過半数のジャーナリストな大きさを調整することができるの政治思想への影響を報告といいます。”
メディアの信頼とメディアバイアスの集中的な研究を行ってきたジョナサン-M-ラッドは、メディアバイアスの信念の主な原因は、特定のメディアが偏っていることを聴衆に伝えるメディアであると結論づけた。 メディアが偏っていると言われている人は、それが偏っていると信じる傾向があり、この信念は、そのメディアが実際に偏っているかどうかとは無関係, メディアが偏っているという信念に強い影響を与える唯一の他の要因は、有名人の広範な報道です。 大多数の人々は、そのようなメディアを偏ったものと見なし、同時に有名人の広範な報道を伴うメディアを好む。
2017年から、Knight FoundationとGallupは、読者のニュースソースバイアスに対する読者の認識に対する読者のバイアスの影響を理解しようとする研究を実施しました。 そのNewsLensサイトの現在のニュースは、さまざまなソースからずにラベルの記事から取りました。, その結果、さらりと極端な政治的見解が提供により偏った格付のニュース NewsLensは、研究を拡大し、米国の一般市民がより偏りの少ないニュースを読んで共有するのを助けることを目標に、2020年に一般に利用可能になりました。 しかし、2021年現在、プラットフォームは閉鎖されている。
