他の人が一年以上後にそうしながら、いくつかの負傷した労働者が半年後に仕事（RTW）に戻る理由は今まで疑問に思いますか？ 共通の何か（すなわち、職場の傷害）を持っている人々のグループを追跡し観察するコホート研究は、この質問に答えるのに役立つ可能性があります。
“コホート”とは、共通の特性を持つ人々のグループです。 たとえば、出生コホートでは、すべての個人に共通するのは出生年です。
コホート研究では、研究参加者は時間枠に応じて、数週間から数年の間に追跡されます。, 目標は、研究の開始時にコホートに関連するいくつかの属性と最終的な結果との関係を理解することです。
コホート研究には五つのステップがあります。
- 研究対象、すなわちコホート集団を特定します。
- 露出に関するベースラインデータを取得し、開始時の露出を測定します。 （曝露は、特定の事象、永続的な状態、または可逆的状態であり得る。）
- 比較群となるコホートのサブ分類-未露光対照コホート—を選択する。,
- フォローアップ;記録、面接または試験を使用して結果を測定します。 （注：結果は事前に定義されなければならず、具体的かつ測定可能でなければならない。)
- 結果が評価され、比較されるデータ分析を行います。
Cohort study in action
この例に戻ると、コホート研究は、仕事を休んでいた（および筋骨格関連の主張を提出した）負傷した労働者のグループを追跡し、これら
このような研究の研究者は、労働者のRTWに影響を与えているかを判断することができます。, 負傷後12ヶ月で、労働者はRTWへの準備についてインタビューを受けることができた。 彼らは仕事に戻ったかどうか、もしそうなら、彼らの仕事の要求を満たすことができたかどうか尋ねられるかもしれません。 彼らは彼らの構成の方針および練習について尋ねられるかもしれ、収容された仕事が提供され、受け入れられたら。
それは彼らの会社が政策や慣行の面でうまくやっていたと感じた労働者がしなかった人よりも、例えば、半年後に仕事に戻っている可能性が高かったことが明らかになるかもしれません。, これが事実であれば、このコホート研究は、職場政策がRTWにおいて重要な役割を果たすことを私たちに伝える可能性があります。 研究者がこれらの結果は開発ツールを備えRTWおよびガイドライン周辺に成功RTW.
コホート研究の強みには、複数の結果が観察できるという事実が含まれる。 弱点は、彼らが大規模な人口と時間の長い期間を含むことができますので、彼らは高価で時間がかかることができることです。,
暴露とアウトカムの関係を確立するためのエビデンスのレベルに関しては、Rctは、参加者のあるグループを介入/治療に、別のグループを非介入/治療またはプラセボにランダムに割り当てることによってバイアスの可能性を制限するため、コホート研究は無作為化比較試験（Rct）に次ぐものと考えられている。 コホート研究の観測的—意味の研究者を遵守で起こっていることまたは自然発生の措置は、変数の関心を背景に、本研究で得られた知見を示す。, これとは対照的に、rctは実験的であり、研究者は変数のいずれかを操作し（例えば、治療を割り当てる）、これが結果にどのように影響するかを決定する。
コホート研究が次善のものである場合、なぜそれらを使用するのですか？ 彼らは特定の質問を探求する唯一の方法かもしれません。 たとえば、意図的に労働者を潜在的に有害な状況にさらすRCTを設計することは非倫理的です。
