많은 사람들이 놀라게 찾을 수 있는 곤충,해파리와 성게는 동물입니다. 동물은 일반적으로 생각으로 중소기 four-legged 생물의 눈과 귀—와 그와 유사한 기능을 확인합니다.
왕국 Animalia 가 tapirs 에서 tardigrades 에 이르는 동안,후자는 동물학 전시회와 사랑하는 Graeme Base 그림책에서 부재합니다.,
이 누락은 아동 문학에서 면제 될 수 있지만 심각한 과학적 결정에서도 비슷한 구별이 이루어진 것으로 보인다. 이것은 동물 연구 윤리 분야입니다.
연구’동물’
동물학자들은 동의하는 경향이있는 동물의 왕국을 포함한 척추동물(동물과 a 등뼈)무척추동물(그없이)지만,NSW 동물 조 행위를 정의”동물에서”다음 방법:
동물을 의미한 척추 동물을 포함하는 포유동물,조류,파충류,양서류와 생선, 하지만 포함하지 않는다…….,
인간이 될 수 있습 면에서 이 정의에서 실용적인 근거로,별도의 행위에서 인간의 윤리학을 연구합니다.
그러나 무척추 동물은 전적으로 제외됩니다. 이”비 동물”을 다루는 다른 행위는 없습니다. 과학적 연구에 관한 한,백본이 없다는 것은 보호가 없다는 것을 의미합니다.
한 가지 예외
국가 차원에서 한 가지 예외가 있습니다., 국립 보건 및 의료연구위원회(NHMRC)호주에서 정의합으로 동물:
모든 살아있는 인간이 아닌 척추,는 물고기,양서류,파충류,새와 포유동물,포괄하는 국내 동물,목적-동물 사육,가축,야생 동물이며,또한 cephalopods 과 같은 문어와 오징어.
두족류는 2004 년에 지침에 소개되었지만이 포함에 대한 정당성은 분명하지 않았습니다.,
웰빙,스트레스,조난과 고통
그래서 무엇이 중요한 차이 척추(플러스 두족류)고 무척추 동물입니까? 왜 최근에 두족류가 추가 되었습니까? 그리고 종은 어떻게 윤리적 보호를받을 자격이 있습니까?
호주 실천 강령은 몇 가지 단서를 남깁니다. 그들은 네 가지 측면에 초점을 맞출 것을 고려해야에서 동물 연구.
- 웰빙
- 스트레스
- 고
- 고통입니다.
이것들은 모두 주관적인 업무 상태이므로 동물이 그들을 경험하는지 여부를 평가하는 것은 어렵습니다., 우리는 일반적으로 식별할 수있는에서 이러한 일들을 다른 인간들,그 행위는 방법으로 우리는 고민할 때 자신을–하지만 동물에 적응 서로 다른 생활 양식과 다르게 동작할 수 있습니다.
포로 코끼리가 흔들리는 것을 보는 관광객은 실제로 동물이 괴로워 할 때 장난 스럽다고 생각할 수 있습니다.
침팬지와 같이 밀접하게 관련된 동물에서도 일부 행동 표시는 우리가 해석하기가 어렵습니다. 이 경우 스트레스를받는 해파리를 식별하는 데 어떤 희망이 있습니까?
생리 계
때문에 이러한 제한,그것은 나타납니다 NHMRC 의지하는 육체적인 계정의 고통과 고통이 있었습니다. 에 따라 코드:
모든 척추동물이 소유한 해부학 및 신경 생리학 구성 요소에 대한 리셉션,전송,중앙처리장 및 메모리의 고통을 자극. 이러한 특징 중 일부는 문어와 오징어와 같은 일부 고차 무척추 동물에도 존재합니다., 이와 함께,분석 동물의 행동을 지원합 보는 동물이 있을 수 있는 주관적 경험의 고통과 비슷한 그들의 인간입니다.
이다는 것을 나타냅 2004 두족류 개정이 이루어졌에서 빛의 연구에 관한 복잡성을 그들의 신경계입니다. 그러나 고통의 수신,전송,처리 및 기억을위한 구성 요소가있는 다른 무척추 동물이있을 수 있습니다. 코드는이 가능성을 부정하지 않지만 또한 인정하지 않습니다.,
에서는 동일한 방법으로 어떤 동물들은 다른 행동 고통에 대한 답변,그것은 무척추동물 다른 기본 생리학과 관련된 고통을 전송,리셉션이다.
뿐만 아니라있지 않습니다 충분히 연구에서 중요하지만,때문에 개인 자연이 잘되고,그것은 원칙적으로 불가능할을 수행할 수 있습니다.
선을 그리는 곳
그래서 동물 연구에 선을 그리는 곳은 어디입니까? 가장 작은 곤충에 이르기까지 모든 동물은 과학적 방식으로 사용하기 전에 신중하게 고려해야합니까?, 이 질문은 인간이 다른 종을 어떻게 차별적으로 가치있게 평가하는지에 귀결됩니다.
의 대부분은 우리를 깜박하지 않는 눈꺼풀 때에는 곤충에서 날이 우리 앞에 도로,하지만 생각의 타격을 주머니쥐 또는 왈라비. 우리가 무척추 동물의 고통과 고통에 대한 더 나은 증거를 찾는다면 이런 종류의 추론이 바뀌겠습니까?
무엇을 결정하기 위해 동물을 포함하에 윤리적인 의사 결정해야 하단의 이러한 종류의 관할지 여부를 결정은 그들이 정당화된다.
지만 NHMRC 믿는 정당성은 차이에서의 경험을 고통과 고통을,다른 사람에 대한 가치를 동물들에 대한 다른 이유 등으로 정보,의식하고 자기 의식이다.
It may be 이러한 이유로 허용하는 규제되지 않는 무척추 동물 사용에 과학적인 연구를 계속하지 않고 공중이 반대한다., 그것은 또한 이유를 고려하는 이러한 생물 수 있는 고통을 고통과 불편에도 불구하고 서로 다른 기본 생리학—남아 억제됩니다.작년에 초등 학교에서 윤리 수업을 가르친 한 친구는 어린이들에게 왜 어떤 동물은 다른 동물보다 보호되어야하는지 물었습니다. 울려 퍼지는 응답 중 하나는”귀엽기 때문에”였습니다.
이 유치 보일 수 있습니다 및에서 매력적인 얼굴,값을 생각하는 방식에 대한 일부 사람들이 이길에 무해 거미와 신발:들이 동일한 방식으로 동작하지 않은 경우에는 그들의”소 병”외관?
