심리적 ASSSESSMENT
유효성 연구의 벡 불안 인벤토리(포르투갈어 버전)에 의해 Rasch 평가 규모 모델
Estudo de validade da versão portuguesa 할 Beck 불안 Inventory mediante o modelo Rasch 평가 규모
Sónia QuintãoI;Ana R., DelgadoII;르 PrietoII
ICedoc Departamento de 사우데 정신적,Faculdade de Ciências Médicas,Universidade Nova de Lisboa,Lisbon,포르투갈
IIUniversidade de Salamanca,살라망카 Espanha
Endereço para correspondência
추상
우리의 목표를 수행하는 유효성 검사 공부의 포르투갈 버전의 벡 불안 인벤토리(BAI)에 의해 Rasch 평가 규모델 과 비교 가장 많이 사용되는 것의 불안에 포르투갈. 샘플은 18-82 세(M=33.39;SD=11.85)의 성인 1,160 명(남성 427 명,여성 733 명)으로 구성되었습니다., 악기들을 벡 불안,재고 상태 특성 불안 인벤토리와 세계 자체 평가 불안 규모입니다. 벡 불안 인벤토리의 4 가지 범주의 시스템,데이터 모델 적합 및 사람들의 신뢰도가 적절하다는 것이 발견되었습니다. 측정 값은 단차원으로 간주 될 수있다. 성별 및 연령 관련 차이는 유효성에 대한 위협이 아니 었습니다. 바이는 다른 불안 측정과 유의 한 상관 관계가있었습니다. 결론적으로 바이는 좋은 심리 측정 품질을 보여줍니다.
키워드:불안,평가,벡 불안 재고,Psychometrics,Rasch 평가 규모 모델.,
추상
목표를 검증하는 포르투갈어 버전의 벡 불안 인벤토리(BAI)를 사용하 Rasch 평가 축소 모형과 비교 가장 많이 사용되는 불안에서 포르투갈. 샘플은 18-82 세의 성인 1160 명(남성 427 명,여성 733 명)으로 구성되었습니다(M=33.39;SD=11.85). 사용 된 도구는 다음과 같습니다:BAI,상태-특성 불안 인벤토리 및 Zung 불안 척도. 4 가지 범주 시스템,모델에 대한 데이터 조정 및 사람들의 충실도가 적절하다는 것이 발견되었습니다. 측정은 1 차원입니다., 성별 및 연령 관련 차이는 타당성에 대한 위협이 아니 었습니다. 바이는 다른 불안 측정과 유의미한 상관 관계가 있습니다. 악기는 좋은 심리 측정 품질을 가지고 있다고 결론 지었다.
키워드:불안,평가,벡 불안 재고,psychometry,Rasch 평가 규모 모델.
불안은 널리 퍼지 감정의 장애를 방해하는 정신 기능(Balestrieri,Isola,Quartaroli,Roncolato,&Bellantuono,2010)., 따라서 대부분의 불안 평가 도구가 임상 환경에서 개발 된 것은 놀라운 일이 아닙니다.
불안 측정 장으로 분류할 수 있는 사람들을 평가하만 neurovegetative 구성 요소의 불응하고 그들을 결합하의 평가는 생리적 요소로 인지,행동의 구성 요소입니다. Beck 불안 인벤토리(BAI;Beck,Epstein,Brown,&Steer,1988)는 가장 많이 사용되는 임상 등급 척도 중 하나입니다. 이전 연구에서 BAI 점수는 Cronbach α 와 함께 높은 내부 일관성을 보였습니다.,92 및 중간 테스트-r=로 1 주일 동안 신뢰성을 다시 테스트합니다.75. 바이는 불안으로 진단 된 차별 집단(공황 장애,일반화 된 불안 등)불안하지 않은 것으로 진단 된 그룹에서(주요 우울증,비정형 우울증 등).
브라질 BAI 버전의 연구에서 척도는 cronbach α 와 함께 적절한 신뢰성을 가졌다.91 정신과 샘플의 경우,.임상 샘플의 경우 86,및.비 임상 샘플의 경우 86. 1 주간의 차이가있는 테스트와 재시험 간의 상관 관계는 다양했습니다.53 의 샘플에 대한 115 학생들과.,일반 인구의 65 명의 피험자 샘플에 대해 99(Cunha,2001). 또 다른 연구(Sanz&Navarro,2003)검사 심리의 속성은 스페인 바이 버전에서의 샘플 590 스페인어대학교 학생입니다. BAI 는 Cronbach α 와 함께 높은 수준의 내부 일관성을 보였다.88 및 요인 분석을 밝혀 차원에 의해 형성하는 두 개의 매우 상호 연관된 요소들에 해당하는 신체 및 afective-인식 증상입니다., 그들의 항목이 불안 장애의 특정 증상 기준의 45%와 공황 발작의 증상의 78%를 다루었 기 때문에 dsm-IV 를 표준으로 삼아 BAI 내용의 유효성이 적절했습니다.
에 대한 Leyfer,Ruberg 및 회 Borden(2006)백하지 진단 도구이지만,간결함과 단순함을 이상적인 계측기 사용으로 미리 테스트의 존재에 대한 불안장애입니다., 국가 특성 불안 인벤토리(STAI;Spielberger,Gorsuch,&Lushene,1970)중 하나의 자체 평가 악기 가장 국제적으로 사용(안드레이드&Gorenstein,1998). 이전 연구에서,크론 바흐 알파는 범위로 밝혀졌다.86 에.서브 스케일 STAI-State 의 경우 95 및 from.89 에.Stai-trait 에 대한 91(Spielberger et al.,1970),그 점수는 여러 시간 간격으로 우수한 테스트-재시험 신뢰성을 갖는다(Barnes,Harp,&Jung,2002)., Zung 불안 척도(zung,1971)의 점수도 적절한 내부 일관성을 보여주었습니다. Zung 과 BAI 는 불안의 체세포 측면에 중점을두고 유사한 구조를 측정합니다.
이 연구의 목적은 유효성을 검사하는 바이에서 포르투갈로 현대적인 심리 모형 및 실행의 비교바이,STAI 특성,STAI 국가와 Zung,가장 많이 사용되는 것의 불안에 포르투갈., 의 제한적인 테스트 이론,일반적인 모델을 구축 및 분석,테스트의 주도하에 출현의 대체 모델,그 중 어느 하나의 가장 인색은 Rasch 모델할 수 있는 공동의 측정에 사람들과 항목(본드&Fox,2001;Rasch,1960). 잘 알려진의 확장이 이 모델에 대한 polytomous 데이터의 평가 축소 모형(Andrich,1978 년;프리에토,델가도,페레아&라데,2010 년;돌,2003)., 을 충족하기 위해서 우리의 목적은,우리를 분석하는 응답 카테고리,추정 모형 매개변수,그들의 정밀도와의 정도에 맞게 테스트하여 규모 차원 및 미분 항목 기능 및 상관관계 점수에서 바이이고,특성 STAI,상태 STAI 및 Zung.
방법
참가자
기
우리는 우리 사용 인구학적 설문지 설계되 이에 대한 연구하는 요청에 대해 성별,나이,레지던스,민족성,교육 수준,종교와 상태이며,다음과 같은 불안구:
벡 불안 인벤토리(바이 Beck et al., 1988)., 로 구성되어 있 21 항목이 있는 문명의 불안 증상는 참가자가 평가를 참조하여 자신에서의 척도 4 점을 줍니다. 총 점수의 가능한 범위는 0 에서 63 까지입니다(Beck et al.,1988;쿠냐,2001).
상태-특성 불안 인벤토리(STAI trait,STAI state;Spielberger et al., 1970). 이 설문지는 4 점 Likert 척도로 평가 된 20 개의 문으로 구성된 두 개의 블록으로 구성됩니다. 양식 1,STAI 상태는 일시적 또는 일시적 불안과 양식 2,STAI 특성,처분 또는 일반 불안을 평가합니다.,
Zung 불안 척도(Zung,1971). 그것은 상황 불안을 평가하기 위해 고안되었습니다. 척도는 4 점 Likert 척도로 평가 된 20 개의 진술로 구성됩니다. 점수는 최소 20 에서 최대 80 까지입니다. 20 개의 항목에 네 가지 불안 subscales:인지,운동,식물 및 중추 신경계,하지만 전체 점수에서 사용되었다.
절차
시험 신청은 윤리적 기준을 따랐다. 구현은 다양한 대학,회사 및 공공 시설에서 수행되었습니다., BAI 에서 적어도 하나의 항목을 준수하지 않은 참가자는 데이터베이스에서 제거되었습니다. 결측값은 항목 평균으로 대체되었습니다. 반전 된 항목이 다시 코딩되었습니다. 데이터는 프로그램 Winsteps,버전 3.68(Linacre,2009)로 분석되었습니다.
데이터 분석
모델에 의해 제안 Rasch(1960)에 기반을 두 가지 주요 가정:특성을 표현할 수 있는 하나의 차원에 사람들과 항목이 공동으로 위치하고 있고 사람의 수 및 위치는 항목만(확률)예측의 올바른 대답이다., 이 관계를 모델링하는 공식은 다음과 같습니다.
ln(Pis/1-Pis)=(Bs-Di)
여기서 Bs 는 person 매개 변수이고 di 는 항목 위치입니다.
와 polytomous 데이터에 대한 공식 평가 축소 모형(Andrich,1978 년):
eng(Pnik/Pni(k‑1))=Bn‑Di‑Vd
어디서,Pnik 가능성이 있는 사람 n 응답이 category k;
Pni(k‑1)확률은 관측하거나 반응은 k-1;
Bn 기술,태도,특성이 있습니다… 사람 n 의;
Di 는 항목 i 의 위치;
Fk 는 k 와 k-1 사이의 전이 지점(단계)입니다.,
이 모델은 모든 항목이 동일한 정렬 된 범주 세트로 응답되는 Likert 형식의 저울 분석에 널리 사용됩니다. 분석기의 기능 범주의 응답을 다음 기준에 의해 제안 Linacre(2002):(a)충분한 주파수와 일정한 분포의 선택된 종류;(b)평균를 측정 카테고리에 따라야 하는 단순하게 이동 평가에 가늠자;(c)카테고리를 표시해야 부적합,그리고(d)의 전환점(단계)단순하게 증가해야 합니다.,그런 다음
모델 적합(pearsonian 잔류 기반 통계 포함)및 점수 unidimensionality 를 평가했습니다., 지만 엄격한 unidimensionality 는 결코 달성에서 연습(Zickar&Broadfoot,2009),주성분 분석 잔차를 평가할 수의 부족 여부를 unidimensionality 충분히 큰 위협하는 점수 유효성이 적은 엄격한 기준은 Reckase s(1979 년에 인용 Zickar&Broadfoot,2009),누구에 따르면 비율의 차이를 설명해야 합 20% 고가 없어야 둘째로는 지배적인 요소입니다.,
DIF(Difential Item Functioning)는 해답의 가능성이 측정 된 구성 이외의 요인에 의해 결정되기 때문에 유효성이 없음을 나타냅니다. 현재 DIF 분석은 테스트의 검증에서 의무적 인 단계입니다. 따라서 우리는 성별 및 연령(30 이하 및 30 이상)과 관련하여 DIF 분석을 수행했습니다. Winsteps 에서 구현 된 절차는 각 항목에 대해 각 그룹의 항목 난이도의 차이(초점 및 참조)를 추정합니다., 의 대비와 함께 실시하는 공식에 의해 제안된 라 Panchapakesan(1969):
t=BfBr/(SE2f+SE2r)1/2
어디 BfBr 은 항목에 대한 위치를 대상과 참조 그룹 및 SE2f 및 SE2r 는 사각형의 자신의 일반적인 오류가 있습니다. Wright and Douglas(1975)에 따르면,측정 값을 저하시키는 DIF 값은 차이(bfBr)에 해당합니다.5 로지트. 그러나 Bonferroni 보정은 현재 posteriori 유의 한 차이를 계산하는 것이 좋습니다(Linacre,2010).,
마지막으로,계승 ANOVAs 는 Rasch-모델 점수에서 성별 및 연령별 차이(영향)를 테스트하기 위해 수행되었습니다. 이전에 우리는 파라 메트릭 테스트의 사용에 대한 가정,즉 정규 분포(Kolmogorov-Smirnov test)와 분산의 동질성(Levene test)이 충만하다는 것을 확증했다.
결과
모든 카테고리 시스템은 표 1 에서 볼 수 있듯이 Linacre 의(2002)기준을 충족했습니다. 일단 카테고리의 적절성을 확인하면 unidimensionality 가 테스트에 적용되었습니다. 일반적인 요인 분석의 첫 번째 요인과 유사한 BAI Rasch 차원은 41 을 설명했습니다.,분산의 2%:Linacre(2010)에 따라 최적이 아니지만 여전히 수용 가능한 계산(1979,Zickar&Broadfoot,2009). STAI-state,STAI-trait 및 Zung 결과는 bai 와 유사했으며,각각 47.6%,46.2%및 38.9%의 분산이 설명되었습니다. 따라서 점수는 본질적으로 단차원입니다.
모델 맞춤에 관해서는 1 을 초과하는 항목이 발견되지 않았습니다.,5Infit 및/또는 옷을 제외하고,바이 품목 16 일(죽음의 두려움),STAI-상태 품목 4(채우는 피곤)에 항목 7(현재에 대한 걱정은 하지 않아도 되는 가능한한 불황),그리고 세계 항목 19(I 얻을 수있는 좋은 휴식을 밤에). 심각한 부적합이 발견을 위한 STAI-특성 항목 24 일(수 있었으면 좋겠다 그래서 행복으로 다른 것)및 세계 13 항목(나는 영감을 수 있고 쉽게 만료되). 나머지 항목에는 unity(Linacre,2009)주변의 값이있었습니다.
항목 신뢰도는 1.00 에 가까운 모든 규모에서 매우 높았습니다. 사람의 신뢰성에 관해서는,바이(.,79)는 합리적으로 좋고,STAI-state 와 STAI-trait 은 매우 좋다(.91 모두)및 Zung(.71)은 보통이다. 이 값들은 고전 이론의 cronbach 의 α 와 약간의 유사성을 가지고있다. 표 2 는 BAI 결과의 요약을 보여줍니다.
표 3 은 BAI person-item conjoint 표현을 보여줍니다. 그 사람 평균은 샘플의 낮은 불안 수준을 보여주는 항목 평균보다 훨씬 낮다는 것을 알 수 있습니다.
항목이 없을 보였 DIF 관련 성별,그리고 단지 두 가지 보여준 연령 관련 DIF:STAI-특성 항목 32STAI-상태를 항목 18 일(-.54logits 및-.65)., 이 항목들은 같은 수준의 불안감을 가지고 있더라도 30 세 이하 및 30 세 이상의 참가자들에게 똑같이 작용하지 않았습니다. 후속 연구에서 결과가 복제되는 경우 테스트에서 제외해야합니다.
토론
우리의 주요 목표를 수행한 초기의 검증에 대한 바이 포르투갈은 인구와 비교하여 다른 일반적으로 적용되는 불안 조치(STAI-상태,STAI-특성 및 Zung). 최적의 특성을 가진 심리 측정 모델 인 Rasch rating scale 모델은 응답 범주 시스템의 기능을 테스트하는 데 사용되었습니다., 이것은 범주의 결정이 일반적으로 선험적 인 고전적 시험 이론에 의해 거의 고려되지 않는다. 평가 된 모든 척도는 Linacre 의 기준(2002)에 따라 양호한 범주 기능을 보였다.
벡 불리고 규모와 함께 좋은 심리적 특성,그리고 일부 상황에서,같은 임상 하나는 생리적 현상은 중요한,더 적절한 보다 다른 스케일에서 사용되는 포르투갈.,
BAI 는 사람의 신뢰성(Cronbach α 와 유사)을 합리적으로 좋지만 원래 버전에서 제시된 내부 일관성보다 좋지 않게 제시했다(Beck et al. 또한,그 중 일부 국가에서는 브라질(Cunha,2001)과 스페인(Sanz&Navarro,2003)이 있다.
여러 연구가 BAI 에 하나 이상의 요인이 존재 함을 지적하지만(Beck&Steer,1990,1991;Cox et al.,1996;Steer et al.,1993),이전에 연구 된 샘플은 다양한 집단에서 왔기 때문에 일반화가 위험합니다., 실용적인 관점에서,단차원 척도는 요인 중 하나가 분명히 지배적 일 때 의미가 있습니다. 우리의 분석은 BAI,STAI-state,STAI-trait 및 Zung 이 단차원으로 취급 될 수 있음을 보여줍니다.
몇 가지 예외를 제외하고는 항목 모델 맞춤이 충분했습니다. BAI 와 STAI-state 에서는 심각한 부적합이있는 항목이 발견되지 않았습니다. 심한 사람 모델 부적합에 관해서는 결코 10%를 넘지 않았습니다. 마찬가지로 신뢰성 추정치는 모든 규모에 대해 충분히 높았습니다., 그것은 주목할 가치가 있지만,바이 조치를 표시하지 않는 높은 신뢰성(사람이 분리 신뢰성이)다른 것보다 불안 측정,이 악기를 제공합 가장 낮은 총의 비율 부적합 품목하고 가장 낮은 백분율의 가혹한 부적합니다.
어떤 항목도 성 관련 DIF 를 나타내지 않았고 STAI-trait 과 STAI-state 의 두 항목 만이 연령 관련 DIF 를 나타냈다. 충격에 관해서는,여성들은 평균적으로 더 높은 불안 값을 가졌으며,이는 과학 문헌(Grillon,2008)과 일치한다., 과 관련하여 나이,바이,STAI-특성 및 Zung 보는 젊은본했다 더 높은 값이 불안의 결과는 또한 일관된 과거 연구(스펜스,Rapee,맥도날드,&Inaram,2001).
기기가 원래 불안 증상,특히 생리 학적 증상의 강도를 측정하도록 설계되었다는 점을 감안할 때(Beck et al.,1988;레이퍼 외.,2006;Spielberger 외.,1970;Zung,1971),참가자 대부분이 변수의 평균 범위 아래에 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다., 사람-항목 결합 표현은 불안 수준을 비교하고 결과를 전달하는 유용한 방법이라는 것을 알 수 있습니다.
벡 불안의 재고 측정에서 널리 이용되는 국제적 연구지만,사용하지 않 포르투갈에서의 부족을 위해 평가의 심리적 특성. 이 연구에서 BAI 는 유효성과 신뢰성에 대한 좋은 증거를 보여주었습니다.
이 연구의 가장 큰 기여는 포르투갈의 미래 연구가 bai 를 불안 평가를위한 도구로 사용할 수있게하는 것이 었습니다., 이것은 매우 중요 한번에는 불안되었습과 관련된 위험을 증가에 대한 다른 질병,그리고 중요한 역할을에서 일반적으로 삶의 질에서뿐만 아니라,과 관련하여 용량의 드라이브에서 일상적인 삶입니다. 또한,신경성 불안증을 포함 하 고 개별하고 사회적 비용 경향 및 만성할 수 있을 사용하지 않는 것으로 신체 장애(Lepine,2002).
제한의 이 연구는 사실 그것은 사용되지 않았 임상 샘플는 제안에 대한 연구는 미래 사용의 임상 샘플과 함께,의료 혹은 정신적 장애가 있습니다.,째쨀짚쨘쨍쨍짝 쨘쨍짙째챠 쩍쨈쨈. 정렬 된 응답 범주에 대한 등급 공식입니다. Psychometrika,43,561-573.
Beck,A.T.,&Steer,R.A.(1990). 벡 불안 인벤토리에 대한 매뉴얼. 샌 안토니오,TX:심리 공사.
Bond,T.G.,&Fox,C.M.(2001). Rasch 모델 적용. 마화,뉴저지:레아.
Cunha,J.A.(2001). 수동 da versão em português das Escalas Beck. 상파울루,SP:Casa do Psicólogo.
Grillon,C.(2008). 남성에 비해 여성에서 더 큰 지속적인 불안하지만 phasic 공포., 감정,3,410-413. 째쨀짚쨘쨍쨍짝 쨘쨍짙째챠 쩍쨈쨈. Winsteps(버전 3.68). 비버튼,또는:Winsteps.com.
Rasch,G.(1960). 일부 지능 및 달성 테스트를위한 확률 론적 모델. 코펜하겐,덴마크:교육 연구 연구소. 그 이유는 다음과 같습니다. 실질적인 규모의 건설. 응용 측정 저널,4,282-297.
Zung,W.(1971). 불안 장애에 대한 평가 도구. Psychosomatics,12,371-379. 피>
