Die Probleme der US-Politik sind tiefer als die Ergebnisse einer einzigen Präsidentschaftswahl. Sie spiegeln ein binäres Parteiensystem wider, das das Land in zwei unversöhnliche Teams aufgeteilt hat: eines, das sich als Vertreter der multikulturellen Werte kosmopolitischer Städte versteht, und das andere, das sich als Vertreter der christlichen Werte der traditionalistischen Landschaft versteht. Beide glauben, dass sie das wahre Amerika sind., Die vielen Einzelpersonen und Gruppen, die sich nicht ordentlich in eines dieser beiden Teams einfügen, haben keinen anderen Ort.
Der Klimawandel schreitet schneller voran als erwartet, da Chinas wirtschaftlicher und politischer Aufstieg anhält. Amerikaner können sich kein kaputtes System leisten, während sich die politischen Probleme verschlimmern. Aber es können keine Probleme gelöst werden, bis die spaltende, nullsummenpolitische, polarisierte Politik, die die US-Demokratie bricht, aufgelöst ist. Der einzige Ausweg besteht darin, das US-Wahlsystem zu ändern, um mehr Parteien zu ermöglichen, und zu hoffen, dass sich die Stücke in ein funktionales Regierungssystem neu anordnen können.
U. S., die politische Geschichte hat die heutigen Katastrophen geprägt. Im Jahr 1787 hielten die Framer die bestehenden Konföderationsartikel für unzureichend. Die neue Verfassung spiegelte einen glücklichen Zusammenfluss von pragmatischer Politik und politischer Theorie wider, der sich auf die Prämisse konzentrierte, dass eine Zentralregierung zwar notwendig war, aber einen breiten Kompromiss über viele konkurrierende Interessen hinweg erfordern sollte, um entschlossen zu handeln.,
Auch wenn einige der pragmatischen Sommer-of-87-Deals unter moderner Kontrolle—vor allem die Kompromisse über die Sklaverei-verwelken, ist die zugrunde liegende Theorie immer noch weitgehend solide: Das Schmieden breiter Deals ist ein bewährter Weg zu einer nachhaltigen, legitimen Regierung. Es erfordert jedoch, dass der Gesetzgeber flexibel genug ist, um Koalitionen auf einer problematischen Basis zu bilden. „Erweitern Sie die Sphäre“, schrieb James Madison in Federalist No., 10, “ und Sie nehmen eine größere Vielfalt von Parteien und Interessen auf; Sie machen es weniger wahrscheinlich, dass eine Mehrheit des Ganzen ein gemeinsames Motiv hat, in die Rechte anderer Bürger einzudringen.“Mehr Fraktionen bedeuten weniger Wahrscheinlichkeit, dass eine Fraktion eine Mehrheit hat. Gesetze zu machen würde einen breiten Kompromiss erfordern. Ein breiter Kompromiss würde Tyrannei verhindern.
Ein geteiltes Zweiparteiensystem erschwert effektives Regieren unter jedem politischen System, aber angesichts der US-Regierungsinstitutionen fast unmöglich, indem die Flexibilität der Beamten der Parteidisziplin geopfert wird., Aber während die Gründerväter viel über die Spaltung der Partisanschaft nachdachten und sich Sorgen machten (wie John Adams warnte: „Eine Spaltung der Republikaner in zwei große Parteien … ist als das größte politische Übel zu fürchten“), haben sie wenig über Wahlmechanismen nachgedacht, um zu verhindern, dass die Partisanschaft zu Spaltung wird. Das ist verzeihlich. Zu dieser Zeit gab es nur wenige Präzedenzfälle für nationale Wahlen, und die Framer importierten undenkbarerweise Großbritanniens einfache 1430-Innovation von ortsbezogenen, ersten Nachwahlen., Dies ermöglichte die fast sofortige Bildung eines Zweiparteiensystems, wobei sich Thomas Jefferson und Madisons Macht-zu-den-Menschen-Demokratische Republikaner gegen die eher vertrauensvolle Föderalistische Partei von Alexander Hamilton, Adams und (mehr oder weniger) George Washington zusammenschlossen.
Aber für den größten Teil der US-Geschichte waren die beiden Parteien weitläufige, gemischte Koalitionen von staatlichen und lokalen Gruppen—und somit flexibel genug, um an den meisten Orten mit unterschiedlichen Gesichtern und mit genügend Überlappung zu konkurrieren, um Geschäfte in Washington zu machen., Während sich Kritiker über das Fehlen sinnvoller Entscheidungen und komplexer, parochialer logischer Politik beschwerten, arbeiteten inkohärente und nicht ideologische Parteien gut mit US-Regierungsinstitutionen zusammen. Schwache Partisanschaft erlaubte Mehrheitskoalitionen, sich auf einer Frage-für-Frage-Basis zu treffen-so wie es die Framer beabsichtigt hatten.
In den 1960er Jahren gab das alte System nach. Bürgerrechte erschütterten die US-Politik und setzten eine jahrzehntelange Neuausrichtung der Parteikoalitionen in Gang. Politik verstaatlicht, und pragmatischer wirtschaftlicher Materialismus wich Kulturkriegen und Kämpfen um nationale Identität., In den 1990er Jahren begannen konservative Demokraten und liberale Republikaner auszusterben, konnten in diesem neuen Umfeld nicht überleben und ließen nur Liberaldemokraten und konservative Republikaner zurück. Bis 2010 wurde Amerika zu einem echten Zweiparteiensystem mit zwei unterschiedlichen Parteikoalitionen.
Die Partisanenpolarisation nahm somit eine sich verstärkende Dynamik an, in der die Parteien weiter auseinander zogen, die Wahlbeteiligung höher wurde und der Gedanke, für die andere Partei zu stimmen, mehr Anathema schien. Das Wahlsystem hat diese Kluft auf tiefgreifende Weise verstärkt., Weil Winner-Take-All-Wahlen keine Belohnung für den Gewinn von weniger als einem Mehrheitsanteil in einem bestimmten Distrikt bieten, Republikaner gaben die Stadtbezirke auf, und Demokraten schlossen Geschäfte in ländlichen Distrikten. Die Parteien hörten auf, um die Wähler des anderen zu konkurrieren, und schwenk stattdessen zu ihren treuesten Anhängern.
Aber es war nicht nur die städtisch-ländliche Kluft, die den Partisanenkonflikt prägte. Andere soziale Identitäten—einschließlich Rasse, Religion und Region-sortierten zwischen den Parteien und verwandelten die Partisanschaft in eine überwältigende „Megaidentität“, um die Politikwissenschaftlerin Lilliana Mason zu zitieren.,
Da das Land vielfältiger wurde und zuvor marginalisierte Gruppen plötzlich an Status erlangten, hatten die beiden Parteien mehr Grund, den Nullsummencharakter ihres tief gespaltenen Wettbewerbs hervorzuheben. Und mit zwei Parteien von ungefähr gleicher Wahlstärke fühlte sich jede Wahl zu gewinnen. In der Zwischenzeit verlagerte sich die Wirtschaft, Belohnung der Hochgebildeten in der Wissenswirtschaft, vor allem in den blühenden Städten, und Bestrafung der schlecht Ausgebildeten, vor allem in der Industrie, Ressourcengewinnung, und landwirtschaftliches Kernland. Die Ungleichheit wuchs überall und schürte Ressentiments.,
Unter diesem Druck und mit immer mehr Unternehmens-und Milliardärsgeldern, die in die Politik strömten, um die Ungleichheiten zu verschärfen, stöhnte Amerikas kompliziertes politisches System, schauderte und begann zu knacken. Ressentiments und Misstrauen ernährten sich voneinander, und in der Nullsummenpolitik, in der es darum ging, zu gewinnen und zu verlieren, stieg Trump, der erbitterte Alpha-Mann, der nur zu gewinnen versprach, an die Spitze. Er hat die Wellen des Grolls gesurft und die Polarisierung in eine Präsidentschaft getrieben, die so gespalten ist, dass sich die Meinungen der Amerikaner über ihre Verdienste seit dem ersten Tag geändert haben.,
Wo fangen wir an, die verwüstete Spule von Trends und Kräften zu entwirren, die das aktuelle Durcheinander hervorgebracht haben? Die Versuchung ist, zuerst an den hässlichsten und offensichtlichsten Knoten zu ziehen.
Nimm das Wahlkollegium, diesen Cockamamie Rube Goldberg-Mechanismus, der nie ganz wie beabsichtigt funktionierte. Bei jeder demokratischen Fairness ist das Wahlkollegium schrecklich: Je größer Ihr Staat, desto weniger zählt Ihre Stimme. Je weniger wettbewerbsfähig Ihr Staat ist, desto weniger kümmert sich jemand um Ihre Stimme. Fünf Mal in den USA, geschichte (1824, 1876, 1888, 2000 und 2016) lieferte es das Weiße Haus an den populären Wahlverlierer—Trump unter ihnen.
Natürlich ist eine nationale Volksabstimmung gerechter, insbesondere wenn ein neues Wahlgesetz einen wahren Mehrheitssieger durch ein Zwei-Runden-System oder einen sofortigen Abfluss-Wahlmechanismus gewährleisten könnte. Aber das Wahlkollegium ist im Moment schwer zu entwirren. Es ist in der Verfassung—änderbar in der Theorie, aber in der Praxis an Ort und Stelle fest, solange eine Partei einen Vorteil im Status quo sieht., Die derzeitige populäre Problemumgehung, ein Pakt unter den Staaten, um sich an den Wahlsieger zu halten, wird nur von soliden blauen Staaten unterstützt.
Die Abschaffung des Wahlkollegiums würde sicherlich die Chancen der Demokraten erhöhen, das Weiße Haus zu gewinnen, zumindest angesichts der aktuellen Demografie und der Koalitionen der Partei. Der Kongress würde jedoch die gleichen Probleme aufwerfen. Der Senat—der unabhängig von seiner Größe zwei Mitglieder in jeden Staat aufteilt-hat noch mehr ländliche, kleinstaatliche Voreingenommenheit als das Wahlkollegium., Und das bedeutet, dass, während die Partisanenteilung eine städtisch-ländliche Spaltung bleibt, der Senat eine starke republikanische Voreingenommenheit haben wird. Das Haus hat auch eine pro-ländliche und daher pro-republikanische Voreingenommenheit. Das liegt daran, dass demokratische Wähler als Partei der Städte in solide sicheren Bezirken überkonzentriert sind, während republikanische Wähler effizienter verteilt werden—eine Asymmetrie, die durch republikanische Gerrymandering verschärft wird. Eine nationale Volksabstimmung für den Präsidenten ohne Änderung des Senats oder des Repräsentantenhauses wird die gleiche spaltende Politik weiter verstärken.
Ende gerrymandering? Natürlich. Aber wie?, Unabhängige Kommissionen sind eine Verbesserung gegenüber Politikern, die Karten für Partisanenvorteile zeichnen. Aber mit Parteien, die zwischen Städten und ländlichen Gebieten aufgeteilt sind, ist es schwierig, wettbewerbsfähige Bezirke zu ziehen. Und wieder, weil Demokraten in Städten überkonzentriert sind, wird die Gewährleistung der Partisanengerechtigkeit auf Kosten anderer Bezirksziele gehen. Eingliederungsbezirke schränken die Möglichkeiten ein.
Erleichtern Sie die Abstimmung? Absolut. Aber seit sechs Jahrzehnten erleichtert die Reform nach der Reform die Abstimmung in den Vereinigten Staaten, und die Wahlbeteiligung ist kaum gestiegen., Das liegt daran, dass Wettbewerb, Kandidaten und Kampagnen die Wahlbeteiligung weit über die Regeln hinaus treiben. Wenige Wahlen sind konkurrenzfähig. Nur wenige Kandidaten begeistern. Und nur wenige Kampagnen investieren in ernsthafte Wählermobilisierung. Im gegenwärtigen politischen Umfeld würde eine höhere Wahlbeteiligung den Demokraten wahrscheinlich helfen, mehr Wahlen am Rande zu gewinnen. Aber das wird die nullsummenparteiliche Polarisierung im Herzen der politischen Krise nicht lösen.
Mehr Höflichkeit und Toleranz in der Politik fördern? Natürlich., Aber beachten Sie, was mit den wenigen verbliebenen Politikern passiert ist, die in den letzten Jahren einen Weg der Höflichkeit und Mäßigung eingeschlagen haben? Sie haben sich zurückgezogen, entweder weil sie befürchteten, ihre nächste Grundschule zu verlieren, oder weil sie sich in einer Welt des totalen Partisanenkrieges so allein fühlten.
Bessere Ethikvorschriften? Wieder, sicher. Aber Ethikregeln sind nur so gut wie ihre Durchsetzung und Kongressaufsicht. In einer normalen Welt hätten überparteiliche Mehrheiten Trumps Amtsenthebung bereits unterstützt. Aber in der hochparteiischen Politik werden sogar Fakten zu selektiven, partisanenhaften Dingen.,
Kampagnenfinanzierungsreform? Natürlich. Das US-Wahlkampffinanzsystem ist ein poröses und schlecht reguliertes Chaos. In einer perfekten Welt gäbe es öffentlich finanzierte Wahlen oder zumindest kleine geberorientierte Wahlen mit öffentlichem Matching (eine bedeutende Bestimmung in HR 1 der House Democrats, einem großen Gesetzentwurf zur Förderung der Demokratie, der in diesem Jahr verabschiedet wurde). Dies könnte die Polarisation tatsächlich ein wenig reduzieren. Wie der Politikwissenschaftler Andrew B. Hall in seinem neuen Buch gezeigt hat, Wer will kandidieren?,: Wie die Abwertung des politischen Amtes die Polarisierung antreibt, die hohen Kosten des Wahlkampfs viele Gemäßigte abschrecken, aber leidenschaftliche Extremisten weniger behindern.
Aber Polarisation muss stark reduziert werden, nicht nur getrimmt. Oder zumindest muss es mit und nicht gegen Amerikas Regierungsinstitutionen arbeiten. Unter dem Zwei-Parteien-System steckt die US-Politik in einer tiefen Partisanenspaltung fest, ohne klaren Gewinner und nur mit einer Nullsummeneskalation. Beide Seiten sehen sich als wahre Mehrheit., Republikaner halten Karten des Landes hoch, die ein rotes Meer zeigen, und erklären Amerika zu einem konservativen Land. Demokraten gewinnen die Volksabstimmung (weil die meisten Amerikaner in und um eine Handvoll dicht besiedelter Städte leben) und erklären Amerika zu einem progressiven Land.
Die einzige Möglichkeit, diese destruktive Pattsituation zu durchbrechen, besteht darin, das Wahl-und Parteiensystem zu durchbrechen, das sie aufrechterhält und verstärkt. Die Vereinigten Staaten sind in Rot und Blau unterteilt, nicht weil die Amerikaner nur zwei Möglichkeiten wollen. In Umfragen nach der Wahl wollen die Mehrheiten mehr als zwei Parteien., Nur wenige Amerikaner genießen den Partisanenkampf mit hohem Einsatz. Die Vereinigten Staaten sind gespalten, weil bei den Präsidentschaftswahlen keine dritten Parteien hervorgehen können. Und selbst wenn sich die Amerikaner darauf einigen, eine dritte Partei zu wollen, sind nur wenige bereit, aus Angst, ihre Stimme zu verschwenden, auf eine Alternative zu spielen. Die Amerikaner können sich auch nicht darauf einigen, welche dritte Partei sie wollen würden. Die Vereinigten Staaten bräuchten fünf oder sechs Parteien, um die wahre ideologische Vielfalt des Landes zu repräsentieren.
Alle anderen gleichen, bescheidenen Mehrparteiendemokratien (mit drei bis sieben Parteien) sind besser als Zweiparteiendemokratien., Ein solches Parteiensystem regelt parteiübergreifende Kompromisse und den Aufbau von Koalitionen. Da die Parteien zusammenarbeiten müssen, um zu regieren, werden wahrscheinlich mehr Standpunkte berücksichtigt. Die daraus resultierenden Politiken sind eher allgemein inklusiv und allgemein legitim, was die Wähler mit den Ergebnissen glücklicher macht.
Manche mögen Brasilien, Italien oder Israel als paradigmatische und damit warnende Fälle chaotischer Mehrparteiendemokratie bezeichnen. Aber das sind sehr unterschiedliche Länder. Politische Kultur und politische Geschichte sind beide enorm wichtig., Brasilien und Italien haben lange Korruptionsgeschichten, die jedes Parteiensystem in Frage stellen, und Israel ist ständig von feindlichen Feinden umgeben. Brasilien und Israel haben zu viele Parteien, das Ergebnis von Wahlregeln, die es den Parteien zu leicht machen, legislative Vertretung zu erhalten, anstatt zu hart. Ein Sweet Spot ist zwischen vier und sechs Parteien—genug, um den Wählern sinnvolle Entscheidungen zu treffen und koalitionäre Vielfalt zu bieten, aber nicht so sehr, um eine Politik zu fragmentieren und das Koalitionsmanagement zu erschweren., Der Vergleich von Ländern ist immer schwierig, aber die geeigneteren Vergleiche für die Vereinigten Staaten wären die bescheidenen Mehrparteiendemokratien Irlands, Neuseelands und Australiens—kaum dysfunktionale Politiken.
Um mehr Parteien zu ermöglichen, müssen Erst-nach-der-Post-Wahlen gehen. Die Suche nach einem Ersatz sollte mit dem Fair Representation Act beginnen, das der demokratische Abgeordnete Don Beyer eingeführt hat und ein System anwendet, das Irland seit fast 100 Jahren erfolgreich einsetzt. Er schlägt vor, bestehende Kongressbezirke zu kombinieren, um mehrere Mitglieder pro Bezirk zu wählen., Anstatt dass jeder von fünf Distrikten seinen eigenen Top-Finisher auswählt, würde ein größerer Distrikt seine Top-Five-Finisher mit Ranked-Choice-Voting nach Washington schicken. Das Ergebnis wäre ein System bescheidener proportionaler Repräsentation.
Ich würde vorschlagen, noch weiter als Beyers Rechnung zu gehen: Versuchen Sie, das Haus auf 700 Mitglieder zu erhöhen, um es repräsentativer zu machen und Vorwahlen loszuwerden, anstatt Parteiführer ihre eigenen Kandidaten nominieren zu lassen, wie es Parteien in anderen Demokratien tun., Eine einzige, proportionale November-Wahl würde Herausforderern Raum geben, als Drittkandidaten zu kandidieren-sowie vierte, fünfte und vielleicht sogar sechste Herausforderer. Alle diese Änderungen sind vollständig innerhalb der Verfassung und haben historische Präzedenzfälle. Vor 1842 benutzten Staaten regelmäßig Multimember-Distrikte. Jahrhunderts erhöhte das Haus seine Mitgliedschaft fast jedes Jahrzehnt, und es gab keine Vorwahlen.
Der Senat ist schwerer proportional zu machen, da die Verfassung Staaten auf zwei Senatoren beschränkt., Aber in ähnlicher Weise würde die Eliminierung von Vorwahlen und die Verwendung von Ranked-Choice—Votings—die keine Verfassungsänderungen erfordern würden-viel dazu beitragen, die Nullsummenparteischaft neben einem transformierten Haus aufzulösen.
Die Demokraten würden sich wahrscheinlich in zwei Parteien aufteilen: Die Sozialdemokraten, die die sehr fortschrittliche Linke repräsentieren, und die Neuen Demokraten, die die Mitte-Links-Partei repräsentieren., Die Republikaner würden sich wahrscheinlich in drei Teile aufteilen: eine Mitte-Rechts-Reformkonservative Partei (denken Sie an Marco Rubio), eine konsequent konservative christlich-republikanische Partei (denken Sie an Cruz) und eine populistisch-nationalistische America First Party (denken Sie an Trump). Vielleicht würde eine kleine libertäre Partei einige Sitze gewinnen. Wie bei den meisten anderen fortschrittlichen Demokratien würde sich die Koalitionsregierung durchsetzen. Die Politik werde komplexer. Aber eine gewisse Komplexität ist eine Tugend in der Politik. Es zwingt Bürger und Politiker, härter zu denken, weniger sicher zu sein.,
Wahlen wären überall wettbewerbsfähig, weil jede Stimme jetzt wichtig wäre. Ein verstärkter Wettbewerb würde die Wahlbeteiligung steigern, weil Kampagnen mehr Wähler mobilisieren, wenn Wahlen wettbewerbsfähig sind. Und mit mehr Parteien würden sich mehr Wähler vertreten fühlen. Deshalb ist die Wahlbeteiligung in proportionalen Demokratien konstant höher. Gerrymandering würde verschwinden, da es nur mit Eingliederungsbezirken und vorhersehbaren Zweiparteienwahlmustern funktioniert (der Hauptgrund, warum es ein eindeutig amerikanisches Problem ist).
Die Politik des Präsidenten würde komplizierter werden., Anstatt auf zuverlässige 40-45 Prozent der Partisanenwähler im Zweiparteiensystem zu zählen, würden die Kandidaten durch den Aufbau breiter Wahlkoalitionen und die Verwaltung von Supermajoritäten Erfolg haben. Die Präsidenten würden nicht mehr auf automatische Partisanenmehrheiten im Kongress angewiesen sein, um ihnen einen Freipass zu geben—aber auch die gegnerischen Parteien im Kongress würden einem Präsidenten nicht alles verweigern, um die nächsten Wahlen zu gewinnen. Stattdessen würden parteiübergreifende Koalitionsverhandlungen nach Washington zurückkehren. Dies würde wahrscheinlich bedeuten, wieder von der Mitte aus zu regieren., Im Idealfall würde sich das Präsidentschaftswahlsystem zu einer nationalen Volksabstimmung entwickeln, bei der die Abstimmung nach Wahl stattfindet, um die Unterstützung der Mehrheit zu gewährleisten. Dies wird jedoch eher unter einem neuen Mehrparteiensystem passieren.
Im Gegensatz zu vielen anderen Reformen, die vorgeschlagen werden, kommt eine Änderung der Wahlregeln zur Öffnung des Parteiensystems weder Demokraten noch Republikanern eindeutig zugute. Stattdessen würde es effektiv beide aufbrechen., Während sich die Führer beider Parteien wahrscheinlich gegen solche Reformen aussprechen würden, könnten genügend unternehmerische Politiker, die an der Top-Down-Führung scheuern, eine Veränderung annehmen, die ihnen neue Möglichkeiten eröffnet. Nur wenige gewählte Funktionäre genießen die Nullsummenpolitik Washingtons. Und solide Mehrheiten sowohl demokratischer als auch republikanischer Wähler sagen, sie wollen mehr als zwei politische Parteien—eine seltene Forderung mit parteiübergreifender Unterstützung. Sicherlich hängt die Lösung der Probleme von mehr ab als von den richtigen politischen Institutionen; Es hängt auch von Führung, Kreativität und etwas Glück ab., Institutionen sind letztlich Werkzeuge. Aber während die richtigen Tools niemals Erfolg versprechen können, können die falschen Tools einen Ausfall sicherstellen.
Wahlreform zur Erleichterung der Mehrparteiendemokratie würde nicht alles in der US-Demokratie reparieren. Aber Demokratie ist kein zu lösendes Problem. Es ist ein andauernder Kampf in der immer noch unwahrscheinlichen Aufgabe der Selbstverwaltung angesichts unwägbarer Größenordnungen und böser generationsübergreifender Probleme.
Die US-Demokratie steht vor vielen Herausforderungen., Das Kernproblem ist jedoch ein Zweiparteiensystem, das das Land in zwei verschiedene Parteien aufgeteilt hat, die zwei konkurrierende Visionen nationaler Identität repräsentieren, ohne Mittelweg, und ein politisches System, das einen breiten Kompromiss erfordert, um etwas zu tun. Bis wir dieses grundlegende Problem lösen, ziehen wir nur an den verknoteten Enden einer verwirrten Spule, während die Uhr tickt und diese Welt, Erde 2 und andere alternative Futures alle in der Balance hängen.
Diese Geschichte erscheint in der Druckausgabe Herbst 2019.
