Media Bias wird an journalistischen Schulen, Universitätsabteilungen (einschließlich Medienwissenschaft, Kulturwissenschaft und Friedensforschung) und von unabhängigen Watchdog-Gruppen aus verschiedenen Teilen des politischen Spektrums untersucht. In den Vereinigten Staaten konzentrieren sich viele dieser Studien auf Fragen eines konservativen / liberalen Gleichgewichts in den Medien. Weitere Schwerpunkte sind internationale Unterschiede in der Berichterstattung sowie Verzerrungen bei der Berichterstattung über bestimmte Themen wie wirtschaftliche Klasse oder Umweltinteressen., Derzeit werden die meisten dieser Analysen manuell durchgeführt, was einen hohen und zeitaufwändigen Aufwand erfordert. Eine interdisziplinäre Literaturrecherche aus dem Jahr 2018 ergab jedoch, dass automatisierte Methoden, zumeist aus der Informatik und der Computerlinguistik, zur Verfügung stehen oder mit vergleichsweise geringem Aufwand für die Analyse der verschiedenen Formen der medialen Verzerrung angepasst werden könnten. Der Einsatz oder die Anpassung solcher Techniken würde dazu beitragen, die Analysen in den Sozialwissenschaften wie Inhaltsanalyse und Rahmenanalyse weiter zu automatisieren.
Martin Harrisons Fernsehnachrichten: Wessen Voreingenommenheit?, (1985) kritisierte die Methodik der Glasgow Media Group und argumentierte, dass die GMG Bias selektiv anhand ihrer eigenen Vorurteile darüber identifizierte, welche Phrasen als voreingenommene Beschreibungen gelten. Zum Beispiel sieht die GMG das Wort „untätig“, um streikende Arbeiter als abwertend zu beschreiben, obwohl das Wort von Streikenden selbst verwendet wird.
Herman und Chomsky (1988) schlugen ein Propagandamodell vor, das systematische Verzerrungen der US-Medien aus strukturellen wirtschaftlichen Gründen vermutet., Sie stellen die Hypothese auf, dass Medieneigentum von Unternehmen, Finanzierung durch Werbung, die Verwendung offizieller Quellen, Bemühungen, unabhängige Medien („Flak“) zu diskreditieren, und „antikommunistische“ Ideologie als Filter, die Nachrichten zugunsten von US-Unternehmensinteressen verzerren.
Viele der Positionen in der vorangegangenen Studie werden durch eine Studie von Jim A. Kuypers aus dem Jahr 2002 unterstützt: Press Bias and Politics: How the Media Frame Controversial Issues., In dieser Studie von 116 Mainstream-US-Zeitungen, einschließlich der New York Times, der Washington Post, der Los Angeles Times und der San Francisco Chronicle, stellte Kuypers fest, dass die Mainstream-Printpresse in Amerika in einem engen Bereich liberaler Überzeugungen tätig ist. Diejenigen, die weiter links Standpunkte äußerten, wurden im Allgemeinen ignoriert, während diejenigen, die gemäßigte oder konservative Standpunkte äußerten, oft aktiv verunglimpft oder als Minderheitensicht bezeichnet wurden., Kurz gesagt, wenn ein politischer Führer, unabhängig von der Partei, innerhalb des von der Presse unterstützten Bereichs akzeptabler Diskurse sprach, würde er oder sie eine positive Berichterstattung in der Presse erhalten. Wenn ein Politiker, wiederum unabhängig von der Partei, außerhalb dieses Bereichs sprechen würde, würde er negative Presse erhalten oder ignoriert werden. Kuypers stellte auch fest, dass die liberalen Standpunkte, die auf Redaktions-und Meinungsseiten zum Ausdruck kamen, in einer harten Berichterstattung über dieselben Themen gefunden wurden., Obwohl Kuypers sich hauptsächlich auf die Themen Rasse und Homosexualität konzentrierte, stellte er fest, dass die Presse in ihre Berichterstattung über andere Themen wie Wohlfahrtsreform, Umweltschutz und Waffenkontrolle Meinungen injizierte.in allen Fällen einen liberalen Standpunkt bevorzugen.
Henry Silverman (2011) von der Roosevelt University analysierte eine Stichprobe von fünfzig nachrichtenorientierten Artikeln zum Nahostkonflikt, die auf der Reuters veröffentlicht wurden.,com-Websites für den Einsatz klassischer Propagandatechniken, logischer Irrtümer und Verstöße gegen das Reuters Handbook of Journalism, ein Handbuch mit ethischen Leitprinzipien für die Journalisten des Unternehmens. In den Artikeln wurden über 1.100 Vorkommnisse von Propaganda, Irrtümern und Handbuchverletzungen in 41 Kategorien identifiziert und klassifiziert. Im zweiten Teil der Studie wurde eine Gruppe von dreißig-drei Studenten wurden befragt, vor und nach dem Lesen der Artikel, zu beurteilen, Ihre Einstellung und motivation für die Unterstützung einer oder der anderen kriegführenden Parteien im Nahost-Konflikt, d.h.,, die Palästinenser / Araber oder die Israelis. Die Studie ergab, dass sich die Subjektstimmung im Durchschnitt nach den Lesungen zugunsten der Araber signifikant veränderte und dass diese Verschiebung mit bestimmten Propagandatechniken und logischen Irrtümern in den Geschichten verbunden war. Silverman folgerte aus den Beweisen, dass Reuters systematisch voreingenommenes Geschichtenerzählen zugunsten der Araber/Palästinenser betreibt und in der Lage ist, das affektive Verhalten des Publikums zu beeinflussen und direktes Handeln auf demselben Weg zu motivieren.,
Studien, die über die Wahrnehmung von Voreingenommenheit in den Medien berichten, sind nicht auf Studien von Printmedien beschränkt. Eine gemeinsame Studie des Joan Shorenstein Center on Press, Politics and Public Policy an der Harvard University und des Project for Excellence in Journalism ergab, dass Menschen medienbedingte Verzerrungen in Fernsehnachrichtenmedien wie CNN sehen. Obwohl sowohl CNN als auch Fox in der Studie als nicht zentristisch wahrgenommen wurden, wurde CNN als liberaler wahrgenommen als Fox. Darüber hinaus werden die Ergebnisse der Studie bezüglich der wahrgenommenen Voreingenommenheit von CNN in anderen Studien widergespiegelt., Es gibt auch eine wachsende Wirtschaftsliteratur über massenmediale Verzerrungen, sowohl auf der theoretischen als auch auf der empirischen Seite. Auf der theoretischen Seite liegt der Fokus darauf zu verstehen, inwieweit die politische Positionierung von Massenmedien hauptsächlich von Nachfrage-oder Angebotsfaktoren bestimmt wird. Diese Literatur wird von Andrea Prat von der Columbia University und David Stromberg von der Stockholm University befragt.
Laut Dan Sutter von der University of Oklahoma könnte eine systematische liberale Voreingenommenheit in den US-Medien davon abhängen, dass sich Eigentümer und/oder Journalisten typischerweise nach links lehnen.,
In der gleichen Richtung präsentiert David Baron von der Stanford GSB ein spieltheoretisches Modell des Verhaltens von Massenmedien, bei dem sich der Pool von Journalisten systematisch nach links oder rechts neigt, Massenmedien maximieren ihre Gewinne, indem sie Inhalte bereitstellen, die in die gleiche Richtung voreingenommen sind. Sie können dies tun, weil es billiger ist, Journalisten einzustellen, die Geschichten schreiben, die ihrer politischen Position entsprechen., Eine gleichzeitige Theorie wäre, dass Angebot und Nachfrage dazu führen würden, dass Medien ein neutrales Gleichgewicht erreichen, da sich die Verbraucher natürlich zu den Medien hingezogen fühlen würden, mit denen sie übereinstimmten. Dieses Argument scheitert daran, das Ungleichgewicht der selbstberichteten politischen Behauptungen von Journalisten selbst zu berücksichtigen, das jede Marktanalogie in Bezug auf das Angebot verzerrt: (.. In der Tat identifizierten sich 1982 85 Prozent der Studenten der Columbia Graduate School of Journalism als liberal gegenüber 11 Prozent konservativ “ (Lichter, Rothman und Lichter 1986: 48), zitiert in Sutter, 2001.,
Dasselbe Argument würde dazu führen, dass Nachrichtenagenturen in gleicher Anzahl die Gewinne eines ausgewogeneren Mediums weitaus stärker steigern als der leichte Anstieg der Kosten für die Einstellung unvoreingenommener Journalisten, trotz der extremen Seltenheit selbst gemeldeter konservativer Journalisten (Sutton, 2001).
Wie oben erwähnt, verwenden Tim Groseclose von der UCLA und Jeff Milyo von der University of Missouri in Columbia Think Tank-Zitate, um die relative Position von Massenmedien im politischen Spektrum abzuschätzen., Die Idee ist, trace out, die think tanks zitiert, die von verschiedenen Massen-Medien im news-Geschichten, und diese entsprechend think tanks mit den politischen Positionen der Mitglieder des US-Kongresses zu zitieren, die Sie in einer nicht-negativen Art und Weise. Mit diesem Verfahren erhalten Groseclose und Milyo das krasse Ergebnis, dass sich alle in die Stichprobe einbezogenen Nachrichtenanbieter-mit Ausnahme des Sonderberichts von Fox News und der Washington Times – links vom durchschnittlichen Kongressmitglied befinden, d. H. Es gibt Anzeichen für eine liberale Voreingenommenheit in den US-Nachrichtenmedien.,
Die Methoden Groseclose und Milyo zur Berechnung dieser Verzerrung wurden von Mark Liberman, Professor für Linguistik an der University of Pennsylvania, kritisiert. Liberman schließt mit den Worten, er denke, „dass viele, wenn nicht die meisten Beschwerden gegen G &M teilweise durch ideologische Meinungsverschiedenheiten motiviert sind – genauso viel Lob für ihre Arbeit ist durch ideologische Übereinstimmung motiviert. Es wäre schön, wenn es eine weniger politisch belastete Datensammlung gäbe, auf der solche Modellierungsübungen untersucht werden könnten.,“
Sendhil Mullainathan und Andrei Shleifer von der Harvard University konstruieren ein Verhaltensmodell, das auf der Annahme basiert, dass Leser und Zuschauer Überzeugungen haben, die sie gerne von Nachrichtenanbietern bestätigt sehen würden. Wenn Nachrichtenkunden gemeinsame Überzeugungen teilen, finden es gewinnmaximierende Medien optimal, Geschichten auszuwählen und/oder zu gestalten, um diese Überzeugungen zu berücksichtigen., Auf der anderen Seite unterscheiden Nachrichtenanbieter bei heterogenen Überzeugungen ihr Angebot und segmentieren den Markt, indem sie Nachrichten bereitstellen, die zu den beiden extremen Positionen im Glaubensspektrum neigen.
Matthew Gentzkow und Jesse Shapiro von Chicago GSB präsentieren eine weitere nachfragegetriebene Theorie der Massenmedien Bias., Wenn Leser und Zuschauer a priori einen Blick auf den aktuellen Stand der Dinge haben und sich nicht sicher sind, ob die Informationen von den Medien bereitgestellt werden, dann haben letztere einen Anreiz, Geschichten zu den früheren Überzeugungen ihrer Kunden zu neigen, um einen Ruf für qualitativ hochwertigen Journalismus aufzubauen und zu bewahren. Der Grund dafür ist, dass rationale Agenten tendenziell glauben, dass Informationen, die ihren früheren Überzeugungen widersprechen, tatsächlich von minderwertigen Nachrichtenanbietern stammen.,
Angesichts der Tatsache, dass verschiedene Gruppen in der Gesellschaft unterschiedliche Überzeugungen, Prioritäten und Interessen haben, an welche Gruppe würden die Medien ihre Voreingenommenheit anpassen? David Stromberg konstruiert ein nachfrageorientiertes Modell, bei dem Medienvorurteile entstehen, weil unterschiedliche Zielgruppen unterschiedliche Auswirkungen auf Mediengewinne haben. Werbetreibende zahlen mehr für wohlhabendes Publikum und Medien können Inhalte anpassen, um dieses Publikum anzulocken, was möglicherweise zu einer rechten Voreingenommenheit führt. Auf der anderen Seite sind städtische Zielgruppen für Zeitungen aufgrund niedrigerer Lieferkosten rentabler., Zeitungen können aus diesem Grund ihre Inhalte so anpassen, dass sie das profitable, überwiegend liberale städtische Publikum anziehen. Schließlich sind kleine Gruppen wie Minderheiten aufgrund der zunehmenden Skalenerträge in der Nachrichtenproduktion weniger rentabel. Dies verzerrt Medieninhalte gegen das Interesse von Minderheiten.
Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem und Jim Snyder vom Massachusetts Institute of Technology analysieren die politische Ausrichtung von US-Zeitungen. Sie finden einen Aufwärtstrend in der durchschnittlichen Neigung, einen Kandidaten und insbesondere einen Amtsinhaber zu unterstützen., Es gibt auch einige Änderungen in der durchschnittlichen ideologischen Neigung der Vermerke: Während es in den 1940er und 1950er Jahren einen klaren Vorteil für republikanische Kandidaten gab, erodierte dieser Vorteil in den folgenden Jahrzehnten kontinuierlich, in dem Maße, dass die Autoren in den 1990er Jahren einen leichten demokratischen Vorsprung bei der durchschnittlichen Wahl der Vermerke finden.
John Lott und Kevin Hassett vom American Enterprise Institute untersuchen die Berichterstattung über Wirtschaftsnachrichten, indem sie sich ein Panel von 389 US ansehen., zeitungen von 1991 bis 2004 und von 1985 bis 2004 für eine Unterstichprobe, die die Top-10-Zeitungen und die Associated Press umfasst. Für jede Veröffentlichung offizieller Daten zu einer Reihe von Wirtschaftsindikatoren analysieren die Autoren, wie Zeitungen darüber berichten, wie sich der Ton der entsprechenden Schlagzeilen widerspiegelt. Die Idee ist, zu überprüfen, ob Zeitungen eine Art parteipolitische Voreingenommenheit aufweisen, indem sie derselben Wirtschaftsfigur in Abhängigkeit von der politischen Zugehörigkeit des amtierenden Präsidenten eine positivere oder negativere Berichterstattung geben., Was die veröffentlichten Wirtschaftsdaten angeht, finden die Autoren, dass es zwischen 9.6 und 14.7 Prozent weniger positive Geschichten gibt, wenn der amtierende Präsident ein Republikaner ist.
Riccardo Puglisi vom Massachusetts Institute of Technology betrachtet die redaktionellen Entscheidungen der New York Times von 1946 bis 1997. Er findet, dass die Zeit angezeigt, Demokratische Parteinahme, mit einigen watchdog Aspekte., Dies ist der Fall, da die Times während Präsidentschaftskampagnen systematisch mehr über demokratische Themen in den Bereichen Bürgerrechte, Gesundheitswesen, Arbeit und Soziales berichtet, jedoch nur, wenn der amtierende Präsident Republikaner ist. Diese Themen werden als demokratisch eingestuft, da Gallup-Umfragen zeigen, dass US-Bürger im Durchschnitt der Meinung sind, dass demokratische Kandidaten besser mit Problemen umgehen können, die mit ihnen zusammenhängen., Laut Puglisi zeigt die Times in der Zeit nach 1960 ein symmetrischeres Verhalten des Wachhundes, nur weil sie während der Präsidentschaftskampagnen auch das typisch republikanische Verteidigungsproblem besser behandelt, wenn der amtierende Präsident ein Demokrat ist, und weniger, wenn der Amtsinhaber ein Republikaner ist.
Alan Gerber und Dean Karlan von der Yale University verwenden einen experimentellen Ansatz, um nicht zu untersuchen, ob die Medien voreingenommen sind, sondern ob die Medien politische Entscheidungen und Einstellungen beeinflussen., Sie führen eine randomisierte Kontrollstudie kurz vor den Gouverneurswahlen im November 2005 in Virginia durch und weisen Personen in Nord-Virginia zufällig zu (a) einer Behandlungsgruppe, die ein kostenloses Abonnement für die Washington Post erhält, (b) einer Behandlungsgruppe, die ein kostenloses Abonnement für die Washington Times erhält, oder (c) einer Kontrollgruppe. Sie finden, dass diejenigen, die der Washington Post Behandlungsgruppe zugeordnet sind, sind acht Prozentpunkte eher für den Demokraten bei den Wahlen zu stimmen., Der Bericht stellte auch fest, dass “ die Exposition gegenüber beiden Zeitungen schwach mit einer Bewegung abseits der Bush-Regierung und der Republikaner verbunden war.,“
Eine selbst beschriebene“ progressive “ Medienbeobachtungsgruppe, Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), sponserte in Absprache mit dem Survey and Evaluation Research Laboratory der Virginia Commonwealth University eine Umfrage von 1998, in der 141 Chefs des Washington Bureau und Journalisten aus Washington eine Reihe von Fragen dazu stellten, wie sie ihre Arbeit verrichteten und wie sie die Qualität der Medienberichterstattung im weiten Bereich der Politik und Wirtschaftspolitik betrachteten. „Sie wurden gebeten, Ihre Meinungen und Ansichten über eine Reihe von aktuellen politischen Themen und Debatten., Schließlich wurden sie nach demografischen und identifizierenden Informationen gefragt, einschließlich ihrer politischen Ausrichtung“. Sie verglichen dann mit den gleichen oder ähnlichen Fragen, die mit „der Öffentlichkeit“ auf der Grundlage von Gallup-und Pew Trust-Umfragen gestellt wurden. Ihre Studie kam zu dem Schluss, dass eine Mehrheit der Journalisten, obwohl relativ liberal in der Sozialpolitik, in Wirtschafts -, Arbeits -, gesundheits-und außenpolitischen Fragen erheblich rechts von der Öffentlichkeit stand.
Diese Studie fährt fort: „Wir lernen viel mehr über die politische Ausrichtung von Nachrichteninhalten, indem wir uns eher mit Beschaffungsmustern als mit den persönlichen Ansichten von Journalisten befassen., Wie diese Umfrage zeigt, sind es Regierungsbeamte und Wirtschaftsvertreter, an die sich Journalisten „fast immer“ wenden, wenn sie über Wirtschaftspolitik berichten. Arbeitnehmervertreter und Verbraucherschützer standen ganz unten auf der Liste. Dies steht im Einklang mit früheren Quellenforschungen. Zum Beispiel werden Analysten der überparteilichen Brookings Institution und konservativer Think Tanks wie der Heritage Foundation und des American Enterprise Institute in Mainstream-Nachrichtenberichten am häufigsten zitiert.
Im direkten Gegensatz zur FAIR-Umfrage im Jahr 2014, Medienkommunikationsforscher Jim A., Kuypers veröffentlichte eine 40-jährige Längsschnittstudie über die politischen Überzeugungen und Handlungen amerikanischer Journalisten. In jeder einzelnen Kategorie, zum Beispiel, Sozial -, Wirtschafts -, Gewerkschaften, Gesundheitswesen, und Außenpolitik, Er stellte fest, dass bundesweit, Print-und Rundfunkjournalisten und Redakteure als Gruppe waren „erheblich“ für die politische Linke der Mehrheit der Amerikaner, und dass diese politischen Überzeugungen fanden ihren Weg in Nachrichten. Kuypers schloss: „Beeinflussen die politischen Neigungen von Journalisten ihre Interpretation der Nachrichten? Ich antworte das mit einem durchschlagenden, ja., Als Teil meiner Beweise betrachte ich Aussagen von Journalisten selbst. … die Mehrheit der Journalisten erlaubt ihrer politischen Ideologie, ihre Berichterstattung zu beeinflussen.“
Jonathan M. Ladd, der intensive Studien über Medienvertrauen und Medienverzerrung durchgeführt hat, kam zu dem Schluss, dass die Hauptursache für den Glauben an Medienverzerrung darin besteht, dass Medien ihrem Publikum mitteilen, dass bestimmte Medien voreingenommen sind. Menschen, denen gesagt wird, dass ein Medium voreingenommen ist, neigen dazu zu glauben, dass es voreingenommen ist, und dieser Glaube hat nichts damit zu tun, ob dieses Medium tatsächlich voreingenommen ist oder nicht., Der einzige andere Faktor mit einem so starken Einfluss auf den Glauben, dass Medien voreingenommen sind, ist die umfassende Berichterstattung über Prominente. Eine Mehrheit der Menschen sieht solche Medien als voreingenommen an und bevorzugt gleichzeitig Medien mit umfangreicher Berichterstattung über Prominente.
Ab 2017 haben die Knight Foundation und Gallup recherchiert, um zu versuchen, die Auswirkungen von Reader Bias auf die Wahrnehmung von News Source Bias durch den Leser zu verstehen. Sie haben die Newsletters-Website erstellt, um Nachrichten aus einer Vielzahl von Quellen zu präsentieren, ohne zu kennzeichnen, woher der Artikel stammt., Ihre Forschung zeigte, dass diejenigen mit extremeren politischen Ansichten tendenziell voreingenommenere Bewertungen von Nachrichten liefern. Newsletter wurden im Jahr 2020 allgemein verfügbar, mit dem Ziel, die Forschung zu erweitern und der US-Öffentlichkeit zu helfen, Nachrichten mit weniger Voreingenommenheit zu lesen und zu teilen. Ab Januar 2021 wurde die Plattform jedoch geschlossen.
