Auf Rotten Tomatoes hat der film eine Zustimmungsrate von 93%, basierend auf 244 Bewertungen, mit einer durchschnittlichen Bewertung von 8.01/10. Der kritische Konsens der Website lautet: „Verankert in Sean Penns Kraftwerksleistung, Dies ist ein triumphaler Bericht über Amerikas ersten offen schwulen Mann, der in ein öffentliches Amt gewählt wurde.“Bei Metacritic, das Bewertungen bewertet, hat der Film eine durchschnittliche Punktzahl von 84 von 100, basierend auf 39 Kritikern, was auf „universelle Anerkennung“hinweist.,
Todd McCarthy von Variety nannte den film „geschickt und zärtlich beobachtet“, „intelligent behandelt“, und „die meisten bemerkenswert für die überraschenden und gänzlich gewinnenden Leistung von Sean Penn.“Er fügte hinzu:“ Während Milch zweifellos von vielen obligatorischen Szenen geprägt ist . . . die Qualität des Schreibens, Schauspielens und Regierens investiert sie im Allgemeinen in das Gefühl des wirklichen Lebens und glaubwürdigen persönlichen Austauschs und nicht in gescriptete Stopps auf dem Weg vom Streben nach Triumph zur Tragödie., Und bei einem Projekt, dessen größte Gefahr in seinem Potenzial lag, als Agenda-getriebener Agitprop aufzutreten, haben die Filmemacher die Geschichte entscheidend mit Qualitäten durchdrungen, die heute sehr knapp sind – Sanftmut und eine humane Umarmung aller ihrer Charaktere.“
Kirk Honeycutt von The Hollywood Reporter sagte, der Film „transzendiert jedes einzelne Genre als ein sehr menschliches Dokument, das in erster Linie die Notwendigkeit berührt, den Menschen Hoffnung zu geben“ und fügte hinzu, dass er „hervorragend verarbeitet ist und große Mengen an Zeit, Menschen und den Zeitgeist abdeckt, ohne einen Moment verstrichener Energie oder Unaufmerksamkeit gegenüber Details . . ., Black ‚ s Drehbuch basiert ausschließlich auf seiner eigenen ursprünglichen Forschung und Interviews, und es zeigt: Der Film ist reich an anekdotischen Vorfällen und Details gewürzt. Milch Oberflächen in einer Saison mit Filmen gefüllt basierend auf realen Leben, aber dies ist die erste, die ein Gefühl der Intimität mit seinen Themen inspiriert.“
A. O. Scott von der New York Times nannte Milk „Ein Wunder“ und schrieb den Film „ist eine faszinierende, vielschichtige Geschichtsstunde. In seiner Größe und visuellen Vielfalt fühlt es sich fast wie ein beruhigter Oliver Stone-Film an, der von Übertreibung und ödipalem Melodram befreit ist., Aber es ist auch ein Film, der wie Mr. Van Sants andere jüngste Arbeiten – und seltsamerweise auch David Finchers Zodiac, eine andere in San Francisco ansässige Geschichte der 1970er Jahre-die Grenzen der psychologischen und soziologischen Erklärung respektiert.“
Christentum Heute, eine große evangelische christliche Zeitschrift, gab dem Film eine positive Antwort. Es heißt, dass “ Milch das erreicht, was sie vorhat, und eine inspirierende Geschichte von der Suche eines Mannes erzählt, seine Identität zu legitimieren und seiner Gemeinschaft Hoffnung zu geben., Ich bin mir nicht sicher, wie gut es außerhalb von Großstädten spielen wird oder ob es Meinungen zu politischen Themen mit heißem Knopf beeinflussen wird, aber es gibt einen tapferen, einfühlsamen Weg davon.“Es wurde auch festgestellt, dass die Darstellung von Dan White sehr fair und humanisiert war und eher als tragisch fehlerhafter Charakter als als als „typisches Stereotyp eines“verrückten christlichen Bösewichts“ dargestellt wurde.Im Gegensatz dazu hat John Podhoretz vom konservativen Magazin Weekly Standard die Darstellung von Harvey Milk gesprengt und gesagt, dass er den „klugen, aggressiven, zielstrebig beleidigenden, presse-versierten“ Aktivisten wie einen „Teddybären“behandelte., Podhoretz argumentierte auch, dass der Film über Milks polyamoröse Beziehungen glänzt; Er meinte, dass dies Milch im Gegensatz zu heutigen Schwulenrechtsaktivisten steht, die um monogame gleichgeschlechtliche Ehe kämpfen. Podhoretz erwähnte auch, dass sich der Film auf Milks Widerstand gegen die Briggs-Initiative konzentriert, während er ignorierte, dass sowohl Gouverneur Ronald Reagan als auch Präsident Jimmy Carter mehr öffentliche Erklärungen dagegen abgegeben hatten.,
Der Drehbuchautor und Journalist Richard David Boyle, der sich selbst als ehemaligen politischen Verbündeten von Milk ‚ s bezeichnete, erklärte, der Film habe sich sehr bemüht, die Ära wiederherzustellen. Er schrieb auch, dass Penn Milks „Lächeln und Menschlichkeit“ und seinen Sinn für Humor über seine Homosexualität einfing. Boyle reservierte Kritik für das, was er fühlte, war die Unfähigkeit des Films, die ganze Geschichte von Milks Wahl und Tod zu erzählen.,
Luke Davies von The Monthly applaudierte dem Film dafür, dass er „die Atmosphäre, das Gefühl der Hoffnung und des Kampfes nachbildete; sogar das Sounddesign, das mit Straßenlärm belebt ist, verleiht der Geschichte viel Lebendigkeit“, äußerte jedoch Kritik an der Botschaft des Films und erklärte: „Während der Film eine politische Erzählung im großen historischen Sinne ist, ist der Mord an Milk weder ein politisches Attentat noch ein Akt homophober Wut., Es ist vielmehr ein Racheakt für wahrgenommenes Unrecht und öffentliche Demütigung“, fährt Davies fort zu postulieren, dass „es so wahrscheinlich scheint, dass Milk ermordet worden wäre, wenn er heterosexuell gewesen wäre. Der Film kann also nicht die heroische Geschichte eines politischen Märtyrers sein, die er sein muss, um uns festzuhalten und den Atem zu nehmen. Es ist eine einfachere Geschichte über einen Mann, der einen außergewöhnlichen politischen Kampf geführt hat und willkürlich und unnötig getötet wurde.,“Obwohl Davies Penns Darstellung von Milch bewegend fand, fügt er hinzu, dass „in einer kleinen, aber beunruhigenden Note, es gibt Zeiten, in denen Penns Version von ‚gay‘ Handeln gefährlich nahe an einer Twee-Version seines kindlichen Veers (lesen Sie: ‚geistig zurückgeblieben‘) Handeln in Ich bin Sam.“Abgesehen von all seiner Kritik kommt Davies zu dem Schluss, dass“ das Herz des Films – und obwohl er nicht perfekt ist, erhebend – in Penns Darstellung von Milks Großzügigkeit des Geistes liegt.,
Der Anwalt kritisierte, während er den Film im Allgemeinen unterstützte, die Wahl von Penn angesichts der Unterstützung des Schauspielers für die kubanische Regierung trotz der anti-homosexuellen-Rechte des Landes. Der Präsident der Human Rights Foundation, Thor Halvorssen, sagte in dem Artikel: „Dass Sean Penn von jedem geehrt würde, geschweige denn von der schwulen Gemeinschaft, weil er zu einem Diktator stand, der Schwule in Konzentrationslager brachte, ist umwerfend.“Der Filmkritiker der Los Angeles Times, Patrick Goldstein, kommentierte als Reaktion auf die Kontroverse: „Ich halte nicht den Atem an, dass irgendjemand Penns Füße an das Feuer hält.,“
Top-Ten-Listenedit
Der Film erschien auf den Top-Ten-Listen vieler Kritiker der besten Filme des Jahres 2008. Movie City News zeigt, dass der Film in 131 verschiedenen Top-Ten-Listen erschien, von 286 verschiedenen Kritikerlisten befragt, die 4th meisten Erwähnungen auf einer Top-Ten-Liste der Filme im Jahr 2008 veröffentlicht.,
- 5 – Stephen Farber, The Hollywood Reporter
- 6 – Carrie Rickey, Philadelphia Inquirer
- 6 – Keith Phipps, A.,V. Club
- 6. – Kirk Honeycutt, The Hollywood Reporter
- 7. – Dana Stevens, Slate
- 7. – David Denby, The New Yorker
- 7. – Wesley Morris, The Boston Globe
- 8. – A. O. Scott, The New York Times
- 9. – Lawrence Toppman, The Charlotte Observer
- 9. – Liam Lacey, The Globe and Mail
- 9. – Noel Murray, The A. V. Club
- 9. – Owen Gleiberman, Entertainment Weekly
- 9. – Sean Axmaker, Seattle Post-Intelligencer
- 10. – Nathan Rabin, The A. V., Club
- Listed-Roger Ebert, Chicago Sun-Times (Ebert gab eine Top-20-Liste in alphabetischer Reihenfolge ohne Ranking und gab auf seiner Website bekannt,dass er sie für den verdientesten 2008-Nominierten für das beste Bild bei den Oscars hielt.)
Samoa banEdit
Ende März 2009, Samoa Zensur Board Verbot den film, von der Verteilung ohne Angabe von Gründen. Der samoanische Menschenrechtsaktivist Ken Moala bestritt das Verbot und kommentierte: „Es ist wirklich harmlos, ich weiß nicht, wie es sich auf den samoischen Lebensstil auswirken würde., Es ist völlig anders und hier nicht anwendbar, es ist ziemlich zahm wirklich.“Das Pacific Freedom Forum gab eine Pressemitteilung heraus, in der es heißt, dass „Samoa die einzige Nation weltweit ist, in der Zensoren den mehrfach mit dem Oscar ausgezeichneten Film ausdrücklich verboten haben“ und Samoaner auf geschmuggelte oder raubkopierte Versionen beschränken. Die amerikanische Samoanerin Monica Miller, die Co-Vorsitzende des Forums, erklärte: „Beobachter müssen sich fragen, welche Zensurstandards in einem Land angewendet werden, in dem fa‘ afafine eine gut etablierte und angesehene Rolle spielt.,“Fa‘ afafine sind biologisch Männer aufgewachsen, um weibliche Geschlechterrollen zu übernehmen, was sie zu einem dritten Geschlecht macht, das in der samoischen Gesellschaft gut akzeptiert ist. Die Fa ‚afafine Association kritisierte das Verbot ebenfalls und bezeichnete es als“Ablehnung der Idee der Homosexualität“.April veröffentlichte der Hauptzensor Leiataua Niuapu den Grund für das Verbot und sagte, der Film sei „unangemessen und widersprüchlich gegenüber dem christlichen Glauben und der samoischen Kultur“: „Im Film selbst versucht er, die Menschenrechte von Schwulen zu fördern., Einige der Szenen sind sehr unangemessen in Bezug auf einige der Sex im Film selbst, es ist sehr im Gegensatz zu der Lebensweise hier in Samoa.“Die samoanische Gesellschaft ist nach den Worten der BBC „zutiefst konservativ und fromm christlich“.
