Studien von Gesundheitsbehörden fanden durchweg erhöhte PCB—Werte in Häusern, Höfen, Bächen, Feldern, Fischen und anderen Wildtieren-und bei Menschen. Im Jahr 2003 schlossen Monsanto und Solutia mit der E. P. A. ein Zustimmungsdekret, um Anniston aufzuräumen. Dutzende Häuser und kleine Unternehmen sollten dem Erdboden gleichgemacht, Tonnen kontaminierten Bodens ausgegraben und weggekarrt und Streuobstwiesen von giftigen Rückständen geschöpft werden., Die Bereinigung ist im Gange und wird Jahre dauern, aber einige bezweifeln, dass sie jemals abgeschlossen sein wird—der Job ist massiv. Um die Ansprüche der Bewohner zu begleichen, hat Monsanto auch $ 550 Millionen an 21,000 Anniston Einwohner gezahlt, die PCB ausgesetzt sind, aber viele von ihnen leben weiterhin mit PCB in ihrem Körper. Sobald PCB in menschliches Gewebe absorbiert wird,bleibt es für immer.
Monsanto stellte 1971 die Leiterplattenproduktion in Anniston ein und beendete 1977 alle amerikanischen Leiterplattengeschäfte. Ebenfalls 1977 schloss Monsanto ein PCB-Werk in Wales., In den letzten Jahren haben Bewohner in der Nähe des Dorfes Groesfaen in Südwales abscheuliche Gerüche bemerkt, die von einem alten Steinbruch außerhalb des Dorfes ausgehen. Wie sich herausstellte, hatte Monsanto Tausende Tonnen Abfall aus seinem nahe gelegenen PCB-Werk in den Steinbruch geworfen. Die britischen Behörden haben Schwierigkeiten zu entscheiden, was sie mit dem tun sollen, was sie jetzt als einen der am stärksten kontaminierten Orte in Großbritannien identifiziert haben.
„Kein Grund zur öffentlichen Alarmierung“
Was hatte Monsanto über die möglichen Gefahren der von ihm hergestellten Chemikalien gewusst—oder hätte wissen sollen?, Es gibt beträchtliche Unterlagen, die in Gerichtsakten aus vielen Klagen lauern, die darauf hinweisen, dass Monsanto ziemlich viel wusste. Schauen wir uns nur das Beispiel von PCBs an.
Die Beweise, dass Monsanto sich geweigert hat, Fragen zu ihrer Toxizität zu stellen, sind ziemlich klar. 1956 versuchte das Unternehmen, der Marine eine Hydraulikflüssigkeit für seine U-Boote namens Pydraul 150 zu verkaufen, die PCB enthielt. Monsanto lieferte der Marine Testergebnisse für das Produkt. Aber die Marine beschloss, ihre eigenen Tests durchzuführen. Danach teilten Marinebeamte Monsanto mit, dass sie das Produkt nicht kaufen würden., „Anwendungen von Pydraul 150 verursachten bei allen getesteten Kaninchen den Tod“ und zeigten „eindeutige Leberschäden“ an, teilten Marinebeamte Monsanto laut einem internen Monsanto-Memo mit, das im Laufe eines Gerichtsverfahrens veröffentlicht wurde. „Egal wie wir die Situation besprochen haben“, beschwerte sich Monsantos ärztlicher Direktor R. Emmet Kelly, “ es war unmöglich, ihre Meinung zu ändern, dass Pydraul 150 für den Einsatz in U-Booten einfach zu giftig ist.“
Zehn Jahre später erhielt ein Biologe, der Studien für Monsanto in Bächen in der Nähe des Anniston-Werks durchführte, schnelle Ergebnisse, als er seinen Testfisch untertauchte., Laut der Washington Post berichtete er Monsanto: „Alle 25 Fische verloren das Gleichgewicht und drehten sich in 10 Sekunden auf die Seite und alle waren in 3½ Minuten tot.“
Jeff Kleinpeter aus Baton Rouge wurde von Monsanto beschuldigt, irreführende Behauptungen zu machen, nur um Kunden mitzuteilen, dass seine Kühe frei von künstlichem Rinderwachstumshormon sind.
Foto von Kurt Markus.
Wenn die Food and Drug Administration (F. D. A., 1970 stellte das Unternehmen hohe PCB-Werte in Fischen in der Nähe des Werks in Anniston fest und ergriff Maßnahmen, um den P. R.-Schaden zu begrenzen. Ein internes Memo mit dem Titel „CONFIDENTIAL—F. Y. I. AND DESTROY“ des Monsanto-Beamten Paul B. Hodges überprüfte die laufenden Schritte, um die Offenlegung der Informationen einzuschränken. Ein Element der Strategie bestand darin, Beamte dazu zu bringen, den Kampf von Monsanto zu bekämpfen: „Joe Crockett, Sekretär der Alabama Water Improvement Commission, wird versuchen, das Problem ruhig zu lösen, ohne die Informationen zu diesem Zeitpunkt der Öffentlichkeit zugänglich zu machen“, heißt es in dem Memo.,
Trotz der Bemühungen von Monsanto kamen die Informationen heraus, aber das Unternehmen konnte seine Auswirkungen abschwächen. Der Anniston-Werksleiter von Monsanto “ überzeugte „einen Reporter des Anniston-Sterns, dass es wirklich nichts zu befürchten gebe, und ein internes Memo aus dem Hauptquartier von Monsanto in St. Louis fasste die Geschichte zusammen, die später in der Zeitung erschien:“ Unter Berufung auf das Pflanzenmanagement und die Alabama Water Improvement Commission betonte das Feature, dass das PCB-Problem relativ neu sei, von Monsanto gelöst werde und zu diesem Zeitpunkt keinen Grund für öffentliche Besorgnis gebe.,“
In Wahrheit gab es einen enormen Grund für die öffentliche Alarmbereitschaft. Aber dieser Schaden wurde von der „ursprünglichen Monsanto-Firma“ angerichtet, nicht von der „heutigen Monsanto-Firma“ (die Worte und die Unterscheidung sind Monsanto). Der Monsanto von heute sagt, dass man ihm vertrauen kann—dass seine Biotech-Pflanzen „so gesund, nahrhaft und sicher sind wie konventionelle Kulturen“ und dass Milch von Kühen, denen sein künstliches Wachstumshormon injiziert wird, dasselbe ist wie und so sicher wie Milch von jeder anderen Kuh.
Die Milchkriege
Jeff Kleinpeter kümmert sich sehr gut um seine Milchkühe. Im Winter schaltet er Heizungen ein, um ihre Scheunen zu wärmen., Im Sommer blasen die Fans eine sanfte Brise, um sie abzukühlen, und an besonders heißen Tagen schwimmt ein feiner Nebel herunter, um die Hitze von Louisiana zu beseitigen. Die Molkerei sei „bis zum äußersten Ende der Erde für Kuhkomfort gegangen“, sagt Kleinpeter, ein Milchbauer in vierter Generation in Baton Rouge. Er sagt, die Besucher staunen, was er tut: „Ich habe viele von ihnen sagen lassen ‘‘ Wenn ich sterbe, möchte ich als Kleinpeter-Kuh zurückkommen.'“
Monsanto möchte die Art und Weise ändern, wie Jeff Kleinpeter und seine Familie Geschäfte machen., Insbesondere mag Monsanto das Etikett auf den Milchkartons von Kleinpeter Dairy nicht: „Von Kühen, die nicht mit rBGH behandelt wurden.“Für die Verbraucher bedeutet dies, dass die Milch von Kühen stammt, denen kein künstliches Rinderwachstumshormon verabreicht wurde, ein von Monsanto entwickeltes Ergänzungsmittel, das Milchkühen injiziert werden kann, um ihre Milchleistung zu steigern.
Niemand weiß, welche Wirkung das Hormon auf die Milch oder die Menschen hat, die es trinken. Studien haben keinen Unterschied in der Qualität der Milch festgestellt, die von Kühen produziert wird, die rBGH oder rBST erhalten, ein Begriff, unter dem es auch bekannt ist., Aber Jeff Kleinpeter will—wie Millionen von Verbrauchern-keinen Teil von rBGH. Was auch immer seine Wirkung auf den Menschen sein mag, Kleinpeter ist sich sicher, dass es für Kühe schädlich ist, da es ihren Stoffwechsel beschleunigt und die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie sich an einer schmerzhaften Krankheit erkranken, die ihr Leben verkürzen kann. „Es ist wie ein Volkswagen-Auto mit den Indianapolis 500-Rennfahrern“, sagt er. „Du musst das Pedal zum Metall den ganzen Weg durchhalten, und ziemlich bald wird dieser arme kleine Volkswagen-Motor brennen.,“
Kleinpeter Dairy hat das künstliche Hormon von Monsanto noch nie verwendet, und die Molkerei verlangt von anderen Milchbauern, von denen sie Milch kauft, um zu bestätigen, dass sie es auch nicht verwenden. Auf Anregung eines Marketingberaters begann die Molkerei 2005 mit der Werbung für ihre Milch von rBGH-freien Kühen, und das Etikett erschien auf Kleinpeter-Milchkartons und in der Unternehmensliteratur, einschließlich einer neuen Website von Kleinpeter Products, die verkündet: „Wir behandeln unsere Kühe mit Liebe … nicht rBGH.“
Der Absatz der Molkerei stieg., Für Kleinpeter ging es lediglich darum, den Verbrauchern mehr Informationen über ihr Produkt zu geben.
Aber den Verbrauchern diese Informationen zu geben, hat den Zorn von Monsanto gerührt. Das Unternehmen behauptet, dass die Werbung von Kleinpeter und anderen Molkereien, die für ihre „No rBGH“ – Milch werben, sich negativ auf Monsantos Produkt auswirkt., In einem Brief an die Federal Trade Commission im Februar 2007 sagte Monsanto, dass trotz der überwältigenden Beweise, dass es keinen Unterschied in der Milch von Kühen gibt, die mit ihrem Produkt behandelt werden, “ Milchverarbeiter weiterhin behaupten, auf ihren Etiketten und in der Werbung, dass die Verwendung von rBST irgendwie schädlich ist, entweder für Kühe oder für die Menschen, die Milch von mit rBST ergänzten Kühen konsumieren.,“
Monsanto forderte die Kommission auf, die sogenannten „trügerischen Werbe-und Kennzeichnungspraktiken“ von Milchverarbeitern wie Kleinpeter zu untersuchen, und beschuldigte sie, die Verbraucher irrezuführen, „indem sie fälschlicherweise behaupteten, dass mit Milch von mit rBST ergänzten Kühen Gesundheits-und Sicherheitsrisiken verbunden sind.“Wie bereits erwähnt, macht Kleinpeter keine solchen Behauptungen—er gibt einfach an, dass seine Milch von Kühen stammt, denen kein rBGH injiziert wurde.
Monsantos Versuch, die F. T. C., molkereien zu zwingen, ihre Werbung zu ändern, war nur ein weiterer Schritt in den Bemühungen des Unternehmens, seine Reichweite auf die Landwirtschaft auszudehnen. Nach jahrelangen wissenschaftlichen Debatten und öffentlichen Kontroversen genehmigte die F. D. A. 1993 die kommerzielle Nutzung von rBST, wobei sie ihre Entscheidung teilweise auf von Monsanto vorgelegten Studien stützte. Diese Entscheidung ermöglichte es dem Unternehmen, das künstliche Hormon zu vermarkten. Die Wirkung des Hormons ist es, die Milchproduktion zu erhöhen, nicht genau etwas, was die Nation damals brauchte—oder jetzt braucht. USA., war tatsächlich voll von Milch, wobei die Regierung den Überschuss aufkaufte, um einen Preisverfall zu verhindern.
Monsanto begann die Ergänzung im Jahr 1994 unter dem Namen Posilac zu verkaufen. Monsanto räumt ein, dass die möglichen Nebenwirkungen von rBST für Kühe Lahmheit, Störungen der Gebärmutter, erhöhte Körpertemperatur, Verdauungsprobleme und Geburtsschwierigkeiten umfassen. Veterinärmedizinische Berichte stellen fest, dass“ mit Posilac injizierte Kühe ein erhöhtes Risiko für Mastitis haben“, eine Euterinfektion, bei der Bakterien und Eiter mit der Milch abgepumpt werden können. Was ist die Wirkung auf den Menschen? Die F. D. A., hat konsequent gesagt, dass die Milch, die von Kühen produziert wird, die rBGH erhalten, die gleiche ist wie Milch von Kühen, die nicht injiziert werden: „Die Öffentlichkeit kann zuversichtlich sein, dass Milch und Fleisch von BST-behandelten Kühen sicher konsumiert werden können.“Dennoch sind einige Wissenschaftler besorgt über das Fehlen von Langzeitstudien, um die Auswirkungen des Zusatzstoffs insbesondere auf Kinder zu testen. Ein Wisconsin-Genetiker, William von Meyer, beobachtete, dass bei der Genehmigung von rBGH die längste Studie, auf der die Genehmigung der F. D. A. beruhte, nur einen 90-tägigen Labortest mit kleinen Tieren umfasste. „Aber die Leute trinken ein Leben lang Milch“, bemerkte er., Kanada und die Europäische Union haben den kommerziellen Verkauf des künstlichen Hormons nie genehmigt. Heute, fast 15 Jahre nach der von der F. D. A. genehmigten rBGH, gab es noch keine Langzeitstudien, „um die Sicherheit von Milch von Kühen zu bestimmen, die künstliches Wachstumshormon erhalten“, sagt Michael Hansen, Senior Staff Scientist für Consumers Union. Es habe nicht nur keine Studien gegeben, fügt er hinzu, sondern die Daten, die es gibt, stammen alle von Monsanto. „Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens über die Sicherheit“, sagt er.
Wie auch immer die Genehmigung kam, Monsanto ist längst in Washington verdrahtet., Michael R. Taylor war ein Stabsanwalt und Executive Assistant des F. D. A. Commissioner, bevor er 1981 in eine Anwaltskanzlei in Washington eintrat,wo er arbeitete, um die Genehmigung von Monsantos künstlichem Wachstumshormon durch die F. D. A. zu sichern, bevor er 1991 als stellvertretender Commissioner in die F. D. A. zurückkehrte. Dr. Michael A. Friedman, ehemals Deputy Commissioner for Operations der F. D. A., kam 1999 als Senior Vice President zu Monsanto. Linda J. Fisher war Assistant Administrator bei der EPA, als sie 1993 die Agentur verließ. Von 1995 bis 2000 war sie Vizepräsidentin von Monsanto, bevor sie in die EP zurückkehrte.,A. als stellvertretender Administrator im nächsten Jahr. William D. Ruckelshaus, ehemaliger EPA-Administrator, und Mickey Kantor, ehemaliger US-Handelsvertreter, dienten jeweils im Vorstand von Monsanto, nachdem sie die Regierung verlassen hatten. Clarence Thomas, Richter am Obersten Gerichtshof, war in den 1970er Jahren Rechtsanwalt in der Gesellschaftsrechtsabteilung von Monsanto. 2001 verfasste er das Urteil des Obersten Gerichtshofs in einem entscheidenden G. M.-Seed-Patentrechtsfall, von dem Monsanto und alle G. M.-Seed-Unternehmen profitierten., Donald Rumsfeld diente nie im Vorstand oder hielt ein Büro bei Monsanto, aber Monsanto muss eine Schwäche im Herzen des ehemaligen Verteidigungsministers besetzen. Rumsfeld war Chairman und C. E. O. des Pharmaherstellers G. D. Searle & Co. als Monsanto Searle 1985 erwarb, hatte Searle Schwierigkeiten, einen Käufer zu finden. Rumsfelds Aktien und Optionen in Searle wurden zum Zeitpunkt des Verkaufs mit 12 Millionen US-Dollar bewertet.
Von Anfang an zögerten einige Verbraucher konsequent, Milch von Kühen zu trinken, die mit künstlichen Hormonen behandelt wurden., Dies ist ein Grund, warum Monsanto so viele Kämpfe mit Molkereien und Regulierungsbehörden um den Wortlaut von Etiketten auf Milchkartons geführt hat. Es hat mindestens zwei Molkereien und eine Genossenschaft wegen Etikettierung verklagt.
Kritiker des künstlichen Hormons haben auf die obligatorische Kennzeichnung aller Milchprodukte gedrängt, aber die F. D. A. hat sich widersetzt und sogar Maßnahmen gegen einige Molkereien ergriffen, die ihre Milch als „BST-frei“ bezeichneten.“Da BST ein natürliches Hormon ist, das bei allen Kühen vorkommt, einschließlich derjenigen, denen Monsantos künstliche Version nicht injiziert wurde, argumentierte die F. D. A., dass keine Molkerei behaupten könne, dass ihre Milch BST-frei sei. Die F. D.,A. später herausgegebene Richtlinien, die es Molkereien ermöglichen, Etiketten zu verwenden, auf denen steht, dass ihre Milch von „nicht ergänzten Kühen“ stammt, solange der Karton einen Haftungsausschluss enthält, der besagt, dass die künstliche Ergänzung die Milch in keiner Weise verändert. So tragen die Milchkartons von Kleinpeter Dairy beispielsweise auf der Vorderseite ein Etikett, auf dem steht, dass die Milch von Kühen stammt, die nicht mit rBGH behandelt wurden, und auf der Rückseite steht: „Regierungsstudien haben keinen signifikanten Unterschied zwischen Milch von rBGH-behandelten und nicht mit rBGH behandelten Kühen gezeigt.“Das ist nicht gut genug für Monsanto.,
Das nächste Schlachtfeld
Da immer mehr Molkereien ihre Milch als „No rBGH“ bewerben, ist Monsanto in die Offensive gegangen. Der Versuch, die F. T. C. zu zwingen, zu untersuchen, was Monsanto als „trügerische Praktiken“ bezeichnete, indem Molkereien versuchten, sich vom künstlichen Hormon des Unternehmens zu distanzieren, war die jüngste nationale Salve. Nach Überprüfung der Behauptungen von Monsanto entschied die Abteilung für Werbepraktiken der F. T. C. im August 2007, dass eine „förmliche Untersuchung und Vollstreckung“ derzeit nicht gerechtfertigt ist.,“Die Agentur fand einige Fälle, in denen Molkereien „unbegründete Gesundheits-und Sicherheitsansprüche“ geltend gemacht hatten, aber diese befanden sich hauptsächlich auf Websites, nicht auf Milchkartons. Und die F. T. C. stellte fest, dass die Molkereien Monsanto alle Disclaimer ausgesondert hatte, dass die F. D. A. keine signifikanten Unterschiede in der Milch von Kühen gefunden hatte, die mit dem künstlichen Hormon behandelt wurden.
Auf Bundesebene blockiert, drängt Monsanto auf Maßnahmen der Staaten., Im Herbst 2007 erließ der Landwirtschaftsminister von Pennsylvania, Dennis Wolff, ein Edikt, das es Molkereien untersagte, Milchbehälter mit Etiketten zu stempeln, auf denen steht, dass ihre Produkte ohne Verwendung des künstlichen Hormons hergestellt wurden. Wolff sagte, dass ein solches Etikett impliziert, dass die Milch der Wettbewerber nicht sicher ist, und stellte fest, dass nicht ergänzte Milch zu einem ungerechtfertigten höheren Preis kommt, Argumente, die Monsanto häufig gemacht hat. Das Verbot sollte am 1. Februar 2008 in Kraft treten.
Wolffs Aktion verursachte einen Feuersturm in Pennsylvania (und darüber hinaus) von wütenden Verbrauchern., So intensiv war das Ausgießen von E-Mails, Briefen und Anrufen, dass der Gouverneur von Pennsylvania, Edward Rendell, eintrat und seinen Landwirtschaftsminister umkehrte und sagte: „Die Öffentlichkeit hat das Recht, vollständige Informationen darüber zu erhalten, wie die von ihnen gekaufte Milch hergestellt wird.“
In dieser Frage könnte sich die Flut gegen Monsanto verschieben. Bio-Milchprodukte, bei denen es sich nicht um rBGH handelt, werden immer beliebter. Supermarktketten wie Kroger, Publix und Safeway nehmen sie an., Einige andere Unternehmen haben sich von rBGH-Produkten abgewandt, darunter Starbucks, das alle Milchprodukte von mit rBGH behandelten Kühen verboten hat. Obwohl Monsanto einst behauptete, dass schätzungsweise 30 Prozent der Milchkühe des Landes rBST injiziert wurden, wird allgemein angenommen, dass die Zahl heute viel niedriger ist.
Aber zählen Sie Monsanto nicht aus. Ähnliche Anstrengungen wie in Pennsylvania wurden in anderen Bundesstaaten unternommen, darunter New Jersey, Ohio, Indiana, Kansas, Utah und Missouri., Eine von Monsanto unterstützte Gruppe namens AFACT-American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology-hat in vielen dieser Staaten die Bemühungen vorangetrieben. afact beschreibt sich selbst als“ Erzeugerorganisation“, die“ fragwürdige Etikettierungstaktiken und Aktivismus „von Vermarktern entschlüsselt, die einige Verbraucher davon überzeugt haben,“ Lebensmittel mit neuer Technologie zu scheuen.“AFACT verwendet Berichten zufolge dieselbe PR-Firma in St. Louis, Osborn & Barr, die bei Monsanto beschäftigt ist., Ein Osborn & Barr-Sprecher sagte dem Kansas City Star, dass das Unternehmen pro bono für AFACT arbeite.
Selbst wenn die Bemühungen von Monsanto, Änderungen an der Gesamtkennzeichnung zu gewährleisten, nicht ausreichen sollten, gibt es nichts, was die staatlichen Landwirtschaftsministerien davon abhalten könnte, die Kennzeichnung auf Milch-für-Milch-Basis einzuschränken. Darüber hinaus hat Monsanto auch Verbündete, deren Fußsoldaten mit ziemlicher Sicherheit den Druck auf Molkereien aufrechterhalten werden, die das künstliche Hormon von Monsanto nicht verwenden. Jeff Kleinpeter kennt Sie auch.,
Eines Tages erhielt er einen Anruf von dem Mann, der die Etiketten für seine Milchkartons druckt und fragte, ob er den Angriff auf Kleinpeter Dairy gesehen habe, der im Internet veröffentlicht worden war. Kleinpeter ging online zu einer Website namens StopLabelingLies, die behauptet, “ den Verbrauchern zu helfen, indem sie Beispiele für falsche und irreführende Lebensmittel-und andere Produktetiketten veröffentlichen.“Dort wurden Kleinpeter und andere Molkereien, die das Produkt von Monsanto nicht verwendeten, beschuldigt, irreführende Behauptungen über den Verkauf ihrer Milch erhoben zu haben.,
Es gab keine Adresse oder Telefonnummer auf der Website, nur eine Liste von Gruppen, die anscheinend zu der Website beitragen und deren Probleme von der Herabsetzung des ökologischen Landbaus bis hin zum Herunterspielen der Auswirkungen der globalen Erwärmung reichen. „Sie haben Leute wie mich dafür kritisiert, dass wir das getan haben, was wir richtig gemacht haben“, sagt Kleinpeter. „Wir konnten dieser Website nie auf den Grund gehen, um dies zu korrigieren.“
Wie sich herausstellt, zählt die Website zu ihren Mitwirkenden Steven Milloy, der“ Junk Science “ – Kommentator für FoxNews.com und Betreiber von junkscience.,com, die behauptet, „fehlerhafte wissenschaftliche Daten und Analysen“ zu entlarven.“Es kann nicht überraschen, dass Milloy, der sich selbst den“ Junkman “ nennt, früher in seiner Karriere ein registrierter Lobbyist für Monsanto war.
Donald L. Barlett und James B. Steele Vanity Fair contributing editors.
