Good Mood

Innledning

Aristoteles var ikke den første som tenker å engasjere seg i en causalinvestigation av verden rundt oss. Fra begynnelsen, andindependently av Aristoteles etterforskningen av den naturlige worldconsisted i søk etter relevante årsaker til et utvalg ofnatural fenomener., Fra Phaedo, for eksempel, vi learnthat den såkalte «gransking natur» besto i agranske for «årsakene til hver ting; hvorfor hver ting kommer intoexistence, hvorfor det går ut av eksistens, hvorfor det eksisterer» (96 a6–10). I denne tradisjonen av undersøkelsen søk etter causeswas et søk for å finne svar på spørsmålet «hvorfor?». Både i Fysikk og Metafysikk Aristoteles placeshimself i direkte kontinuitet med denne tradisjonen. I begynnelsen ofthe Metafysikk, Aristoteles og tilbyr en kortfattet gjennomgang av theresults nådd av hans forgjengere (Metaph. Jeg 3-7).,Fra denne gjennomgangen kan vi lære at alle hans forgjengere var engasjert i aninvestigation at eventuated i kunnskap om ett eller flere av thefollowing årsaker: materiale, formell, effektiv og siste årsaken.Men Aristoteles gjør det veldig klart at alle hans predecessorsmerely berørt disse årsakene (Metaph. 988 en 22-23;men se også 985 en 10-14 og 993 en 13-15). Det vil si,de gjorde ikke engasjere seg i sine kausale undersøkelser med et fast grep ofthese fire årsaker. De manglet en fullstendig forståelse av rangeof mulige årsaker og deres systematiske sammenhengene., Putdifferently, og mer frimodig, deres bruk av kausalitet var notsupported av en adekvat teori om kausalitet. Ifølge toAristotle, dette forklarer hvorfor deres etterforskning, selv når itresulted i viktig innsikt, ble ikke helt vellykket.

Denne insistering på læren om de fire årsaker som en indispensabletool for en vellykket etterforskning av verden rundt oss explainswhy Aristoteles gir sin leser med en generell oppsummering av fourcauses. Denne kontoen er funnet i nesten de samme ordene, inPhysics II 3 og Metafysikk V-2.,

De Fire Årsaker

I den Bakre Analytics, Aristoteles steder followingcrucial tilstand på riktig kunnskap: vi tror vi har kunnskap om athing bare når vi har forstått dens årsak (APost. 71 b9–11. Jf. APost. 94 20). At riktig kunnskap isknowledge av årsaken er gjentatt i Fysikk: vi thinkwe ikke har kunnskap om en ting til vi har grepet fatt i sin hvorfor,det vil si, dens årsak (Phys. 194 b 17-20). SinceAristotle åpenbart oppfatter en uformell undersøkelse som searchfor et svar på spørsmålet «hvorfor?,», og hvorfor-questionis om en forklaring, kan det være nyttig å tenke på en causeas en bestemt type forklaring.

Unødvendig å si, ikke alle hvorfor-spørsmål er forespørsler for en explanationthat identifiserer en årsak, la alene en årsak i det enkelte senseenvisioned av Aristoteles. Likevel, Aristoteles er klart forpliktet seg til å theview at det å gi relevant årsak (eller saker) som er nødvendig for andsufficient for å tilby en vitenskapelig forklaring. Hans oppfatning av acause har både en metafysiske og epistemologiske komponenten. En del av utfordringen for oss er å gjøre rettferdighet til bothcomponents., Etter et siste forslag, kan vi si at»årsakene er ikke hvordan vi forklare ting, exceptderivatively, i kraft av det faktum at de er måter som someelements av den naturlige verden forklare andre» (Stein 2012a:705).

I Fysikk II 3 og Metafysikk V 2, Aristotleoffers sin generelle redegjørelse av fire årsaker. Denne kontoen er generalin den forstand at det gjelder alt som krever anexplanation, inkludert kunstnerisk produksjon og menneskelig handling., HereAristotle gjenkjenner fire slags ting som kan bli gitt i answerto et hvorfor-spørsmål:

Alle de fire (typer) fører til, kan gå inn i forklaringen ofsomething. Vurdere produksjonen av en artefakt som en bronzestatue. Bronse går inn i forklaringen av produksjon av thestatue som den materielle årsak. Vær oppmerksom på at bronse er notonly materialet ut av hvor statuen er laget; det er også thesubject av endring, som er det ting som gjennomgår endre andresults i en statue. Bronse smeltes og helles for toacquire en ny form, i form av statuen., Denne formen inn i theexplanation av produksjonen av statuen som formalcause. Imidlertid, en tilstrekkelig forklaring på produksjon av astatue krever også en referanse til den effektive årsaken eller prinsippet som produserer statuen. For Aristoteles, dette principleis kunsten bronse-casting statuen (Phys. 195 en 6-8. Jf.Metaph. 1013 b 6-9).

Dette resultatet er mildt overraskende og krever et par ord ofelaboration. Det er ingen tvil om at kunst av bronse-casting residesin en individuell håndverker som er ansvarlig for produksjonen av thestatue., Ifølge Aristoteles, men alle håndverkeren gjør i theproduction av statuen er manifestasjonen av spesifikk kunnskap.Denne kunnskapen, ikke håndtverker som har mestret det, er salientexplanatory faktor for at man bør plukke som den mest accuratespecification av effektiv årsak (Phys. 195 b21–25)., Ved å plukke art, ikke håndtverker, Aristoteles er notjust prøver å gi en forklaring av produksjonen av statuethat er ikke avhengig av at den ønsker, oppfatninger og intensjoner theindividual håndverker; han prøver å tilby en helt annen typeof forklaring–nemlig en forklaring som ikke gjør areference (implisitt eller eksplisitt) til disse ønskene, tro andintentions., Mer direkte, kunsten av bronse-casting statuen entersin den forklaring som den effektive årsaken, fordi det hjelper oss tounderstand hva det tar å produsere statuen; det vil si, whatsteps er nødvendig for å produsere statue. Men kan en forklaring ofthis skriv bli gitt uten en referanse til det endelige utfallet av theproduction, statue? Svaret er ettertrykkelig «nei». Amodel er laget for å produsere statuen. En form er forberedt forproducing statuen. Bronse smeltes og helles for producingthe statue., Både den tidligere og den påfølgende scenen er for sakeof en viss slutt, produksjon av statuen. Klart, det statueenters i forklaring av hvert trinn av den kunstneriske produksjonen asthe endelige årsaken til, eller som på grunn av som alt i produksjons-prosessen er ferdig.

I å tenke på de fire årsaker, har vi kommet til å forstå thatAristotle tilbyr en teleological forklaring av productionof en bronsestatue; det vil si, en forklaring som gjør areference til telos eller slutten av prosessen., Videre, ateleological forklaring av den typen som er skissert ovenfor ikke cruciallydepend ved anvendelse av psykologiske begreper som ønsker,oppfatninger og intensjoner. Dette er viktig fordi kunstneriske productionprovides Aristoteles med en teleological modell for studiet av naturalprocesses, som forklaring innebærer ikke tro, ønsker,intensjoner eller noe annet av denne typen., Noen har innvendes at Aristotleexplains naturlig prosess på grunnlag av en inappropriatelypsychological teleological modell; det vil si, en teleological modelthat innebærer en målrettet agent som er noe sensitiv til slutt.Denne innvendingen kan være oppfylt dersom kunstneriske modellen er forstått innon-psykologiske begreper. Med andre ord, Aristoteles gjør notpsychologize naturen fordi hans studie av den naturlige verden er basert på ona teleological modell som er bevisst gratis fra psychologicalfactors., (For ytterligere informasjon om rolle som kunstnerisk productionplays i å utvikle en forklarende modell for studiet av naturen, seeBroadie 1987, s. 35-50.)

En endelig avklaring er i orden. Ved å insistere på kunst ofbronze-casting som den mest nøyaktige effektiv årsaken til productionof statuen, Aristoteles, betyr ikke det at de er til hinder for en appell til thebeliefs og ønsker av den enkelte håndverker. Tvert imot, thereare tilfeller der den enkelte realisering av kunst åpenbart entersin forklaringen av bronse statue., For eksempel, man kan beinterested i en bestemt bronse statue fordi at statuen er thegreat oppnåelse av en håndverker som ikke har mestret kunsten å buthas også brukt den med en særegen stil. I dette tilfellet er det isperfectly hensiktsmessig å lage referanse til tro og ønsker ofthe håndverker. Aristoteles synes å gi rom for denne saken når han saysthat vi skal se «for generelle årsaker til generelle ting og bestemt årsaker til bestemte ting» (Phys. 195a 25-26)., Vær imidlertid oppmerksom på at særhet som kan beimportant i å studere en bestemt bronse statue som greatachievement av en individuell håndverkeren kan være utenforliggende til en morecentral (og mer interessant) tilfelle. For å forstå hvorfor la oss fokusere onthe studiet av naturen. Når studenten i naturen er opptatt med theexplanation av et naturlig fenomen, som dannelse av skarpe teethin foran og bred jeksler på baksiden av munnen, student ofnature er opptatt av hva som er typisk om thatphenomenon., Med andre ord, elev av natur er forventet toprovide en forklaring på hvorfor visse dyr vanligvis har en bestemt tannlege arrangement. Vi skal komme tilbake til dette eksempelet i duecourse. For tiden er det viktig å understreke thisimportant funksjon av den forklarende prosjektet forsøkt av Aristoteles; afeature at vi må huske på å forsøke å forstå hans theoryof kausalitet. Denne teorien har faktisk blitt utviklet primært (butnot utelukkende) for studiet av naturen.,

De Fire Årsaker og Naturvitenskap

I Fysikk, Aristoteles bygger på hans generelle konto ofthe fire årsaker ved å utvikle forklarende prinsipper som er specificto studiet av naturen. Her Aristoteles insisterer på at alle fire causesare involvert i forklaringen av naturlige fenomener, og at jobof «studentenes av natur er å bringe hvorfor-spørsmål tilbake tothem alle på den måten som passer til naturvitenskap»(Phys. 198 21-23)., Den beste måten å forstå thismethodological anbefaling er følgende: vitenskapen om natureis opptatt med naturlige organer i den grad de er utsatt tochange, og jobben til student av natur er å gi theexplanation av deres naturlige endre. De faktorene som er involvert inthe forklaring av naturlige endringen slå ut for å være materie, form, thatwhich produserer endringen, og på slutten av denne endringen. Merk thatAristotle sier ikke at alle fire forklarende faktorer er involvedin forklaring av hver forekomst av naturlige endringer.,Snarere, han sier at en tilstrekkelig forklaring av naturlige endre mayinvolve en referanse til alle av dem.

Aristoteles går på ved å legge til en spesifikasjon på hans lære av thefour årsaker: den form og det ender ofte sammenfaller, og de areformally den samme som den som produserer endringen (Phys.198 23-26). Dette er ett av flere ganger hvor Aristotleoffers slagordet «det tar et menneske for å generere en humanbeing» (for eksempel, Phys. 194 b 13; Metaph.1032 25, 1033 b 32, 1049 b 25, 1070 8, 1092 en 16)., Dette slagordet isdesigned å peke på den grunnleggende faktum at den generasjonen av ahuman å være, kan bare forstås i lys av slutten av theprocess; det vil si, det er fullt utviklet menneske. Den questionthus oppstår som hva det tar for et menneske å være fullydeveloped. Aristoteles rammer sitt svar i form av den menneskelige form,og hevder at en menneskelig form er fullt realisert ved utgangen ofgeneration. Men dette forklarer ikke hvorfor det tar en humanbeing til å generere et menneske., Vær imidlertid oppmerksom på at en fullydeveloped menneske er ikke bare slutten av generasjon; det er alsowhat starter hele prosessen. For Aristoteles, den ultimate movingprinciple ansvarlig for generering av et menneske er en fullydeveloped levende skapning av samme slag, det er, et menneske whois formelt den samme som på slutten av generasjon. (En endelig clarificationis i orden her: Aristoteles er forpliktet til en hylomorphic explanationof dyr generasjon. Hans anses vise er at far suppliesthe form mens mor gir saken.,)

Dermed student i naturen er ofte igjen med tre typer av årsaker:den formelle/final årsak, effektiv årsak, og den vesentlige årsaken.Imidlertid vise at det er i naturen fører i tillegg til materiale andefficient årsaker var kontroversiell i antikken. Ifølge toAristotle, de fleste av hans forgjengere anerkjent bare det materielle andthe effektiv sak. Dette forklarer hvorfor Aristoteles kan ikke være contentwith si at formell og siste fører ofte sammenfaller, men han alsohas å forsvare sin avhandling mot en motstander som benekter at finalcausality er en ekte-modus av kausalitet.,

Siste Årsaker Forsvarte

Fysikk II 8 inneholder Aristoteles mest generelle defenseof siste kausalitet. Her Aristoteles etablerer som forklarer naturerequires siste kausalitet ved å diskutere et problem som kan beadvanced av en motstander som benekter at det er endelige årsaker innature. Aristoteles viser at en motstander som hevder at materiale andefficient årsaker alene nok til å forklare naturlige endre mislykkes toaccount for sin karakteristiske regularitet., Før du vurderer howthe forsvaret er forsøkt, men det er viktig å presisere thatthis forsvaret ikke utføre funksjonen til et bevis. Ved å vise thatan tilnærming til studiet av naturen som ignorerer siste kausalitet cannotaccount for en avgjørende del av naturen, Aristoteles ikke therebyprove at det er endelige årsaker i naturen. Strengt tatt er theonly måte å bevise at arten utstillinger endelige kausalitet er å establishit på selvstendig grunnlag. Men dette er ikke hva Aristoteles gjør inPhysics II 8., Siste kausalitet er her innført som bestexplanation for en del av naturen som ellers ville remainunexplained.

Den vanskeligheten som Aristoteles beskriver er innført av consideringthe måte som regn fungerer. Det regner på grunn av materiale processeswhich kan spesifiseres som følger: når varm luft som har beendrawn opp er avkjølt, og blir til vann, og dette vannet kommer downas regn (Phys. 198 b 19-21). Det kan skje at thecorn i feltet, næring eller innhøstingen er bortskjemt som en resultof regn, men det gjør ikke regn for å få til noe bra eller badresult., De er gode eller dårlige resultatet er bare en tilfeldighet (Phys.198 b 21-23). Så, hvorfor kan ikke alle naturlige endre arbeid i sameway? For eksempel, hvorfor kan ikke det være bare en tilfeldighet at frontteeth vokse skarpe og egnet for å rive mat og jeksler growbroad og nyttig for sliping av mat (Phys. 198 b23–27)? Når tennene vokse nettopp på denne måten, så animalsurvives. Når de ikke gjør det, så dyret dør. Mer direkte, andmore eksplisitt, og på den måten tennene vokse er ikke for moro skyld theanimal, og dens overlevelse eller død er bare en tilfeldighet(Phys. 198 b 29-32).,

Aristoteles ‘ svar er at motstanderen er forventet å explainwhy tennene regelmessig vokse på den måten de gjør: skarpe teethin foran og bred jeksler i baksiden av munnen. Dessuten,siden dette dental ordning er egnet til å bite og tygge thefood at dyr tar i, motstanderen er forventet å forklare theregular forbindelse mellom behovene til dyret og theformation av sine tenner., Enten det er en reell årsakssammenheng connectionbetween dannelsen av tennene og behovene til dyret, orthere er ingen reell kausal forbindelse, og det bare så skjer at waythe tennene vokse er bra for dyret. I dette andre tilfellet er justa tilfeldighet at tennene vokser på en måte at det er bra for theanimal. Men dette forklarer ikke regularitet av theconnection. Der det er regularitet det er også en oppfordring til anexplanation, og tilfeldigheter er ingen forklaring i det hele tatt., Med andre ord,å si at tennene vokser som de gjør av materiell nødvendighet og thisis bra for dyret ved en tilfeldighet er å la uforklarlige theregular sammenheng mellom vekst av tennene og behov ofthe dyr. Aristoteles har endelig kausalitet som hans forklaring forthis vanlig tilkobling: tennene vokser på den måten de gjør for bitingand tygge maten, og dette er bra for dyret. (Se Koden 1997:127-134.,)

En ting å bli satt pris på om Aristoteles ‘ svar er at thefinal føre inn i forklaringen av dannelsen av deler ofan organismen som et dyr som noe som er bra eitherfor eksistensen eller oppblomstring av dyret. I det første tilfellet,noe som er bra for dyr, fordi dyr ikke kan survivewithout det; i det andre tilfellet, noe som er bra for animalbecause dyret er bedre med det., Dette hjelper oss til å understandwhy i å innføre begrepet slutten (telos) som isrelevant til studiet av naturlige prosesser Aristoteles insisterer på itsgoodness: «ikke alt som er siste hevder å være en slutt(telos), men bare det som er best» (Phys.194 en 32-33).

Når hans forsvar for bruk av endelige årsaker er skikkelig på plass,Aristoteles kan gjøre et skritt videre ved å fokusere på den rolle matterplays i sin forklarende prosjektet. La oss gå tilbake til eksempelet chosenby Aristoteles, den jevne veksten av skarpe tenner foran og broadmolars på baksiden av munnen., Hva forklarende rolle er til venstre for thematerial prosessene som er involvert i den naturlige prosessen? Aristoteles gjør notseem å være i stand til å angi hvilke materielle prosesser er involvert i thegrowth av tennene, men han er villig til å erkjenne at certainmaterial prosesser som må finne sted for at tennene til å vokse i theparticular måten de gjør. Med andre ord, det er mer til formationof tennene enn disse materielle prosesser, men denne formasjonen doesnot oppstå mindre relevant materiale prosesser finner sted., ForAristotle, disse materielle prosesser er det som er nødvendig for å therealization av et bestemt mål; det som er nødvendig på thehypothesis at enden er å være oppnådd.

Hypotetisk nødvendighet er ofte satt likhetstegn mellom å betinget nødvendighet. Butthis ligningen kan være en første tilnærming i beste fall. Om theconditions under noe som er tilfelle, er ennå ikke gir asuccessful forklaring. Med andre ord, betinget nødvendighet er awider, og faktisk svakere, begrepet enn hypotetisk nødvendighet (seeStein 2016: 353-382, for en klar refleksjon på dette punktet).,

Fysikk II 9 er helt viet til innføring av theconcept av hypotetiske nødvendighet og relevans for theexplanatory ambisjon om Aristoteles ‘ naturvitenskap. I thischapter, saken er konfigureres som hypotetisk nødvendighet. Så doingAristotle anerkjenner den forklarende relevansen av materialprocesses, samtidig som han understreker deres avhengighet upona spesifikke slutt.,

Forklarende Prioritering av Endelige Årsaker

I Fysikk, Aristoteles bygger på hans generelle konto ofthe fire årsaker for å gi student i naturen med theexplanatory ressurser som er uunnværlige for en vellykket undersøkelse ofthe naturlige verden. Men, Fysikk ikke provideall den forklarende ressurser for alle naturalinvestigations. Aristoteles går tilbake til temaet kausalitet i thefirst reserve Deler av Dyr., Dette er en relativelyindependent og selvstendig avhandling helt viet til developingthe forklarende ressurser som kreves for en vellykket studie av animalsand dyreliv. Her Aristoteles fullfører sin teori om kausalitet byarguing for den forklarende prioritering av den endelige årsak theefficient årsak.

Betydelig nok, det er ingen forsøk på å argumentere for existenceof fire grunnleggende modi av kausalitet i den første boken av theParts av Dyr., Tydeligvis, Aristoteles at hans reader tobe allerede er kjent med sin generelle redegjørelse av fire årsaker så vel som hans forsvar av endelige kausalitet. Problemet som her concernsAristotle er presentert på følgende måte: siden både den endelige andthe effektiv årsaken er involvert i forklaringen av naturalgeneration, vi må etablere hva som er først og hva som er andre(PA 639 b 12-13). Aristoteles hevder at det er noother måte å forklare naturlige generasjon enn ved henvisning til hva liesat slutten av prosessen., Dette har forklarende prioritet over theprinciple som er ansvarlig for å initiere prosessen ofgeneration. Aristoteles er avhengig av analogien mellom artisticproduction og naturlig generasjon, og teleological modellen at hehas utviklet for forklaring av kunstnerisk produksjon. Tenk,for eksempel, hus-bygning. Det er ingen annen måte å forklare hvordan hus er bygget eller er under bygging, enn ved henvisning til finalresult av prosessen hus., Mer direkte, murstein og thebeams er satt sammen i den spesielle måten de er for moro skyld ofachieving en viss slutt: produksjon av huset. Dette er truealso i tilfelle av naturlige generasjon. I denne contextAristotle’ slagord er «generasjon er for moro skyld ofsubstance, ikke stoff for å få til generasjon»(PA 640 en 18-19). Dette betyr at den riktige måten toexplain generering av en organisme som et dyr, eller formationof deler av den, er med referanse til produktet som ligger i enden ofthe prosessen; det vil si, et stoff som er av en bestemt type.,

Fra Aristoteles vi lære at Empedocles forklarte artikulasjon ofthe menneskelige ryggraden i ryggvirvlene som følge av vridning andturning som finner sted når fosteret i mors liv.Aristoteles finner denne forklaringen uakseptabelt (PA 640 a19–26). Til å begynne med, fosteret må ha makt til å twistand slå på den måten er det ikke, og Empedocles ikke har anexplanation for dette faktum. For det andre, og enda viktigere, Empedoclesoverlooks det faktum at det tar et menneske til å generere ahuman å være., Det vil si, det opprinnelige prinsippet om thegeneration er et fullt utviklet menneske som er formelt sameas det endelige utfallet av prosessen med generasjon. Det er bare bylooking ved fullt utviklet menneske for at vi kan forstå whyour ryggraden er formulert i ryggvirvler og hvorfor ryggvirvlene arearranged i den spesielle måten de er. Dette utgjør finne therole at ryggraden har i livet til et fullt utviklet menneske.,Videre, det er bare ved å se på fullt utviklet menneske beingthat vi kan forklare hvorfor dannelsen av ryggvirvlene finner sted inthe bestemt måte, det gjør det. (For ytterligere informasjon om theexplanatory prioritet i finalen over den effektive årsaken, se Code1997: 127-143.)

Kanskje vi er nå i stand til å forstå hvordan Aristoteles arguesthat det er fire typer av årsaker og på samme tid, sier thatproper kunnskap er kunnskap om årsak eller kunnskap ofthe hvorfor (APost. 71 b 10-12, 94 20;Phys. 194 b 17-20; Metaph. 981 en 28-30).,Riktignok, i hvert fall ved første øyekast, dette er litt forvirrende.Forvirring oppløses når vi innser at Aristoteles gjenkjenner theexplanatory forrang for den endelige/formell føre over effektiv andmaterial årsak. Selvfølgelig betyr ikke dette at andre årsaker canbe eliminert. Tvert imot: Aristoteles er steinhard at, for afull spekter av saker, alle fire årsaker må være gitt for å gi anexplanation. Mer eksplisitt, for et bredt spekter av saker, anexplanation som unnlater å påberope seg alle de fire årsakene er ingen forklaring atall., På samme tid, men den endelige/formelle årsaken er primarycause og kunnskap av denne grunn utgjør kunnskap om hvorfor.

Forklaring av en Lunar Eclipse

Vi har allerede sett at Aristoteles er ikke forpliktet til å vise thateverything har alle fire typer av årsaker, Rettere sagt, hans syn er at ascientific forklaring krever opptil fire typer av årsaker. Vi mayillustrate dette punktet ved hjelp av et eksempel. Vurdere, inparticular, tilfelle av en lunar eclipse. I Metafysikk,Aristoteles sier at en eclipse of the moon har ikke en siste årsak(Metaph. 1044 b 12)., Han sier også at, strengt tatt, alunar eclipse har ikke saken. Snarere, det er en sak som playsa rolle analogt til saken. Denne andre krav kan være inferredfrom hva Aristoteles sier om ting som finnes av natur, men arenot stoffer. Med hensyn til disse ting, Aristoteles sier at theydo ikke har skyld, men snarere noe som ligger til grunn(Metaph. 1044 b 8-9). I tilfelle av en lunar eclipse,som ligger til grunn er gjenstand påvirket av eclipse, som er månen., Månen er ikke strengt tatt saken av eclipsebut heller motivet som gjennomgår en eclipse når jorden comesin midt mellom månen og solen. Skal vi gi den earthas den effektive årsaken til en lunar eclipse? Vi må være forsiktig here.By å si at månen er en berøvelse av lys forårsaket av jorden,vi skille denne spesielle deprivasjon av lys fra andre kindsof deprivasjon av lys. Likevel, ved å hevde at jorden som efficientcause av en lunar eclipse, vi er ennå ikke gir den mest precisedescription av den effektive årsaken., Mer direkte, vi er ikke yetsaying hva jorden gjør for å føre en lunar eclipse. En lunareclipse er en berøvelse av lys forårsaket av partiskhet av theearth mellom solen og månen. Ved å komme i midten av themoon og solen jorden blokkerer lyset og fører til at månen tosuffer en eclipse. Derfor, det er partiskhet av jorden betweenthe solen og månen er proximate effektiv årsaken til alunar eclipse. Siterer nærliggende effektiv årsak er det også gir themost nøyaktig beskrivelse, og er faktisk den fulle forklaring, av en lunareclipse., (En innsiktsfull diskusjon av hvordan Aristoteles forklarer naturalphenomena som en lunar eclipse og sove kan bli funnet i Koden 2015:11-45).

Dette kort diskusjon av forklaringen på eclipse of the moon bringsus tilbake til et punkt, som allerede var gjort i forbindelse withAristotle ‘ s forklaring av produksjonen av en artefakt som abronze statue. Også der vi er pålagt å se for de fleste accuratedescription av effektiv årsak, som er å bli identifisert med theart av bronse-casting en statue snarere enn håndverkeren., Det er possibleto bygge på begge eksempler for å konkludere med at Aristoteles er opptatt notonly med å finne relevante typer av årsaker, men også med givingthe mest mulig nøyaktig beskrivelse av disse årsaker. Ved hans lys, det isonly den mest nøyaktige beskrivelse av alle relevante årsaker thatgives oss full forklaring, og dermed vitenskapelig kunnskap, ofsomething.

Konklusjon

studier av naturen var en søken etter svar på spørsmålet»hvorfor?»før og uavhengig av Aristoteles., En criticalexamination av bruk av språket av kausalitet ved hispredecessors, sammen med en grundig studie av naturlige fenomener, ledAristotle for å utvikle en teori om kausalitet. Denne teorien ispresented i sin mest generelle form i Fysikk II 3 og inMetaphysics V-2. I begge tekster, Aristoteles hevder at afinal, formell, effektiv eller materiale årsaken kan være gitt i svar til awhy-spørsmålet.

Aristoteles videre utdyper kausalitet i resten ofPhysics II og i Deler av Dyr I., Aristotleexplores systematisk sammenhengene mellom de fire modusene ofcausality, og argumenterer for den forklarende prioritering av den endelige årsaken.Dermed Aristoteles ikke bare utvider på hans teori om kausalitet; healso bygger forklarende prinsipper som er spesifikke for studien ofnature. Aristoteles mener disse prinsippene en indispensabletheoretical rammeverk for en vellykket undersøkelse av naturalworld. Både Fysikk II og Deler av Dyr som har afoundational karakter., Mer direkte, Aristoteles forventer studentof natur å ha mestret disse prinsippene før engasjerende i theinvestigation av noen del av den naturlige verden.

Selv om Aristoteles ‘ teori om kausalitet er utviklet i thecontext av sin vitenskap natur, dens programmet går langt utover theboundaries of natural science. Dette er allerede klart fra mostgeneral presentasjon av teorien i Fysikk II 3 og inMetaphysics V-2. Her er de fire årsakene er brukt til å explainhuman handlingen, så vel som kunstnerisk produksjon., I tillegg, anytheoretical undersøkelsen at det kan være foruten naturlige sciencewill ansette lære av fire årsaker.

Tenk, kort, i tilfelle av Aristoteles ‘ Metafysikk.Her Aristoteles søker visdom. En del av diskusjonen om theMetaphysics i et forsøk på å avklare hva slags wisdomAristotle er ute etter. Det er nok å si at Aristoteles oppfatter ofthis visdom som en vitenskap om stoff som er, eller er en del av, ascience av å være qua være (for ytterligere informasjon om thisargument, se oppføringen Aristoteles ‘ Metafysikk, especiallySections 1 og 3.,) Hva er viktig er at denne vitenskapen består ina kausale undersøkelser, at et søk etter de relevante årsaker.Dette hjelper oss til å forstå hvorfor de generelle presentasjonen ofAristotle ‘ teori om kausalitet er gjentatt, nesten samewords, i Fysikk II 3 og i Metafysikk V-2.Selv om Fysikk og Metafysikk tilhører totwo ulike teoretiske foretak, i begge tilfeller vil vi expectedto ta fatt på en undersøkelse som vil eventuate i årsakssammenheng kunnskap,og dette er ikke mulig uten en god forståelse av interrelationsbetween de fire (typer) årsaker.,

Ordliste av Aristoteles ‘ Terminologi

• konto: logoer
• kunst: technê)
• håndtverker: technitês
• årsaker: aitia, aition)
• vanskelighetsgrad: aporia.
• slutten telos.
• essensen er til en ti e n einai
• form: eidos)
• generasjon: genesis
• mål: telos.
• kjennskap epistêmê)
• dagbok en ledetråd: dagbok en anelse.
• hans språk er kunstig fattige: anankê
• prinsipp: archê)
• stoff:ousia)
• første dag av det, dioti
• visdom: historien.