Good Mood

Inleiding

Aristoteles was niet de eerste denker die een causaal onderzoek deed naar de wereld om ons heen. Vanaf het allereerste begin, enonafhankelijk van Aristoteles, het onderzoek van de natuurlijke wereldbestond in het zoeken naar de relevante oorzaken van een verscheidenheid aan natuurverschijnselen., Uit de Phaedo leren we bijvoorbeeld dat het zogenaamde “onderzoek naar de natuur” bestond uit een onderzoek naar “de oorzaken van elk ding; waarom elk ding in het bestaan komt, waarom het uit het bestaan verdwijnt, waarom het bestaat” (96 A6-10). In deze traditie van onderzoek, de zoektocht naar oorzakenwas een zoektocht naar antwoorden op de vraag ” waarom?”. Zowel in de fysica als in de metafysica plaatst Aristoteles zichzelf in directe continuïteit met deze traditie. Aan het begin van de metafysica geeft Aristoteles een beknopt overzicht van de resultaten van zijn voorgangers (Metaf. I 3-7).,Uit dit overzicht leren we dat al zijn voorgangers bezig waren met eenonderzoek dat resulteerde in kennis van een of meer van de volgende oorzaken: materiële, formele, efficiënte en uiteindelijke oorzaak.Aristoteles maakt echter heel duidelijk dat al zijn voorgangers deze oorzaken uitvoerig hebben aangesneden (Metaf. 988 a 22-23; maar zie ook 985 a 10-14 en 993 a 13-15). Dat wil zeggen dat zij hun Causaal onderzoek niet hebben verricht met een duidelijke kennis van deze vier oorzaken. Het ontbrak hen aan een volledig begrip van de mogelijke oorzaken en hun systematische onderlinge verbanden., Anders gezegd, en stoutmoediger, werd hun gebruik van causaliteit niet ondersteund door een adequate theorie van causaliteit. Dit verklaart volgens Aristotle waarom hun onderzoek, ook al leverde het belangrijke inzichten op, niet geheel succesvol was.deze nadruk op de doctrine van de vier oorzaken als een onmisbaar hulpmiddel voor een succesvol onderzoek van de wereld om ons heen verklaart waarom Aristoteles zijn lezer een algemeen verslag van de vier oorzaken geeft. Dit verslag wordt, in bijna dezelfde woorden, inphysics II 3 en Metafysics V 2 gevonden.,

de vier oorzaken

in de posterieure analyse plaatst Aristoteles de volgende cruciale conditie op de juiste kennis: we denken dat we kennis van iets alleen hebben als we de oorzaak ervan hebben begrepen (APost. 71 b9-11. Cf. APost. 94 a 20). Dat de juiste kennis de kennis van de oorzaak is, wordt in de fysica herhaald: we denken dat we geen kennis hebben van iets totdat we het waarom ervan,dat wil zeggen de oorzaak ervan, hebben begrepen (Phys. 194 b 17-20). SinceAristotle ziet een causaal onderzoek duidelijk als het antwoord op de vraag “waarom?,”, en een waarom-vraag is een verzoek om een verklaring, kan het nuttig zijn om te denken aan een oorzaak als een bepaald soort verklaring.

onnodig te zeggen dat niet alle Waarom-vragen verzoeken zijn om een verklaring die een oorzaak identificeert, laat staan een oorzaak in de specifieke senseenvisioned door Aristoteles. Toch is Aristoteles duidelijk geëngageerd aan de opvatting dat het geven van de relevante oorzaak (of oorzaken) noodzakelijk envoldoende is om een wetenschappelijke verklaring aan te bieden. Zijn conceptie van acause heeft zowel een metafysische als een epistemologische component. Een deel van de uitdaging voor ons is om beide componenten recht te doen., Naar aanleiding van een recente suggestie kunnen we zeggen dat”oorzaken geen manieren zijn waarop we dingen verklaren, behalve voorlopig, op grond van het feit dat het manieren zijn waarop sommige elementen van de natuurlijke wereld anderen verklaren” (Stein 2012a:705).in Physics II 3 en metafysica V 2 biedt Aristoteles zijn algemene beschrijving van de vier oorzaken. Dit verslag is algemeen in de zin dat het van toepassing is op alles wat een uitleg vereist, met inbegrip van artistieke productie en menselijk handelen., HereAristotle herkent vier soorten dingen die gegeven kunnen worden in antwoord op een why-vraag:

alle vier (soorten) oorzaken kunnen in de verklaring van iets komen. Beschouw de productie van een artefact als een bronzestatue. Het brons komt in de verklaring van de productie van thestatue als de materiële oorzaak. Merk op dat het brons nietalleen het materiaal is waaruit het beeld is gemaakt; het is ook het onderwerp van verandering, dat wil zeggen, het ding dat de verandering ondergaat en resultaten in een beeld. Het brons wordt gesmolten en gegoten om een nieuwe vorm te verkrijgen, de vorm van het beeld., Deze vorm komt in de uitleg van de productie van het beeld als de formele oorzaak. Een adequate verklaring van de productie van een beeld vereist echter ook een verwijzing naar de efficiënte oorzaak of het principe dat het beeld produceert. Voor Aristoteles is dit principe de kunst van het bronzengieten van het standbeeld (Phys. 195 a 6-8. Cf.Metaph. 1013 b 6-9).

Dit resultaat is enigszins verrassend en vereist een paar woorden van uitleg. Er is geen twijfel dat de kunst van het bronsgieten resideert in een individuele ambachtsman die verantwoordelijk is voor de productie van thestatue., Volgens Aristoteles, echter, alles wat de ambachtsman doet in de productie van het beeld is de manifestatie van specifieke kennis.Deze kennis, niet de ambachtsman die het onder de knie heeft, is de salientexplanatory factor die men zou moeten kiezen als de meest accuratespecificatie van de efficiënte oorzaak (Phys. 195 b21-25)., Door de kunst te kiezen, niet de ambachtsman, probeert Aristoteles niet alleen een verklaring te geven voor de productie van de beeldjes die niet afhankelijk zijn van de verlangens, overtuigingen en intenties van de individuele ambachtsman; hij probeert een heel ander soort verklaring aan te bieden–namelijk een verklaring die niet verwijst (impliciet of expliciet) naar deze verlangens, overtuigingen en intenties., Meer direct, de kunst van het bronzengieten van het standbeeld komt in de verklaring als de efficiënte oorzaak, omdat het helpt ons te begrijpen wat er nodig is om het standbeeld te produceren; dat wil zeggen, welke stappen nodig zijn om het standbeeld te produceren. Maar kan een dergelijke verklaring worden gegeven zonder een verwijzing naar het eindresultaat van de productie, het beeld? Het antwoord is nadrukkelijk “Nee”. Amodel is gemaakt voor het maken van het beeld. Een mal is voorbereid voor het produceren van het beeld. Het brons wordt gesmolten en gegoten voor het produceren van het beeld., Zowel de voorafgaande als de volgende fase zijn voor de sakeof een bepaald einde, de productie van het beeld. Het is duidelijk dat de beeldjes in de uitleg van elke stap van de artistieke productie als de uiteindelijke oorzaak of die waarvoor alles in het productieproces wordt gedaan.

bij het nadenken over de vier oorzaken hebben we begrepen dat aristotel een teleologische verklaring biedt voor de productie van een bronzen beeld, dat wil zeggen een verklaring die verwijst naar de telos of het einde van het proces., Bovendien hangt ateleologische uitleg van het hierboven geschetste type niet wezenlijk af van de toepassing van psychologische concepten zoals verlangens,overtuigingen en intenties. Dit is belangrijk omdat de artistieke productie Aristoteles voorziet van een teleologisch model voor de studie van natuurlijke processen, waarvan de verklaring niet betrekking heeft op overtuigingen, verlangens,intenties of iets dergelijks., Sommigen hebben bezwaar gemaakt dat Aristoteles het natuurlijke proces uitlegt op basis van een ongepaste psychologische teleologische model; dat wil zeggen, een teleologisch model dat een doelgerichte agent betrekt die op de een of andere manier gevoelig is voor het einde.Aan dit bezwaar kan worden voldaan als het artistieke model innon-psychologische termen wordt begrepen. Met andere woorden, Aristoteles psychologiseert de natuur niet, omdat zijn studie van de natuurlijke wereld is gebaseerd op een teleologisch model dat bewust vrij is van psychologische factoren., (Voor meer informatie over de rol die artistieke productie speelt bij de ontwikkeling van een verklarend model voor de studie van de natuur, zie broadie 1987, blz.35-50.)

een laatste verduidelijking is in orde. Door aan te dringen op de kunst van bronzen-casting als de meest nauwkeurige efficiënte oorzaak van de productie van het standbeeld, Aristoteles niet bedoeld om een beroep op het geloof en de verlangens van de individuele ambachtsman uit te sluiten. Integendeel, er zijn gevallen waarin de individuele realisatie van de kunst uiteraard in de uitleg van het bronzen beeld., Bijvoorbeeld, kan men geà nteresseerd zijn in een bepaald bronzen standbeeld, omdat dat standbeeld is de geweldige prestatie van een ambachtsman die niet alleen de kunst onder de knie heeft, maarhet ook toegepast met een onderscheidende stijl. In dit geval is het volkomen gepast om te verwijzen naar de overtuigingen en verlangens van de ambachtsman. Aristoteles lijkt ruimte te maken voor dit geval wanneer hij zegt dat we moeten kijken “voor algemene oorzaken van algemene dingen en voor bijzondere oorzaken van bepaalde dingen” (Phys. 195a 25-26)., Merk echter op dat de eigenaardigheden die van belang kunnen zijn bij het bestuderen van een bepaald bronzen beeld als de grote prestatie van een individuele ambachtsman kan los staan van een meercentrale (en interessanter) geval. Om te begrijpen waarom laten we ons richten op de studie van de natuur. Wanneer de student van de natuur zich bezighoudt met de uitleg van een natuurlijk fenomeen zoals de vorming van scherpe tanden in de voorkant en brede kiezen in de achterkant van de mond, is de student van de natuur zich bezig met wat typerend is over dat fenomeen., Met andere woorden, de student van de natuur wordt verwacht om een verklaring te geven waarom bepaalde dieren meestal een bepaalde tandheelkundige regeling hebben. Wij zullen op dit voorbeeld terugkomen. Voor het ogenblik is het belangrijk om dit belangrijke kenmerk van het verklarende project van Aristoteles te benadrukken; een kenmerk dat we in gedachten moeten houden bij het proberen om zijn theorie van causaliteit te begrijpen. Deze theorie is in feite primair (maar niet uitsluitend) ontwikkeld voor de studie van de natuur.,

de vier oorzaken en de natuurwetenschap

in de fysica bouwt Aristoteles voort op zijn algemene beschrijving van de vier oorzaken door verklarende principes te ontwikkelen die specifiek zijn voor de studie van de natuur. Hier benadrukt Aristoteles dat alle vier de oorzaken betrokken zijn bij de verklaring van natuurverschijnselen, en dat de jobof “de student van de natuur is om de waarom-vraag terug te brengen naar hen allemaal op de manier die past bij de wetenschap van de natuur” (Phys. 198 a 21-23)., De beste manier om deze methodologische aanbeveling te begrijpen is de volgende: de natuurwetenschap houdt zich bezig met natuurlijke lichamen voor zover zij onderhevig zijn aan verandering, en de taak van de natuurstudent is om de uitleg te geven van hun natuurlijke verandering. De factoren die betrokken zijn bij de verklaring van natuurlijke verandering blijken te zijn materie, vorm, die de verandering voortbrengt, en het einde van deze verandering. Merk op dataristotel niet zegt dat alle vier verklarende factoren betrokken zijn bij de verklaring van elk geval van natuurlijke verandering.,Integendeel, Hij zegt dat een adequate verklaring van natuurlijke verandering een verwijzing naar alle van hen kan impliceren.Aristoteles gaat verder met het toevoegen van een specificatie op zijn doctrine van de vier oorzaken: de vorm en het einde vallen vaak samen, en ze zijn formeel hetzelfde als dat wat de verandering veroorzaakt (Phys.198 a 23-26). Dit is een van de vele keren dat Aristoteles de slogan “Het vergt een mens om een mens te genereren” (bijvoorbeeld Phys. 194 b 13; Metaf.1032 a 25, 1033 b 32, 1049 b 25, 1070 a 8, 1092 a 16)., Deze leuze is bedoeld om te wijzen op het fundamentele feit dat het ontstaan van een mens alleen kan worden begrepen in het licht van het einde van het proces, dat wil zeggen de volledig ontwikkelde mens. De vraag rijst wat er nodig is voor een mens om volledig ontwikkeld te zijn. Aristoteles frames zijn antwoord in termen van de menselijke vorm,het handhaven van dat een menselijke vorm volledig wordt gerealiseerd aan het einde van generatie. Maar dit verklaart niet waarom een mens nodig is om een mens te genereren., Merk echter op dat een volledig ontwikkeld mens niet alleen het einde van de generatie is; het is ook degene die het hele proces initieert. Voor Aristoteles is het ultieme bewegingsprincipe dat verantwoordelijk is voor de generatie van een mens een volledig ontwikkeld levend wezen van dezelfde soort; dat wil zeggen, een mens die formeel hetzelfde is als het einde van de generatie. (Een laatste clarificationis hier op volgorde: Aristoteles is toegewijd aan een hylomorfe verklaring van dierlijke generatie. Zijn weloverwogen mening is dat de vader de vorm levert, terwijl de moeder de zaak verzorgt.,)

dus, de student van de natuur wordt vaak overgelaten met drie soorten oorzaken: de formele/uiteindelijke oorzaak, de efficiënte oorzaak, en de materiële oorzaak.De opvatting dat er in de natuur oorzaken naast materiële enefficiënte oorzaken zijn, was in de oudheid echter controversieel. Volgens aristotel, de meeste van zijn voorgangers herkende alleen het materiaal ende efficiënte oorzaak. Dit verklaart waarom Aristoteles er niet tevreden mee kan zijn te zeggen dat formele en uiteindelijke oorzaken vaak samenvallen, maar dat hij ook zijn stelling moet verdedigen tegen een tegenstander die ontkent dat de uiteindelijke causaliteit een echte wijze van causaliteit is.,

verdedigde Eindoorzaken

fysica II 8 bevat Aristoteles ‘ meest algemene verdediging van eindoorzaken. Hier stelt Aristoteles vast dat het uitleggen van naturequires laatste causaliteit door het bespreken van een moeilijkheid die kan worden gevanden door een tegenstander die ontkent dat er uiteindelijke oorzaken aangeboren. Aristoteles laat zien dat een tegenstander die beweert dat materiële enefficiënte oorzaken alleen volstaan om natuurlijke verandering te verklaren, geen rekening houdt met hun karakteristieke regelmaat., Alvorens te overwegen hoe de verdediging wordt geprobeerd, is het echter belangrijk om duidelijk te maken dat deze verdediging niet de functie van een bewijs uitvoert. Door aan te tonen dat een benadering van de studie van de natuur die de uiteindelijke causaliteit negeert, geen rekening kan houden met een cruciaal aspect van de natuur, suggereert Aristoteles niet dat er definitieve oorzaken in de natuur zijn. Strikt genomen is de enige manier om aan te tonen dat de natuur een uiteindelijke causaliteit vertoont, het vestigen op onafhankelijke gronden. Maar dit is niet wat Aristoteles doet in Physics II 8., De uiteindelijke causaliteit wordt hier geïntroduceerd als de beste verklaring voor een aspect van de natuur dat anders niet zou worden toegelicht.

De moeilijkheid die Aristoteles bespreekt wordt geïntroduceerd door te kijken naar de manier waarop regen werkt. Het regent als gevolg van materiaalprocesdie als volgt kunnen worden gespecificeerd: wanneer de warme lucht die is opgekoeld wordt afgekoeld en water wordt, dan komt dit water als regen naar beneden (Phys. 198 b 19-21). Het kan gebeuren dat de hoorn in het veld wordt gevoed of de oogst wordt bedorven als gevolg van de regen, maar het regent niet omwille van een goed of slecht resultaat., Het goede of slechte resultaat is gewoon toeval (Phys.198 b 21-23). Dus, waarom kan niet alle natuurlijke verandering werken op dezelfde manier? Waarom kan het bijvoorbeeld geen toeval zijn dat de frontteeth scherp groeien en geschikt zijn om het voedsel te scheuren en de kiezen groeiden weg en nuttig voor het Malen van het voedsel (Phys. 198 b23-27)? Als de tanden op deze manier groeien, overleven de dieren. Als ze dat niet doen, sterft het dier. Meer direct, en meer expliciet, de manier waarop de tanden groeien is niet in het belang van het dier, en zijn overleving of zijn dood is gewoon een toeval (Phys. 198 b 29-32).,het antwoord van Aristoteles is dat van de tegenstander verwacht wordt uit te leggen waarom de tanden regelmatig groeien op de manier waarop ze groeien: scherpe tanden aan de voorkant en brede kiezen aan de achterkant van de mond. Bovendien, aangezien deze tandheelkundige opstelling geschikt is voor het bijten en kauwen van het voedsel dat het dier in beslag neemt, wordt van de tegenstander verwacht dat hij het regelmatige verband tussen de behoeften van het dier en de vorming van zijn tanden verklaart., Of er is een echt causaal verband tussen de vorming van de tanden en de behoeften van het dier, of er is geen echt causaal verband en het gebeurt gewoon dat de manier waarop de tanden groeien goed is voor het dier. In dit tweede geval is het gewoon toeval dat de tanden groeien op een manier dat het goed is voor hetdier. Maar dit verklaart niet de regelmaat van de verbinding. Waar regelmaat is, is er ook een oproep tot eenuitleg, en toeval is helemaal geen verklaring., Met andere woorden,om te zeggen dat de tanden groeien zoals ze doen door materiële noodzaak en dit is goed voor het dier door toeval is om onverklaarbare eregular verband tussen de groei van de tanden en de behoeften van het dier. Aristoteles biedt eind causaliteit als zijn verklaring voor deze regelmatige verbinding: de tanden groeien in de manier waarop ze doen voor het bijten en kauwen van voedsel en dit is goed voor het dier. (Zie Code 1997: 127-134.,)

een ding dat gewaardeerd moet worden over Aristoteles ‘ antwoord is dat de uiteindelijke oorzaak in de verklaring van de vorming van de delen van een organisme als een dier komt als iets dat goed is voor het bestaan of de bloei van het dier. In het eerste geval is iets goed voor het dier,omdat het dier er niet zonder kan overleven; in het tweede geval is iets goed voor het dier, omdat het dier er beter mee af is., Dit helpt ons te begrijpen waarom Aristoteles bij de introductie van het concept van het einde (telos) dat relevant is voor de studie van natuurlijke processen, op zijn deugdzaamheid hamert: “niet alles wat het laatst is, beweert een einde te zijn(telos), maar alleen dat wat het beste is” (Phys.194 a 32-33).zodra zijn verdediging van het gebruik van de uiteindelijke oorzaken stevig op zijn plaats is,kan Aristoteles een stap verder gaan door zich te concentreren op de rol die belangrijk is in zijn verklarend project. Laten we terugkeren naar het voorbeeld chosenby Aristoteles, de regelmatige groei van scherpe tanden in de voorkant en breedmolaren in de achterkant van de mond., Welke verklarende rol blijft er over voor de materiële processen die betrokken zijn bij het natuurlijke proces? Aristoteles lijkt niet in staat te zijn om te specificeren welke materiële processen betrokken zijn bij degroei van de tanden, maar hij is bereid om te erkennen dat bepaalde materiële processen moeten plaatsvinden voor de tanden om te groeien in de particular manier waarop ze doen. Met andere woorden, er is meer aan de vorm van de tanden dan deze materiële processen, maar deze vorming vindt niet plaats tenzij de relevante materiële processen plaatsvinden., Voor aristotel zijn deze materiële processen dat wat nodig is om een specifiek doel te bereiken; dat wat nodig is om het doel te bereiken.

hypothetische noodzaak wordt vaak gelijkgesteld met voorwaardelijke noodzaak. Maar deze vergelijking kan op zijn best een eerste benadering zijn. Het aangeven van de voorwaarden waaronder iets het geval is, geeft nog geen succesvolle verklaring. Met andere woorden, voorwaardelijke noodzakelijkheid is een grotere, en zelfs zwakkere notie dan hypothetische noodzakelijkheid (seeStein 2016: 353-382, voor een heldere reflectie op dit punt).,

Physics II 9 is volledig gewijd aan de introductie van het concept van hypothetische noodzaak en de relevantie ervan voor de verklarende ambitie van Aristoteles ‘ natuurwetenschap. In dit hoofdstuk wordt materie opnieuw geconfigureerd als hypothetische noodzaak. Door dit te doen erkent aristotel de verklarende relevantie van de materiele processen, terwijl hij tegelijkertijd hun afhankelijkheid tot een specifiek doel benadrukt.,

de verklarende prioriteit van de uiteindelijke oorzaken

in de fysica bouwt Aristoteles voort op zijn algemene beschrijving van de vier oorzaken om de natuurstudent de verklarende middelen te verschaffen die onmisbaar zijn voor een succesvol onderzoek van de natuurlijke wereld. De fysica biedt echter niet alle verklarende bronnen voor alle natuurlijke onderzoeken. Aristoteles keert terug naar het onderwerp causaliteit in het eerste boek van de Delen van dieren., Dit is een relatief onafhankelijk en op zichzelf staand verhandeling die volledig is gewijd aan de ontwikkeling van de verklarende middelen die nodig zijn voor een succesvolle studie van dieren en dierenleven. Hier voltooit Aristoteles zijn theorie van causaliteit door te pleiten voor de verklarende prioriteit van de uiteindelijke oorzaak boven de efficiënte oorzaak.

significant genoeg, is er geen poging om te pleiten voor het bestaan van vier fundamentele wijzen van causaliteit in het eerste boek van de delen van dieren., Blijkbaar verwacht Aristoteles dat zijn lezer al bekend is met zijn algemene beschrijving van de vier oorzaken en zijn verdediging van de uiteindelijke causaliteit. Het probleem dat hier betrekking heeft op Aristotle wordt op de volgende manier gepresenteerd: aangezien zowel de uiteindelijke als de efficiënte oorzaak betrokken zijn bij de verklaring van de natuurlijke generatie, moeten we vaststellen wat het eerste en wat het tweede is(PA 639 b 12-13). Aristoteles stelt dat er geen andere manier is om natuurlijke generatie te verklaren dan door te verwijzen naar wat liesaan het einde van het proces., Dit heeft verklarende prioriteit boven het beginsel dat verantwoordelijk is voor het initiëren van het proces vanopwekking. Aristoteles baseert zich op de analogie tussen de artistieke productie en de natuurlijke generatie, en het teleologische model dat hij ontwikkelde voor de verklaring van de artistieke productie. Denk bijvoorbeeld aan het bouwen van een huis. Er is geen andere manier om uit te leggen hoe een huis wordt gebouwd of wordt gebouwd dan aan de hand van het uiteindelijke resultaat van het proces, het huis., Meer direct, de bakstenen en de balken zijn samengesteld op de bijzondere manier ze zijn voor het bereiken van een bepaald doel: de productie van het huis. Dit geldt ook voor natuurlijke opwekking. In deze context luidt de slogan van taristotle: “generation is for sake of substance, not substance for the sake of generation” (PA 640 a 18-19). Dit betekent dat de juiste manier om het ontstaan van een organisme als een dier of de vorm van zijn delen te verklaren, is door te verwijzen naar het product dat aan het eind van het proces ligt, dat wil zeggen een stof van een bepaald type.,van Aristoteles leren we dat Empedocles de articulatie van de menselijke wervelkolom tot wervels verklaarde als gevolg van het verdraaien en draaien dat plaatsvindt wanneer de foetus in de baarmoeder van de moeder is.Aristoteles vindt deze verklaring onaanvaardbaar (PA 640 a19-26). Om te beginnen moet de foetus de macht hebben om te draaien en te draaien op de manier waarop hij dat doet, en Empedocles heeft geen verklaring voor dit feit. Ten tweede, en nog belangrijker, ziet Empedoclesover het feit dat er een mens nodig is om een mens te genereren., Dat wil zeggen, het oorsprongsprincipe van de generatie is een volledig ontwikkeld menselijk wezen dat formeel hetzelfde is als het eindresultaat van het proces van generatie. Het is alleen door te kijken naar de volledig ontwikkelde mens dat we kunnen begrijpen waarom uw wervelkolom is gearticuleerd in wervels en waarom de wervels zijn gearrangeerd in de specifieke manier waarop ze zijn. Dit komt neer op het vinden van therole die de wervelkolom in het leven van een volledig ontwikkeld menselijk wezen heeft.,Bovendien is het alleen door te kijken naar de volledig ontwikkelde mens dat we kunnen verklaren waarom de vorming van de wervels plaatsvindt op de specifieke manier dat het doet. (Zie Code1997: 127-143 voor meer informatie over de verklarende prioriteit van het final boven de efficiënte oorzaak.)

misschien zijn we nu in de positie om te begrijpen hoe Aristoteles argumenteert dat er vier soorten oorzaken zijn en tegelijkertijd zegt dat juiste kennis kennis is van de oorzaak of kennis van het waarom (een post. 71 b 10-12, 94 a 20; Phys. 194 b 17-20; Metaf. 981 a 28-30).,Toegegeven, op het eerste gezicht is dit een beetje verwarrend.Verwarring lost op wanneer we ons realiseren dat Aristoteles het verklarende primaat van de uiteindelijke/formele oorzaak boven de efficiënte en materiële oorzaak erkent. Dit betekent natuurlijk niet dat de andere oorzaken kunnen worden geëlimineerd. Integendeel: Aristoteles staat erop dat Voor een volledige reeks gevallen alle vier de oorzaken moeten worden opgegeven om een verklaring te kunnen geven. Meer expliciet is voor een volledige reeks gevallen een verklaring die geen beroep doet op alle vier de oorzaken helemaal geen verklaring., Tegelijkertijd, echter, de uiteindelijke/formele oorzaak is de primaire oorzaak en kennis van deze oorzaak komt neer op kennis van het waarom.

de Verklaring van een maansverduistering

We hebben al gezien dat Aristoteles zich niet houdt aan de opvatting dat alles alle vier soorten oorzaken heeft, maar dat een wetenschappelijke verklaring tot vier soorten oorzaken vereist. We kunnen dit punt illustreren met behulp van een voorbeeld. Denk in het bijzonder aan het geval van een maansverduistering. In de metafysica zegt Aristoteles dat een maansverduistering geen definitieve oorzaak heeft(Metaf. 1044 b 12)., Hij zegt ook dat, strikt genomen, alunar eclipse geen materie heeft. Integendeel, het heeft een oorzaak die een rol speelt analoog aan materie. Deze tweede bewering kan worden afgeleid uit wat Aristoteles zegt over de dingen die van nature bestaan, maar geen stoffen zijn. Met betrekking tot deze dingen zegt Aristoteles dat ze geen materie hebben, maar eerder iets dat eraan ten grondslag ligt(Metaf. 1044 b 8-9). In het geval van een maansverduistering,is dat wat eraan ten grondslag ligt het onderwerp dat wordt beïnvloed door de eclips, dat wil zeggen de maan., De maan is strikt genomen niet de kwestie van de eclipsebut eerder het onderwerp dat een eclips ondergaat wanneer de aarde in het midden tussen de maan en de zon komt. Moeten we de aarde de efficiënte oorzaak van een maansverduistering geven? We moeten voorzichtig zijn. here.By zeggen dat de maan is een gebrek aan licht veroorzaakt door de aarde,we onderscheiden deze bijzondere gebrek aan licht van andere soorten van gebrek aan licht. Toch, door de aarde te citeren als de efficiënte oorzaak van een maansverduistering, geven we nog niet de meest nauwkeurige beschrijving van de efficiënte oorzaak., Meer direct, we zeggen nog niet wat de aarde doet om een maansverduistering te veroorzaken. Een lunareclip is een gebrek aan licht veroorzaakt door de tussenpositie van de aarde tussen de zon en de maan. Door in het midden van de maan en de zon te komen blokkeert de aarde het licht en veroorzaakt de maan een eclips. Vandaar, is het de tussenpositie van de aarde tussende zon en de maan is de proximate efficiënte oorzaak van alunar eclips. Het citeren van de nabije efficiënte oorzaak is ook het geven van de meest nauwkeurige beschrijving, en inderdaad de volledige verklaring, van een lunareclip., (Een inzichtelijke discussie over hoe Aristoteles natuurverschijnselen zoals een maansverduistering en slaap kan worden gevonden in Code 2015: 11-45).deze korte bespreking van de verklaring van de maansverduistering brengt ons terug naar een punt dat al werd gemaakt in verband metaristotel ‘ s verklaring van de productie van een artefact zoals abronze standbeeld. Ook daar zijn we verplicht om te zoeken naar de meest accurate beschrijving van de efficiënte oorzaak, die moet worden geïdentificeerd met de kunst van het bronsgieten van een standbeeld in plaats van de ambachtsman., Het is mogelijk om op beide voorbeelden voort te bouwen om te concluderen dat Aristoteles zich niet alleen bezighoudt met het vinden van de relevante soorten oorzaken, maar ook met het geven van de meest nauwkeurige beschrijving van die oorzaken. Door zijn licht is het alleen de meest accurate beschrijving van alle relevante oorzaken die ons de volledige verklaring, en daarmee wetenschappelijke kennis, van iets geeft.

conclusie

De studie van de natuur was een zoektocht naar antwoorden op de vraag”waarom?”before and independent of Aristoteles., Een kritische analyse van het gebruik van de taal van causaliteit door hispredecessors, samen met een zorgvuldige studie van natuurlijke fenomenen, ledAristotle om een theorie van causaliteit uit te werken. Deze theorie komt in zijn meest algemene vorm voor in fysica II 3 en inmetafysica V 2. In beide teksten stelt Aristoteles dat een definitieve, formele, efficiënte of materiële oorzaak kan worden gegeven in antwoord op een vraag.Aristoteles gaat verder in op causaliteit in de rest van de fysica II en in delen van dieren I., Aristoteleebeeldt de systematische onderlinge verbanden tussen de vier wijzen van causaliteit uit en pleit voor de verklarende prioriteit van de definitieve cause.In zo doet Aristoteles niet alleen breidt zijn theorie van causaliteit; healso bouwt verklarende principes die specifiek zijn voor de studie van de natuur. Aristoteles beschouwt deze principes als een onmisbaar theoretisch kader voor een succesvol onderzoek van de natuurwereld. Zowel Physics II als Delen van dieren hebben een fundamenteel karakter., Meer direct, Aristoteles verwacht dat de student van de natuur om deze principes onder de knie te hebben alvorens deel te nemen aan hetonderzoek van elk aspect van de natuurlijke wereld.hoewel Aristoteles ‘ theorie van causaliteit is ontwikkeld in het kader van zijn natuurwetenschap, gaat de toepassing ervan veel verder dan de grenzen van de natuurwetenschap. Dit blijkt al uit de meest algemene presentatie van de theorie in de fysica II 3 en inmetafysica V 2. Hier worden de vier oorzaken gebruikt om zowel de menselijke actie als de artistieke productie uit te leggen., Bovendien zal elk theoretisch onderzoek dat er naast de natuurwetenschap zou kunnen zijn, gebruik maken van de doctrine van de vier oorzaken.

overweeg kort het geval van Aristoteles ‘ metafysica.Hier zoekt Aristoteles wijsheid. Een deel van het argument van de metafysica is in een poging om te verduidelijken wat voor soort wisdomaristotel zoekt. Het volstaat te zeggen dat Aristoteles deze wijsheid beschouwt als een wetenschap van substantie die een wetenschap van zijn is of deel uitmaakt van een wetenschap van zijn qua zijn (voor meer informatie over dit argument, zie de vermelding Aristoteles ‘ metafysica, met name de hoofdstukken 1 en 3., Belangrijk is dat deze wetenschap bestaat uit een causaal onderzoek, dat wil zeggen een zoektocht naar de relevante oorzaken.Dit helpt ons te begrijpen waarom de meest algemene presentatie van aristotel ‘ s theorie van causaliteit wordt herhaald, in bijna dezelfde woorden, in fysica II 3 en in metafysica V 2.Hoewel de fysica en de metafysica tot twee verschillende theoretische ondernemingen behoren, wordt er in beide gevallen van ons verwacht een onderzoek in te stellen dat zal resulteren in causale kennis,en dit is niet mogelijk zonder een stevige greep op de relaties tussen de vier (soorten) oorzaken.,

verklarende woordenlijst van Aristotelische terminologie

• account: logos
• art: technê)
• artisan: technês
• oorzaken: aitia, aition)
• moeilijkheidsgraad: aporia.
• het einde telos.
• de essentie is om een ti e n einai
• de vorm: eidos)
• generatie: genesis
• doel: telos.
• knowledge epistêmê)
• diary a clue: diary a clue. zijn taal is kunstmatig verarmd: anankê
• Principe: archê)
• substantie: ousia)
• eerste dag van het verhaal, dioti
• wijsheid: het verhaal.