PERSOONLIJKHEIDSBEOORDELING
Persoonlijkheidsbeoordeling is uitgegroeid tot een rivaal intelligentie testen als een taak uitgevoerd door psychologen. Hoewel de meeste psychologen het erover eens zijn dat een intelligentietest over het algemeen de beste manier is om intelligentie te meten, bestaat een dergelijke consensus niet voor persoonlijkheidsevaluatie. Op lange termijn lijkt het erop dat er twee grote filosofieën en misschien drie beoordelingsmethoden zijn ontstaan., De twee filosofieën zijn terug te voeren op Allport ’s (1937) onderscheid tussen nomothetische versus idiografische methodologieën en Meehl’ s (1954) onderscheid tussen klinische en statistische of actuariële voorspelling. In wezen zijn sommige psychologen van mening dat persoonlijkheidsbeoordelingen het beste kunnen worden uitgevoerd wanneer ze sterk geïndividualiseerd zijn, terwijl anderen een voorkeur hebben voor kwantitatieve procedures gebaseerd op groepsnormen. De uitdrukking “ziener versus teken” is gebruikt om dit geschil te belichamen. De drie genoemde methoden zijn het interview, en projectieve en objectieve tests., Het is duidelijk dat de eerste manier waarop psychologen en hun voorgangers te weten kwamen over mensen was om met hen te praten, waardoor het interview historische voorrang kreeg. Maar na een periode waarin het gebruik van het interview door veel psychologen werd vermeden, heeft het een terugkeer gemaakt. Het lijkt erop dat het veld zich in een historische spiraal bevindt, met verschillende methoden die op verschillende niveaus vertrekken en terugkeren.,
het interview begon als een relatief ongestructureerd gesprek met de patiënt en misschien een informant, met verschillende doelen, waaronder het verkrijgen van een geschiedenis, het beoordelen van de persoonlijkheidsstructuur en-dynamiek, het vaststellen van een diagnose, en vele andere zaken. Er zijn tal van publicaties geschreven over interviewen (b.v. Menninger, 1952), maar in het algemeen verschaften ze schetsen en algemene richtlijnen over wat er met het interview moest worden bereikt. Er werden echter geen modelinterviews verstrekt., Met of zonder deze begeleiding werd het interview door velen gezien als een subjectieve, onbetrouwbare procedure die niet voldoende kon worden gevalideerd. Zo was de onbetrouwbaarheid van de psychiatrische diagnose op basis van studies bij meerdere interviewers goed vastgesteld (Zubin, 1967). Meer recentelijk zijn echter verscheidene gestructureerde psychiatrische interviews verschenen waarin de specifieke inhoud, zo niet specifieke items, is gepresenteerd en waarvoor zeer voldoende betrouwbaarheid is vastgesteld., Er zijn inmiddels meerdere van dergelijke interviews beschikbaar, waaronder de Plannen voor Affectieve Stoornissen en Schizofrenie (SADS) (Spitzer & Endicott, 1977), de Renard Diagnostisch Interview (Helzer, Robins, Croughan, & Weiner, 1981), en het Structured Clinical Interview voor de DSM-III, DSM-III-R, of DSM-IV (SCID of SCID-R) (Spitzer & Williams, 1983) (nu bijgewerkt voor DSM-IV)., Deze interviews zijn opgesteld in samenhang met objectieve diagnostische criteria, waaronder DSM-III zelf, de diagnostische criteria voor onderzoek (Spitzer, Endicott, & Robins, 1977) en de Feighner Criteria (Feighner, et al., 1972). Deze nieuwe procedures hebben blijkbaar geleid tot een” comeback ” van het interview, en veel psychiaters en psychologen geven er nu de voorkeur aan om deze procedures te gebruiken in plaats van de objectieve of projectieve psychologische test.,degenen die pleiten voor het gebruik van gestructureerde interviews wijzen op het feit dat in de psychiatrie, althans, tests uiteindelijk moeten worden gevalideerd aan de hand van oordelen van psychiaters. Deze oordelen zijn over het algemeen gebaseerd op interviews en observatie, aangezien er werkelijk geen biologische of andere objectieve markers van de meeste vormen van psychopathologie zijn. Als dat inderdaad het geval is, lijkt het weinig zin om uitgebreide en vaak langdurige tests uit te voeren wanneer men net zo goed de maatstaf zelf, het interview, kan gebruiken in plaats van de test., Het is onmogelijk dat een test valider kan zijn dan een interview als een interview het validerende criterium is. Gestructureerde interviews hebben een grote impact gehad op de wetenschappelijke literatuur in psychopathologie, en het is zeldzaam om een recent geschreven onderzoeksrapport te vinden waarin de diagnoses niet door een van hen werden vastgesteld. Het lijkt erop dat we de volledige cyclus hebben bereikt met betrekking tot deze kwestie, en totdat objectieve markers van verschillende vormen van psychopathologie zijn ontdekt, zullen we in de eerste plaats vertrouwen op de gestructureerde interviews voor onze diagnostische beoordelingen.,
Interviews zoals het SCID of het diagnostische interviewschema (dis) type zijn relatief lang en uitgebreid, maar er zijn nu verschillende kortere, specifiekere interviewprocedures of-achtige procedures. Binnen de psychiatrie is misschien wel de meest bekende procedure de Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS) (Overall & Gorham, 1962). Het BPRS is een kort, gestructureerd, herhaalbaar interview dat in wezen het standaardinstrument is geworden voor de beoordeling van veranderingen bij patiënten, meestal als een functie van het nemen van een vorm van psychotrope medicatie., In het specifieke gebied van depressie speelt de Hamilton Depression Scale (Hamilton, 1960) een soortgelijke rol. Er zijn ook verschillende veelgebruikte interviews voor patiënten met dementie, die over het algemeen een kort mentaal onderzoek en een bepaalde vorm van functionele beoordeling combineren, met bijzondere verwijzing naar activiteiten van het dagelijks leven. De meest populaire van deze schalen zijn de Mini-mentale Status onderzoek van Folstein, Folstein, and McHugh (1975) en de dementie schaal van Blessed, Tomlinson, and Roth (1968)., Uitgebreide validatie studies zijn uitgevoerd met deze instrumenten, misschien wel de meest bekende studie die te maken hebben met de correlatie tussen scores op de Blessed, Tomlinson, en Roth schaal gebruikt in patiënten terwijl ze leven en de seniele plaque telling bepaald op autopsie bij patiënten met dementie. De verkregen correlatie van .7 heel indrukwekkend suggereerde dat de schaal een geldige was voor detectie van dementie., Naast deze interviews en beoordelingsschalen zijn door verpleegkundigen en psychiatrische hulpmiddelen talrijke methoden ontwikkeld voor de beoordeling van psychopathologie op basis van directe observatie van afdelingsgedrag (Raskin, 1982). De meest gebruikte van deze beoordelingsschalen zijn de Observatieschaal voor verpleegkundigen voor intramurale evaluatie (NOSIE-30) (Honigfeld & Klett, 1965) en de Ward Behavior Inventory (Burdock, Hardesty, Hakerem, Zubin, & Beck, 1968)., Deze schalen beoordelen dergelijk gedrag als cooperativiteit, uiterlijk, communicatie, agressieve episodes, en verwante gedragingen, en zijn gebaseerd op directe observatie in plaats van verwijzing naar medische dossiers of het rapport van anderen. Dit soort schalen vullen het interview aan met informatie over sociale competentie en vermogen om functionele activiteiten van het dagelijks leven uit te voeren.,in een historisch perspectief op lange termijn hebben wij de indruk dat na vele jaren van verwaarlozing door het veld, het interview een succesvolle terugkeer heeft gemaakt naar de arena van psychologische beoordeling; maar de interviews die nu worden gebruikt zijn heel anders dan de losjes georganiseerde, “freewheeling,” conversatie-achtige interviews uit het verleden (Hersen & van Hassett, 1998). Ten eerste is hun organisatie meestal gestructureerd en moet de interviewer bepaalde informatie verkrijgen., Het is algemeen van mening dat het formuleren van specifiek geformuleerde vragen contraproductief is; in plaats daarvan moet de interviewer, die een ervaren clinicus moet zijn die is opgeleid in het gebruik van de procedure, in staat zijn om vragen te formuleren die de vereiste informatie opleveren. Ten tweede moet de interviewprocedure voldoen aan de psychometrische normen van validiteit en betrouwbaarheid. Tot slot, hoewel gestructureerde interviews vaak atheoretisch van oriëntatie zijn, zijn ze gebaseerd op hedendaagse wetenschappelijke kennis van psychopathologie., Zo is bijvoorbeeld de informatie die nodig is om een differentiële diagnose te stellen binnen de algemene classificatie van stemmingsstoornissen afgeleid van de wetenschappelijke literatuur over depressie en gerelateerde stemmingsstoornissen.
De opkomst van het interview lijkt parallel te hebben plaatsgevonden met de afname van projectieve technieken. Degenen onder ons in een chronologische categorie die ruwweg kan worden omschreven als middelbare leeftijd kan zich herinneren dat onze graduate training in de klinische psychologie waarschijnlijk uitgebreide cursus werk en practicum ervaring met de verschillende projectieve technieken., De meeste klinisch psychologen zullen het er waarschijnlijk mee eens zijn dat, hoewel projectieve technieken nog steeds tot op zekere hoogte worden gebruikt, de sfeer van ferment en opwinding met betrekking tot deze procedures die in de jaren 1940 en 1950 bestonden, niet meer lijkt te bestaan., Hoewel de Rorschach techniek en de Thematic Apperception Test (TAT) waren de belangrijkste procedures die gebruikt worden in die tijd, een verscheidenheid van andere tests kwam vrij snel: de projectieve gebruik van mens-figuur tekeningen (Machover, 1949), de Szondi-Test (Szondi, 1952), de Maak-Een-Foto-Verhaal (KAARTEN) Test (Shneidman, 1952), de Vier-Beeld-Test (VanLennep, 1951), de Zin Voltooiing Tests (bv., Rohde, 1957), en de Holtzman Inktvlek Test (Holtzman, 1958)., Het opwindende werk van Murray en zijn medewerkers dat werd gerapporteerd in Explorations in Personality (Murray, 1938) had een grote impact op het veld en stimuleerde een uitgebreid gebruik van de TAT. Het zou waarschijnlijk eerlijk zijn om te zeggen dat de enige overlevende van deze actieve beweging de Rorschach-test is. Veel clinici blijven de Rorschach-test gebruiken, en het werk van Exner en zijn medewerkers heeft ervoor gezorgd dat het wetenschappelijk aanzien toeneemt (zie hoofdstuk 17 in dit deel).,
Er zijn ongetwijfeld vele redenen voor de afname van het gebruik van projectieve technieken, maar naar onze mening kunnen deze worden samengevat in de volgende punten:
toenemende wetenschappelijke verfijning creëerde een sfeer van scepsis ten aanzien van deze instrumenten. De validiteit en betrouwbaarheid ervan werden door talrijke studies in twijfel getrokken (bijv. Swensen, 1957, 1968; Zubin, 1967), en een aanzienlijk deel van de beroepsgemeenschap was van mening dat de beweringen die voor deze procedures werden gedaan, niet konden worden onderbouwd.,
ontwikkelingen in alternatieve procedures, met name de MMPI en andere objectieve tests, overtuigden vele clinici dat de eerder verkregen informatie uit projectieve tests efficiënter en goedkoper kon worden verkregen met objectieve methoden. Met name de omvangrijke Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) onderzoeksliteratuur heeft zijn nut aangetoond in een zeer grote verscheidenheid aan klinische en onderzoeksinstellingen., Toen de MMPI en de daarmee samenhangende objectieve technieken in de dagen van de “ziener versus sign” controverse tegenover projectieve technieken stonden, werd in het algemeen aangetoond dat het teken in de meeste uitgevoerde studies even goed of beter was dan ziener (Meehl, 1954).
in het algemeen zijn de projectieve technieken niet atheoretisch en worden ze in het algemeen gezien als geassocieerd met een of andere tak van de psychoanalytische theorie., Hoewel psychoanalyse een sterke en krachtige beweging blijft binnen de psychologie, zijn er tal van alternatieve theoretische systemen in het algemeen, met name gedrags-en biologisch georiënteerde systemen. Zoals geïmpliceerd in de sectie van dit hoofdstuk over behavioral assessment, gedrags georiënteerde psychologen vormen theoretische bezwaren tegen projectieve technieken en maken weinig gebruik van hen in hun praktijken. Ook projectieve technieken hebben de neiging om geen hoge mate van acceptatie te ontvangen in biologisch georiënteerde psychiatrie afdelingen., In feite daalde het gebruik van projectieve technieken om wetenschappelijke, praktische en filosofische redenen. Met name de Rorschach-test wordt echter nog steeds productief gebruikt, voornamelijk door Psychodynamisch georiënteerde clinici.
de vroege geschiedenis van objectieve persoonlijkheidstests is getraceerd door Cronbach (1949, 1960). Het begin gaat blijkbaar terug naar Sir Francis Galton, die persoonlijkheidsvragenlijsten ontwierp in het laatste deel van de 19e eeuw., We zullen die geschiedenis hier niet herhalen, maar we zullen ons richten op die procedures die tot in de hedendaagse tijd overleefden. Volgens ons zijn er drie van zulke belangrijke overlevers geweest: een reeks tests ontwikkeld door Guilford en medewerkers (Guilford & Zimmerman, 1949), een soortgelijke reeks ontwikkeld door Cattell en medewerkers (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970), en het MMPI., In het algemeen, maar zeker niet in alle gevallen, worden de Guilford-en Cattell-procedures gebruikt voor individuen die binnen het normale bereik functioneren, terwijl de MMPI meer op grote schaal wordt gebruikt in klinische populaties. Zo kan bijvoorbeeld de 16PF-test van Cattell worden gebruikt om sollicitanten te screenen, terwijl de MMPI meer typisch kan worden gebruikt in psychiatrische zorginstellingen., Verder zijn de Guilford-en Cattell-tests gebaseerd op factoranalyse en zijn ze trait-georiënteerd, terwijl de MMPI in zijn standaardvorm geen gebruik maakt van factor analytisch afgeleide schalen en meer gericht is op psychiatrische classificatie. De Guilford-en Cattell-schalen bevatten dus maten van eigenschappen als dominantie of sociabiliteit, terwijl de meeste MMPI-schalen zijn vernoemd naar psychiatrische classificaties zoals paranoia of hypochondriasis.
momenteel gebruiken de meeste psychologen een of meer van deze objectieve tests in plaats van interviews of projectieve tests in screeningssituaties., Bijvoorbeeld, vele duizenden patiënten opgenomen in psychiatrische inrichtingen beheerd door de Veterans Administration nemen de MMPI kort na de opname, terwijl aanvragers voor gevangenis-bewaker banen in de staat Pennsylvania nemen de Cattell 16PF. Met name de MMPI wordt echter vaak gebruikt als meer dan een screeningsinstrument. Het wordt vaak gebruikt als onderdeel van een uitgebreide diagnostische evaluatie, als een methode om behandeling te evalueren, en in tal van onderzoekstoepassingen., Er is weinig twijfel dat het de meest gebruikte en uitgebreid bestudeerde procedure in de objectieve persoonlijkheidstest gebied is. Hoewel de 566 true-or-false items hetzelfde zijn gebleven sinds de eerste ontwikkeling van het instrument, zijn de toepassingen van de test in klinische interpretatie dramatisch geëvolueerd door de jaren heen., We zijn van misschien een al te naïeve afhankelijkheid van evaluaties op één schaal en een al te letterlijke interpretatie van de namen van de schalen (waarvan vele archaïsche psychiatrische termen zijn) gegaan naar een geavanceerde configurale interpretatie van profielen, waarvan een groot deel gebaseerd is op empirisch onderzoek (Gilber-stadt & Duker, 1965; Marks, Seeman, & Haller, 1974). Dienovereenkomstig hebben de methoden voor het beheren, scoren en interpreteren van de MMPI gelijke tred gehouden met de technologische en wetenschappelijke vooruitgang in de gedragswetenschappen., Vanaf het begin met het sorteren van kaarten in stapels, met de hand scoren, en subjectieve interpretatie, is de MMPI gegaan naar geautomatiseerde administratie en scoren, interpretatie gebaseerd, althans tot op zekere hoogte, op empirische bevindingen, en geautomatiseerde interpretatie. Zoals bekend zijn er verschillende bedrijven die geautomatiseerde scoring en interpretaties van de MMPI zullen bieden.
sinds het verschijnen van de eerdere edities van dit handboek hebben zich twee belangrijke ontwikkelingen voorgedaan op het gebied van objectieve persoonlijkheidsbeoordeling., Ten eerste heeft Millon een nieuwe reeks tests geproduceerd, de Millon Clinical Multiaxial Inventory (versies I en II), de Millon Adolescent Personality Inventory en de Millon Behavioral Health Inventory (Millon, 1982; 1985). Ten tweede, de MMPI is volledig herzien en opnieuw goedgekeurd, en is nu bekend als de MMPI-2. Sinds het verschijnen van de tweede editie van dit handboek is het gebruik van de MMPI-2 algemeen aanvaard. Hoofdstuk 16 van dit deel beschrijft deze nieuwe ontwikkelingen in detail.,
hoewel we moeten anticiperen op een voortdurende spiraal van trends in persoonlijkheidsbeoordeling, lijkt het erop dat we een tijdperk van projectieve technieken voorbij zijn en nu leven in een tijd van objectieve beoordeling, met een toenemende interesse in het gestructureerde interview. Er lijkt ook steeds meer bezorgdheid te bestaan over de wetenschappelijke status van onze beoordelingsprocedures., In de afgelopen jaren was er vooral bezorgdheid over de betrouwbaarheid van de diagnose, vooral omdat er verontrustende bevindingen in de literatuur verschenen die erop wezen dat psychiatrische diagnoses zeer onbetrouwbaar werden gesteld (Zubin, 1967). De kwestie van de geldigheid van de persoonlijkheidsbeoordeling blijft om een aantal redenen moeilijk. Ten eerste, als we met persoonlijkheidsbeoordeling een voorspelling of classificatie van een psychiatrische diagnostische categorie bedoelen, hebben we het probleem dat er in wezen geen objectieve merkers bekend zijn voor de belangrijkste vormen van psychopathologie., Daarom blijven we in wezen over met de oordelen van psychiaters. Het DSM-systeem heeft deze situatie sterk verbeterd door objectieve criteria te verschaffen voor de verschillende psychische stoornissen, maar de capaciteit van instrumenten zoals de MMPI-of Rorschach-test om DSM-diagnoses te voorspellen is nog niet geëvalueerd en blijft een onderzoeksvraag voor de toekomst. Sommige wetenschappers stellen zich echter zelfs vragen over het nut van het volgen van die Onderzoekscursus in plaats van het ontwikkelen van steeds betrouwbaardere en valide gestructureerde interviews (Zubin, 1984)., Ook zijn er veel meldingen geweest van het mislukken van objectieve tests om zaken als succes in een beroep of betrouwbaarheid met betrekking tot het hanteren van een wapen te voorspellen. Zo worden objectieve tests niet langer gebruikt om astronauten te screenen, omdat ze niet succesvol waren in het voorspellen wie succesvol of niet succesvol zou zijn (Cordes, 1983). Er lijkt inderdaad een beweging te zijn binnen het grote publiek en het beroep in de richting van het stopzetten van het gebruik van persoonlijkheidsbeoordelingsprocedures voor besluitvorming in arbeidssituaties., We zouden opmerken als een andere mogelijk significante trend, een beweging in de richting van directe observatie van gedrag in de vorm van gedragsbeoordeling, zoals in het geval van de ontwikkeling van de Autisme diagnostische observatie schema (ADOS) (Lord et al., 1989). De Zeitgeist is zeker in tegenstelling tot procedures waarin de bedoeling is verhuld. Burdock and Zubin (1985) stellen bijvoorbeeld dat “niets tot nu toe het gedrag heeft vervangen voor de evaluatie van psychiatrische patiënten.”
