PERSÖNLICHKEIT BEWERTUNG
Persönlichkeit Einschätzung gekommen, um Rivalen Intelligenz-Tests als eine Aufgabe, die von Psychologen. Während die meisten Psychologen jedoch zustimmen würden, dass ein Intelligenztest im Allgemeinen der beste Weg ist, Intelligenz zu messen, besteht kein solcher Konsens für die Persönlichkeitsbewertung. In langfristiger Perspektive scheint es, dass zwei große Philosophien und vielleicht drei Bewertungsmethoden entstanden sind., Die beiden Philosophien können zurückverfolgt werden bis Allport ’s (1937) die Unterscheidung zwischen nomothetischen versus idiographische Methoden und Meehl‘ s (1954) Unterscheidung zwischen klinischer und statistischer bzw. versicherungsmathematischer Vorhersage. Im Wesentlichen sind einige Psychologen der Meinung, dass Persönlichkeitsbewertungen am besten durchgeführt werden, wenn sie stark individualisiert sind, während andere quantitative Verfahren bevorzugen, die auf Gruppennormen basieren. Der Ausdruck „Seher gegen Zeichen“ wurde verwendet, um diesen Streit zu verkörpern. Die drei genannten Methoden sind das Interview sowie projektive und objektive Tests., Offensichtlich war der erste Weg, wie Psychologen und ihre Vorgänger von Menschen erfuhren, mit ihnen zu sprechen und dem Interview historischen Vorrang zu geben. Aber nach einer Zeit, in der die Verwendung des Interviews von vielen Psychologen vermieden wurde, hat es eine Rückkehr gemacht. Es scheint, dass sich das Feld in einer historischen Spirale befindet, wobei verschiedene Methoden auf verschiedenen Ebenen verlassen und zurückkehren.,
Das Interview begann als relativ unstrukturiertes Gespräch mit dem Patienten und möglicherweise einem Informanten mit unterschiedlichen Zielen, einschließlich der Erlangung einer Anamnese, der Beurteilung der Persönlichkeitsstruktur und-dynamik, der Erstellung einer Diagnose und vielen anderen Angelegenheiten. Zahlreiche Publikationen wurden über Interviews geschrieben (z.B. Menninger, 1952), aber im Allgemeinen lieferten sie Umrisse und allgemeine Richtlinien, was durch das Interview erreicht werden sollte. Modellinterviews wurden jedoch nicht angeboten., Mit oder ohne diese Anleitung wurde das Interview von vielen als subjektives, unzuverlässiges Verfahren angesehen, das nicht ausreichend validiert werden konnte. Zum Beispiel war die Unzuverlässigkeit der psychiatrischen Diagnose auf der Grundlage von Studien mehrerer Interviewer gut etabliert (Zubin, 1967). In jüngerer Zeit sind jedoch mehrere strukturierte psychiatrische Interviews erschienen, in denen der spezifische Inhalt, wenn nicht bestimmte Elemente, vorgestellt wurden und für die eine sehr angemessene Zuverlässigkeit festgestellt wurde., Es gibt mittlerweile mehrere solcher Interviews, darunter den Zeitplan für affektive Störungen und Schizophrenie (SADS) (Spitzer & Endicott, 1977), das Renard Diagnostic Interview (Helzer, Robins, Croughan, & Weiner, 1981) und das strukturierte klinische Interview für DSM-III, DSM-III-R oder DSM-IV (SCID oder SCID-R) (Spitzer, & Williams, 1983) (jetzt für DSM-IV aktualisiert)., Diese Interviews wurden in Verbindung mit objektiven diagnostischen Kriterien wie DSM-III selbst, den forschungsdiagnostischen Kriterien (Spitzer, Endicott, & Robins, 1977) und den Feighner-Kriterien (Feighner, et al., 1972). Diese neuen Verfahren haben anscheinend ein „Comeback“ des Interviews eingeleitet, und viele Psychiater und Psychologen ziehen es jetzt vor, diese Verfahren anstelle des objektiven oder projektiven psychologischen Tests anzuwenden.,
Diejenigen, die sich für strukturierte Interviews einsetzen, weisen darauf hin, dass zumindest in der Psychiatrie Tests letztendlich gegen Urteile von Psychiatern validiert werden müssen. Diese Urteile basieren im Allgemeinen auf Interviews und Beobachtungen, da es in den meisten Formen der Psychopathologie wirklich keine biologischen oder anderen objektiven Marker gibt. Wenn dies tatsächlich der Fall ist, scheint es wenig Sinn zu haben, aufwändige und oft langwierige Tests durchzuführen, bei denen man das Kriteriummaß selbst, das Interview, genauso gut verwenden kann als den Test., Es gibt keine Möglichkeit, dass ein Test gültiger sein kann als ein Interview, wenn ein Interview das Validierungskriterium ist. Strukturierte Interviews haben einen großen Einfluss auf die wissenschaftliche Literatur in der Psychopathologie genommen, und es ist selten, einen kürzlich geschriebenen Forschungsbericht zu finden, in dem die Diagnosen nicht von einem von ihnen festgestellt wurden. Es scheint, dass wir einen vollständigen Zyklus in dieser Angelegenheit haben, und bis objektive Marker verschiedener Formen der Psychopathologie entdeckt werden, werden wir uns in erster Linie auf die strukturierten Interviews für unsere diagnostischen Bewertungen verlassen.,
Interviews wie der SCID-oder der Diagnostic Interview Schedule (DIS) – Typ sind relativ langwierig und umfassend, aber es gibt jetzt mehrere kürzere, spezifischere Interview-oder interviewähnliche Verfahren. Innerhalb der Psychiatrie ist das vielleicht bekannteste Verfahren die Short Psychiatric Rating Scale (BPR) (Overall & Gorham, 1962). Das BFP ist ein kurzes, strukturiertes, wiederholbares Interview, das im Wesentlichen zum Standardinstrument für die Beurteilung der Veränderung bei Patienten geworden ist, normalerweise als Funktion der Einnahme einer Form von Psychopharmaka., Im spezifischen Bereich der Depression spielt die Hamilton Depression Scale (Hamilton, 1960) eine ähnliche Rolle. Es gibt auch mehrere weit verbreitete Interviews für Patienten mit Demenz, die im Allgemeinen eine kurze Untersuchung des psychischen Zustands und eine Form der Funktionsbewertung mit besonderem Bezug auf Aktivitäten des täglichen Lebens kombinieren. Die beliebtesten dieser Skalen sind die Mini-Mental-Status-Untersuchung von Folstein, Folstein und McHugh (1975) und die Demenz-Skala von Blessed, Tomlinson und Roth (1968)., Mit diesen Instrumenten wurden umfangreiche Validierungsstudien durchgeführt, wobei die vielleicht bekannteste Studie mit der Korrelation zwischen den Werten auf der Blessed -, Tomlinson-und Roth-Skala bei Patienten während ihres Lebens und der senilen Plaque-Zählung zu tun hat Autopsie bei Patienten mit Demenz. Die erhaltene Korrelation von .7 ziemlich eindrucksvoll schlug vor, dass die Skala eine gültige für die Erkennung von Demenz war., Zusätzlich zu diesen Interviews und Bewertungsskalen wurden von Krankenschwestern und psychiatrischen Hilfsmitteln zahlreiche Methoden zur Beurteilung der Psychopathologie auf der Grundlage direkter Beobachtung des stationären Verhaltens entwickelt (Raskin, 1982). Die am häufigsten verwendeten dieser Bewertungsskalen sind die Beobachtungsskala für Krankenschwestern für die stationäre Bewertung (NOSIE-30) (Honigfeld & Klett, 1965) und das Ward Behavior Inventory (Burdock, Hardesty, Hakerem, Zubin, & Beck, 1968)., Diese Skalen bewerten Verhaltensweisen wie Kooperativität, Aussehen, Kommunikation, aggressive Episoden und verwandte Verhaltensweisen und basieren auf direkter Beobachtung und nicht auf Bezugnahme auf Krankenakten oder den Bericht anderer. Skalen dieser Art ergänzen das Interview mit Informationen über soziale Kompetenz und Fähigkeit, funktionale Aktivitäten des täglichen Lebens auszuführen.,
Auch aus historischer Sicht ist es unser Eindruck, dass das Interview nach vielen Jahren der Vernachlässigung durch das Feld erfolgreich in den Bereich der psychologischen Bewertung zurückgekehrt ist; Die jetzt verwendeten Interviews unterscheiden sich jedoch erheblich von den lose organisierten, „freilaufenden“ gesprächsähnlichen Interviews der Vergangenheit (Hersen & Van Hassett, 1998). Erstens ist ihre Organisation tendenziell strukturiert, und der Interviewer muss bestimmte Informationen erhalten., Es wird allgemein angenommen, dass die Formulierung spezifisch formulierter Fragen kontraproduktiv ist; Vielmehr sollte der Interviewer, der ein erfahrener Kliniker sein sollte, der in der Anwendung des Verfahrens geschult ist, in der Lage sein, Fragen zu formulieren, die die erforderlichen Informationen hervorrufen. Zweitens muss das Interviewverfahren psychometrischen Validitäts-und Zuverlässigkeitsstandards entsprechen. Während strukturierte Interviews tendenziell atheoretisch ausgerichtet sind, basieren sie auf zeitgenössischen wissenschaftlichen Erkenntnissen der Psychopathologie., So werden beispielsweise die Informationen, die zur Erstellung einer Differentialdiagnose innerhalb der allgemeinen Klassifikation von Stimmungsstörungen benötigt werden, aus der wissenschaftlichen Literatur zu Depressionen und verwandten Stimmungsstörungen abgeleitet.
Der Anstieg des Interviews scheint parallel zum Rückgang der projektiven Techniken stattgefunden zu haben. Diejenigen von uns in einer chronologischen Kategorie, die grob als mittleres Alter beschrieben werden kann, kann daran erinnern, dass unsere graduierte Ausbildung in klinischer Psychologie wahrscheinlich umfangreiche Kursarbeit und Praxis Erfahrung mit den verschiedenen projektiven Techniken enthalten., Die meisten klinischen Psychologen würden wahrscheinlich zustimmen, dass, obwohl projektive Techniken noch in gewissem Maße verwendet werden, die Atmosphäre des Gähnens und der Aufregung über diese Verfahren, die in den 1940er und 1950er Jahren existierten, nicht mehr zu existieren scheint., Obwohl die Rorschach-Technik und der thematische Apperzeptionstest (TAT) die wichtigsten Verfahren waren, die in dieser Zeit verwendet wurden, tauchten eine Vielzahl anderer Tests recht schnell auf: die projektive Verwendung von Zeichnungen mit menschlicher Figur (Machover, 1949), der Szondi-Test (Szondi, 1952), der Make-A-Picture-Story-Test (MAPS) (Shneidman, 1952), der Vierbild-Test (VanLennep, 1951), die Satzvervollständigungstests (zB Rohde, 1957) und der Holtzman-Inkblot-Test (Holtzman, 1958)., Die aufregende Arbeit von Murray und seinen Mitarbeitern, über die in Explorations in Personality (Murray, 1938) berichtet wurde, hatte einen großen Einfluss auf das Feld und stimulierte die umfassende Nutzung der TAT. Es wäre wahrscheinlich fair zu sagen, dass der einzige Überlebende dieser aktiven Bewegung der Rorschach-Test ist. Viele Kliniker verwenden weiterhin den Rorschach-Test, und die Arbeit von Exner und seinen Mitarbeitern hat ihm eine zunehmende wissenschaftliche Seriosität verliehen (siehe Kapitel 17 in diesem Band).,
Es gibt zweifellos viele Gründe für den Rückgang der Nutzung projektiver Techniken, aber aus unserer Sicht können sie durch die folgenden Punkte zusammengefasst werden:
Die zunehmende wissenschaftliche Raffinesse schuf eine Atmosphäre der Skepsis gegenüber diesen Instrumenten. Ihre Gültigkeit und Zuverlässigkeit wurden durch zahlreiche Studien in Frage gestellt (z. B. Swensen, 1957, 1968; Zubin, 1967), und ein wesentlicher Teil der Berufsgemeinschaft war der Ansicht, dass die für diese Verfahren geltend gemachten Ansprüche nicht belegt werden konnten.,
Die Entwicklung alternativer Verfahren, insbesondere des MMPI und anderer objektiver Tests, überzeugte viele Kliniker davon, dass die zuvor aus projektiven Tests gewonnenen Informationen mit objektiven Methoden effizienter und kostengünstiger gewonnen werden konnten. Insbesondere die umfangreiche Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) – Forschungsliteratur (Minnesota Multiphasic Personality Inventory) hat ihre Nützlichkeit in einer äußerst Vielzahl von klinischen und Forschungsbereichen unter Beweis gestellt., Als das MMPI und verwandte objektive Techniken während der Tage der Kontroverse „Seher gegen Zeichen“ gegen projektive Techniken ausgespielt wurden, wurde im Allgemeinen gezeigt, dass das Zeichen in den meisten durchgeführten Studien so gut oder besser war als das Seher (Meehl, 1954).
Im Allgemeinen sind die projektiven Techniken nicht atheoretisch und werden im Allgemeinen als mit dem einen oder anderen Zweig der psychoanalytischen Theorie assoziiert angesehen., Während die Psychoanalyse eine starke und kräftige Bewegung in der Psychologie bleibt, gibt es zahlreiche alternative theoretische Systeme im Allgemeinen, insbesondere verhaltensorientierte und biologisch orientierte Systeme. Wie im Abschnitt dieses Kapitels zur Verhaltensbewertung impliziert, stellen verhaltensorientierte Psychologen theoretische Einwände gegen projektive Techniken auf und nutzen sie in ihren Praktiken wenig. In ähnlicher Weise werden projektive Techniken in biologisch orientierten psychiatrischen Abteilungen tendenziell nicht hoch akzeptiert., In der Tat sank dann die Nutzung projektiver Techniken aus wissenschaftlichen, praktischen und philosophischen Gründen. Insbesondere der Rorschach-Test wird jedoch weiterhin produktiv eingesetzt, vor allem von psychodynamisch orientierten Klinikern.
Die frühe Geschichte objektiver Persönlichkeitstests wurde von Cronbach (1949, 1960) verfolgt. Die Anfänge gehen offenbar auf Sir Francis Galton zurück, der in der zweiten Hälfte des 19., Wir werden diese Geschichte hier nicht wiederholen, sondern uns auf jene Verfahren konzentrieren, die bis in die Gegenwart überlebt haben. Aus unserer Sicht gab es drei solche großen Überlebenden: eine Reihe von Tests, die von Guilford und Mitarbeitern entwickelt wurden (Guilford & Zimmerman, 1949), eine ähnliche Serie, die von Cattell und Mitarbeitern entwickelt wurde (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970) und das MMPI., Im Allgemeinen, aber sicherlich nicht in allen Fällen, werden die Guilford-und Cattell-Verfahren für Personen verwendet, die im normalen Bereich arbeiten, während das MMPI in klinischen Populationen häufiger verwendet wird. So kann zum Beispiel der 16PF-Test von Cattell zum Überprüfen von Bewerbern verwendet werden, während der MMPI typischerweise in psychiatrischen Gesundheitseinrichtungen verwendet werden kann., Darüber hinaus basieren die Guilford – und Cattell-Tests auf Faktorenanalysen und sind merkmalsorientiert, während das MMPI in seiner Standardform keine faktoranalytisch abgeleiteten Skalen verwendet und eher auf die psychiatrische Klassifikation ausgerichtet ist. Daher enthalten die Guilford-und Cattell-Skalen Maße für Merkmale wie Dominanz oder Geselligkeit, während die meisten MMPI-Skalen nach psychiatrischen Klassifikationen wie Paranoia oder Hypochondriasis benannt sind.
Derzeit verwenden die meisten Psychologen einen oder mehrere dieser objektiven Tests anstelle von Interviews oder projektiven Tests in Screening-Situationen., Zum Beispiel nehmen viele Tausende von Patienten, die in psychiatrischen Einrichtungen der Veterans Administration aufgenommen wurden, kurz nach der Aufnahme den MMPI, während Bewerber für Gefängniswärterjobs im Bundesstaat Pennsylvania den Cattell 16PF nehmen. Insbesondere das MMPI wird jedoch häufig als mehr als ein Screening-Instrument verwendet. Es wird häufig als Teil einer umfangreichen diagnostischen Bewertung, als Methode zur Bewertung der Behandlung und in zahlreichen Forschungsanwendungen verwendet., Es steht außer Frage, dass es sich um das am weitesten verbreitete und umfassend untersuchte Verfahren im objektiven Persönlichkeitstestbereich handelt. Obwohl die 566 True-or-False-Elemente seit der ersten Entwicklung des Instruments gleich geblieben sind, haben sich die Anwendungen des Tests in der klinischen Interpretation im Laufe der Jahre dramatisch weiterentwickelt., Wir sind von einer übermäßig naiven Abhängigkeit von Einzelskala-Bewertungen und einer übermäßig wörtlichen Interpretation der Namen der Skalen (von denen viele archaische psychiatrische Begriffe sind) zu einer ausgeklügelten Konfigurationsinterpretation von Profilen übergegangen, von denen ein Großteil auf empirischer Forschung basiert (Gilber-stadt & Duker, 1965; Marks, Seeman, & Haller, 1974). Dementsprechend haben die Methoden zur Verwaltung, Bewertung und Interpretation des MMPI mit technologischen und wissenschaftlichen Fortschritten in den Verhaltenswissenschaften Schritt gehalten., Von Anfang an mit dem Sortieren von Karten in Stapel, Hand Scoring, und subjektive Interpretation, das MMPI hat auf computerisierte Verwaltung und Scoring gegangen, Interpretation basiert, zumindest zu einem gewissen Grad, auf empirischen Erkenntnissen, und computerisierte Interpretation. Bekanntlich gibt es mehrere Unternehmen, die computergestützte Bewertungen und Interpretationen des MMPI bereitstellen.
Seit dem Erscheinen der früheren Ausgaben dieses Handbuchs gab es zwei wichtige Entwicklungen auf dem Gebiet der objektiven Persönlichkeitsbewertung., Erstens hat Millon eine neue Reihe von Tests mit dem Millon Clinical Multiaxial Inventory (Versionen I und II), dem Millon Adolescent Personality Inventory und dem Millon Behavioral Health Inventory (Millon, 1982; 1985). Zweitens wurde das MMPI komplett überarbeitet und neu standardisiert und ist jetzt als MMPI-2 bekannt. Seit dem Erscheinen der zweiten Ausgabe dieses Handbuchs wurde die Verwendung des MMPI-2 weit verbreitet. Kapitel 16 in diesem Band beschreibt diese neuen Entwicklungen im detail.,
Obwohl wir eine weitere Spirale von Trends in der Persönlichkeitsbewertung antizipieren sollten, scheint es, dass wir eine Ära projektiver Techniken überschritten haben und jetzt in einer Zeit objektiver Bewertung leben, mit einem zunehmenden Interesse am strukturierten Interview. Auch der wissenschaftliche Stand unserer Bewertungsverfahren scheint zunehmend besorgniserregend zu sein., In den letzten Jahren gab es besondere Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Diagnose, zumal in der Literatur belastende Befunde auftauchten, die darauf hindeuten, dass psychiatrische Diagnosen ziemlich unzuverlässig gestellt wurden (Zubin, 1967). Die Frage der Gültigkeit bei der Persönlichkeitsbewertung bleibt aus mehreren Gründen schwierig. Erstens, wenn wir unter Persönlichkeitsbewertung die Vorhersage oder Klassifizierung einer psychiatrischen diagnostischen Kategorie verstehen, haben wir das Problem, dass für die Hauptformen der Psychopathologie im Wesentlichen keine objektiven Marker bekannt sind., Daher bleiben uns im Wesentlichen die Urteile der Psychiater. Das DSM-System hat diese Situation durch objektive Kriterien für die verschiedenen psychischen Störungen erheblich verbessert, aber die Fähigkeit von Instrumenten wie dem MMPI-oder Rorschach-Test zur Vorhersage von DSM-Diagnosen wurde noch nicht bewertet und bleibt eine Forschungsfrage für die Zukunft. Einige Wissenschaftler stellen jedoch sogar die Nützlichkeit dieses Forschungskurses in Frage, anstatt zunehmend zuverlässige und valide strukturierte Interviews zu entwickeln (Zubin, 1984)., Ebenso gab es viele Berichte über das Versagen objektiver Tests, um Dinge wie den Erfolg in einem Beruf oder die Vertrauenswürdigkeit im Umgang mit einer Waffe vorherzusagen. Zum Beispiel werden objektive Tests nicht mehr verwendet, um Astronauten zu screenen, da sie nicht erfolgreich vorhersagen konnten, wer erfolgreich oder erfolglos sein würde (Cordes, 1983). Es scheint tatsächlich eine Bewegung innerhalb der Öffentlichkeit und des Berufs zu geben, um die Verwendung von Persönlichkeitsbewertungsverfahren für die Entscheidungsfindung in Beschäftigungssituationen einzustellen., Wir würden als einen weiteren möglicherweise signifikanten Trend eine Bewegung zur direkten Beobachtung des Verhaltens in Form einer Verhaltensbewertung feststellen, wie im Fall der Entwicklung des diagnostischen Beobachtungsplans für Autismus (ADOS) (Lord et al., 1989). Der Zeitgeist steht definitiv im Widerspruch zu Verfahren, in denen die Absicht verschleiert wird. Klette und Zubin (1985) argumentieren zum Beispiel, dass „bisher nichts das Verhalten zur Bewertung von psychischen Patienten ersetzt hat.”
