Provando a Responsabilidade Pelo Grau De Culpa Sob Negligência Lei
Anteriormente discutimos provando responsabilidade em um típico caso de lesão corporal. Aqui vamos discutir especificamente como determinar a falha em um acidente de carro usando jurisprudência e princípios legais específicos para acidentes de trânsito., A maioria das vítimas de lesões que apresentam processos por negligência acidente de carro têm o direito de recuperar danos por lesões. Isto inclui a pessoa chamada queixoso. Mas o queixoso tem o fardo de mostrar que o réu ou réus– o condutor que causou o acidente foi negligente.
negligência pode ser estabelecida como uma violação do CVC-o código do veículo da Califórnia. Mas pode ser devido ao comportamento do outro motorista que está abaixo do padrão razoável de cuidado. Por isso, o queixoso deve provar que o outro condutor não utilizou métodos razoáveis enquanto operava o veículo.,
exemplos incluem Whitford v. Pacific Gas & Elec. Emissao. (1955) 136 Cal.Aplicacao.2d 697. Devido a esse caso, a parte lesada deve mostrar que a negligência do outro motorista foi a causa dos ferimentos e danos do queixoso.o que é a responsabilidade Legal ao abrigo da Lei da Califórnia?
para ser considerado responsável por um acidente de carro, escorregamento e queda, ou qualquer reclamação de lesão, o réu ou os réus devem ter sido negligentes., Uma vez que a maioria dos casos que tomamos envolvem acidentes de carro, vamos dar uma olhada na negligência em torno da operação, manutenção, ou empréstimo de um veículo a motor como um exemplo.em primeiro lugar, as pessoas devem comportar-se de forma razoável. Portanto, há uma responsabilidade social de agir inteligentemente. O mais importante para a responsabilidade a anexar é que a violação de seus direitos causou a lesão pessoal. E estes devem ser danos que podem ser quantificados.
causa próxima em acidentes de automóvel explicado.a jurisprudência afirma que o acidente deve ser a causa do seu dano, como se vê em Clarke v., Hoek (1985) 174 Cal.Aplicacao.3d 208; Peter W. v. San Francisco Unified School District (1976) 60 Cal.Aplicacao.3d 814. As doutrinas legais sustentam que a causa das lesões deve ser a causa real e “próxima”.”
então seu naufrágio deve ser a “causa legal” de seus ferimentos. Se algo mais o feriu, então o réu não tem culpa. Percebeste?além disso, esta secção da Lei relativa aos crimes de guerra estipula que o queixoso demonstra que a negligência do requerido foi um factor que contribuiu para os ferimentos e danos do queixoso, tal como observado em Sagadin v. Ripper (1985) 175 Cal.Aplicacao.,3d 1141; Gordon v. Havasu Palmeiras de 93 C. A. 4 244, 112 C. R. 2d 816 (2001);
Para escapar da responsabilidade, o réu deve provar que:
O incidente não foi um fator substancial, ou previsíveis. Ou o réu deve provar que foi um acto de intervenção independente que causou os ferimentos ou a morte do queixoso.exemplo: Mitchell v. Gonzales (1985)54 Cal.3d 1041; “. . . a negligência deve ser um factor substancial ” na causa dos ferimentos do queixoso.negligência pura e comparativa.o que é pura negligência comparativa?,
Você Pode ser Pago Danos, Mesmo se Você Também está Em falta?sim, podes! Por vezes, dois ou mais actos ou falhas de Acção combinam-se num acidente. A menos que o réu tivesse a última oportunidade clara de evitar os destroços, alguns estados decidiriam a favor do réu. Caso encerrado. Mas na Califórnia, usamos regras de pura negligência comparativa. Aqui, o seu prémio é reduzido com base na sua percentagem de culpa.,
Por exemplo, A E B estão em um acidente de carro. A está seguindo muito de perto, e traseiros B. mas imagine B Sai Do Carro no trânsito. E depois um cruzador CHP atropela o B. Então o B morre. O júri atribuiria os sobreviventes de B pelo dano do veículo e chicoteamento. Mas a propriedade do B teria de processar o CHP pela morte.no entanto, sair de um carro em sentido contrário significaria que B estava parcialmente em falha. Assim, sob princípios de pura negligência comparativa, o júri pode considerar B 50% da culpa., Se o tribunal atribuir um milhão de dólares à CHP, a família só receberá 500 mil dólares. Pura negligência comparativa ao abrigo da lei do Estado diz que a negligência do queixoso compensa os montantes de recuperação financeira do queixoso. A compensação baseia-se no grau de negligência demonstrado pelo réu.
Este estado tem uma forma pura de negligência comparativa – por isso, mesmo que o autor tenha alguma culpa, eles ainda podem recuperar para o que não estão em falta. Mas o teu prémio é reduzido em proporção aos graus de falha, como se vê Na Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804.,)
Aqui estão alguns cenários que incluem negligência sob as leis do veículo da Califórnia:
abaixo, encontrar uma lista de alguns casos típicos de negligência do motorista para que os danos podem ser recuperados.provar o seu acidente de carro ou outro caso de lesão corporal não é tão fácil como parece. Você deve determinar que o outro condutor não usou atenção/cuidado razoável durante a operação do veículo. Mas alguns casos são mais confortáveis de provar do que outros. Os exemplos acima mostram os muitos cenários possíveis.mas ter um grande advogado aumenta significativamente as hipóteses de vitória para si., Contate Ehline Law Firm Personal Injury Advocates, APLC para saber mais em (213) 596-9642.
