Good Mood

introdução

Aristóteles não foi o primeiro pensador a envolver-se numa investigação do mundo à nossa volta. Desde o início, e de forma independente de Aristóteles, a investigação do mundo natural consistiu na procura das causas relevantes de uma variedade de fenómenos naturais., Do Féedo, por exemplo, aprendemos que a chamada “investigação sobre a natureza” consistia em uma investigação para “as causas de cada coisa; por que cada coisa vem à existência, por que sai da existência, por que existe” (96 a6-10). Nesta tradição de investigação, a procura de causas foi uma procura de respostas para a pergunta ” porquê?”. Tanto na física como na metafísica Aristóteles coloca-se em continuidade directa com esta tradição. No início da metafísica, Aristóteles oferece uma resenha concisa dos resultados alcançados pelos seus predecessores (Metafe). I 3-7).,A partir desta revisão, aprendemos que todos os seus antecessores estavam envolvidos numa investigação que se concretizou no conhecimento de uma ou mais das seguintes causas: a causa material, formal, eficiente e final.No entanto, Aristóteles deixa bem claro que todos os seus antecessores abordaram cuidadosamente estas causas (Metafe). 988 a 22-23; mas Ver também 985 a 10-14 e 993 a 13-15). Ou seja, não iniciaram a sua investigação causal com uma compreensão firme destas quatro causas. Faltava-lhes uma compreensão completa da Gama de possíveis causas e das suas inter-relações sistemáticas., Dito de forma diferente e mais ousada, o seu uso da causalidade não foi apoiado por uma teoria adequada da causalidade. De acordo com a caristotle, isto explica por que razão a sua investigação, mesmo quando traduzida em percepções importantes, Não foi inteiramente bem sucedida.esta insistência na doutrina das quatro causas como um instrumento indispensável para uma investigação bem sucedida do mundo à nossa volta explica porque Aristóteles fornece ao seu leitor um relato geral dos quatro ceus. Este relato é encontrado, em quase as mesmas palavras, em infísica II 3 e Metafísica V 2.,

as quatro causas

na análise Posterior, Aristóteles coloca a seguinte condição crua no conhecimento adequado: pensamos que temos conhecimento de algo apenas quando temos agarrado a sua causa (APost. 71 b9-11. Cf. APost. 94 a 20). Esse conhecimento apropriado é o conhecimento da causa se repete na física: nós pensamos que não temos conhecimento de uma coisa até que tenhamos entendido seu porquê,ou seja, sua causa (Phys. 194 b 17-20). Since caristotle obviamente concebe uma investigação causal como a busca de uma resposta para a pergunta ” por quê?,”, e uma pergunta por que é um pedido de explicação, pode ser útil pensar em uma causa um certo tipo de explicação.Escusado será dizer que nem todas as perguntas são pedidos por uma explicação que identifica uma causa, quanto mais uma causa no sentido particular visionado por Aristóteles. Ainda assim, Aristóteles está claramente comprometido com a visão de que dar a causa relevante (ou causas) é necessário e suficiente para oferecer uma explicação científica. Sua concepção da acausa tem um componente metafísico e epistemológico. Parte do desafio para nós é fazer justiça a ambos os componentes., Seguindo uma sugestão recente, podemos dizer que” as causas não são maneiras pelas quais explicamos as coisas, excetuosamente, em virtude de serem maneiras pelas quais alguns elementos do mundo natural explicam outros ” (Stein 2012a:705).em Física II 3 e Metafísica V 2, Aristotle offers his general account of the four causes. Esta conta é generalizada no sentido de que se aplica a tudo o que requer uma explicação, incluindo a produção artística e a acção humana., HereAristotle reconhece quatro tipos de coisas que podem ser dadas em resposta a uma pergunta Por Que:

Todas as quatro causas (tipos de) podem entrar na explicação de alguma coisa. Considera a produção de um artefacto como um bronzestatue. O bronze entra na explicação da produção de testatue como causa material. Note – se que o bronze não é apenas o material a partir do qual a estátua é feita; é também o objeto de mudança, ou seja, a coisa que passa pela mudança e se torna uma estátua. O bronze é derretido e derramado a fim de adquirir uma nova forma, a forma da estátua., Esta forma entra na explicação da produção da estátua como a causa formal. No entanto, uma explicação adequada da produção de uma estátua requer também uma referência à causa eficiente ou ao princípio que produz a estátua. Para Aristóteles, este princípio é a arte de lançar a estátua em bronze (Phys. 195 a 6-8. Cf.Metaph. 1013 b 6-9).este resultado é ligeiramente surpreendente e requer algumas palavras de adoração. Não há dúvida de que a arte da fundição de bronze reside em um artesão individual que é responsável pela produção da estatura., De acordo com Aristóteles, no entanto, tudo o que o artesão faz na produção da estátua é a manifestação de conhecimento específico.Este conhecimento, não o artesão que o dominou, é o factor de explicação saliente que se deve escolher como a mais exacta especificação da causa eficiente (Phys. 195 b21-25)., Escolhendo a arte, não o artesão, Aristóteles é notjust tentar fornecer uma explicação da produção do statuethat não é dependente dos desejos, crenças e intenções de theindividual artesão; ele está tentando oferecer um modo totalmente diferente typeof explicação–a saber, uma explicação que não faz areference (implícita ou explícita) a esses desejos, crenças andintentions., Mais directamente, a arte do bronze-fundição da estátua entra na explicação como a causa eficiente, porque nos ajuda a entender o que é preciso para produzir a estátua; ou seja, o que passos são necessários para produzir a estátua. Mas pode ser dada uma explicação deste tipo sem uma referência ao resultado final da produção, a estátua? A resposta é enfaticamente “não”. Amodel é feito para produzir a estátua. Um molde é preparado para produzir a estátua. O bronze é derretido e derramado para produzir a estátua., Tanto o estágio anterior como o subsequente são para o ancoradouro de um certo fim, a produção da estátua. É evidente que o estado apresenta na explicação de cada etapa da produção artística como a causa final ou a causa pela qual tudo no processo de produção é feito.ao pensar nas quatro causas, chegamos a compreender que caristotle oferece uma explicação teleológica da produção de uma estátua de bronze, ou seja, uma explicação que faz referência ao telos ou ao fim do processo., Além disso,a explicação ateleológica do tipo esboçado acima não depende crucialmente da aplicação de conceitos psicológicos como desejos, crenças e intenções. Isto é importante porque a produção artística proporciona a Aristóteles um modelo teleológico para o estudo de processos naturais, cuja explicação não envolve crenças, desejos,intenções ou qualquer coisa deste tipo., Alguns objectaram que Aristóteles explica o processo natural com base num modelo teleológico psicológico inapropriado; ou seja, um modelo teleológico que envolve um agente purposivo que é de alguma forma sensível ao fim.Esta objeção pode ser atendida se o modelo artístico for entendido em termos não psicológicos. Em outras palavras, Aristóteles não psicologiza a natureza porque seu estudo do mundo natural é baseado em um modelo teleológico que está conscientemente livre de fatores psicológicos., (Para mais informações sobre o papel que a produção artística desempenha no desenvolvimento de um modelo explicativo para o estudo da natureza, verbroadie 1987, pp. 35-50).)

uma clarificação final está em ordem. Ao insistir na arte da fundição de bronze como a causa mais eficaz da produção da estátua, Aristóteles não significa excluir um apelo às crenças e desejos do artesão individual. Pelo contrário, há casos em que a realização individual da arte obviamente entra na explicação da estátua de bronze., Por exemplo, pode-se estar interessado em uma estátua de bronze particular, porque essa estátua é a realização degreat de um artesão que não só dominou a arte buthas também aplicado com um estilo distintivo. Neste caso, é perfeitamente apropriado fazer referência às crenças e desejos do artesão. Aristóteles parece dar espaço para este caso quando ele diz que devemos procurar “causas gerais das coisas gerais e para causas particulares de coisas particulares” (Phys. 195a 25-26)., Note, no entanto, que as idiossincrasias que podem ser importantes no estudo de uma estátua de bronze em particular como a grande realização de um artesão individual pode ser alheia a um caso morecentral (e mais interessante). Para entender por que nos concentremos no estudo da natureza. Quando o estudante da natureza se preocupa com a explicação de um fenómeno natural como a formação de folhas afiadas na frente e grandes molares na parte de trás da boca, o estudante da natureza está preocupado com o que é típico sobre aquele fenomeno., Por outras palavras, espera-se que o estudante da natureza forneça uma explicação da razão pela qual certos animais têm tipicamente um determinado arranjo dentário. Voltaremos a este exemplo em breve. Por enquanto, é importante sublinhar esta importante característica do projecto explicativo tentado por Aristóteles; uma característica que devemos ter em mente ao tentar compreender a sua teoria da causalidade. Esta teoria foi, de facto, desenvolvida primariamente (mas não exclusivamente) para o estudo da natureza.,as quatro causas e a Ciência da Natureza na física, Aristóteles baseia-se no seu relato geral das quatro causas, desenvolvendo princípios explicativos específicos do estudo da natureza. Aqui Aristóteles insiste que todas as quatro causas estão envolvidas na explicação dos fenômenos naturais, e que o jobof “o estudante da natureza é trazer a questão do porquê de volta para eles de forma apropriada à ciência da natureza”(Phys. 198 a 21-23)., A melhor maneira de compreender esta recomendação metodológica é a seguinte: a Ciência da natureza está preocupada com os corpos naturais na medida em que estão sujeitos a mudanças, e o trabalho do estudante da natureza é fornecer a explicação da sua mudança natural. Os factores que estão envolvidos na explicação da mudança natural acabam por ser matéria, forma, que produz a mudança, e o fim desta mudança. Note-se que a caristotle não diz que todos os quatro factores explicativos estão envolvidos na explicação de cada e cada caso de mudança natural.,Em vez disso, ele diz que uma explicação adequada da mudança natural pode envolver uma referência a todos eles.Aristóteles continua adicionando uma especificação sobre sua doutrina das quatro causas: a forma e o fim muitas vezes coincidem, e eles são formalmente os mesmos que produzem a mudança (Phys.198 a 23-26). Esta é uma das várias vezes em que Aristotle oferece o slogan “é preciso um ser humano para gerar um ser humano” (por exemplo, Phys. 194 b 13; Metaph.1032 a 25, 1033 b 32, 1049 B 25, 1070 a 8, 1092 a 16)., Esta palavra de ordem visa apontar o fato fundamental de que a geração do ser humano só pode ser compreendida à luz do fim do processo, ou seja, do ser humano plenamente desenvolvido. Coloca-se assim a questão de saber o que é preciso para que um ser humano seja plenamente desenvolvido. Aristóteles frames his answer in terms of the human form, maintaining that a human form is fully realized at the end ofgeneration. Mas isso não explica porque é preciso ser humano para gerar um ser humano., Note-se, no entanto, que um ser humano plenamente desenvolvido não é apenas o fim da geração; é também o início de todo o processo. Para Aristóteles, o princípio do movimento derradeiro responsável pela geração de um ser humano é uma criatura viva plenamente desenvolvida do mesmo tipo, ou seja, um ser humano que é formalmente o mesmo que o fim da geração. (Uma clarificaçãofinal está em ordem aqui: Aristóteles está comprometido com uma explicação hilomórfica da geração animal. Seu ponto de vista considerado é que o pai supre a forma, enquanto a mãe fornece a matéria.,)

assim, o estudante da natureza é muitas vezes deixado com três tipos de causas:a causa formal/final, a causa eficiente, e a causa material.No entanto, a visão de que existem causas na natureza além de causas materiais e eficientes foi controversa na antiguidade. De acordo com caristotle, a maioria de seus antecessores reconheceu apenas o material ea causa eficiente. Isto explica porque Aristóteles não pode contentar-se em dizer que as causas formais e finais muitas vezes coincidem, mas ele também tem de defender a sua tese contra um adversário que nega que a causalidade final é um modo genuíno de causalidade.,as causas finais defendidas pela Física II 8 contém a defesa mais geral de Aristóteles da causalidade final. Aqui Aristóteles estabelece que explicar a causalidade final requer discutindo uma dificuldade que pode ser advancada por um oponente que nega que há causas finais na natureza. Aristóteles mostra que um adversário que afirma que as causas materiais e eficientes por si só são suficientes para explicar a mudança natural não tem em conta a sua regularidade característica., Antes de considerar como a defesa é tentada, no entanto, é importante esclarecer que esta defesa não desempenha a função de uma prova. Ao mostrar que uma abordagem ao estudo da natureza que ignora a causalidade final não pode ter em conta um aspecto crucial da natureza, Aristóteles não prova que existem causas finais na natureza. Em sentido estrito, a única forma de provar que a natureza apresenta um nexo de causalidade final é estabelecê-la por motivos independentes. Mas isto não é o que Aristóteles faz na filosofia II 8., O nexo de causalidade Final é aqui introduzido como a melhor explicação para um aspecto da natureza que, de outra forma, não seria explicado.a dificuldade que Aristóteles discute é introduzida considerando a forma como a chuva funciona. Chove por causa de processos materiais que podem ser especificados da seguinte forma: quando o ar quente que foi absorvido é arrefecido e se torna água, então esta água desce como chuva (Phys. 198 b 19-21). Pode acontecer que o bolor no campo seja alimentado ou que a colheita seja estragada como resultado da chuva, mas não chove por causa de qualquer bem ou mau resultado., O resultado bom ou mau é apenas uma coincidência (Phys.198 B 21-23). Então, por que toda a mudança natural não pode funcionar no mesmo caminho? Por exemplo, por que não pode ser apenas uma coincidência que o fronteeth crescer afiado e adequado para rasgar a comida e os molares growbroad e útil para moer o alimento (Phys. 198 b23-27)? Quando os dentes crescem assim, os animais sobrevivem. Quando não o fazem, o animal morre. Mais diretamente, e mais explicitamente, a forma como os dentes crescem não é para o bem doanimal, e sua sobrevivência ou sua morte é apenas uma coincidência(Phys. 198 b 29-32).,a resposta de Aristóteles é que se espera que o oponente explique por que os dentes crescem regularmente da forma que crescem: dentes afiados na frente e molares amplos na parte de trás da boca. Além disso, uma vez que este arranjo dentário é adequado para morder e mastigar o alimento que o animal recebe, espera-se que o adversário explique a ligação regular entre as necessidades do animal e a formação dos seus dentes., Ou existe uma ligação causal real entre a formação dos dentes e as necessidades do animal, ou não existe uma ligação causal real e acontece que a forma como os dentes crescem é boa para o animal. Neste segundo caso, é apenas uma coincidência que os dentes cresçam de uma forma que seja boa para o animal. Mas isto não explica a regularidade da ligação. Quando há regularidade, há também um pedido de explicação, e a coincidência não é nenhuma explicação., Por outras palavras,dizer que os dentes crescem como crescem por necessidade material e isso é bom para o animal por coincidência é deixar inexplicável a ligação entre o crescimento dos dentes e as necessidades do animal. Aristóteles oferece a causalidade final como sua explicação para esta conexão regular: os dentes crescem da maneira que eles fazem para morder e mastigar alimentos e isso é bom para o animal. (See Code 1997: 127-134.,)

Uma coisa a ser apreciada sobre a resposta de Aristóteles é que a causa final entra na explicação da formação das partes de um organismo como um animal como algo que é bom para a existência ou o florescimento do animal. No primeiro caso,algo é bom para o animal porque o animal não pode sobreviver sem ele; no segundo caso, algo é bom para o animal porque o animal está melhor com ele., Isso nos ajuda a entender por que razão ao introduzir o conceito de fim (telos) que é relevante para o estudo dos processos naturais Aristóteles insiste em sua arrogância: “nem tudo o que é último afirma ser um fim(telos), mas apenas o que é melhor” (Phys.194 a 32-33).uma vez que sua defesa do uso das causas finais está firmemente no lugar,Aristóteles pode dar um passo mais longe, focando-se no papel que importa em seu projeto explicativo. Voltemos ao exemplo de chosenby Aristotle, o crescimento regular de dentes afiados na frente e de varões na parte de trás da boca., Que papel explicativo é deixado para os processos materiais envolvidos no processo natural? Aristóteles não parece ser capaz de especificar que processos materiais estão envolvidos no crescimento dos dentes, mas está disposto a reconhecer que certos processos materiais têm de ter lugar para que os dentes cresçam da forma mais específica que fazem. Em outras palavras, há mais na forma dos dentes do que estes processos materiais, mas esta formação não ocorre a menos que os processos materiais relevantes ocorram., ForAristotle, estes processos materiais são o que é necessário para a materialização de um objetivo específico; o que é necessário na hipotese que o fim seja obtido.a necessidade hipotética é muitas vezes equiparada a necessidade condicional. Mas esta equação pode ser uma primeira aproximação na melhor das hipóteses. Indicar as condições em que algo está a acontecer ainda não é uma explicação bem sucedida. Em outras palavras, a necessidade condicional é uma noção maior e, na verdade, mais fraca do que a necessidade hipotética (seeStein 2016: 353-382, para uma reflexão lúcida sobre este ponto).,a Física II 9 é inteiramente dedicada à introdução do conceito de necessidade hipotética e à sua relevância para a ambição exploratória da ciência da natureza de Aristóteles. Neste capítulo, a matéria é reconfigurada como uma necessidade hipotética. Ao fazê-lo, o doingAristotle reconhece a relevância explicativa dos processos materiais, ao mesmo tempo que enfatiza a sua dependência num fim específico.,a prioridade explicativa das causas finais na física, Aristóteles baseia-se no seu relato geral das quatro causas, a fim de fornecer ao estudante da natureza os recursos exploratórios indispensáveis para uma investigação bem sucedida do mundo natural. No entanto, a física não fornece todos os recursos explicativos para todas asinvestigações naturais. Aristóteles volta ao tema da causalidade no primeiro livro das partes dos animais., Trata-se de um tratado relativamente independente e autónomo, inteiramente dedicado ao desenvolvimento dos recursos explicativos necessários para um estudo bem sucedido da vida animal e animal. Aristóteles completa aqui a sua teoria da causalidade, apostando na prioridade explicativa da causa final sobre a causa eficiente.significativamente, não há tentativa de argumentar pela existência de quatro modos fundamentais de causalidade no primeiro livro das partes dos animais., Evidentemente, Aristóteles espera que o seu leitor já esteja familiarizado com o seu relato geral das quatro causas, bem como com a sua defesa da causalidade final. O problema que aqui se coloca é apresentado da seguinte forma: uma vez que tanto a causa final como a causa eficiente estão envolvidas na explicação da geração natural, temos de estabelecer o que é primeiro e o que é segundo(PA 639 b 12-13). Aristóteles argumenta que não há outra maneira de explicar a geração natural do que por referência ao que liesat the end of the process., Isto tem prioridade explicativa sobre o princípio que é responsável por iniciar o processo de geração. Aristóteles baseia-se na analogia entre a produção artística e a geração natural, e o modelo teleológico que desenvolveu para a explicação da produção artística. Considere, por exemplo, a construção de casas. Não há outra maneira de explicar como uma casa é construída, ou está sendo construída, a não ser por referência ao resultado final do processo, a casa., Mais directamente, os tijolos e as lamelas são reunidos da forma que são para alcançar um certo fim: a produção da casa. Isto é verdade também no caso da geração natural. Neste slogan contextAristotle é “a geração é para o bem da substância, não a substância para o bem da geração”(PA 640 a 18-19). Isto significa que a maneira adequada de explicar a geração de um organismo como um animal, ou a forma das suas partes, é por referência ao produto que está no final do processo, ou seja, uma substância de um determinado tipo.,de Aristóteles aprendemos que Empédocles explicou a articulação da coluna humana em vértebras como resultado da torção e rotação que ocorre quando o feto está no útero da mãe.Aristóteles considera esta explicação inaceitável (PA 640 a19-26). Para começar, o feto deve ter o poder de girar e girar da maneira que faz, e Empedocles não tem uma explicação para este fato. Em segundo lugar, e mais importante, Empédoclesovera o fato de que é preciso um ser humano para gerar um ser humano., Ou seja, o princípio de origem da geração é um ser humano totalmente desenvolvido, que é formalmente o sameano resultado final do processo de geração. É apenas olhando para o ser humano totalmente desenvolvido que podemos entender por que sua coluna é articulada em vértebras e por que as vértebras são combinadas da maneira particular que são. Isto equivale a encontrar o terolo que a coluna vertebral tem na vida de um ser humano totalmente desenvolvido.,Além disso, é apenas olhando para o ser humano totalmente desenvolvido que podemos explicar por que a formação das vértebras ocorre da maneira particular que ocorre. (Para mais informações sobre a prioridade explicativa da final em relação à causa eficiente, ver Code1997: 127-143.)

talvez estejamos agora em posição de compreender como Aristóteles argumenta que existem quatro tipos de causas e, ao mesmo tempo, diz que o conhecimento mais adequado é o conhecimento da causa ou o conhecimento do porquê (APost. 71 b 10-12, 94 a 20; Phys. 194 b 17-20; Metaph. 981 a 28-30).,É certo que, pelo menos à primeira vista, isto é um pouco confuso.A confusão se dissolve quando percebemos que Aristóteles reconhece a primazia exploratória da causa final/formal sobre a causa eficiente e material. É claro que isto não significa que as outras causas possam ser eliminadas. Muito pelo contrário: Aristóteles é inflexível que, para uma gama completa de casos, todas as quatro causas devem ser dadas a fim de dar uma explicação. Mais explicitamente, para uma gama completa de casos, uma explicação que não invoca todas as quatro causas não constitui qualquer explicação., Ao mesmo tempo, porém, a causa final/formal é a causa primordial e o conhecimento desta causa equivale ao conhecimento do porquê.

a explicação de um Eclipse Lunar

já vimos que Aristóteles não está comprometido com a visão de que tudo tem todos os quatro tipos de causas, em vez disso, sua visão é que a explicação científica requer até quatro tipos de causas. Podemos ilustrar este ponto com a ajuda de um exemplo. Considere, em particular, o caso de um eclipse lunar. Na Metafísica,Aristóteles diz que um eclipse da lua não tem uma causa final(Metaph. 1044 b 12)., Ele também diz que, estritamente falando, o alunar eclipse não tem importância. Pelo contrário, tem uma causa que desempenha um papel análogo à matéria. Esta segunda afirmação pode ser inferida do que Aristóteles diz sobre as coisas que existem pela natureza, mas substâncias arenot. No que diz respeito a estas coisas, Aristóteles diz que elas não têm matéria, mas sim algo que está subjacente(Metafe). 1044 b 8-9). No caso de um eclipse lunar,o que está subjacente é o sujeito afetado pelo eclipse, isto é,a lua., A lua não é estritamente a questão do Eclipse, mas sim o assunto que sofre um eclipse quando a Terra chega no meio entre a lua e o sol. Devemos dar à terra a causa eficiente de um eclipse lunar? Temos de ter cuidado. here.By dizendo que a Lua é uma privação de luz causada pela terra,nós distinguimos esta privação particular de luz de outros tipos de privação de luz. Ainda assim, citando a terra como a causa eficiente de um eclipse lunar, ainda não estamos dando a descrição mais precisa da causa eficiente., Mais directamente, não estamos a dizer o que a terra está a fazer para causar um eclipse lunar. Lunareclipse é uma privação de luz causada pela interposição da terra entre o sol e a lua. Ao chegar no meio do Lua e do sol, a terra bloqueia a luz e faz com que a lua faça um eclipse. Assim, é a interposição da terra entre o sol e a Lua é a causa eficiente próxima do eclipse de alunar. Citando a causa eficiente próxima também está dando a descrição mais precisa, e de fato a explicação completa, de uma lunareclipse., (An insightful discussion of how Aristotle explains naturalphenomena such as a lunar eclipse and sleep can be found in Code 2015: 11-45).esta breve discussão sobre a explicação do eclipse da lua traz de volta a um ponto que já foi feito em conexão com a explicação de caristotle sobre a produção de um artefato como a estátua de abronze. Também lá somos obrigados a procurar a mais precisa Descrição da causa eficiente, que deve ser identificada com o início da fundição de bronze uma estátua em vez do artesão., É possível basear-se em ambos os exemplos para concluir que Aristóteles está preocupado não só em encontrar os tipos relevantes de causas, mas também em fornecer a descrição mais precisa dessas causas. Pelas suas luzes, é apenas a descrição mais precisa de todas as causas relevantes que nos dá a explicação completa e, consequentemente, o conhecimento científico de alguma coisa.

conclusão

o estudo da natureza foi uma busca por respostas para a pergunta ” por quê?”before and independently of Aristotle., A criticalexamination of the use of the language of causality by his predecessors, together with a careful study of natural phenomena, ledAristotle to elaborate a theory of causality. Esta teoria é apresentada na sua forma mais geral na Física II 3 e na metafísica V 2. Em ambos os textos, Aristóteles argumenta que uma causa final, formal, eficiente ou material pode ser dada em resposta a awhy-question.Aristóteles elabora ainda mais sobre a causalidade no resto da Física II e em partes de animais I., Aristotelexplora as inter-relações sistemáticas entre os quatro modos de causalidade e defende a prioridade explicativa da cause.In assim, Aristóteles não só se expande em sua teoria da causalidade; healso constrói princípios explicativos que são específicos ao estudo da natureza. Aristóteles considera estes princípios um quadro jurídico essencial para uma investigação bem sucedida do mundo natural. Tanto a Física II como partes de animais têm um carácter ascendente., Mais directamente, Aristóteles espera que o estudo da natureza tenha dominado estes princípios antes de iniciar a investigação de qualquer aspecto do mundo natural.embora a teoria da causalidade de Aristóteles seja desenvolvida no contexto de sua ciência da natureza, sua aplicação vai muito além dos limites da ciência natural. Isto já está claro na apresentação mais geral da teoria em Física II 3 e inmetafísica V 2. Aqui, as quatro causas são usadas para explicar a ação humana, bem como a produção artística., Além disso, qualquer investigação teórica que possa existir para além da ciência natural utilizará a doutrina das quatro causas. considere, brevemente, o caso da Metafísica de Aristóteles.Aqui Aristóteles procura sabedoria. Parte do argumento da temetafísica está em uma tentativa de esclarecer que tipo de wisdomAristotle está buscando. Basta dizer que Aristóteles concebe esta sabedoria como uma ciência da substância que é, ou é parte de, a ciência de ser qua (para mais informações sobre este argumento, veja a entrada Metafísica de Aristóteles, especialmente as 1 e 3.,) O que é importante é que esta ciência consiste em uma investigação causal, ou seja, uma busca pelas causas relevantes.Isto nos ajuda a entender por que a apresentação mais geral da teoria da causalidade de caristotle é repetida, em quase as palavras-chave, na Física II 3 e na metafísica V 2.Embora a física e a metafísica pertençam a duas empresas teóricas diferentes,espera-se, em ambos os casos, que se inicie uma investigação que irá reflectir os conhecimentos causais, o que não é possível sem uma compreensão firme das inter-relações entre as quatro causas (tipos de).,

Glossary of Aristotelian Terminology

• account: logos
• art: technê
• artisan: technitês
• cause: aitia, aition
• difficulty: aporia
• end: telos
• essence: to ti ên einai
• form: eidos
• generation: genesis
• goal: telos
• knowledge: epistêmê
• hypothesis: hypothesis
• necessity: anankê
• principle: archê
• substance:ousia
• why: dia ti, dioti
• wisdom: sophia