como ‘Westphalian’ é o modelo Westphalian-e isso importa?consistindo de dois tratados bilaterais assinados em 1648, a paz de Vestfália foi acordada a fim de pôr fim à carnificina da Guerra dos trinta anos., Significativamente, a Paz tem normalmente sido retratado por estudiosos de relações internacionais, e, consequentemente, tem sido geralmente aceito pelos estudantes de relações internacionais, como a origem do que veio a ser conhecido como o modelo Westfaliano, “uma sociedade de estados com base no princípio da soberania territorial” (Evans e Newnham, 1990: 501), o que implica o corolário dos princípios da igualdade jurídica e de autonomia, bem como de não intervenção nos assuntos internos dos outros estados (consagrado no Artigo 2.7 da Carta da ONU)., Apesar disso, como observa o estudioso revisionista Osiander (2001: 251), “a narrativa IR Aceita sobre Vestfália” é de fato um “mito”; o modelo Westphaliano tem pouco, se alguma coisa, a ver com a paz de Vestfália de que o modelo deriva seu nome reconhecido (Stirk, 2012: 641). Este ensaio irá analisar a base deste mito, destacando as numerosas discrepâncias entre os termos acordados na Vestfália e os princípios fundamentais que constituem o modelo Westphaliano. Este ensaio irá então proceder para destacar por que o mito de Westphalian surgiu e como ele foi perpetuado de forma tão eficaz., Finalmente, este ensaio explicará por que razão o modelo Westphalian não é verdadeiramente “Westphalian”, o impacto que o mito Westphalian teve no estudo contemporâneo das Relações Internacionais, e a importância de transcender a “camisa de forças Westphalian”.,”
O tradicional retrato da Paz de Vestefália, afirma que “fizeram com que o estado territorial a pedra angular do estado moderno sistema” (Morgenthau, 1985: 294), formalmente reconhecendo um “sistema de estados soberanos” (Spruyt, 1994: 27), representando, portanto, um “majestoso portal que leva do velho mundo para o novo mundo” (Gross, 1948: 28)., No entanto, Osiander e outros estudiosos revisionistas têm procurado enfatizar que aqueles que procuram atribuir o surgimento do conceito de soberania do estado à paz de Vestfália o fazem “contra o pano de fundo de um passado que é em grande parte imaginário” (Osiander, 2001: 252).
Em Primeiro Lugar, é essencial notar que “em nenhum lugar os tratados mencionam a palavra ‘soberania’ em si”, especialmente porque não existe tal palavra em latim, a língua em que os tratados foram originalmente escritos (Croxton, 1999: 577)., De fato, quando a delegação francesa sugeriu a inserção nos Tratados de uma referência à soberania, a oferta foi imediatamente recusada (Stirk, 2012: 645-646). Embora os tratados façam referência ao direito de “landeshoheit” ou “jurisdição territorial” dos estados, é crucial ter em mente que esta jurisdição estava sob um regime jurídico externo, nomeadamente o Sacro Império Romano-Germânico (Osiander, 2001: 283)., No entanto, Osiander (2001: 265, 272) argumenta que a interpretação das “infinitas detalhes técnicos sobre matéria constitucional” dentro de tratados a que o tinha levado estudiosos de relações internacionais, nomeadamente Bruto (1948), para interpretar erroneamente ‘landeshoheit’ descrever ‘soberania territorial,’ crucialmente negligenciar o fato de que cada estado tenha autonomia foi limitada por meio de leis do império do princípio da landeshoheit. Assim, as entidades políticas dentro do Sacro Império Romano-Germânico não eram estados soberanos no sentido moderno, faltando a autonomia que caracteriza a soberania Westphalian.,a hierarquia, não a igualdade soberana de Westphalian, foi o motivo dominante no sistema internacional durante o século XVII (Stirk, 2012: 643). Por exemplo, Osiander (2001: 260) observa que a Guerra dos trinta anos foi sustentada pela “agressão expansionista” das coroas Dinamarquesa, sueca e francesa, que entraram em conflito a fim de “engrandecer-se”, certamente não buscando um acordo na Vestfália baseado na igualdade soberana absoluta., Além disso, “pelo menos dois Cantões Suíços mantidas referência para o Santo Império Romano em seu juramento de cidadania”, durante várias décadas, depois da Paz de Vestfália (Osiander, 2001: 267), e mesmo depois de 1648, o quintas do Santo Império Romano continuou a reconhecer o imperador como “real overlord”, continuando a enviar representantes para a Imperial, a Dieta e o pagamento de comum impostos (Croxton, 1999: p.574)., Tais exemplos refletem claramente a natureza hierárquica da Sociedade Internacional do século XVII, com a hierarquia do Império persistindo até 1806, minando de forma importante qualquer impressão de emergente soberania do Estado Westphaliano como resultado da Paz da Vestfália.Osiander (2001), Croxton (1999) e Stirk (2012) também contestam a afirmação padrão de que a paz de Vestfália concedeu a soberania do Estado pela primeira vez através do Direito dos estados de formar alianças com atores estrangeiros., Na verdade, as propriedades da Europa sempre tiveram o direito de celebrar tratados e alianças com atores estrangeiros (Osiander, 2001: 273); – Palatinado e Brandenburg tinha “encontrado alianças com as Províncias Unidas em 1604 e 1605, respectivamente” (Beaulac, 2000: 168). Os Tratados que constituíram a paz de Vestfália apenas reconheceram uma prática que já estava em curso há quase meio século (Beaulac, 2000: 168)., Consequentemente, “a paz em si foi restaurativa e não inovadora aos olhos de seus criadores” (Stirk, 2012: 646) ao reafirmar os direitos pré-existentes dos Estados, longe do “majestoso portal”, ao qual Gross (1948: 28) erroneamente comparou a paz de Vestfália.em vez de estabelecer a soberania Westphaliana, os tratados incluíam uma série de disposições que violavam o modelo Westphalian (Krasner, 1995: 141), através da restrição da Autoridade Nacional de cada governante por um ator externo (O Imperador)., Em primeiro lugar, os tratados restringiam os direitos dos príncipes de fazer o que quiserem com os seus cidadãos: “privaram os príncipes e as cidades livres do Império do poder de determinar a filiação religiosa das suas terras” (Osiander, 2001: 272). Artigo 5.o,28 do Tratado de Osnabrück, estabelece que qualquer pessoa que “deve professar e abraçar uma Religião diferente do que o Senhor do Território, devem, em conseqüência do que disse: que a Paz esteja com paciência, sofre e tolerado, sem qualquer Obstáculo ou Impedimento,” essencialmente, tornando a liberdade religiosa uma questão internacional – não domésticos – responsabilidade (Croxton, 1999: 575)., Outra chave de restrição à soberania imposta pela Paz de Westphalia preocupações a importância contínua do Imperador, onde o direito de fazer alianças está em causa:
Os estados têm o eterno e a direita livre para fazer alianças entre si ou com estrangeiros…mas só…onde eles se preservar de todas as formas o juramento pelo qual todos estão vinculados ao imperador e do império (Artigo 8.º, n.º 2, do Tratado de Osnabrück, 1648).,
Uma vez que a soberania Westphaliana é “violada quando atores externos influenciam ou determinam estruturas de autoridade doméstica”, tais restrições são inconsistentes com o conceito tradicional de soberania Westphalian (Krasner, 1999: 20).
Como foi salientado acima, o modelo Westphalian dificilmente pode ser retratado como “Westphalian”; o modelo Westphalian tem pouco, se alguma coisa, a ver com a paz da Vestfália de que o modelo deriva seu nome reconhecido (Stirk, 2012: 641)., À luz disso, é essencial entender por que o “mito” de Westphalia surgiu em primeiro lugar. A interpretação errada dos Tratados tem certamente um papel a desempenhar, mas de acordo com Osiander (2001: 251), o mito de Westphalian surgiu e foi perpetuado principalmente porque permitiu um relato conveniente e simplista de como surgiu o sistema dos estados europeus. Significativamente, isto negligencia o fato de que o surgimento de estados soberanos na Europa foi gradual e não resultou espontaneamente de qualquer avanço revolucionário resultante da Paz de Vestfália., Em última análise, “Westphalia…is really a product of the (narrow) nineteenth and twentieth century fixation on the concept of sovereignty” (Osiander, 2001:251), with scholars such as Leo Gross (1948) further perpetuating the Westphalian myth. Tendo suas mentes sobre os desenvolvimentos da construção de ordem contemporânea e a pós-Segunda Guerra Mundial “busca para traduzir a Carta das Nações Unidas em uma parte significativa da ordem internacional” (Clark, 2005: 56), estudiosos destes tipos atribuem a emergência do modelo Westphalian para a paz da Vestfália.,passando à questão de saber se importa que o modelo Westphalian não seja “Westphalian”, a resposta curta é um sim retumbante. Beaulac (2004: 186) argumenta:
o mito de Westphalia tem levado a um extraordinário poder dentro da consciência compartilhada da sociedade, e continua a influenciar os discursos sobre questões contemporâneas no plano internacional.,
como uma construção social altamente convincente, o mito “conseguiu seu caminho no tecido da nossa ordem jurídica internacional”, como o modelo para a ideia de soberania do Estado no direito internacional contemporâneo (Beaulac, 2004: 212). Crucialmente importante, a ligação entre a paz de Vestfália e o modelo Westphaliano não é apenas “má história” (como este ensaio ilustra acima), mas também é um “obstáculo ao estudo contemporâneo das Relações Internacionais” (Stirk, 2012: 644)., Isto é devido ao fato de que “a conta padrão de igualdade soberana e Westphalia configura uma norma que não conta para o real comportamento dos estados” (Stirk, 2012: 660), como violações de Vestefália, modelo ter sido uma antiga e recorrente característica das relações internacionais (Krasner, 1995: 147). O modelo Westphalian parece incapaz de explicar padrões “desviantes” como o próprio Sacro Império Romano-Germânico (Osiander, 2001:
280), ou mesmo a desigualdade soberana institucionalizada através da adesão permanente no Conselho de segurança das Nações Unidas até hoje., Controversamente, isso poderia sugerir que a soberania de Westphalian nunca esteve realmente intacta, em vez de ser melhor entendida como um exemplo de “hipocrisia organizada” (Krasner, 1999: 5), uma norma de longa data que é frequentemente violada. Assim, a Vestfália “comprometedora” (olhando para além), como Krasner (1995: 115) afirma, é essencial para obter uma visão válida e mais imaginativa das estruturas políticas que se desviam do modelo Westphaliano., Esta é uma necessidade dada a globalização e a crescente interdependência que continuam a desafiar os conceitos estabelecidos de soberania Westphalian.
Em conclusão, o modelo Westphalian dificilmente pode ser visto como ” Westphalian.”A Europa do século XVII era hierarquizada, com qualquer noção de igualdade soberana explicitamente rejeitada na paz de Vestefália. A paz de Vestefália incluía disposições que restringiam a soberania dos estados da Europa, em particular no que se refere à liberdade ou à religião e ao direito de formar alianças com actores estrangeiros., O mito de Westphalian, que liga o surgimento do modelo Westphalian à paz de Vestfália, baseia-se em grande parte na fixação do século XIX e XX no conceito de soberania do estado (Osiander, 2001: 251), bem como na interpretação errônea dos detalhes técnicos dos Tratados da Paz de Vestfália., É também de vital importância a observação de que o mítico ligação entre a Paz de Vestfália e o surgimento de um sistema de estados soberanos, não é apenas historicamente incorreto, mas também um obstáculo para uma mais criativas e precisas compreensão de estruturas políticas dentro de relações internacionais, que muitas vezes se desviam do modelo Westfaliano, tanto no século xvii, e para este dia.
Beaulac, S. (2000) ” O Vestefália Legal Ortodoxia – Mito ou Realidade?”in Review of International Studies, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004)’ The Westphalian Model in Defining International Law: Challenging the Myth ‘ in Australian Journal of Legal History, Vol. 8: 2
Brown, C. (2002) a Soberania, Direitos e Justiça: a Teoria Política Internacional de Hoje, Cambridge: Polity Press
Clark, I. (2005) Legitimidade na Sociedade Internacional, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) ‘A Paz de Vestefália de 1648 e as Origens da Soberania” Internacional revista de História, Vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) Dicionário de Política Mundial: Um Guia de Referência para Conceitos, Idéias e Instituições, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf
Bruta, L. (1948) “A Paz de Vestfália, 1648-1948′ no American Journal of International Law, Vol. 42: 1
Krasner, S. D. (1995) ‘Comprometing Westphalia’ in International Security, Vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) Soberania: Hipocrisia Organizada, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) a Política Entre as Nações: A Luta pelo Poder e a Paz, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) “Soberania, Relações Internacionais, e da Vestfália Mito’ em Organização Internacional, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994) O Estado Soberano e Seus Concorrentes, Princeton, New Jersey: Princeton University Press
Stirk, P., (2012) “The Westphalian Model and Sovereign Equality” in Review of International Studies, Vol. 38: 3
—
Escrito por: Camille Mulcaire
Escrito em: Universidade de Durham,
Escrito por: Pedro Stirk
Data do escrito: De janeiro de 2013
Ler Mais sobre E-Relações Internacionais
- o Fracasso do Estado, Caracterizada pelo Modelo Westfaliano de Soberania
- É o Estado Desenvolvimentista Modelo Útil Quando a Revisão do Pacífico-Ásia?como os estudos de segurança são globais?, A possibilidade de uma teoria” não-Ocidental ” Quão importante é a neutralidade na prestação de assistência humanitária?o que é o “neoliberalismo” e como se relaciona com a globalização?
- “Quase Perfeito”: o modelo de política burocrática e a política externa dos EUA
