Existem diferenças de opinião sobre se um zigoto/embrião/feto adquire “personalidade” ou sempre foi uma “pessoa”. Se a” personalidade ” é adquirida, as opiniões diferem sobre quando isso acontece.tradicionalmente, o conceito de pessoa implicava a alma, um conceito metafísico referente a uma dimensão não-corpórea ou extra-corpórea do ser humano. Hoje, os conceitos de subjetividade e intersubjetividade, personalidade, mente e eu passaram a abranger uma série de aspectos do ser humano anteriormente considerado o domínio da “alma”., Assim, enquanto a questão histórica tem sido: quando a alma entra no corpo, em termos modernos, a questão pode ser colocada em vez disso: em que ponto o indivíduo em desenvolvimento desenvolve a personalidade ou a individualidade.uma vez que o zigoto é geneticamente idêntico ao embrião, ao feto totalmente formado, e ao bebê, a noção de personalidade adquirida poderia levar a um exemplo do paradoxo de Sorites, também conhecido como o paradoxo do Monte.,
problemas Relacionados ligado à questão do início da personalidade humana incluir o estatuto jurídico, a integridade física e a subjetividade da mulher grávida e o conceito filosófico de “natalidade” (isto é, “a distinta capacidade humana de iniciar um novo começo”, que uma nova vida humana incorpora).
Em 1973 NOS sentença Roe v Wade, o parecer dos desembargadores incluída a seguinte declaração:
“Nós não precisamos resolver a difícil questão de quando começa a vida., Quando aqueles treinados nas respectivas disciplinas de medicina, filosofia e teologia não conseguem chegar a nenhum consenso, o Judiciário, neste ponto do desenvolvimento do conhecimento do homem, não está em posição de especular sobre a resposta.”
Fetal painEdit
a existência e implicações da dor fetal são parte de um debate maior sobre o aborto., Uma revisão sistemática multidisciplinar de 2005 na JAMA na área de desenvolvimento fetal descobriu que é improvável que um feto sinta dor até depois do sexto mês de gravidez. Neurobiólogos do desenvolvimento suspeitam que o estabelecimento de conexões talamocorticais (cerca de 26 semanas) pode ser fundamental para a percepção fetal da dor. No entanto, a legislação foi proposta por defensores anti-aborto que exigiriam que os provedores de aborto para dizer a uma mulher que o feto pode sentir dor durante um procedimento de aborto.,a revisão de 2005 da JAMA concluiu que os dados de dezenas de relatórios e estudos médicos indicam que é improvável que os fetos sintam dor até ao terceiro trimestre de gravidez. No entanto, uma série de críticos médicos contestaram essas conclusões. Outros pesquisadores, como Anand e Fisk, desafiaram a ideia de que a dor não pode ser sentida antes de 26 semanas, postulando que a dor pode ser sentida em cerca de 20 semanas., A sugestão de Anand é contestada em um relatório de Março de 2010 sobre conscientização fetal publicado por um grupo de trabalho do Royal College of Obstetricians and Ginecologists, citando uma falta de provas ou racionalidade. A Página 20 do relatório afirma definitivamente que o feto não pode sentir dor antes da semana 24. Porque a dor pode envolver fatores sensoriais, emocionais e cognitivos, deixando “impossível saber” quando as experiências dolorosas são percebidas, mesmo se é conhecido quando as conexões talamocorticais são estabelecidas.,Wendy Savage-assessora de imprensa, médica para a escolha de uma mulher sobre o aborto-considera a questão irrelevante. Em uma carta de 1997 para o British Medical Journal, ela observou que a maioria dos abortos cirúrgicos na Grã-Bretanha foram realizados sob anestesia geral que afeta o feto, e considera a discussão “não ser útil para as mulheres e para o debate científico.”Outros advertem contra o uso desnecessário de anestésico fetal durante o aborto, pois ele representa potenciais riscos para a saúde da mulher grávida., David Mellor e colegas notaram que o cérebro fetal já está inundado de químicos naturais que o mantêm sedado e anestesiado até o nascimento. Pelo menos um pesquisador de anestesia sugeriu que a legislação sobre dor fetal pode tornar o aborto mais difícil de obter, porque as clínicas de aborto não têm o equipamento e a experiência para fornecer anestesia fetal. A anestesia é administrada diretamente aos fetos apenas durante a cirurgia.,
Fetal personhoodEdit
Apesar de os dois principais lados do debate sobre o aborto tendem a concordar que um feto humano é biologicamente e geneticamente humanos (isto é, da espécie humana), que muitas vezes diferem em seus pontos de vista sobre se é ou não um feto humano é, em qualquer uma das várias maneiras, uma pessoa. Os defensores do anti-aborto argumentam que o aborto é moralmente errado na base de que um feto é uma pessoa humana inocente ou porque um feto é uma vida potencial que, na maioria dos casos, se desenvolverá em um ser humano plenamente funcional., Eles acreditam que um feto é uma pessoa após a concepção. Outros rejeitam esta posição, estabelecendo uma distinção entre ser humano e pessoa humana, argumentando que, embora o feto seja inocente e biologicamente humano, não é uma pessoa com direito à vida. Em apoio desta distinção, alguns propõem uma lista de critérios como marcadores de personalidade. Por exemplo, Mary Ann Warren sugere consciência (pelo menos a capacidade de sentir dor), raciocínio, auto-motivação, a capacidade de se comunicar, e auto-consciência., De acordo com Warren, um ser não precisa exibir todos esses critérios para se qualificar como uma pessoa com direito à vida, mas se um ser exibe nenhum deles (ou talvez apenas um), então certamente não é uma pessoa. Warren conclui que como o feto satisfaz apenas um critério, a consciência (e isto só depois de se tornar suscetível à dor), o feto não é uma pessoa e o aborto é, portanto, moralmente permitido., Outros filósofos aplicam critérios semelhantes, concluindo que um feto carece de um direito à vida porque carece de ondas cerebrais ou função cerebral superior, auto-consciência, racionalidade e autonomia. Estas listas divergem precisamente sobre quais características conferem um direito à vida, mas tendem a propor várias características psicológicas ou fisiológicas desenvolvidas não encontradas nos fetos.,os críticos geralmente argumentam que alguns dos critérios propostos para a personalidade desqualificariam duas classes de seres humanos nascidos – pacientes reversivelmente comatosos, e crianças humanas – de ter direito à vida, uma vez que eles, como fetos, não são autoconscientes, não se comunicam, e assim por diante. Os defensores dos critérios propostos podem responder que o reversivelmente comatoso satisfazem os critérios relevantes porque eles “mantêm todos os seus estados mentais inconscientes”. ou pelo menos alguma função cerebral superior (ondas cerebrais)., Warren admite que as crianças não são “pessoas” por seus critérios propostos, e nessa base ela e outros, incluindo o filósofo moral Peter Singer, concluem que o infanticídio poderia ser moralmente aceitável sob algumas circunstâncias (por exemplo, se a criança é severamente incapacitada ou a fim de salvar a vida de várias outras crianças. Os críticos podem ver tais concessões como uma indicação de que o direito à vida não pode ser adequadamente definido por referência a características psicológicas desenvolvidas.,uma abordagem alternativa é basear a personalidade ou o direito à vida nas capacidades naturais ou inerentes de um ser. Nesta abordagem, o ser tem essencialmente direito à vida se tiver uma capacidade natural para desenvolver as características psicológicas relevantes; e, uma vez que o ser humano tem essa capacidade natural, tem essencialmente um direito à vida a partir da concepção (ou sempre que vem à existência)., Os críticos desta posição argumentam que o mero potencial genético não é uma base plausível para que se respeite (ou, pelo direito à vida), e que basear o direito à vida em capacidades naturais levaria para o contraditório posição que anencephalic crianças, de forma irreversível, pacientes em coma e morte cerebral de pacientes mantidos vivos em um médico ventilador, são todas as pessoas com direito à vida. Os respondentes a esta crítica argumentam que os casos humanos notados de fato não seriam classificados como pessoas, uma vez que eles não têm uma capacidade natural para desenvolver quaisquer características psicológicas., Além disso, em uma visão de que os favores beneficiam até mesmo inconcebíveis, mas potenciais futuras pessoas, tem sido argumentado como justificado abortar uma gravidez não intencional em favor de conceber uma nova criança mais tarde em melhores condições.
membros do Bound4LIFE em Washington, D. C. simbolicamente cobrem suas bocas com burocracia.filósofos como Aquino usam o conceito de individuação. Eles argumentam que o aborto não é permitido a partir do ponto em que a identidade humana individual é realizada., Anthony Kenny argumenta que isso pode ser derivado de crenças cotidianas e linguagem e pode-se legitimamente dizer “se minha mãe tivesse tido um aborto seis meses em sua gravidez, ela teria me matado”, então pode razoavelmente inferir que em seis meses o “eu” em questão teria sido uma pessoa existente com uma reivindicação válida para a vida. Desde a divisão do zigoto em gêmeos através do processo de monozigóticos geminação pode ocorrer até o décimo quarto dia de gravidez, Kenny argumenta que a identidade individual é obtido neste ponto e, portanto, o aborto não é permitido depois de duas semanas.,um argumento apresentado pela primeira vez por Judith Jarvis Thomson afirma que, mesmo que o feto seja uma pessoa e tenha direito à vida, o aborto é moralmente permitido porque uma mulher tem o direito de controlar o seu próprio corpo e as suas funções de suporte de vida., A variante de Thomson deste argumento desenha uma analogia entre forçar uma mulher a continuar uma gravidez indesejada e forçar uma pessoa a permitir que seu corpo seja usado para manter a homeostase sanguínea (como uma máquina de diálise é usada) para outra pessoa que sofre de insuficiência renal. Argumenta-se que, tal como seria admissível a “desligar” e, assim, causar a morte da pessoa que está usando os rins, por isso é permissível abortar o feto (que da mesma forma, diz-se, não tem o direito de utilizar o corpo, a vida de funções de apoio contra a vontade).,
Os críticos deste argumento geralmente argumentam que há disanalogias moralmente relevantes entre o aborto e o cenário de insuficiência renal. Por exemplo, argumenta-se que o feto é a mulher da criança em oposição a um mero estranho; que o aborto mata o feto, ao invés de simplesmente deixá-lo morrer; e que, no caso de gravidez decorrente de voluntários da relação sexual, a mulher tem ou tacitamente consentiu que o feto usando seu corpo, ou tem o dever de permitir que ele use o seu corpo, pois ela mesma é responsável pela sua necessidade de usar o seu corpo., Alguns escritores defendem a analogia contra essas objeções, argumentando que as disanalogias são moralmente irrelevantes ou não se aplicam ao aborto da forma como os críticos têm afirmado.cenários alternativos foram apresentados como representações mais precisas e realistas das questões morais presentes no aborto. John Noonan propõe o cenário de uma família que foi encontrada para ser responsável por perda de dedos frostbite sofrido por um convidado do jantar que eles se recusaram a deixar passar a noite, embora estivesse muito frio lá fora e o convidado mostrou sinais de estar doente., Argumenta-se que, assim como não seria permitido recusar alojamento temporário para o hóspede para protegê-lo de danos físicos, não seria permitido recusar o alojamento temporário de um feto.outros críticos afirmam que há uma diferença entre meios artificiais e extraordinários de preservação, tais como tratamento médico, diálise renal e transfusões de sangue, e meios normais e naturais de preservação, tais como gestação, parto e amamentação., Eles argumentam que se um bebê nascesse em um ambiente no qual não houvesse substituição disponível para o leite materno de sua mãe, e o bebê amamentaria ou morreria de fome, a mãe teria que permitir que o bebê amamentasse. Mas a mãe nunca teria de fazer uma transfusão de sangue ao bebé, independentemente das circunstâncias. A diferença entre amamentação nesse cenário e transfusões de sangue é a diferença entre usar o corpo como uma máquina de diálise renal, e gestação e parto.,Margaret Sanger escreveu: “nenhuma mulher pode se chamar livre até que ela possa escolher conscientemente se ela vai ou não ser uma mãe.”Nesta perspectiva, o direito ao aborto pode ser interpretado como necessário para que as mulheres alcancem a igualdade com os homens cuja liberdade não é tão limitada por ter filhos.alguns ativistas e acadêmicos, como Andrea Smith, argumentam que a criminalização do aborto favorece a marginalização de grupos oprimidos como mulheres pobres e mulheres de cor., Enviar estas mulheres para o sistema prisional não faria nada para resolver os problemas sociais/políticos/económicos que as marginalizam ou, por vezes, as levam a exigir abortos.a ineficiência das proibições de aborto sobre a redução do aborto tem sido investigada explorando se a proibição do aborto realmente reduz as taxas de aborto., Pesquisadores do Instituto Guttmacher, da Organização Mundial de Saúde, e da Universidade de Massachusetts concluíram que, em países onde os abortos eram restritos, o número de gravidezes não intencionais aumentou e a proporção de gravidezes não intencionais que terminam em aborto também aumentou. A tabela seguinte, retirada de suas pesquisas, mostra estes achados em maior detalhe:
Tabela 2 taxas de gravidez não intencional e aborto, e proporção de gravidezes não intencionais que terminam em aborto, pelo status legal do aborto durante os anos 2015-19
UI=intervalo de incerteza.,mesmo quando os abortos são ilegais, alguns ocorrem. No entanto, eles são geralmente feitos de forma insegura, tanto porque a necessidade de sigilo tende a ser mais importante do que a segurança da mulher, e devido à falta de treinamento e experiência do médico que realiza o aborto. Quando feito corretamente por médicos devidamente treinados, o aborto é geralmente seguro.o aborto é o fim de uma gravidez por remoção ou expulsão de um embrião ou feto antes que ele possa sobreviver fora do útero., Um aborto que ocorre sem intervenção é conhecido como aborto espontâneo ou aborto espontâneo.o livro aborto e a consciência da nação apresenta o argumento de que o aborto envolve uma discriminação injusta contra o nascituro. De acordo com este argumento, aqueles que negam que os fetos têm direito à vida não valorizam toda a vida humana, mas selecionam características arbitrárias (tais como níveis particulares de desenvolvimento físico ou psicológico) como dando a alguns seres humanos mais valor ou direitos do que outros.,em contraste, filósofos que definem o direito à vida por referência a níveis particulares de desenvolvimento físico ou psicológico tipicamente sustentam que tais características são moralmente relevantes, e rejeitam a suposição de que toda a vida humana tem necessariamente valor (ou que a filiação na espécie Homo sapiens é em si mesma moralmente relevante).,
DeprivationEdit
O argumento de privação afirma que o aborto é moralmente errado porque priva o feto de um valioso futuro. Por isso, matar um ser humano adulto é errado porque priva a vítima de um futuro como o nosso—um futuro que contém experiências, atividades, projetos e prazeres altamente valiosos ou desejáveis., Se um ser tem tal futuro, então (de acordo com o argumento) matar esse ser seria seriamente prejudicá-lo e, portanto, seria seriamente errado. Mas uma vez que um feto tem tal futuro, a “esmagadora maioria” de abortos deliberados são colocados na “mesma categoria moral” que matar um ser humano adulto inocente. Nem todos os abortos são injustificados de acordo com este argumento: o aborto seria justificado se a mesma justificação pudesse ser aplicada para matar um homem adulto.
A crítica desta linha de raciocínio segue vários tópicos., Alguns rejeitam o argumento por motivos relacionados com a identidade pessoal, sustentando que o feto não é a mesma entidade que o adulto em que se desenvolverá, e assim que o feto não tem um “futuro como o nosso” no sentido requerido. Outros subsídios que o feto tem um futuro como o nosso, mas argumentam que a privação da futuro não é um dano significativo ou uma significativa errado para o feto, porque há relativamente poucos psicológico conexões (continuação da memória, a crença, o desejo e o gosto) entre o feto como é agora e o adulto em que ele vai se desenvolver., Outra crítica é que o argumento cria desigualdades na iniquidade de matar: como os futuros de algumas pessoas parecem ser muito mais valioso do que o desejável do que o futuro de outras pessoas, o argumento parece implicar que alguns assassinatos são muito mais errado do que os outros, ou que algumas pessoas têm muito mais forte do direito à vida de outros—uma conclusão que é levado para ser intuitivo ou inaceitável.
A Marcha de 2004 pela Vida Das Mulheres perto do Monumento a Washington.,
argumento de uncertyedit
alguns defensores anti-aborto argumentam que se houver incerteza quanto ao direito do feto à vida, então fazer um aborto é equivalente a assumir conscientemente o risco de matar outro. De acordo com este argumento, se não se sabe ao certo se algo (tal como o feto) tem um direito à vida, então é imprudente e moralmente errado para tratar a coisa como se ele tem um direito à vida (por exemplo por matá-lo)., Isto colocaria o aborto na mesma categoria moral que o homicídio involuntário (se se verificar que o feto tem direito à vida) ou certas formas de negligência criminosa (se se verificar que o feto não tem direito à vida).David Boonin responde que se este tipo de argumento fosse correto, então a morte de animais não humanos e plantas também seria moralmente errada, porque (Boonin afirma) não é certo que tais seres carecem de um direito à vida., Boonin também argumenta que os argumentos de incerteza falhar porque o simples fato de que um pode ser confundido em encontrar certos argumentos persuasivos (por exemplo, argumentos para a afirmação de que o feto não tem um direito à vida) não significa que deve-se agir contrariamente aos argumentos ou suponha-los para ser enganado.
slopeEdit escorregadio
um argumento usado por ativistas anti-aborto é o argumento slippery slope, que a normalização e legalização do aborto pode levar a mais mortes através da eutanásia.,
Religious beliefsEdit
cada religião tem muitas opiniões diferentes sobre as implicações morais do aborto. Estes pontos de vista podem muitas vezes estar em oposição direta uns aos outros. Os muçulmanos normalmente citam o versículo 17:31 do Alcorão, que afirma que um feto não deve ser abortado por medo da pobreza. Os cristãos que se opõem ao aborto podem apoiar suas opiniões com referências bíblicas como a de Lucas 1:15; Jeremias 1:4-5; Gênesis 25:21-23; Mateus 1:18; e Salmo 139:13-16., A Igreja Católica acredita que a vida humana começa na concepção, assim como o direito à vida; assim, o aborto é considerado imoral. A Igreja da Inglaterra também considera o aborto moralmente errado, embora sua posição admite o aborto quando “a continuação de uma gravidez ameaça a vida da mãe”.
outro factorsEdit
Mexico City policyEdit
The Mexico City policy-also known as the ” global gag rule— – required any non-governmental organization receiving U. S., financiamento do governo para se abster de realizar ou promover serviços de aborto em outros países. Isto teve um efeito significativo nas políticas de saúde de muitas nações em todo o mundo. A política da cidade do México foi instituída sob o Presidente Reagan, suspensa sob o Presidente Clinton, restabelecida pelo Presidente George W. Bush, e suspensa novamente pelo Presidente Barack Obama em 24 de janeiro de 2009 e re-instaurada novamente pelo presidente Donald J. Trump em 23 de janeiro de 2017.,
opinião pública
várias pesquisas de opinião em todo o mundo exploraram a opinião pública sobre a questão do aborto. Os resultados têm variado de pesquisa para pesquisa, de país para país, e de região para região, embora variando em relação a diferentes aspectos da questão.
Um estudo de 2005, examinadas atitudes em relação ao aborto em 10 países Europeus, pedindo aos entrevistados se concordavam com a afirmação de que “Se uma mulher não quer filhos, ela deve ser autorizado a ter um aborto”., O nível mais elevado de aprovação foi de 81% (na República Checa); o mais baixo foi de 47% (na Polónia). Em 2019, já 58% dos poloneses apoiaram o aborto a pedido até a 12ª semana de gravidez.
Na América do Norte, um de dezembro de 2001 enquete pesquisados Canadense opinião sobre o aborto, perguntando-se em que circunstâncias eles acreditam que o aborto deve ser permitido; 32% responderam que acreditam que o aborto deveria ser legal em todas as circunstâncias, 52% que deve ser legal em determinadas circunstâncias, e 14% que deve ser legal em nenhuma circunstância., Um semelhante enquete em abril de 2009 pesquisados pessoas nos Estados Unidos, cerca de EUA opinião sobre o aborto; 18% disseram que o aborto deveria ser legal em todos os casos”, 28% disseram que o aborto deve ser legal na maioria dos casos”, 28% disseram que o aborto deveria ser ilegal “na maioria dos casos” e 16% disseram que o aborto deveria ser ilegal “em todos os casos”. Uma pesquisa realizada em novembro de 2005 no México descobriu que 73,4% pensam que o aborto não deve ser legalizado, enquanto 11,2% pensam que deve ser.,
De atitudes na América do Sul, dezembro de 2003, a pesquisa constatou que 30% dos Argentinos pensei que o aborto na Argentina deve ser permitido”, independentemente da situação”, 47% que deve ser permitido “em algumas circunstâncias”, e 23% que não deveria ser permitido “, independentemente da situação”. Uma pesquisa mais recente sugere que 45% dos argentinos são a favor do aborto por qualquer razão nas primeiras doze semanas., Esta mesma pesquisa realizada em setembro de 2011 também sugere que a maioria dos argentinos favorecem que o aborto seja legal quando a saúde ou a vida de uma mulher está em risco (81%), quando a gravidez é resultado de estupro (80%) ou o feto tem anomalias graves (68%). Um Março de 2007 enquete sobre a lei do aborto no Brasil descobriu que 65% dos Brasileiros acreditam que “não deve ser modificada”, 16%, que deve ser expandida “para permitir o aborto em outros casos”, 10% de que o aborto deve ser “descriminalizado”, e 5% “não tenho certeza”. Uma pesquisa de julho de 2005 na Colômbia descobriu que 65.,6% disseram que o aborto deve permanecer ilegal, 26,9% que deve ser legalizado, e 7,5% que eles estavam inseguros.
Effect upon crime rateEdit
a theory attempts to draw a correlation between the United States ‘ unprecedently nationwide decline of the overall crime rate during the 1990s and the descriminalization of abortion 20 years prior.
a sugestão foi trazida à atenção geral por um artigo acadêmico de 1999, o impacto do aborto legalizado sobre o Crime, de autoria dos economistas Steven D., Levitt e John Donohue. Eles atribuíram a queda do crime a uma redução em indivíduos que teriam uma maior probabilidade estatística de cometer crimes: crianças indesejadas, especialmente aquelas nascidas de mães que são afro-americanas, empobrecidas, adolescentes, sem instrução e solteiras. A mudança coincidiu com o que teria sido a adolescência, ou anos de pico de criminalidade potencial, daqueles que não haviam nascido como resultado de Roe v. Wade e casos semelhantes., Donohue e o estudo de Levitt também observaram que os estados que legalizaram o aborto antes do resto do país experimentaram o padrão de redução da taxa de criminalidade mais cedo, e aqueles com taxas de aborto mais elevadas tiveram reduções mais pronunciadas.os economistas Christopher Foote e Christopher Goetz criticaram a metodologia no estudo Donohue-Levitt, observando uma falta de acomodação para variações anuais em todo o estado, como o uso de cocaína, e recalculando com base na incidência de crime per capita; eles não encontraram resultados estatisticamente significativos., Levitt e Donohue responderam a isso apresentando um conjunto de dados ajustado que levou em conta essas preocupações e relatou que os dados mantiveram a significância estatística de seu documento inicial.essa pesquisa tem sido criticada por alguns como sendo utilitária, discriminatória quanto à raça e classe socioeconômica, e como promovendo a eugenia como uma solução para o crime. Levitt afirma em seu livro Freakonomics que eles não estão promovendo nem negando qualquer curso de ação—meramente reportando dados como economistas.,artigo principal: aborto-hipótese do cancro da mama a hipótese do aborto-cancro da mama postula que o aborto induzido aumenta o risco de desenvolver cancro da mama. Esta posição contrasta com alguns dados científicos de que o aborto não causa câncer de mama.no início da gravidez, os níveis de estrogénio aumentam, levando ao crescimento mamário na preparação para o aleitamento., A hipótese propõe que se este processo for interrompido por um aborto – antes da maturidade completa no terceiro trimestre – então células imaturas relativamente vulneráveis poderiam ser deixadas do que havia antes da gravidez, resultando em um maior risco potencial de câncer de mama. O mecanismo de hipótese foi proposto e explorado pela primeira vez em estudos realizados no rato na década de 1980.
MinorsEdit
muitos estados requerem alguma forma de consentimento dos Pais antes de um aborto acontecer., Nos Estados Unidos, 37 estados exigem que os pais tenham conhecimento, enquanto apenas 21 desses estados precisam de um pai para consentir. Alguns estados têm uma resposta alternativa ao envolvimento do progenitor, envolvendo o sistema judicial com um bypass judicial. Nesses estados, os menores podem obter permissão do juiz se os pais não estiverem dispostos a fazê-lo ou se estiverem ausentes de suas vidas.estas leis são conhecidas como leis de envolvimento dos pais.existem diferentes diretrizes para menores e abortos em todos os países., Na maior parte da Europa, Todas as pessoas com capacidade de julgamento gozam de Privacidade médica e podem decidir por si próprias questões médicas. A capacidade de julgamento não vem em uma idade definida, no entanto, e depende de quão bem a pessoa é capaz de entender a decisão e suas consequências. Para a maioria dos procedimentos médicos, a capacidade de julgamento geralmente se estabelece em idades de 12 a 14.
